O Mandato da Máscara é Ilegal: Citações do Julgamento do Tribunal Distrital

O mandato da máscara de transporte, imposto em 21 de janeiro de 2021 como parte de 100 dias de mascaramento para esmagar o vírus, e que rege o transporte em todo o país há mais de um ano, foi derrubado no Tribunal Federal: Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde, Inc. vs. Joseph R. Biden, Processo No: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Juíza Kathryn Kimball Mizelle presidindo e redigindo o parecer. 

Isso significa que, durante todo esse tempo, passageiros e funcionários de transporte foram forçados a seguir uma ordem, aplicada com penalidades criminais, que era ilegal. Incontáveis ​​milhões foram ameaçados, vitimizados, intimidados, latidos, jogados de ônibus, trens e aviões – até mesmo crianças pequenas foram amordaçadas à força quando seus pais são denunciados – quando, na verdade, é o próprio governo federal que tem violado a lei. lei. 

Alaska, American, Southwest, Delta e United Airlines anunciaram em poucas horas que não aplicariam mais o mandato da máscara. A Amtrak e todas as outras companhias aéreas aderiram. O mandato da máscara de transporte acabou, após 16 meses de aplicação brutal de um decreto agora declarado ilegal.

The New York Times, que publicou um editorial a favor dos mandatos agora condenados, comentários: “Ainda assim, a decisão também ocorre em um momento em que novos casos de coronavírus estão aumentando acentuadamente novamente….” – o que configura mais uma rodada de propaganda para culpar o juiz por uma onda sazonal.

Todo o julgamento está incorporado abaixo e extraído aqui. 

Como os viajantes foram lembrados por mais de um ano, a lei federal exige o uso de máscara em aeroportos, estações de trem e outros centros de transporte, bem como em aviões, ônibus, trens e na maioria dos outros meios de transporte públicos nos Estados Unidos. O não cumprimento pode resultar em penalidades civis e criminais, incluindo a remoção do veículo. Esse requisito de mascaramento – comumente conhecido como Mandato da Máscara – é um regulamento dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) publicado no Registro Federal em 3 de fevereiro de 2021….

Nos últimos dois anos, o CDC encontrou no § 264(a) o poder de fechar a indústria de navios de cruzeiro, impedir que os proprietários despejem inquilinos que não pagaram o aluguel e exigir que as pessoas que usam transportes públicos usem máscaras. Os tribunais concluíram que as duas primeiras dessas medidas excederam a autoridade legal do CDC sob o §264. … 

Nenhum tribunal ainda se pronunciou sobre a legalidade do terceiro. À primeira vista, parece mais intimamente relacionado aos poderes concedidos no § 264(a) do que a ordem de embarque ou a moratória de despejo. Mas após rigorosa análise estatutária, o Tribunal conclui que o § 264(a) não autoriza o CDC a emitir o Mandato de Máscara…. 

Como sugere a lista de ações, o uso do poder de quarentena pelo governo federal tem sido tradicionalmente limitado a medidas localizadas de eliminação de doenças aplicadas a indivíduos e objetos suspeitos de portar doenças…. Embora o governo uma vez tenha concedido que o § 264(a) meramente “consolide e codifica” essa história, veja id., agora encontra um poder que se estende muito além de medidas preventivas para toda a população, como requisitos de máscara quase universais que se aplicam mesmo em ambientes com pouco nexo com a propagação interestadual de doenças, como ônibus urbanos e Ubers. Tal definição inverte a importância da história, bem como os papéis dos Estados e do governo federal….

O oposto de libertação condicional é “detenção” ou “quarentena”. Qualquer pessoa que se recuse a cumprir a condição de uso de máscara é – em certo sentido – detida ou parcialmente em quarentena por exclusão de um meio de transporte ou centro de transporte sob autoridade do Mandato da Máscara. Eles são retirados à força de seus assentos no avião, negados o embarque nos degraus do ônibus e afastados nas portas da estação de trem - tudo sob a suspeita de que espalharão uma doença. De fato, o Mandato da Máscara alista governos locais, funcionários de aeroportos, comissários de bordo e até motoristas de compartilhamento de caronas para aplicar essas medidas de remoção. 

Em suma, sua liberdade de movimento é restringida de maneira semelhante à detenção e quarentena. Ver BLACK'S LAW DICTIONARY (11ª ed. 2019) (definindo “detenção” como “confinamento ou atraso compulsório” e “quarentena”, como o “isolamento de uma pessoa… com uma doença transmissível ou a prevenção de tal pessoa… de chegando a uma determinada área, com o objetivo de evitar a propagação de doenças”). Nem a detenção nem a quarentena são contempladas no § 264 (a) - a seção em que o CDC se baseou para emitir o Mandato de Máscara….

Como resultado, o Mandato da Máscara é melhor entendido não como saneamento, mas como um exercício do poder do CDC de liberar condicionalmente os indivíduos para viajar, apesar das preocupações de que possam espalhar uma doença transmissível (e deter ou colocar parcialmente em quarentena aqueles que se recusam). Mas o poder de libertar e deter condicionalmente é normalmente limitado a indivíduos que entram nos Estados Unidos vindos de um país estrangeiro….

Uma definição em que se baseia é ainda mais ampla, definindo “saneamento” como a “aplicação de medidas para preservar e promover a saúde pública”. Se o Congresso pretendesse essa definição, o poder concedido ao CDC seria de tirar o fôlego. E certamente não se limitaria a medidas modestas de “saneamento” como máscaras. Também justificaria exigir que as empresas instalassem sistemas de filtragem de ar para reduzir os riscos de contágios aéreos ou instalassem divisórias de plexiglass entre mesas ou escritórios. Da mesma forma, um poder para melhorar o “saneamento” facilmente se estenderia à exigência de vacinas contra o CO VID-19, a gripe sazonal ou outras doenças. Ou ao distanciamento social obrigatório, tosse nos cotovelos e multivitaminas diárias….

O CDC emitiu o mandato em fevereiro de 2021, quase duas semanas depois que o presidente pediu um mandato, onze meses depois que o presidente declarou o COVID-19 uma emergência nacional e quase treze meses desde que o secretário de Saúde e Serviços Humanos declarou estado de emergência pública. emergência sanitária. Essa história sugere que o próprio CDC não considerou a passagem do tempo particularmente séria….

Embora seja uma questão mais próxima do que a falha em invocar adequadamente a exceção de justa causa, o Mandato de Máscara falha nesse padrão de explicação fundamentada. Além da decisão primária de impor um requisito de máscara, o Mandato da Máscara fornece pouca ou nenhuma explicação para as escolhas do CDC. Especificamente, o CDC omite explicação para rejeitar alternativas e para seu sistema de exceções. E há muitos, de tal forma que a eficiência geral do mascaramento em aviões ou outros meios de transporte poderia ser questionada.

O Mandato não aborda requisitos alternativos (ou suplementares) ao mascaramento, como testes, verificações de temperatura ou limites de ocupação em centros de trânsito e meios de transporte. Também não explica por que todas as máscaras – caseiras e médicas – são suficientes. Nem requer “distanciamento social [ou] lavagem frequente das mãos”, apesar de encontrar essas estratégias eficazes para reduzir a transmissão do CO VID-19…

Mesmo que essas alternativas não fossem tão óbvias que o CDC tivesse que explicar sua decisão de rejeitá-las, o Mandato não explica outras escolhas significativas. Por exemplo, o Mandato se baseia em estudos que explicam que o “mascaramento universal” reduz a transmissão do COVID-19 no nível comunitário. 86 Fed. Reg. em 8028. 

Mas o Mandato não exige mascaramento universal. Ele isenta indivíduos que estão “comendo, bebendo ou tomando medicamentos” e uma pessoa que está “com dificuldade para respirar” ou que está “sentindo-se sem fôlego”. Também exclui indivíduos que não podem usar uma máscara devido a uma deficiência reconhecida pela ADA e todas as crianças menores de dois anos. O Mandato não faz nenhum esforço para explicar por que seus propósitos – prevenção da transmissão e doenças graves – permitem tais exceções. Nem por que uma criança de dois anos tem menos probabilidade de transmitir COVID-19 do que uma de sessenta e dois anos….

Em suma, independentemente de o CDC ter tomado uma decisão boa ou precisa, ele precisava explicar por que agiu como agiu. Como o CDC não explicou sua decisão de comprometer a eficácia de seu Mandato ao incluir exceções ou sua decisão de limitar essas exceções, a Corte não pode concluir que o CDC “articulou uma 'conexão racional entre os fatos encontrados e as escolhas feitas”. 

[O] Mandato excedeu a alçada estatutária do CDC, invocou impropriamente a exceção de boa causa para notificação e comentário normativo, e não explicou adequadamente suas decisões. Como “nosso sistema não permite que as agências atuem ilegalmente, mesmo em busca de fins desejáveis”, o Tribunal declara ilegal e anula o Mandato da Máscara.