Foi a política que impulsionou a ciência

A maioria dos cientistas acadêmicos gasta muito tempo escrevendo bolsas que têm poucas chances de serem financiadas. Como o ambiente de financiamento é tão competitivo, muitos cientistas se sentem pressionados a enfatizar os resultados mais positivos e sensacionais que podem produzir. Alguns cientistas acadêmicos levam isso longe demais, ignorando resultados conflitantes ou até mesmo fabricando dados. A fraude de pesquisa que não é relatada pode perturbar décadas de pesquisa, o que aconteceu recentemente no campo da pesquisa de Alzheimer.

O que acontece se você eliminar a competição científica? Há de fato uma maneira de fazer isso, e é trabalhando em uma agência governamental. Ser um cientista do governo não é um mau negócio para muitas pessoas. O salário é bom, o emprego é seguro e as expectativas não são altas. Garantir o financiamento é muito fácil e completamente ao contrário da academia – muitas vezes você obtém o financiamento primeiro e justifica-o com uma “doação” mais tarde.

O impacto percebido de suas publicações não importa, qualquer periódico é suficiente. No caso do meu cargo no CDC-NIOSH, a ciência mecanicista não foi incentivada. Em vez disso, havia muita ênfase na toxicologia, que simplesmente envolve expor um animal ou tecido a um composto ou micróbio e determinar se há um efeito adverso. Se houve, tomar outras medidas para determinar porque houve um efeito adverso não foi necessário. Foi um processo simples de expor, avaliar, relatar, enxaguar e repetir.

Eu não estava em minha posição de pós-doutorado no governo muito antes de perceber que o trabalho do governo não era minha vocação. Não é que não foi um desafio, foi apenas um desafio do jeito errado. Os cientistas do governo geralmente passam mais tempo lutando contra a burocracia do governo do que problemas científicos. Em um sistema tão cheio de burocracia, as pessoas automotivadas acabam desencorajadas, enquanto as pessoas desmotivadas vão para o mar.

Havia muitos exemplos de disfunção burocrática e desperdício. Em um departamento, os funcionários se depararam com um depósito cheio de caixas novas de computadores obsoletos que nunca haviam sido abertos. Ninguém parecia saber como eles chegaram lá. Da mesma forma, não era uma ocorrência rara encontrar grandes estoques de reagentes caros em um freezer ou sala de armazenamento que expiraram sem serem abertos. Esses exemplos foram simplesmente uma função da mudança de financiamento e prioridades. O Congresso periodicamente jogava dinheiro na agência para que todos pudessem alegar que estavam fazendo algo sobre um problema de saúde altamente visível. Se você não gastou, foi embora.

Em outro caso, funcionários do governo decidiram que precisavam de um programa de reservas de viagens online para funcionários semelhante ao Orbitz for Business. O resultado foi decepcionante – milhões de dólares e, anos depois, ainda havia sérios problemas com ele que resultaram em atrasos nas viagens. Todo mundo reclamava de ter que usar. Eles poderiam ter usado o Orbitz for Business, se isso tivesse sido permitido. 

A certa altura, viajar para um país estrangeiro para dar um seminário de pesquisa exigia um aviso prévio um ano de antecedência. Isso incluiu o título da palestra. Quem sabe o que eles vão falar com um ano de antecedência?

Uma das minhas histórias de terror favoritas sobre a burocracia do governo era sobre um funcionário do CDC que foi demitido acidentalmente por um burocrata não identificado. Ele nem percebeu que havia sido demitido até que um dia seu salário não foi depositado e seu crachá de segurança parou de funcionar. Levou meses para recontratá-lo. A grande ironia dessa história é que é quase impossível demitir alguém intencionalmente. Não sei como alguém poderia fazer isso acidentalmente. Mas, aparentemente, aconteceu.

Na filial do CDC onde eu trabalhava, tínhamos um núcleo de histologia dirigido por um técnico que não gostava de seu trabalho e sabia que não poderia ser demitido. Eu enviava amostras de tecido e elas demoravam meses para serem processadas e coradas. Quando os peguei de volta, havia algumas coisas curiosas sobre os slides que eu notaria. Algumas das diferentes amostras parecem idênticas nas lâminas cortadas.

O técnico de histologia estava apenas cortando o mesmo bloco várias vezes para fazer slides e rotulá-los de maneira diferente. Quando mencionei esse comportamento ao meu chefe, não o surpreendeu. Ele me disse que o cara era amargo e pretendia metaforicamente nos dar um grande dedo do meio, e não havia como detê-lo. Acabamos contratando o núcleo universitário próximo para fazer o mesmo trabalho. Enquanto isso, a tecnologia de histologia inútil continuou a ser paga por fazer ainda menos. 

Certa vez, um patologista do CDC tentou denunciá-lo por “destruição de propriedade do governo”. Ela era uma daquelas pessoas automotivadas que levavam seu trabalho a sério e podiam ser confiadas por outros, e ao mesmo tempo era ingênua o suficiente para esperar o mesmo. O que aconteceu quando ela falou mal do técnico de histologia preguiçoso? Ela foi repreendida e rotulada de “encrenqueira”. Provavelmente porque os burocratas reconheceram que sua tentativa de denunciar apenas criaria trabalho para eles e não resultaria em nenhuma mudança significativa.

Certa vez, fui repreendido pelo meu chefe por um motivo que não me lembro claramente. Muito parecido com o patologista honrado, mas ingênuo, eu estava chamando BS para alguma coisa e, portanto, não me agradando ao escritório da frente. Embora eu não me lembre muito das reprimendas que recebi, uma coisa que ele disse ficou comigo: “Você não pode mudar o sistema de fora do sistema.” Ele quis dizer que era inútil para alguém na minha posição de contrato inferior lutar contra qualquer coisa, não faria nada e só me machucaria e irritaria todos os outros.

Mais tarde, percebi que algo que ele não mencionou também era verdade – é impossível avançar dentro do sistema prometendo mudá-lo. Se você deseja avançar no CDC ou em outra agência governamental, precisa demonstrar sua dedicação ao status quo. Esse poderoso incentivo garante que o sistema seja preservado, com incentivos perversos totalmente intactos.

Essa dinâmica era dolorosamente óbvia enquanto observava o desdobramento da resposta à pandemia do governo. No início, quando a incerteza era maior, muitos líderes pareciam razoáveis ​​e alertaram contra o pânico, porque sabiam que havia um potencial para danos colaterais graves. Uma vez que mais detalhes sobre o vírus foram conhecidos, especialmente o risco estratificado por idade de doença grave, surgiram interesses políticos concorrentes e, como resultado, as mensagens e a tomada de decisões ficaram distorcidas. 

Em tempos normais, grandes agências burocráticas de saúde movidas por interesses políticos não afetam diretamente o cotidiano da maioria dos americanos. Durante um desastre natural, no entanto, essas agências continuarão sendo movidas pela política, não pela saúde pública, porque não são capazes de se adaptar a uma crise. É quando as rachaduras começam a aparecer, e todos são afetados.

Um excelente exemplo é o principal jornal do CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). De acordo com o CDC, o MMWR existe “… o público em geral”.

A palavra-chave aqui é “objetivo”, que aparentemente é usada sem ironia. Aqui estão os editores do MMWR descrevendo como eles determinam qual conteúdo é adequado para publicação:

Existem várias outras diferenças [entre o MMWR e as revistas médicas]. Uma das principais é que, diferentemente das revistas médicas (com algumas exceções, ou seja, certos suplementos especiais como este), o conteúdo publicado no MMWR constitui a voz oficial de seu pai, o CDC. Um sinal disso é a ausência no MMWR de quaisquer isenções de responsabilidade oficiais. Embora a maioria dos artigos que aparecem no MMWR não sejam “revisados ​​por pares” da mesma forma que os envios para revistas médicas, para garantir que o conteúdo do MMWR esteja de acordo com a política do CDC, cada submissão ao MMWR passa por um rigoroso processo de liberação multinível antes da publicação. Isso inclui revisão pelo Diretor do CDC ou designado, principais diretores científicos em todos os níveis organizacionais do CDC e uma revisão rigorosa pelos editores do MMWR. Os artigos submetidos ao MMWR de autores não pertencentes ao CDC passam pelo mesmo tipo de revisão por especialistas no assunto dentro do CDC. Quando um relatório aparece no MMWR, ele reflete ou é consistente com a política do CDC.

Você pegou tudo isso? Não há nada “objetivo” sobre como o CDC determina o que é publicado em seu principal periódico. Eles optam por publicar apenas os resultados que apoiam sua política e são completamente abertos sobre isso.

Isso está ao contrário de como a política de saúde deve ser determinada. A ciência deve orientar as recomendações de políticas, mas no CDC, as recomendações de políticas orientam a ciência. 

Uma vez que este fato é reconhecido, muitos dos “estudos” mais controversos publicados no MMWR começam a fazer todo o sentido. Por exemplo, muitos estudos de máscara que afirmam eficácia significativa de mascaramento universal ou escolar publicados pelo CDC (alguns que eu tenho anteriormente discutido) foram mal projetados e executados e facilmente desmascarado por observadores externos. Isso porque o “rigoroso processo de liberação multinível” não envolveu nenhuma preocupação com a metodologia real desses estudos. Havia simplesmente um conjunto de conclusões predeterminadas dos diretores do CDC em busca de dados de apoio. Nada de objetivo nisso.

A ciência orientada politicamente no CDC e em outras agências governamentais de saúde não se limitou a estudos de máscara. Os riscos de COVID grave ou longo e os benefícios das vacinas COVID em crianças e adultos saudáveis ​​também foram muito exagerados. Pior de tudo, os princípios básicos da imunologia (por exemplo, imunidade adquirida por infecção) foram negados. Esperava-se que os imunologistas concordassem com isso. Muitos o fizeram.

A ciência é um processo perfeito complicado por praticantes humanos falhos. Onde quer que haja pessoas, haverá política, e onde quer que haja agências governamentais de saúde, seus interesses políticos atropelarão qualquer ciência conflitante. Como acontece com qualquer grande problema, o primeiro passo é admitir que há um problema. Depois de aceitar o fato de que as agências de saúde são organizações políticas, os próximos passos devem explorar formas de garantir a administração bipartidária e remover incentivos perversos. Separar os ramos de pesquisa e política de cada agência, limites de mandato para cargos administrativos e aprovação de diretores pelo Congresso pode ser um bom começo. 

Obviamente, nenhuma mudança significativa nas agências governamentais de saúde acontecerá sem superar a oposição burocrática maciça. Mas uma mudança significativa é o único resultado que devemos aceitar, ou podemos esperar mais do mesmo quando a próxima pandemia chegar.

Reeditado do autor Recipiente