Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Minha transição de nuclear para Covid
nuclear

Minha transição de nuclear para Covid

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Muitas pessoas expressaram curiosidade sobre minha mudança de interesse da não proliferação nuclear e (especialmente) desarmamento para as políticas pandêmicas da Covid de bloqueios, máscaras e vacinas. Este artigo tenta explicar a transição de uma política para outra em 2020. 

Os elementos comuns que ligam a segurança nacional e as políticas de saúde pública são o ceticismo sobre a narrativa dominante e as crenças que sustentam os países que concordam com a eficácia de armas nucleares e intervenções não farmacêuticas e depois farmacêuticas para administrar ameaças à segurança nacional e à saúde, respectivamente; interrogar reivindicações de líderes políticos e altos funcionários contra dados do mundo real, evidências históricas e raciocínio lógico; e analisando benefícios contra custos e riscos.

Em ambos os casos, a conclusão líquida é que o imperador – o imperador nuclear e o imperador da política pandêmica – está nu.

Os leitores deste site estarão familiarizados com esses argumentos em relação às intervenções políticas gravemente equivocadas para lidar com a doença de Covid. Gostaria de voltar ao meu histórico profissional pré-Covid para mostrar as deficiências e falhas análogas das políticas de segurança nacional que dependem de armas nucleares.

Mito Um: A Bomba pôs fim à Segunda Guerra Mundial

A crença na utilidade política das armas nucleares é amplamente internalizada devido, em grande medida, à rendição do Japão imediatamente após o bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki em 1945. Ainda assim, a evidência é surpreendentemente clara de que a cronologia próxima é uma coincidência. Hiroshima foi bombardeada em 6 de agosto, Nagasaki no dia 9, Moscou quebrou seu pacto de neutralidade para atacar o Japão no dia 9 e Tóquio anunciou a rendição em 15 de agosto. 

Na mente dos tomadores de decisão japoneses, o fator decisivo em sua rendição incondicional foi a entrada da União Soviética na guerra do Pacífico contra as abordagens essencialmente indefesas do norte, e o medo de que eles seriam a potência ocupante a menos que o Japão se rendesse primeiro aos Estados Unidos. Isso foi analisado em grande detalhe em um estudo de 17,000 palavras artigo por Tsuyoshi Hasegawa, professor de história russa e soviética moderna na Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, em O jornal da Ásia-Pacífico em 2007.

Aliás, o governo Truman também não acreditava na época que as duas bombas fossem armas para vencer a guerra. Em vez disso, seu impacto estratégico foi amplamente subestimado e eles foram considerados apenas como uma melhoria incremental no armamento de guerra existente. Foi somente depois de 1945 que a enormidade militar, política e ética da decisão de usar armas atômicas/nucleares gradualmente se afundou.

Mito dois: a bomba manteve a paz durante a Guerra Fria

A bomba também não foi o fator decisivo na expansão territorial da antiga União Soviética pela Europa Central e Oriental durante os anos de 1945-49, quando os EUA detinham o monopólio atômico. Nos anos subsequentes, durante a longa paz da Guerra Fria, ambos os lados estavam determinados a proteger suas próprias esferas de influência em ambos os lados da espinha norte-sul altamente militarizada que dividia a Europa nas estruturas de aliança da OTAN e do Pacto de Varsóvia.

As armas nucleares são creditadas por terem preservado a longa paz entre as principais potências do Atlântico Norte (o argumento que sustenta que a OTAN foi o movimento de paz mais bem-sucedido do mundo) e impedido o ataque das forças soviéticas convencionalmente superiores durante a Guerra Fria. No entanto, isso também é discutível. Não há evidências de que qualquer um dos lados tivesse a intenção de atacar o outro a qualquer momento, mas foi impedido de fazê-lo por causa das armas nucleares detidas pelo outro lado. Como avaliamos o peso e a potência relativos das armas nucleares, da integração da Europa Ocidental e da democratização da Europa Ocidental como variáveis ​​explicativas nessa longa paz? 

Após o fim da Guerra Fria, a existência de armas nucleares em ambos os lados não foi suficiente para impedir os EUA de expandirem as fronteiras da OTAN cada vez mais para leste em direção às fronteiras da Rússia, em violação dos termos em que Moscou pensou que a reunificação da Alemanha e a admissão da Alemanha unida na OTAN haviam sido acordadas. Vários líderes ocidentais nos escalões mais altos garantiram ao último líder soviético, Mikhail Gorbachev, que a OTAN não se expandiria nem "uma polegada para o leste".

Em 1999, a Rússia assistiu impotente do lado de fora enquanto sua aliada, a Sérvia, era desmembrada por aviões de guerra da OTAN que serviram como parteiras para o nascimento de um Kosovo independente. Mas Moscou não esqueceu a lição. Em 2014, a equação nuclear não impediu a Rússia de reagir militarmente ao golpe de Maidan apoiado pelos Estados Unidos na Ucrânia – que substituiu o presidente eleito pró-Moscou por um regime voltado para o Ocidente – invadindo o leste da Ucrânia e anexando a Crimeia.

Em outras palavras, a equação nuclear EUA-Rússia mais ou menos constante é irrelevante para explicar os desenvolvimentos geopolíticos mutáveis. Temos que procurar em outro lugar para entender o reequilíbrio das relações EUA-União Soviética/Rússia nas últimas décadas desde a Segunda Guerra Mundial.

Terceiro mito: a dissuasão nuclear é 100% eficaz

Alguns professam interesse em armas nucleares para evitar chantagem nuclear. No entanto, não há um exemplo claro de um estado não-nuclear que tenha sido intimidado a mudar seu comportamento pela ameaça explícita ou implícita de ser bombardeado por armas nucleares. O tabu normativo contra esta arma indiscriminadamente desumana já inventada é tão abrangente e robusto que sob nenhuma circunstância concebível seu uso contra um estado não nuclear compensará os custos políticos.

É por isso que as potências nucleares aceitaram a derrota nas mãos de estados não nucleares em vez de escalar o conflito armado para o nível nuclear, como no Vietnã e no Afeganistão. As ameaças em série do presidente Vladimir Putin em conexão com a Ucrânia não tiveram sucesso em intimidar Kiev a se render, nem em impedir que os países ocidentais fornecessem armamentos substanciais e cada vez mais letais à Ucrânia.

De acordo com uma cuidadosa análise estatística de 210 “ameaças compelentes” militarizadas de 1918 a 2001 por Todd Sechser e Matthew Fuhrmann em Armas Nucleares e Diplomacia Coercitiva (Cambridge University Press, 2017), as potências nucleares tiveram sucesso em apenas 10 delas. Mesmo assim, a presença de armas nucleares pode não ter sido o fator decisivo em comparação com sua superioridade militar geral. Os estados não nucleares tiveram sucesso em 32% das tentativas de coerção, em comparação com apenas 20% de sucesso para os estados com armas nucleares, e o monopólio nuclear não deu maior garantia de sucesso.

Invertendo a direção da análise, os países cuja posse da bomba não está em dúvida foram submetidos a ataques de Estados sem armas nucleares. A bomba não impediu a Argentina de invadir as Ilhas Malvinas na década de 1980, nem os vietnamitas e afegãos de lutar e derrotar os EUA e a União Soviética, respectivamente. 

Na falta de utilidade convincente contra adversários não nucleares, as armas nucleares também não podem ser usadas para defesa contra rivais com armas nucleares. Sua vulnerabilidade mútua à capacidade de retaliação de segundo ataque é tão robusta para o futuro previsível que qualquer escalada através do limiar nuclear realmente equivaleria a um suicídio nacional mútuo. Seu único propósito e papel, portanto, é a dissuasão mútua.

No entanto, as armas nucleares não impediram o Paquistão de ocupar Kargil no lado indiano da Linha de Controle em 1999, nem a Índia de travar uma guerra limitada para retomá-la – um esforço que custou mais de 1,000 vidas. As armas nucleares também não compram imunidade para a Coreia do Norte. Os maiores elementos de cautela ao atacá-lo são sua formidável capacidade convencional de atingir as partes densamente povoadas da Coréia do Sul, incluindo Seul, e, lembrando a entrada da China na Guerra da Coréia em 1950, a ansiedade sobre como a China responderia. O atual e futuro arsenal de armas nucleares de Pyongyang e a capacidade de desdobrá-las e usá-las com credibilidade é um distante terceiro fator no cálculo da dissuasão.

Se passarmos de casos históricos e contemporâneos para a lógica militar, os estrategistas se deparam com um paradoxo fundamental e insolúvel ao atribuir um papel dissuasor à bomba. Em uma díade de conflito envolvendo dois países com armas nucleares, a fim de impedir um ataque convencional por um adversário nuclear mais poderoso, o estado mais fraco deve convencer seu oponente mais forte da capacidade e vontade de usar armas nucleares se atacado, por exemplo, desenvolvendo táticas armas nucleares e implantando-as na vanguarda do campo de batalha.

Se o ataque ocorrer, no entanto, a escalada para armas nucleares piorará a escala da devastação militar, mesmo para o lado que iniciou os ataques nucleares. Como a parte mais forte acredita nisso, a existência de armas nucleares induzirá cautela extra, mas não garante imunidade para a parte mais fraca. Se Mumbai ou Delhi fossem atingidas por outro grande ataque terrorista que a Índia acreditava ter conexões com o Paquistão, a pressão por alguma forma de retaliação poderia superar qualquer cautela sobre o Paquistão ter armas nucleares.

Quarto mito: a dissuasão nuclear é 100% segura

Contra as alegações contestáveis ​​de utilidade, há evidências consideráveis ​​de que o mundo evitou uma catástrofe nuclear durante a Guerra Fria, e continua a fazê-lo no mundo pós-Guerra Fria, tanto devido à boa sorte quanto à gestão sábia, com o 1962 A crise dos mísseis cubanos é o exemplo gráfico mais gritante.

Para manter a paz nuclear, a dissuasão e Mecanismos à prova de falhas devem funcionar sempre. Para Armageddon nuclear, dissuasão or mecanismos à prova de falhas precisam quebrar apenas uma vez. Esta não é uma equação reconfortante. A estabilidade da dissuasão depende de tomadores de decisão racionais estarem sempre no cargo por todos os lados: uma pré-condição duvidosa e não muito tranqüilizadora. Depende igualmente de não haver lançamento desonesto, erro humano ou mau funcionamento do sistema: uma barra impossivelmente alta. 

O número de vezes que chegamos assustadoramente perto do holocausto nuclear é simplesmente impressionante. Em 27 de outubro de 2017, uma organização recém-formada, o Future of Life Institute, deu sua prêmio inaugural “Futuro da Vida”, postumamente, para um certo Vasili Alexandrovich Arkhipov. Se você nunca ouviu falar da ONG, do prêmio ou do laureado, não se preocupe: você está em boa companhia. No entanto, há uma boa chance de que nem você nem eu estivéssemos aqui hoje para ler e escrever isto se não fosse pela coragem, sabedoria e calma sob pressão de Arkhipov.

A data do prêmio marcou o 55th aniversário de um incidente crítico no qual o destino do mundo mudou durante a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962. Naquele dia, Arkhipov era um submarinista de plantão perto de Cuba no submarino soviético B-59. Desconhecido para os americanos, cuja estratégia de quarentena e aplicação do bloqueio foi motivada pela determinação de impedir que as armas nucleares soviéticas fossem trazidas e estacionadas na região (que se dane o status soberano de Cuba e da URSS), já havia mais de 160 ogivas nucleares soviéticas presentes na área e os comandantes receberam autoridade para usá-las em caso de hostilidades.

As forças dos EUA começaram a lançar cargas de profundidade não letais apenas para que as tripulações soviéticas soubessem que os americanos estavam cientes de sua presença. Mas é claro que os soviéticos não tinham como saber que as intenções americanas eram pacíficas e, não sem razão, concluíram que testemunharam o início da Terceira Guerra Mundial. O capitão do B-59, Valentin Savitsky, e outro oficial sênior votaram pelo lançamento de um míssil de ponta nuclear de 10kt. Savitsky disse: “Vamos explodi-los agora! Nós vamos morrer, mas vamos afundar todos eles – não vamos nos tornar a vergonha da frota”, de acordo com arquivos no Arquivo de Segurança Nacional dos EUA.

Infelizmente para Savitsky, mas felizmente para nós, o protocolo exigia que a decisão de lançamento fosse unânime entre os três principais oficiais a bordo. Arkhipov vetou a ideia, provando assim que nem todos os vetos soviéticos são ruins. O resto é história que não teria sido de outra forma. É isso que o quão perto chegamos do Armagedom na crise dos mísseis de 1962.

Houve inúmeros outros exemplos em que o mundo veio muito perto para o conforto para uma guerra nuclear de pleno direito:

  • Em novembro de 1983, em resposta ao exercício de jogos de guerra da OTAN Arqueiro Capaz, que Moscou confundiu com a realidade, os soviéticos chegaram perto de lançar um ataque nuclear em grande escala contra o Ocidente.
  • Em 25 de janeiro de 1995, a Noruega lançou um foguete de pesquisa científica em sua latitude norte. Por causa da velocidade e trajetória do poderoso foguete, cujo estágio três imitava um míssil balístico Trident lançado no mar, o sistema de radar de alerta precoce russo perto de Murmansk o classificou segundos após o lançamento como um possível ataque de míssil nuclear americano. Felizmente, o foguete não caiu por engano no espaço aéreo russo.
  • Em 29 de agosto de 2007, um americano Bombardeiro B-52 carregando seis mísseis de cruzeiro lançados do ar armados com ogivas nucleares fez um voo não autorizado de 1,400 milhas de Dakota do Norte para a Louisiana e esteve efetivamente ausente sem licença por 36 horas.
  • No período de um ano até março de 2015, após a crise da Ucrânia em 2014, um estudo documentaram vários incidentes graves e de alto risco.
  • Um estudo Global Zero de 2016 documentou de forma semelhante encontros perigosos no Mar da China Meridional e no Sul da Ásia.
  • Quanto a quase acidentes em um acidente, em janeiro de 1961, uma bomba de quatro megatons – ou seja, 260 vezes mais poderosa que a usada em Hiroshima – estava a apenas uma mudança comum de detonar sobre a Carolina do Norte quando um O bombardeiro B-52 em um vôo de rotina entrou em um giro descontrolado.

Este catálogo seletivo de percepções errôneas, erros de cálculo, quase acidentes e acidentes ressalta a mensagem de sucessivas comissões internacionais de que, enquanto um Estado tiver armas nucleares, outros as desejarão. Enquanto existirem, eles serão usados ​​novamente algum dia, se não por design e intenção, então por erro de cálculo, acidente, lançamento desonesto ou mau funcionamento do sistema. Qualquer uso desse tipo em qualquer lugar pode significar uma catástrofe para o planeta.

A única garantia de risco zero de armas nucleares é passar para a posse zero de armas nucleares por meio de um processo cuidadosamente administrado. Os defensores das armas nucleares são os verdadeiros “românticos nucleares” (Ward Wilson) que exageram o significado das bombas, minimizam seus riscos substanciais e as imbuem de “poderes quase mágicos”, também conhecidos como dissuasão nuclear.

A alegação de que as armas nucleares não poderiam proliferar se não existissem é uma verdade tanto empírica quanto lógica. O próprio fato de sua existência nos arsenais de nove países é suficiente garanta de sua proliferação para outros e, algum dia novamente, usar. Por outro lado, o desarmamento nuclear é uma condição necessária de não proliferação nuclear.

Assim, as lógicas do desarmamento nuclear e da não proliferação são inseparáveis. No Oriente Médio, por exemplo, simplesmente não é crível que Israel possa manter seu arsenal nuclear não reconhecido indefinidamente, enquanto todos os outros estados podem ser impedidos de obter a bomba perpetuamente.

As fronteiras normativas entre armas convencionais e nucleares, regionais e globais e táticas e estratégicas, bem como entre armas nucleares, cibernéticas, espaciais e sistemas de armas autônomos controlados por inteligência artificial, estão sendo obscurecidas pelos desenvolvimentos tecnológicos. Isso cria o risco de que, em uma crise crescente, as capacidades de segundo ataque estejam sob ameaça porque os sistemas de comando, controle e comunicação podem ser vulneráveis ​​à medida que as capacidades convencionais e nucleares se tornam irremediavelmente enredada.

Por exemplo, armas anti-satélite convencionais podem destruir sensores espaciais e comunicações que são componentes críticos de sistemas nucleares de comando e controle. Embora mais pronunciado nos lados chinês e russo, seu potencial impacto desestabilizador na estabilidade da dissuasão também é de alguma forma. preocupação para os EUA e especialistas aliados.

As armas nucleares também adicionam custos financeiros significativos em um ambiente fiscal cada vez mais competitivo. Não apenas não há diminuição na necessidade e nos custos de recursos convencionais completos; há custos adicionais em relação aos requisitos de segurança e proteção que cobrem todo o espectro de armas nucleares, material, infraestrutura, instalações e pessoal. Além disso, como a Grã-Bretanha e a França descobriram, o investimento na dissuasão nuclear essencialmente inutilizável pode tirar fundos de atualizações e expansões convencionais que são realmente utilizáveis ​​em alguns cenários de conflito contemporâneos.

O potencial cataclismicamente destrutivo das armas nucleares valoriza o sigilo e sustenta a criação e a expansão do estado de segurança nacional que se baseia em alegações de expertise tecnocrática da elite científico-burocrática. Isso também foi um precursor da ascensão do estado de biossegurança, no qual segurança nacional, instituições de saúde pública e corporações poderosas na mídia, mídia social e setores farmacêuticos se fundiram perfeitamente.

Do Atlântico Norte ao Indo-Pacífico

Refletindo o domínio anglo-europeu dos estudos globais, a literatura de estudos estratégicos tem se preocupado com as relações nucleares euro-atlânticas. No entanto, uma possível guerra Rússia-OTAN/EUA é apenas um dos cinco potenciais pontos de conflito nuclear, embora seja aquele com as consequências mais graves. Os quatro restantes estão todos no Indo-Pacífico: China-EUA, China-Índia, Península Coreana e Índia-Paquistão.

Uma simples transposição das estruturas e lições diádicas do Atlântico Norte para compreender as múltiplas relações nucleares do Indo-Pacífico é falha analiticamente e acarreta perigos políticos para o gerenciamento da estabilidade nuclear. Enquanto a China e os EUA lutam pela primazia no vasto espaço marítimo Indo-Pacífico, eles cairão no que Graham Allison, da Universidade de Harvard, chama de “Armadilha de Tucídides” de uma probabilidade histórica de 75% de conflito armado entre o status quo e as potências em ascensão?

A ambiente geoestratégico do subcontinente não teve paralelo na Guerra Fria, com fronteiras triangulares compartilhadas entre três estados com armas nucleares, grandes disputas territoriais, uma história de muitas guerras desde 1947, prazos reduzidos para o uso ou perda de armas nucleares, volatilidade e instabilidade política e cruzamentos patrocinados pelo estado -insurgência de fronteira e terrorismo.

Na rivalidade nuclear do Atlântico Norte, as armas nucleares baseadas em submarinos aprofundam a estabilidade estratégica, aumentando a capacidade de sobrevivência e reduzindo as possibilidades de sucesso do primeiro ataque. Por outro lado, a corrida para obter capacidade contínua de dissuasão no mar por meio de submarinos com armas nucleares é potencialmente desestabilizando no Indo-Pacífico porque as potências regionais carecem de conceitos operacionais bem desenvolvidos, sistemas de comando e controle robustos e redundantes e comunicações seguras sobre submarinos no mar.

Os submarinos estratégicos (SSBNs) são a plataforma mais estabilizadora para a implantação de armas nucleares para destruição garantida por meio da capacidade de segundo ataque. Para que isso seja crível, no entanto, eles devem ser isentos da prática usual de separar armas de mísseis e armazená-los em locais fisicamente dispersos. Isso também enfraquece a supressão da corrida armamentista e o potencial de aumento da estabilidade da crise das políticas de não primeiro uso da China e da Índia.

Conclusão

A defesa das armas nucleares baseia-se na crença supersticiosa do realismo mágico na utilidade da bomba e na teoria da dissuasão. A extrema destrutividade das armas nucleares as torna qualitativamente diferentes em termos políticos e morais de outras armas, a ponto de torná-las praticamente inutilizáveis. Como o imperador que não tinha roupas, essa pode ser a explicação mais verdadeira de por que elas não são usadas desde 1945.

A arrogância e arrogância dos estados com armas nucleares deixa o mundo exposto ao risco de caminhar como um sonâmbulo em um desastre nuclear. Lembre-se, as pessoas não estão cientes de suas ações enquanto estão sonâmbulas.

Além disso, em comparação com a sofisticação e confiabilidade dos sistemas de comando e controle dos dois rivais da Guerra Fria, os de alguns dos Estados contemporâneos com armas nucleares são perigosamente frágeis e quebradiços. Cada participante adicional no clube nuclear multiplica geometricamente o risco de guerra inadvertida e isso excederia em muito os ganhos de segurança duvidosos e marginais da posse. Este é, obviamente, o argumento-chave também com relação a bloqueios, máscaras e vacinas, de que seus custos e danos líquidos excedem em muito seus supostos benefícios.

Os riscos de proliferação e uso de armas nucleares por estados irresponsáveis, a maioria dos quais em regiões voláteis e propensas a conflitos, ou por terroristas suicidas, superam os benefícios de segurança realistas. Uma abordagem mais racional e prudente para reduzir os riscos nucleares seria defender e buscar ativamente as agendas de minimização, reduções e eliminação para curto, médio e longo prazo identificadas no Relatório da Comissão Internacional de Não-Proliferação e Desarmamento Nuclear.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone