Certificado de Vacinação para Viagem Internacional da Nova Zelândia: Um Esquema Ponzi?

Você conhece o Certificado Internacional de Vacinação para Viagem da Nova Zelândia? Nem eu! 

É um pouco misterioso. Também não tenho certeza se o governo sabe disso. Se os funcionários souberem sobre esse chamado certificado, eles não estão muito interessados ​​em compartilhar (de forma transparente) o que podem saber. 

Estou ciente de que há um certo tipo de risco moral e legal – talvez com um toque de tirania, se o governo da Nova Zelândia bloquear a exigência de um Certificado Internacional de Vacinação para Viagem (ITVC). Veja bem, o estado já sabe há algum tempo que a vacina não pode impedir a transmissão da infecção.

Ondas de reinfecções estão atacando os próprios neozelandeses que obedeceram e foram vacinados, em vez de perder seus empregos. Ao invés de discutir tratamentos precoces que impedem a intensidade e a duração da infecção, o governo está agora falando um plano para restaurar a quarentena.

Nesse ambiente preocupante, porém contraditório, meu interesse foi despertado quando notei no governo da Nova Zelândia Comprovante de situação vacinal contra a COVID-19 página, que 

'Se você estiver viajando para o exterior e precisar apresentar comprovante de vacinação contra a COVID-19, precisará de um Certificado Internacional de Vacinação para Viagem.'

Eu me perguntei o que era isso, o que poderia implicar e que outros países poderiam ter um certificado bloqueado de forma tão eficaz na política.

Não consegui ver nenhuma discussão ampla baseada em políticas, então, em 22 de setembro de 2022, fiz solicitações da Lei de Informações Oficiais ao Departamento do Primeiro Ministro e Gabinete (departamento de Jacinda Ardern, o DPMC) e o Ministério da Saúde. 

Eu queria entender quais informações eram mantidas internamente por agências e funcionários do governo, incluindo informações e conselhos recebidos da OMS, agências das Nações Unidas, da GAVI e CEPI; do Fórum Econômico Mundial, bem como de empresas de consultoria de gestão.

Porque, afinal, o ITVC infere que é o COVID-19 que é o risco. Portanto, para obedecer, o público recebe uma nova terapia genética de mRNA que instrui o corpo a replicar uma proteína de pico inflamatória antigênica. O Ministério da Saúde removeu recentemente um documento de solicitação da OIA que descrevia as informações de avaliação clínica da Nova Zelândia - incluindo a descrição do 'RNA mensageiro modificado por nucleosídeo codificação a S-glicoproteína SARS-CoV-2.'

Ou seja – O compliance exige o recebimento de uma biotecnologia que codifica instruções para o corpo reproduzir a proteína Spike (S). A sociedade civil da Nova Zelândia sabe que a 'vacina' COVID-19 era, de fato, RNA mensageiro de fita simples (mRNA) que codificava variante de conformação estabilizada pré-fusão, otimizada por códon e de tamanho completo (K986P e V987P) da SARS -CoV-2 spike (S) glicoproteínas (o antígeno)? 

Sem desligar?

Em resposta, o DPMC me forneceu um único documento: o Relatório de Avaliação NAB de 23 de março de 2021 (AR 086/2020-21): Vacinas contra a COVID-19: Gerenciando as Fronteiras. Este foi produzido no mesmo mês em que todos os cidadãos injetados estratégia de lançamento foi declarada.

A página quatro é esclarecedora. 

A seção 'Trabalho do Passaporte de Vacinas da OMS' demonstra como era fácil a presunção, em março de 2021 – de que os passaportes de vacinas se tornariam uma realidade – ou seja, estabelecidos em lei. O documento é produzido pela Bureau Nacional de Avaliações, que faz parte da Comunidade de Inteligência da Nova Zelândia.

 A presunção é que você não pode voar a menos que tenha recebido o RNA mensageiro de fita simples (mRNA) que codificava a variante de conformação estabilizada pré-fusão, otimizada por códons de comprimento total.

Além disso, 'Primary Equity Concerns' parecem levianos e legalmente desinformados.

As 'preocupações com a equidade' abordam brevemente o potencial dos passaportes de vacinas para minar os direitos das pessoas que 'por razões históricas, culturais, pessoais ou religiosas, não querem ser vacinadas'. 

Eles se esqueceram (ou negligenciaram) de mencionar que as pessoas podem não querer ser vacinadas por razões científicas. Entre eles pode estar a história de confiança pública e consentimento informado, e o fato de que se trata de uma nova droga que ainda não completou os ensaios clínicos. 

As razões científicas podem ser minimizadas e amplamente descartadas como uma razão pessoal? Eles podem não querer ser vacinados porque o vírus respiratório nunca representou um risco para eles ou suas famílias desde o primeiro dia. Eles podem não querer ser vacinados por causa de um perfil de risco-benefício em mudança, porque os sinais de segurança excedem quaisquer benefícios. 

Mas tais considerações não estavam dentro do escopo dessa retórica. 

Solicitações da Lei de Informações Oficiais adiadas

Minha pergunta de solicitação de OIA para o DPMC: 

Informe todos os países conhecidos que integraram o Certificado de Vacinação para Viagem Internacional em suas políticas e procedimentos atualmente e os países para os quais este plano está em andamento.

Foi negado:

Estou recusando esta parte de sua solicitação de acordo com a seção 18(g)(i) da Lei, pois as informações solicitadas não são mantidas pelo DPMC e estou informado de que não são mantidas por outro departamento.

Foi negado porque uma das duas principais agências inscritas no lançamento não tem ideia de nenhum outro país empregando um ITVC.

A resposta infere que não há discussão em andamento nem revisão da posição global sobre ITVC's – ainda no site da campanha COVID-19 do Ministério da Saúde, tal instrumento de viagem é apresentado como comum ou normal.

A pedido do Ministério da Saúde, eles parcialmente transferido o pedido ao Ministério das Relações Exteriores (MFAT) em 6 de outubro. Quinze dias depois, o Ministério da Saúde optou por estender o prazo disponível para o dia 22^nd de novembro, como 'mais consulta é necessária.,

O MFAT considerou que meu pedido 

como enquadrado atualmente capturaria um volume significativo de informações. Como tal, era provável que meu pedido fosse recusado de acordo com a seção 18(f) do OIA, pois exigiria coleta e pesquisa substanciais.

Críquete! Isso foi surpreendente, pois não há documentos de política voltados ao público discutindo isso e, além das referências ao certificado, não há mais informações online. Como tal, concordei em refinar o meu pedido do MFAT para Documentos de Gabinete, Memorandos e Relatórios elaborados pelo MFAT e enviados ao Ministro dos Negócios Estrangeiros.

Eu insisti em manter a pergunta original solicitando uma lista dos países que integraram o Certificado de Vacinação para Viagem Internacional em suas políticas e procedimentos atualmente e países para os quais este plano está em andamento.

No entanto, isso também era aparentemente muito oneroso e foi estendido para o 9^th de dezembro de 2021.

porque as consultas necessárias para tomar uma decisão sobre o seu pedido são tais que uma resposta adequada não pode ser razoavelmente dada dentro do prazo original (seção 15A(1)(b) do OIA refere-se).

Como a resposta do pedido da OIA mostrou em março de 2021, as autoridades presumiam que os passaportes e certificados de vacina se tornariam obrigatórios e 'mudariam a face do gerenciamento de fronteiras do COVID-19'.

Tal afirmação parece um pouquinho predeterminada.

O entusiasmo por um Certificado Internacional de Vacinação para Viagem é não backup pela ciência independente, que poderia revisar a segurança e a eficácia de uma vacina para garantir que as alegações dos fabricantes fossem trianguladas – no interesse público. Ao longo de sua campanha COVID-19, o governo da Nova Zelândia nunca abriu espaço para a ciência que pudesse contradizer a política vigente.

As informações do COVID-19 fluíram de maneira semelhante à web, em rede, entre agências locais, a Organização Mundial da Saúde, principais consultores científicos, lobistas de vacinas e agências reguladoras. 

Mas o recurso científico para verificar as reivindicações corporativas foi nunca à distância das agências com o investido político interesse.

A política de injeção de todos os cidadãos da Nova Zelândia

O impulso para a vacinação universal foi decidido em um nível muito alto. É evidente que a rainha Elizabeth II desejava que toda a população da Nova Zelândia fosse vacinada. O contrato da Pfizer para doses suficientes para toda a população foi assinado pelo Soberano de direito da Nova Zelândia, nosso então chefe de estado (Rainha Elizabeth II). o todos os cidadãos injetados A estratégia de implantação foi estabelecida em março de 2021. É claro que o primeiro-ministro Ardern e o Hon Chris Hipkins estiveram intimamente envolvidos na implantação, relatando tanto o assinatura do contrato e a chegada do primeiros lotes.

As chamadas evidências de segurança e eficácia da vacina giravam em torno da administração e análise das evidências fornecidas pela Pfizer, com base no cumprimento pelo fabricante das 58 condições do consentimento provisório perceber. A Pfizer foi obrigada a fornecer 'relatórios mensais de segurança, bem como todas as análises de segurança que conduzem ou das quais tomam conhecimento'. Além disso, a condição 54 exigia que o fabricante:

Forneça quaisquer relatórios sobre eficácia, incluindo infecção assintomática no grupo vacinado, falha da vacina, imunogenicidade, eficácia em subgrupos populacionais e resultados de estudos pós-comercialização, dentro de cinco dias úteis após a produção.

Lacunas aparecem. Parece que a Pfizer pode não ter fornecido seus fevereiro de 2021 pós-comercialização comunicar ao Ministério da Saúde em tempo hábil. Quando questionado em outubro de 2021 sobre relatórios pós-comercialização, o ministério respondeu 'relatórios que você procura sobre a condição 54 não existem.' 

(Uma explicação alternativa é que eles estão se recusando tecnicamente a reconhecer o relatório de fevereiro como relevante para [54] já que [54] não afirmou especificamente segurança relatórios.)

Contradições e inconsistências nunca poderiam impedir o lançamento

Lacunas de conhecimento, conflitos de interesses e contradições permearam os memorandos e documentos do governo da Nova Zelândia. Os provedores de informações aprovados pelo estado sempre estiveram sob os auspícios das agências responsáveis ​​pela implementação e entrega dos vacina estratégia.

As forças-tarefa foram projetadas para apoiar o lançamento, não prejudicá-lo. O principal veículo científico do Ministério da Saúde da Nova Zelândia - o Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – foi projetado para fornecer aconselhamento à Força-Tarefa de Estratégia de Vacinas COVID-19 sobre o uso de vacinas COVID-19. O presidente foi o Conselheiro Chefe de Ciência do Ministério da Saúde, Ian Town. A Força-Tarefa de Estratégia de Vacinas COVID-19 foi estabelecido para supervisionar a implementação do vacina estratégia. Era pouco provável que o CV-TAG contradissesse o programa fechado de sua própria agência.

Os memorandos produzidos pelo CV-TAG demonstram que não foram realizadas análises metodológicas da literatura científica, seja para triangular os dados da Pfizer ou para procurar alternativas não vacinais.

Grupo de modelos financiado pela DPMC de Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modelando Aotearoa recebeu NZD 2 milhões entre 20 de setembro de 2021 e 30 de junho de 2022. Era improvável que eles comprometessem a campanha. 

Os modeladores mais antigos (um professor de matemática e estatística, um especialista em física e complexidade e um graduado em ciências computacionais e matemáticas aplicadas baseadas em finanças) afirmaram que a vacinação é o única maneira de alcançar imunidade da população. 

Antes que os mandatos caíssem sobre a sociedade civil, os cientistas sabiam que a injeção não era eficaz.

Até junho de 2021 um grupo sênior contradito avisando o Ministro da Saúde que a imunidade coletiva alcançada pela vacina era improvável e que as variantes continuariam a escapar – mas que a estratégia de eliminação seria viável por meio de uma campanha de vacinação bem-sucedida. O jornal foi embargado da vista do público por dois meses, e o público nunca foi avisado de que “prováveis ​​níveis de cobertura vacinal…

Modelagem Covid-19 Os modeladores de Aotearoa em agosto de 2021 estavam cientes de que a injeção não impediria a infecção contínua - eles modelaram um eficácia da vacina de linha de base como uma redução de 70% na infecção, redução de 50% na transmissão subsequente para aqueles que são infectados. 

Ainda assim, em linha com a estratégia de março de 2021, o Ministro da COVID-19, Chris Hipkins sistematicamente lançou os mandatos. Em outubro, os trabalhadores afetados com mais de 12 anos tiveram que ser injetados e, em 3 de dezembro, você não podia ir à academia, à piscina ou a um parque nacional, a menos que concordasse em codificar a proteína spike dentro de seu corpo. 

Reinfecções após adesão generalizada

O Conselheiro Científico Chefe do Ministério da Saúde e presidente do CV-TAG sabia em setembro que os reforços em grupos imunocomprometidos não eram confiáveis. 

No momento em que este livro foi escrito, as ondas de reinfecção continuam atingindo os Kiwis. Eles estão mistificados. Eles nunca foram adequadamente informados de que a doença intensificada associada à vacina (VAED), incluindo a doença respiratória associada à vacina (VAERD) foi registrada pelo fabricante como um 'risco potencial importante., 

O regulador europeu estabelecido:

existe um risco teórico, principalmente com base em dados não clínicos de betacoronavírus, de ocorrência de VAED antes da administração do regime de vacina completo ou em vacinados que apresentam imunidade decrescente ao longo do tempo. Se a VAED fosse identificada como um risco real, dependendo de sua incidência e gravidade, ela poderia impactar negativamente a avaliação geral do risco-benefício da vacina para certos indivíduos.

Mas a Nova Zelândia é capturada. Não há comunidade científica com latitude e recursos suficientes para realizar qualquer pesquisa que explore essa relação, ou realizar qualquer pesquisa que possa desafiar as reivindicações de segurança e eficácia feitas por ministros da Coroa, autoridades eleitas e mídia.

Como os governados podem confiar nos governantes?

Claro, para manter a confiança, os funcionários e membros eleitos nas democracias devem ser democraticamente responsáveis ​​perante a sociedade civil. Suas alegações devem ser baseadas em evidências e respaldadas por informações imparciais (incluindo ciência independente), livres de conflitos de interesse. Esses atores têm a obrigação primordial de proteger a saúde e manter as pessoas seguras. É assim que a confiança nos governadores é sustentada ao longo do tempo.

Os mandatos utilitários do 'bem maior' foram totalmente contrariados por esses conhecimentos institucionais (discretamente mantidos) – antes que os mandatos fossem produzidos. 

O Honrado Ministro Hipkins atualmente se recusa responder às solicitações da OIA relativas ao seu tempo neste cargo, apesar de ser responsável pela legislação do mandato.

Muitos de nós estão familiarizados com a magia da equivalência substancial, a magia que permite que produtos químicos, poções e novas biotecnologias escapem das mãos das agências reguladoras e sejam lançados no mercado para consumo público. 

Agora vemos que a Big Pharma está usando títulos de anticorpos (níveis) de ensaios clínicos para provar que uma vacina 'funciona'. 

A imunoponte é o próximo truque de equivalência substancial - onde as concentrações de anticorpos neutralizantes e as taxas de sororresposta sinalizam que talvez o sistema imunológico possa apresentar uma defesa suficiente para prevenir algo. Por que eu digo 'alguma coisa?' Bem, a eficácia nos testes originais de mRNA BNT162b2 da Pfizer não foi sinalizada pela prevenção de hospitalização e morte; isso foi simplesmente inferido por menos sintomas 7 dias após a dose 2. O infame 95% de alegação de eficácia, repetido ad nauseam, baseava-se nesse intervalo de tempo tremendamente curto. 

Agora eles têm a ousadia de inferir que a resposta imunoponte em uma faixa etária será reflexo da resposta em uma faixa etária ligeiramente diferente.

A ridícula estupidez dos passaportes de vacinas para um vírus respiratório em rápida mutação é patentemente clara para qualquer pessoa com conhecimento da história da saúde pública e epidemiologia, ou que seja um médico de cuidados primários e entenda os limites das vacinas – particularmente para pacientes com doenças crônicas complexas condições. Todos são diferentes. Todo mundo responde de maneira diferente aos vírus e medicamentos.

Nosso governo sabia que a eficácia nos ensaios clínicos deturpava amplamente as alegações feitas ao público. Eles sabiam que a vacina não impedia a transmissão, que não poderia ser confirmada para proteger os mais vulneráveis. No entanto, eles continuaram com mandatos universais autoritários e rígidos. Agora temos novos truques de equivalência substancial. 

Ainda assim, os sites públicos do governo da Nova Zelândia inferem que os Certificados de Vacinação para Viagem Internacional são um instrumento razoável, legítimo e ético de regulamentação e controle.

Eles não são.