Nova Zelândia usou ciência seletiva e força para impulsionar altas taxas de vacinação 

Esperamos que o conhecimento produzido e aplicado em uma emergência de saúde pública gere informações que protejam a saúde. No entanto, torna-se cada vez mais evidente que, nos últimos dois anos, o governo Ardern da Nova Zelândia elaborou políticas, regulamentações e informações com o objetivo de coagir os cidadãos a aceitarem um medicamento sob consentimento provisório.

Prometeram que os confinamentos rigorosos terminariam quando 90% da população estivesse vacinada. Isto era inédito: os objetivos das políticas exigiam a adesão da população à nova tecnologia, independentemente de o indivíduo estar ou não em risco.

Além disso, a produção de dados foi contratada pelo departamento visando uma taxa de vacinação de 90%. Durante décadas, os governos promoveram a 'ciência baseada em evidências' como o padrão-ouro para o raciocínio público e a deliberação de risco. O que vimos foi uma ciência produzida e contratada internamente que se concentrou nas taxas de casos, enquanto as informações (inconvenientes) na literatura científica publicada sobre risco, declínio e avanço da vacina foram ignoradas. 

Isso produziu um escopo de produção de conhecimento rigidamente controlado que, então, não aderiu aos princípios democráticos e de saúde pública há muito estabelecidos. A governança de risco responsável exige que os governos respondam aos dados que indicam que uma tecnologia não é tão eficaz ou possivelmente mais prejudicial do que o estimado – pois o papel principal de um governo democrático é a proteção e a segurança de todos os cidadãos. A tecnologia não deve ser valorizada, e a incerteza deixada de lado, a fim de alcançar os objetivos da política. 

Vacinação universal assumida a partir de abril de 2021

A estratégia de 'eliminação' do Unite Against Covid-19 da Nova Zelândia foi confirmada no primeiro trimestre de 2020. Política, propaganda e legislação predominantemente centradas no caso, ou taxa de infecção, em vez da taxa de mortalidade como medida de risco. 

Mesmo que os ensaios clínicos não tenham demonstrado que a vacina preveniu a transmissão e a infecção, o Governo promoveu 'o jab' como forma de proteger as famílias na campanha Unite Against Covid-19. A notificação persistente das taxas de casos promoveu um estado perpétuo de medo e incerteza entre a população, que percebia a infecção pelo vírus SARS-CoV-2 como algo mais parecido com o Ebola.

A intenção do governo Ardern de que toda a população recebesse a vacina de mRNA foi declarada por meio da assinatura de um acordo de fornecimento . Essa intenção foi então incorporada às políticas e regulamentações por meio do sistema de semáforo , projetado para incentivar a população com mais de 12 anos a aderir à vacinação.

Já se sabia em julho de 2021 que a vacina estava perdendo eficácia e apresentando falhas. Infecções após a vacinação eram relativamente comuns e afetavam muitos pacientes. Os ensaios clínicos permanecem incompletos, carecendo de dados de segurança a longo prazo . Os ensaios não demonstraram que a vacina preveniu hospitalizações e óbitos.

No entanto, em abril de 2022, na Nova Zelândia, a vacinação obrigatória continua sendo obrigatória para trabalhadores de fronteira, profissionais de saúde e assistência a pessoas com deficiência, funcionários do sistema prisional, militares, bombeiros e policiais. Esses profissionais devem estar vacinados e ter recebido uma dose de reforço contra a COVID-19.

No nível "Laranja do Semáforo", os neozelandeses "devem usar máscara" em estabelecimentos comerciais, no transporte público e compartilhado, em instalações governamentais e ao visitar serviços de saúde. Isso ocorre apesar da devastação causada pela variante Ômicron na Nova Zelândia em fevereiro.

Na primeira semana de volta à escola e universidade após as férias de verão – os jovens amigos obedientes de máscara de meus filhos, incluindo meu filho, de Otago e Canterbury, na Ilha Sul até a capital Wellington e Auckland – foram trancados com Omicron em suas primeiras semanas de volta à universidade. Nenhuma avaliação da eficácia do Omicron e da máscara foi fornecida pelo estado.

Os modeladores de risco

Os processos de políticas governamentais têm persistentemente excluído conhecimentos incômodos que sugeriam incerteza ou risco. Em primeiro lugar, a política que acompanhou e justificou a legislação e as Portarias relativas à Covid-19, bem como a modelagem realizada pela instituição contratada Te Pūnaha Matatini (TPM), continha um raciocínio restrito, central às alegações do Estado, que consolidava a narrativa de que a infecção era o indicador de risco, modelando onda após onda de infecção.

Em segundo lugar, a política que apoiava a legislação excluiu a consideração do risco estratificado por idade e não abordou os princípios comuns de gestão de doenças infecciosas consagrados na Lei de Saúde da Nova Zelândia. Em terceiro lugar, as revisões da literatura científica que poderiam identificar e comunicar publicamente os riscos relacionados com os danos associados às vacinas e as questões relativas à sua eficácia simplesmente nunca ocorreram.

As lacunas são consideráveis. A campanha governamental " Covid-19 Unite" falhou ao comunicar o risco de hospitalização e morte estratificado por idade à medida que a pandemia evoluía. Novas evidências sobre as taxas de letalidade da infecção não foram divulgadas ao público. Em seus estudos de modelagem, a TPM utilizou estatísticas antigas de taxa de letalidade da infecção que superestimaram as taxas de mortalidade.

A possibilidade de a eficácia da vacina diminuir ou de ocorrerem infecções após a vacinação foi ignorada em um importante documento político focado na eliminação e pelos modeladores do TPM. O papel da infecção natural na produção de uma resposta estrutural mais ampla e protetora , auxiliando as populações a atingirem o estado de imunidade de rebanho, foi minimizado . Embora a imunidade de rebanho tenha sido reconhecida , testes e modelagem de dados foram realizados para identificar a imunidade de rebanho derivada naturalmente na população. Modelagens posteriores associaram a imunidade de rebanho exclusivamente à vacinação.

Talvez os problemas aqui abordados não sejam surpreendentes, visto que a maior parte da modelagem foi realizada fora das instituições de saúde pública da Nova Zelândia. Em vez disso, a análise numérica foi feita por analistas de dados e matemáticos afiliados ao TPM , com a participação de poucos epidemiologistas de doenças infecciosas com formação em ética em saúde pública. E, claro, a ciência e a modelagem de dados foram financiadas diretamente pelos departamentos e ministérios governamentais dedicados a alcançar uma taxa de adesão à vacinação superior a 90%.

As políticas globais de vacinação ignoraram o fato de que o risco relacionado à infecção sempre se concentrou em idosos, pessoas debilitadas e aquelas com comorbidades complexas. De forma preocupante, os dados dos ensaios clínicos admitiram que a eficácia da vacina permanecia incerta para os grupos de maior risco de complicações da Covid-19 – imunocomprometidos, pessoas com doenças autoimunes, frágeis e com doenças inflamatórias (ver p. 115) . Além disso, como os coronavírus sofrem mutações com facilidade, era altamente provável que a vacina tivesse uma vida útil curta.

Tratamentos iniciais deixados de lado

Os governos têm a obrigação primordial de proteger a saúde – o que inclui colocar populações em risco direto por meio de políticas inadequadas. Sempre houve espaço para medicamentos seguros e consagrados, com um longo histórico de uso seguro e que passaram por testes completos antes de serem lançados no mercado.

Tratamentos precoces poderiam ter sido integrados como uma ferramenta importante para prevenir hospitalizações e óbitos. Tratamentos precoces evitam o dilema de variantes mutantes, ao mesmo tempo que protegem grupos de risco cujos sistemas imunológicos podem não ser tão responsivos a uma vacina.

Convencionalmente, os médicos têm liberdade para reaproveitar medicamentos para seus pacientes, como antivirais com um longo histórico de uso seguro. No entanto, em julho de 2021, o governo restringiu o uso de medicamentos aprovados para tratamento.

Pelo menos desde outubro, os médicos da Nova Zelândia foram instruídos a "não usar nenhum outro antiviral fora de um ensaio clínico", enquanto a Medsafe alertava contra o uso do antiviral seguro ivermectina para vírus respiratórios. No entanto, as diretrizes clínicas foram concebidas como medicina de último recurso para pacientes hospitalizados, e não como terapias protetoras ou preventivas para uso domiciliar.

Essas diretrizes fragmentaram a prática do consentimento informado, que constitui a base da confiança na relação médico-paciente. Até mesmo o Conselho Médico da Nova Zelândia, organização que concede licenças para o exercício da medicina, declarou que "não há lugar para mensagens antivacina na prática profissional". Essas ações podem, inadvertidamente, minar a confiança nas vacinas e na relação médico-paciente por muitos anos.

As implicações de silenciar médicos, alguns que tiveram suas licenças médicas suspensas, quando observadas juntamente com as lacunas de dados acima mencionadas, são extraordinárias. 

Questões éticas continuam sendo deixadas de lado. O princípio da proporcionalidade, consagrado na Lei de Saúde de 1956, foi efetivamente abandonado. A proporcionalidade, que leva em consideração o risco individual, é um aspecto fundamental em saúde pública. A medicina é uma tecnologia, e a intersecção entre biologia e tecnologia – incluindo a medicina – é constante e exige julgamento baseado em valores. A gestão de riscos de uma intervenção médica para uma gestante, um jovem ou uma criança requer uma deliberação significativamente diferente daquela necessária para uma pessoa de 75 anos.

Legislação democraticamente irresponsável

Desde janeiro de 2020, uma onda de restrição de direitos tem sido implementada de forma proposital e consistente. Houve pouca consulta aos cidadãos, com a participação pública limitada a poucos dias na maioria dos casos. A enxurrada sem precedentes de regras e decretos emitidos pelo governo Ardern impôs a obrigatoriedade da vacina de mRNA para quase todos.

Em meados de 2021 – antes da maioria das obrigatoriedades – a literatura científica já revelava que a vacina perdia eficácia; que infecções ocorriam mesmo após a vacinação e que havia ampla evidência de que ela produzia uma vasta gama de efeitos colaterais, e até mesmo mortes. Esse conhecimento deveria ter invalidado qualquer obrigatoriedade de vacinação para funcionários, mas, em vez disso, em outubro, o estado redobrou a aposta e consolidou obrigatoriedades e regulamentações que coagiriam legal e socialmente a maior parte da população com mais de 12 anos a aceitar a vacina.

É provável que a montanha de legislação produzida nos últimos dois anos nunca tenha cumprido as normas democráticas de responsabilidade e transparência. Para que a ciência em uma pandemia seja utilizada a serviço do interesse público, as instituições que definem esses termos de referência devem ser guiadas por princípios que protejam a saúde.

A falha das agências governamentais em se basearem em literatura científica revisada por pares, ao mesmo tempo que priorizam a modelagem interna, fica evidente ao rastrear a literatura armazenada online pelas respectivas agências. Mais convincente ainda, isso está documentado na política fornecida em apoio à quantidade sem precedentes de legislação.

Ao que tudo indica, desde o final de 2019, interesses institucionais previram que haveria hesitação em relação à segurança da vacina. No entanto, não houve um fórum público. Em vez disso, grupos que buscavam questionar a segurança da nova vacina de mRNA permaneceram fora da mídia " credenciada ", possivelmente devido ao efeito inibidor do financiamento sem precedentes para a Covid-19 e aos aumentos publicitários que efetivamente dominaram a mídia tradicional.

O fato de o Estado neozelandês ter obrigado pessoas sem risco a aceitarem uma nova tecnologia, criando regras (como políticas de incentivo) que limitavam a vida econômica e social dos não vacinados quando já havia indícios de que a vacina apresentava vazamentos e era potencialmente prejudicial, levará anos para ser desfeito. Enquanto as obrigatoriedades persistirem, os grupos afetados continuarão a enfrentar barreiras para obter justiça após lesões e mortes causadas por vacinas.

Em última análise, práticas como essa levantam dúvidas persistentes sobre a capacidade do Estado de honrar obrigações mais amplas de proteger a saúde e o interesse público em futuras situações de emergência. A resposta da Nova Zelândia à pandemia de Covid-19 serve como um estudo de caso – um precedente para futuras emergências de saúde.

Uma análise mais aprofundada dessa discussão pode ser encontrada no artigo " Poderes de Emergência da Covid-19" e no Rumble . O artigo visa auxiliar especialistas acadêmicos e jurídicos, cidadãos e comunidades a refletirem sobre o uso de políticas e ciência pelo governo Ardern entre 2020 e 2022. Questiono a capacidade do Estado neozelandês de lidar com futuras pandemias e controvérsias tecnológicas em prol do interesse público.