Testes de PCR e o aumento do pânico de doenças

Investigar a causa de uma doença é como investigar a causa de um crime. Assim como a detecção do DNA de um suspeito na cena do crime não prova que ele cometeu o crime, a detecção do DNA de um vírus em um paciente não prova que ele causou a doença.

Considere o caso de Vírus de Epstein Barr (EBV) por exemplo. Pode causar doenças graves como artrite, esclerose múltipla e câncer. UMA Estudo japonês em 2003, descobriu que 43% dos pacientes que sofriam de Vírus Epstein-Barr Crônico Ativo (CAEBV) morreram dentro de 5 meses a 12 anos após a infecção.

No entanto, o EBV é um dos vírus mais comuns em humanos e foi detectado em 95% da população adulta. A maioria das pessoas infectadas é assintomática ou mostra sintomas de febre glandular, que pode ter sintomas semelhantes a 'Covid longa'.

Se uma agência de publicidade tentasse criar demanda para um tratamento de EBV com anúncios diários de TV e rádio representando testes de EBV positivos como 'Casos EBV'e mortes dentro de 28 dias como'Mortes por EBV, ' eles seriam processados ​​por fraude por falsa representação tão rapidamente que seus pés não tocaram o solo.

Como os vírus são detectados

Antes da invenção do PCR, o padrão-ouro detectar vírus era cultivá-los em uma cultura de células vivas e contar as células danificadas usando um microscópio.

A desvantagem das culturas de células é que elas precisam de técnicos altamente qualificados e podem levar semanas para serem concluídas. A vantagem é que eles contam apenas os vírus vivos que se multiplicam e danificam as células. Os fragmentos de vírus mortos que não possuem nenhuma das duas são automaticamente descontados.

A invenção do PCR em 1983 foi uma virada de jogo. Em vez de esperar que os vírus cresçam naturalmente, o PCR multiplica rapidamente pequenas quantidades de DNA viral exponencialmente em uma série de ciclos de aquecimento e resfriamento que podem ser automatizados e concluídos em menos de uma hora.

O PCR revolucionou a biologia molecular, mas sua aplicação mais notável foi em impressões digitais genéticas, onde sua capacidade de ampliar até mesmo os menores traços de DNA se tornou uma arma importante na luta contra o crime.

Mas, como uma lupa ou lente de zoom potentes, se for potente o suficiente para encontrar uma agulha em um palheiro, é potente o suficiente para fazer montanhas de montes de terra.

Até a inventora do PCR, Kary Mullis, que ganhou o Prêmio Nobel de Química em 1993, com veemência oposto usando PCR para diagnosticar doenças: “PCR é um processo usado para transformar algo em um monte de coisas. Ele permite que você pegue uma quantidade minúscula de qualquer coisa e torne-a mensurávele então fale sobre isso como se fosse importante."

O PCR certamente permitiu que as autoridades de saúde pública e a mídia em todo o mundo falassem sobre uma nova variante do Coronavírus como se fosse importante, mas quão importante é realmente?

A dose faz o veneno

Qualquer coisa pode ser mortal em doses altas o suficiente, até mesmo oxigênio e água. Desde a época de Paracelso em 16^th século, a ciência sabe que não existem venenos, apenas concentrações venenosas:

“Todas as coisas são venenosas, e nada é sem veneno; a dosagem sozinha faz o veneno.” (Paracelso, dritte defensio, 1538.)

Este princípio básico é expresso no ditado “dose sola facit venenum" - a dose sozinha faz o veneno - e é a base para todas as Normas de Saúde Pública que especificam Doses máximas permitidas (MPDs) para todos os perigos conhecidos para a saúde, desde produtos químicos e radiação a bactérias, vírus e até ruído.

Normas, ciência e legislação de saúde pública

Toxicologia e Direito são disciplinas altamente especializadas com sua própria linguagem altamente especializada. Dependendo da jurisdição, Doses máximas permitidas (MPDs) também são conhecidos como Limites de exposição com base na saúde (HBELs), Níveis Máximos de Exposição (MELs) e PLimites de exposição admissíveis (PELs). Mas, não importa o quão complicada e confusa seja a linguagem, os princípios básicos são simples.

Se a dose sozinha produz o veneno, então é a dose que está mais preocupada, não o veneno. E se os Padrões de Saúde Pública em uma democracia liberal são regulamentados pelo império da lei, então a lei precisa ser simples o suficiente para que um júri de leigos razoavelmente inteligentes possa entender.

Embora o dano causado por qualquer toxina aumente com a dose, o nível de dano depende não apenas da toxina, mas da suscetibilidade do indivíduo e da forma como a toxina é administrada. Doses máximas permitidas tem que encontrar um equilíbrio entre o benefício de aumentar a segurança e o custo de fazê-lo. Existem muitos fatores Políticos, Econômicos e Sociais a serem considerados além da Tecnologia (PEST).

Veja o caso do ruído, por exemplo. O menor sussurro pode ser irritante e prejudicial para algumas pessoas, enquanto a música mais alta pode ser nutritiva e saudável para outras. Se o Dose Máxima Permissível foi definido em um nível para proteger os mais sensíveis de qualquer risco de dano, a vida seria impossível para todos os outros.

As doses máximas permitidas devem equilibrar os custos e benefícios de restringir a exposição ao nível de Nenhum efeito observável (NOEL) em uma extremidade da escala, e o nível que mataria 50% da população na outra (LD50).

Bactérias e vírus são diferentes de outras toxinas, mas o princípio é o mesmo. Porque eles se multiplicam e aumentam sua dose com o tempo, as doses máximas permissíveis precisam ser baseadas na dose mínima provável para iniciar uma infecção conhecida como Dose Infecciosa Mínima (MÉDIO).

Veja o caso da listeria monocytogenes, por exemplo. É a bactéria que causa a listeriose, uma doença grave que pode resultar em meningite, sepse e encefalite. A taxa de letalidade é de cerca de 20%, o que a torna dez vezes mais mortal do que a Covid-19.

Ainda assim, a listeria está disseminada no meio ambiente e pode ser detectada em carnes e vegetais crus, bem como em muitos alimentos prontos para consumo, incluindo carnes cozidas e frutos do mar, laticínios, sanduíches pré-preparados e saladas. 

A dose mínima nos alimentos que pode causar um surto de listeriose é de cerca de 1,000 bactérias vivas por grama. Permitindo uma margem de segurança adequada, Normas alimentares da UE e dos EUA definir a dose máxima permitida de listeria em produtos prontos para consumo em 10% da dose infecciosa mínima, ou 100 bactérias vivas por grama.

Se as Doses Máximas Permitidas fossem baseadas somente na detecção de uma bactéria ou vírus, e não na dose, a indústria de alimentos deixaria de existir.

Proteção do Vulnerável

A regra geral para definir as doses máximas permitidas costumava ser 10% do MID para bactérias e vírus e 10% do LD50 para outras toxinas, mas isso tem vindo a ser cada vez mais criticado nos últimos anos: primeiro com radiação, depois Ambiental Fumaça de tabaco (ETS), depois a fumaça em geral, então vírus.

A ideia de que existe nenhuma dose segura Algumas toxinas começaram a surgir na década de 1950, quando a precipitação radioativa de testes de bomba atômica e radiação de raios-X médicos foram associados ao dramático aumento de câncer e defeitos de nascença no pós-guerra.

Embora isso tenha sido rejeitado pela ciência na época, não era totalmente infundado. Existem muitas razões pelas quais a radiação pode ser diferente de outros poluentes. Produtos químicos como carbono, oxigênio, hidrogênio e nitrogênio são reciclados naturalmente pelo meio ambiente, mas não existe Ciclo de Radiação. A radioatividade só desaparece gradualmente com o tempo, não importa quantas vezes seja reciclada. Algumas substâncias radioativas permanecem perigosas por períodos mais longos do que a história humana.

Todas as formas de vida são movidas por processos químicos, nenhum por energia nuclear. O último reator nuclear natural da Terra queimou há mais de 1.5 bilhão de anos. O mais próximo agora está isolado da vida na Terra por 93 milhões de milhas de vácuo. 

Como as evidências aumentaram para mostrar que não havia dose segura de radiação, as doses máximas permitidas foram reduzidas drasticamente, mas doses limitadas ainda eram permitidas. Se os padrões de saúde pública fossem baseados puramente na detecção de radiação e não na dose, a Indústria Nuclear deixaria de existir.

A suscetibilidade de qualquer indivíduo a qualquer risco para a saúde depende de muitos fatores. A maioria das pessoas pode comer sementes de gergelim e sobreviver a picadas de abelha sem chamar uma ambulância; para outras, elas podem ser fatais. Nas abelhas e vespas dos EUA matar uma média de mais de 60 pessoas a cada ano, e as alergias alimentares causam uma média de 30,000 hospitalizações e 150 mortes.

Se os padrões de saúde pública fossem baseados apenas na detecção de uma toxina e não na dose, todas as abelhas seriam exterminadas e toda a produção de alimentos encerrada.

As alergias alimentares estabelecem o precedente legal. Onde vestígios minúsculos de algo podem ser prejudiciais para algumas pessoas, a lei exige que os produtos contenham um aviso claro para permitir que os vulneráveis ​​protejam sua própria saúde. Não exige que todos paguem o preço, não importa a que custo, reduzindo as doses máximas permitidas a ponto de nenhum efeito observável.

Doses infecciosas mínimas (MIDs) já foi estabelecido para muitos dos principais vírus respiratórios e entéricos, incluindo cepas de coronavírus. Embora o SARS-CoV-2 seja uma nova variante do coronavírus, o MID já foi estimado em cerca de 100 partículas. Embora seja necessário mais trabalho, ele pode servir como um padrão de trabalho para medir as infecções por Covid-19.

Os números de PCR são científicos?

Como o filósofo da ciência, Karl Popper, observou: “ocorrências únicas não reproduzíveis não têm significado para a ciência”.

Para serem reproduzíveis, os resultados de um teste devem ser comparados dentro de uma pequena margem de erro com os resultados de outros testes. Para tornar isso possível, todos os instrumentos de medição são calibrados de acordo com os padrões internacionais. Se não forem, suas medidas podem parecer significativas, mas não têm significado na ciência.

Os testes de PCR aumentam o número de partículas de DNA alvo em um swab exponencialmente até que se tornem visíveis. Como uma lente de zoom poderosa, quanto maior a ampliação necessária para ver algo, menor ele realmente é.

A ampliação na PCR é medida pelo número de ciclos necessários para tornar o DNA visível. Conhecido como Limiar de Ciclo (Ct) ou Ciclo de Quantificação (Cq), quanto maior o número de ciclos, menor a quantidade de DNA na amostra.

Para converter os números Cq em doses, eles devem ser calibrados em relação aos números Cq das doses padrão. Se não forem, podem facilmente ficar fora de proporção e parecer mais significativos do que realmente são.

Pegue um anúncio de um carro, por exemplo. Com a luz certa, o ângulo certo e a ampliação certa, um modelo em escala pode se parecer com a coisa real. Só podemos avaliar o verdadeiro tamanho das coisas se tivermos algo para compará-las.

Assim como uma moeda ao lado de um carrinho de brinquedo prova que não é real, e um sapato próximo a um montículo mostra que não é uma montanha, o Cq de uma dose padrão próximo ao Cq de uma amostra mostra o quão grande a dose realmente é .

Portanto, é alarmante descobrir que não existem padrões internacionais para testes de PCR e ainda mais alarmante descobrir que os resultados podem variar até um milhão de vezes, não apenas de país para país, mas de teste para teste.

Embora isso esteja bem documentado na literatura científica, parece que a mídia, as autoridades de saúde pública e os reguladores governamentais não notaram ou não se importam:

• “Deve-se notar que atualmente existe nenhuma medida padrão da carga viral em amostras clínicas. "

• “Uma avaliação de oito alvos virais clinicamente relevantes em 23 laboratórios diferentes resultou em Cq varia de mais de 20, indicativo de um aparentemente diferença de um milhão de vezes na carga viral na mesma amostra. "
• "O evidente falta de padrões certificados ou mesmo controles validados para permitir uma correlação entre os dados RT-qPCR e o significado clínico requer atenção urgente de padrões nacionais e organizações de metrologia, de preferência como um esforço coordenado mundial. ”
• "Certamente o rótulo “Padrão ouro” é desaconselhável, visto que não apenas existem vários ensaios, protocolos, reagentes, instrumentos e métodos de análise de resultados diferentes em uso, mas também não há padrões de quantificação certificados, extração de RNA e controles de inibição ou procedimentos de relatórios padronizados. ”

Até o próprio CDC admite que os resultados dos testes de PCR não são reproduzíveis:

• “Como o alvo de ácido nucleico (o patógeno de interesse), a plataforma e o formato diferem, Valores Ct de diferentes testes RT-PCR não pode ser comparado. "

Por esta razão, os testes de PCR são licenciados de acordo com regulamentos de emergência para a detecção do tipo ou 'qualidade' de um vírus, não para a dose ou 'quantidade' do mesmo.

• “Em 5 de agosto de 2021, todos os testes de diagnóstico RT-PCR que receberam uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para o teste de SARS-CoV-2 foram qualitativo testes. "
• “O valor Ct é interpretado como positivo ou negativo, mas não pode ser usado para determinar a quantidade de vírus presente em uma amostra de paciente individual. ”

Só porque podemos detectar a 'impressão digital genética' de um vírus não prova que seja a causa de uma doença:

• “Detecção de RNA viral pode não indicar a presença de vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o agente causador dos sintomas clínicos. "

Portanto, embora haja pouca dúvida de que usar PCR para identificar a impressão digital genética de um vírus Covid-19 é o padrão ouro na ciência molecular, não há dúvida de que usá-lo como padrão ouro para quantificar Covid-19 'casos'E'mortes'é “imprudente”.

A ideia de que o PCR pode ter sido usado para transformar um pequeno monte em uma montanha ao estourar um surto de doença relativamente comum em todas as proporções é tão chocante que é literalmente impensável. Mas não seria a primeira vez que isso aconteceu.

A epidemia que não foi

Na primavera de 2006, a equipe do Dartmouth-Hitchcock Medical Center em New Hampshire começou a apresentar sintomas de infecção respiratória com febre alta e tosse contínua que os deixou sem fôlego e durou semanas.

Usando as mais recentes técnicas de PCR, os laboratórios de Dartmouth-Hitchcock encontraram 142 casos de coqueluche ou tosse convulsa, que causa pneumonia em adultos vulneráveis ​​e pode ser mortal para crianças.

Os procedimentos médicos foram cancelados, as camas do hospital foram retiradas de serviço. Quase 1,000 profissionais de saúde foram dispensados, 1,445 foram tratados com antibióticos e 4,524 foram vacinados contra coqueluche.

Oito meses depois, quando o departamento de saúde do estado completou os testes de cultura padrão, nenhum caso de tosse convulsa foi confirmado. Parece que Dartmouth-Hitchcock sofreu um surto de doenças respiratórias comuns não mais graves do que um resfriado comum!

No mês de janeiro seguinte, New York Times publicou a história com o título “A fé em um teste rápido leva a uma epidemia que não era. ” “Pseudoepidemias acontecem o tempo todo”, disse a Dra. Trish Perl, ex-presidente da Sociedade de Epidemiologistas da América. "É um problema; sabemos que é um problema. Meu palpite é que o que aconteceu em Dartmouth se tornará mais comum. ”

“Os testes de PCR são rápidos e extremamente sensíveis, mas sua própria sensibilidade torna os falsos positivos prováveis”, relatou o New York Times, “E quando centenas ou milhares de pessoas são testadas, como ocorreu em Dartmouth, os falsos positivos podem fazer parecer que há uma epidemia”.

“Dizer que o episódio foi perturbador foi um eufemismo”, disse a Dra. Elizabeth Talbot, vice-epidemiologista do Departamento de Saúde de New Hampshire, “Na época, tive a sensação de que isso nos deu uma idéia do que poderia ser como durante uma epidemia de gripe pandêmica. ”

A Dra. Cathy A. Petti, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Utah, disse que a história teve uma lição clara. “A grande mensagem é que todos os laboratórios são vulneráveis ​​a falsos positivos. Nenhum resultado de teste é absoluto e isso é ainda mais importante com um resultado de teste baseado em PCR. "

O pânico da gripe suína de 2009

Na primavera de 2009, um menino de 5 anos que morava perto de uma granja intensiva de porcos no México contraiu uma doença desconhecida que causou febre alta, dor de garganta e dor no corpo inteiro. Várias semanas depois, um laboratório no Canadá testou um esfregaço nasal do menino e descobriu uma variante do vírus da gripe semelhante ao vírus da gripe aviária H1N1, que eles rotularam de H1N1 / 09, que logo seria conhecido como 'Gripe suína. '

Em 28 de abril de 2009, uma empresa de biotecnologia no Colorado anunciou que havia desenvolvido o MChip, uma versão do FluChip, que permitiu testes de PCR para distinguir o vírus da gripe suína H1N1 / 09 de outros tipos de gripe.

“Uma vez que o ensaio FluChip pode ser conduzido em um único dia”, disse o principal desenvolvedor e CEO do InDevR, Prof Kathy Rowlen, “ele poderia ser empregado nos Laboratórios de Saúde Pública Estaduais para melhorar significativamente a vigilância da influenza e nossa capacidade de rastrear o vírus”.

Até este ponto, o topo da página inicial da Organização Mundial da Saúde (OMS) Pandemic Preparedness trazia a declaração:

“Uma pandemia de influenza ocorre quando um novo vírus de influenza aparece contra o qual a população humana não tem imunidade, resultando em várias epidemias simultâneas em todo o mundo com um número enorme de mortes e doenças.”

Menos de uma semana após o anúncio do MChip, o QUEM removeu a frase “Um número enorme de mortes e doenças”, para exigir apenas que “um novo vírus da gripe apareça contra o qual a população humana não tem imunidade” antes que um surto de gripe seja chamado de 'pandemia'.

Assim que os laboratórios começaram os testes de PCR com MChip, eles começaram a encontrar o H1N1 / 09 em todos os lugares. No início de junho, quase três quartos de todos os casos de gripe testaram positivo para a gripe suína.

As principais notícias relataram o aumento de casos diariamente, comparando-o com a pandemia de gripe aviária H1N1 em 1918, que matou mais de 50 milhões de pessoas. O que eles deixaram de mencionar é que, embora tenham nomes semelhantes, a gripe aviária H1N1 é muito diferente e muito mais mortal do que a gripe suína H1N1 / 09.

Mesmo que tenha havido menos de 500 mortes até este ponto, em comparação com mais de 20,000 mortes em uma epidemia de gripe severa, as pessoas se aglomeraram nos centros de saúde exigindo fazer o teste, produzindo 'casos' ainda mais positivos, 

Em meados de maio, representantes seniores de todas as principais empresas farmacêuticas se reuniram com a Diretora-Geral da OMS, Margaret Chan, e o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki Moon, para discutir a distribuição de vacinas contra a gripe suína. Muitos contratos já foram assinados. A Alemanha tinha um contrato com GlaxoSmithKline (GSK) para comprar 50 milhões de doses a um custo de meio bilhão de euros, que entrou em vigor automaticamente no momento em que uma pandemia foi declarada. O Reino Unido comprou 132 milhões de doses - duas para cada pessoa no país.

Em 11 de junho de 2009, a Diretora-Geral da OMS, Margaret Chan, anunciou:

“Com base nas avaliações de especialistas das evidências, os critérios científicos para uma pandemia de influenza foram atendidos. O mundo está agora no início da pandemia de gripe de 2009 ”.

Em 16 de julho o Guardian relatado que a gripe suína estava se espalhando rapidamente por grande parte do Reino Unido, com 55,000 novos casos na semana anterior, somente na Inglaterra. O Diretor Médico do Reino Unido, Professor Sir Liam Donaldson, alertou que, na pior das hipóteses, 30% da população poderia ser infectada e 65,000 mortos.

Em 20 de julho, um estudo em A Lanceta com coautoria da OMS e do conselheiro do governo do Reino Unido, Neil Ferguson, recomendou o fechamento de escolas e igrejas para desacelerar a epidemia, limitar o estresse no SNS e “dar mais tempo para a produção de vacinas”.

No mesmo dia, a Diretora Geral da OMS, Margaret Chan, anunciou que “os fabricantes de vacinas poderiam produzir 4.9 bilhões de vacinas contra a gripe pandêmica por ano na melhor das hipóteses”. Quatro dias depois, um porta-voz oficial do governo Obama advertiu que “até várias centenas de milhares podem morrer se uma campanha de vacinação e outras medidas não forem bem-sucedidas”.

Os avisos surtiram o efeito desejado. Essa semana Taxas de consulta no Reino Unido para doenças semelhantes à influenza (ILIs) estavam em seu nível mais alto desde a última epidemia de gripe grave em 1999/2000, embora as taxas de mortalidade estivessem em um nível baixo em 15 anos.

Em 29 de setembro de 2009, a vacina Pandemrix da GlaxoSmithKline (GSK) foi aprovada rapidamente pela Agência Europeia de Medicamentos, seguida rapidamente pelo Celvapan da Baxter na semana seguinte. Em 19 de novembro, a OMS anunciou que 65 milhões de doses da vacina foram administradas em todo o mundo.

À medida que o ano se aproximava, ficava cada vez mais óbvio que a gripe suína não era tudo o que parecia ser. No inverno anterior (2008/2009), o Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) havia relatado 36,700 mortes em excesso na Inglaterra e no País de Gales, o maior desde o último surto de gripe grave de 1999/2000. Mesmo que o inverno de 2009 tenha sido o mais frio em 30 anos, o excesso de mortes foi 30% inferior do que no inverno anterior. Fosse o que fosse, a gripe suína não era tão mortal quanto outras variantes da gripe.

Em 26 de janeiro do ano seguinte, Wolfgang Wodarg, um médico alemão e membro do parlamento, disse ao Conselho Europeu em Estrasburgo que as principais corporações farmacêuticas globais haviam organizado uma "campanha de pânico" para vender vacinas, pressionando a OMS para declarar o que ele chamou de "falsa pandemia" em "um dos maiores escândalos da medicina do século".

“Milhões de pessoas em todo o mundo foram vacinadas sem um bom motivo”, disse Wodarg, aumentando os lucros das empresas farmacêuticas em mais de US $ 18 bilhões. Vendas anuais de Tamiflu sozinho saltou 435 por cento, para € 2.2 bilhões.

Em abril de 2010, ficou claro que a maioria das vacinas não era necessária. O governo dos EUA comprou 229 milhões de doses, das quais apenas 91 milhões de doses foram usadas. Do excedente, parte foi armazenada a granel, parte foi enviada para países em desenvolvimento e 71 milhões de doses foram destruídas.

Em 12 de março de 2010, a Spiegel International publicou o que chamou de “Reconstrução de uma histeria em massa”Que terminou com uma pergunta:

“Essas organizações perderam uma confiança preciosa. Quando a próxima pandemia chegar, quem acreditará em suas avaliações? ”

Mas não demorou muito para encontrar uma resposta. Em dezembro o Independente publicou uma história com o título “A gripe suína, o vírus assassino que realmente salvou vidas. "

O último relatório do ONS sobre o excesso de mortes no inverno mostrou que, em vez das 65,000 mortes extras de gripe suína previstas pelo Diretor Médico do Reino Unido, Professor Sir Liam Donaldson, as mortes no inverno de 2009 foram na verdade 30% menores que no ano anterior.

Em vez da baixa taxa de mortalidade provando que a gripe suína tinha sido uma pandemia falsa, a confiança nas organizações que haviam “jogado fora uma confiança preciosa” foi rapidamente restaurada retratando a gripe suína como algo que “realmente salvou vidas” ao expulsar a gripe comum.

PCR e lei

Retratar algo como algo que não é é um engano. Fazer isso com fins lucrativos é fraude. Fazer isso ganhando primeiro a confiança das vítimas é um truque de confiança ou um golpe. 

Na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte, a fraude é coberta pelo Lei de Fraude 2006 e é dividido em três classes - 'fraude por falsa representação', 'fraude por não divulgação de informações' e 'fraude por abuso de posição'.

Uma representação é falsa se a pessoa que a faz sabe disso pode ser falso ou enganoso. Se o fizerem por diversão, é um truque ou uma farsa. Se eles fizerem isso para obter um ganho ou expor outras pessoas a um risco de perda, é 'fraude por falsa representação.,

Se alguém tem o dever de divulgar informações e não o fazem, pode ser negligência ou simples incompetência. Se eles fizerem isso para obter um ganho ou expor outras pessoas a um risco de perda, é 'fraude ao não divulgar informações. '

Se ocuparem uma posição na qual se espera que não ajam contra os interesses de outros, e o fazem para obter um ganho ou expor os outros a um risco de perda, é 'fraude por abuso de posição.,

No caso de Dartmouth Hitchcock, não há dúvida de que usar PCR para identificar uma infecção respiratória comum como a tosse convulsa foirepresentação alse,'mas foi um erro honesto, cometido com a melhor das intenções. Se houve algum ganho, foi para proteger os outros do risco de perda, não para expô-los a isso. Não houve falha na divulgação de informações e ninguém abusou de sua posição.

No caso da gripe suína, as coisas não são tão claras. Em 2009, já havia muitos avisos de Dartmouth Hitchcock e muitos outros incidentes semelhantes que o uso de PCR para detectar a impressão digital genética de uma bactéria ou vírus pode ser errôneo. Pior ainda, o potencial do PCR para aumentar as coisas fora de todas as proporções cria oportunidades para todos aqueles que ganhariam fazendo montanhas com pequenas montanhas e pandemias globais com epidemias sazonais relativamente comuns.

O jornalista, advogado, membro do parlamento ou membro do público comum pode ser perdoado por não saber sobre os perigos do PCR, mas os especialistas em saúde pública não têm desculpa.

Pode-se argumentar que seu trabalho é proteger o público errando por excesso de cautela. Pode-se igualmente argumentar que as enormes quantias de dinheiro gastas por empresas farmacêuticas globais em marketing, relações públicas e lobby cria enormes conflitos de interesse, aumentando o potencial de supressão de informações e abuso de posição em todas as profissões, da política e jornalismo à educação e saúde pública.

A defesa é a divulgação completa de todas as informações, particularmente sobre o potencial da PCR para identificar o culpado errado em uma infecção e explodi-la fora de proporção. O fato de isso nunca ter sido feito é suspeito.

Se houvesse processos por fraude, eles não foram amplamente divulgados e, se houvesse dúvidas ou lições a serem aprendidas sobre o papel do PCR na criação do pânico da Gripe Suína em 2009, eles foram rapidamente esquecidos.

O primeiro rascunho da história

A primeira tentativa grosseira de representar as coisas no mundo exterior é o jornalismo. Mas nenhuma representação pode ser 100% verdadeira. 'Representação' é literalmente uma representação de algo que simboliza ou 'representa' alguma outra coisa. Nada pode capturar totalmente todos os aspectos de uma coisa, exceto a própria coisa. Portanto, julgar se uma representação é verdadeira ou falsa depende do seu ponto de vista. É uma questão de opinião, aberta ao debate em outras palavras.

Em uma democracia livre e funcional, a primeira linha de defesa contra a falsa representação é uma imprensa livre e independente. Onde uma organização de notícias pode representar algo como uma coisa, uma organização concorrente pode representá-lo como algo completamente diferente. Representações concorrentes são julgadas no tribunal da opinião pública e evoluem por um processo de sobrevivência do mais apto.

Embora isso possa ser verdade em teoria, na prática não é. A publicidade prova que as pessoas escolhem as representações mais atraentes, não as mais verdadeiras. As organizações jornalísticas são financiadas por financiadores que colocam seus próprios interesses em primeiro lugar, não os do público. Quer a intenção seja fraudar deliberadamente o público ou simplesmente vender jornais criando polêmica, o potencial para falsas representações é enorme.

Teste pela mídia

Apesar da própria admissão do CDC de que os testes de PCR “pode não indicar a presença de vírus infeccioso, ”Seu uso para fazer exatamente isso no caso da Covid foi aceito sem questionamento. Pior ainda, as medidas tomadas contra questionar o PCR tornaram-se progressivamente mais draconianas e dissimuladas desde o início.

O molde foi definido com o anúncio da primeira morte no Reino Unido no sábado, 29 de fevereiro de 2020. Todos os jornais na Grã-Bretanha publicaram o mesmo história da primeira página:

“Leis de emergência para combater o coronavírus estão sendo apressadas depois que o surto reivindicou sua primeira vida britânica ontem”, gritou A Daily Mail.

A primeira vítima britânica contraiu o vírus no navio de cruzeiro Diamond Princess no Japão, não na Grã-Bretanha, mas não importava. Com menos de 20 casos no Reino Unido e uma morte “britânica” no Japão, a mídia já havia decidido que justificava apressar as leis de emergência. Como eles sabiam o quão perigoso era? Como eles foram capazes de prever o futuro? Eles haviam esquecido as lições do pânico da gripe suína de 2009?

Depois de quase 2 semanas de propaganda de medo em jornais, TV e rádio, o primeiro-ministro Boris Johnson tornou isso oficial na coletiva de imprensa de Downing Street sobre Quinta-feira 12 March 2020 quando ele disse:

“Todos nós temos que ser claros. Esta é a pior crise de saúde pública para uma geração. Algumas pessoas o comparam com a gripe sazonal, infelizmente isso não está certo. Devido à falta de imunidade, esta doença é mais perigosa e vai se espalhar ainda mais”.

Nenhuma dessas declarações resistiu ao escrutínio, mas nenhum dos jornalistas escolhidos a dedo na sala tinha o conhecimento certo para fazer as perguntas certas.

Após 20 minutos cegando a imprensa e o público com ciência, Johnson abriu a palavra para perguntas. A primeira pergunta, de Laura Kuenssberg, da BBC, deu o exemplo ao aceitar a declaração do primeiro-ministro sem questionar: 

"Este is, como você diz, a pior crise de saúde pública em uma geração.”

Qualquer jornalista que se lembrou do pânico da gripe suína em 2009 pode ter perguntado como o PM sabia, depois de apenas 10 mortes, que foi a pior crise de saúde pública em uma geração? Ele não disse isso pode ser ou poderia ser, mas definitivamente 'é.'

Ele tinha uma bola de cristal? Ou ele estava seguindo o mesmo modelo do Imperial College que previu 136,000 mortes por doença da vaca louca em 2002, 200 milhões de mortes por gripe aviária em 2005 e 65,000 mortes por gripe suína em 2009, todos comprovados completamente errado?

Como principal correspondente político da BBC, Kuenssberg não deveria saber mais sobre ciência, medicina ou PCR do que qualquer outro membro do público em geral. Então, por que a BBC enviou seu principal correspondente político para uma entrevista coletiva sobre saúde pública e não seu principal correspondente de ciência ou saúde? E por que o PM a escolheu para fazer a primeira pergunta?

Mas a BBC não estava sozinha. Seis outros correspondentes de veículos de notícias importantes fizeram perguntas naquele dia; todos eram principais correspondentes políticos, nenhum era correspondente em ciências ou saúde. Portanto, nenhum dos jornalistas autorizados a fazer perguntas tinha o conhecimento necessário para submeter o PM e seus diretores científicos e médicos a qualquer grau de escrutínio real 

Com o aumento do número de 'casos' e 'mortes' de coronavírus relatados diariamente e a advertência solene do Primeiro Ministro de que “muitas mais famílias vão perder entes queridos antes do tempo”Preenchendo o manchetes na manhã seguinte, questionar o que os números realmente significavam tornou-se cada vez mais impossível.

Se a imprensa e o público haviam esquecido o pânico da gripe suína de 2009 e aqueles que ajudaram a acalmá-lo baixaram a guarda, aqueles que pretendiam lucrar aprenderam a lição.

Se submeter a Crise Corona de 2020 a um exame minucioso, ela começará a se parecer mais com uma campanha publicitária cuidadosamente orquestrada para fabricantes de vacinas do que com uma pandemia genuína. Mas esse escrutínio tornou-se impossível por todos os tipos de razões.

'Segue o dinheiro'já foi o epítome do jornalismo investigativo, popularizado no filme do escândalo Watergate, 'Todos os homens do presidente' que acompanhou o dinheiro até o topo. Agora, seguir o dinheiro é chamado de 'Teoria da Conspiração' e é uma ofensa passível de demissão no jornalismo, se não em outras profissões.

A ideia de que pode haver conspirações reais para fazer falsas representações com a intenção de obter ganhos ou expor outras pessoas a um risco de perda agora foi levada tão além do limite que é literalmente impensável. 

Se PCR foi julgado pela mídia no tribunal da opinião pública, o caso para a acusação foi demonizado e rejeitado no início e proibido pela legislação de emergência logo depois.

A última melhor esperança

A última linha de defesa contra a falsa representação tanto na ciência quanto na mídia é a lei. Não é por acaso que Ciência e Direito usam métodos e linguagem semelhantes. As bases do Método Científico foram lançadas pelo Chefe do Judiciário, o Senhor Chanceler da Inglaterra, Sir Francis Bacon, no Novo órgão, publicado há exatamente 400 anos no ano passado.

Ambos são baseados em 'leis', ambos dependem de evidências físicas sólidas ou 'fatos,'ambos explicam os fatos em termos de'teorias,'ambos testam fatos e teorias conflitantes em'ensaios'e ambos chegam a veredictos por meio de júris de pares. Na ciência, os pares são selecionados pelos conselhos editoriais das publicações científicas. Na lei, eles são selecionados por juízes.

Tanto na lei quanto na ciência, os julgamentos giram em torno de 'empírico'evidência ou'fatos'- evidências físicas sólidas que podem ser verificadas através do agir de experimentar com nossos cinco sentidos de visão, audição, tato, olfato e paladar.

Mas os fatos por si só não bastam. Somente eles 'fazer sentido'quando são selecionados e organizados em algum tipo de teoria, narrativa ou história por meio da qual podem ser interpretados e explicados.

Mas há mais de uma maneira de esfolar um gato, mais de uma maneira de interpretar os fatos e mais de um lado de cada história. Para chegar a um veredicto sobre o qual uma delas é verdadeira, as teorias devem ser ponderadas umas contra as outras racionalmente para julgar as proporções de quão próximo cada interpretação se ajusta aos fatos.

Julgamento por lei

A capacidade do PCR de detectar a impressão digital genética de um vírus está comprovada além de qualquer dúvida, mas sua capacidade de fornecer uma representação verdadeira da causa, gravidade ou prevalência de uma doença não foi. Dizer que o júri ainda não foi decidido seria um eufemismo. O júri ainda não foi convocado e o caso ainda não foi ouvido.

Testar partículas de coronavírus em um cotonete não é diferente de testar maçãs em um saco. Um saco de bolas de bilhar lavado com suco de maçã testaria positivo para DNA de maçã. Encontrar o DNA de uma maçã em um saco não prova que ele contém maçãs reais. Se a dose produz o veneno, é a quantidade que precisamos testar, não apenas sua impressão digital genética.

Os donos de mercearia testam a quantidade de maçãs em sacos, pesando-as em balanças calibrado contra pesos padrão. Se as balanças estiverem devidamente calibradas, o saco deve pesar o mesmo em qualquer outro conjunto de balanças. Do contrário, os oficiais de padrões comerciais locais testam as balanças da mercearia em relação aos pesos e medidas padrão.

Se a balança falhar no teste, o dono da mercearia pode ser proibido de negociar. Se se verificar que o dono da mercearia deixou deliberadamente a balança sem calibragem para obter um ganho, pode ser processado por 'falsa representação' ao abrigo da secção 2 do Fraud Act 2006.

Testar a quantidade de DNA viral em um cotonete, não a quantidade de vírus vivos, é como contar bolas de bilhar lavadas com suco de maçã como maçãs reais. Pior ainda, na ausência de padrões para calibrar os testes de PCR em relação aos resultados, os testes podem mostrar um “diferença de um milhão de vezes na carga viral na mesma amostra."

Se as balanças de uma mercearia mostrassem uma diferença de um milhão de vezes na carga de maçãs no mesmo saco, eles seriam fechados em um instante. Se puder ser mostrado que o dono da mercearia sabia o peso exibido na balança pode tenham sido falsos ou enganosos, e eles fizeram isso para gerar lucro ou expor os clientes a uma perda, seria um caso aberto e fechado, feito e limpo em minutos.

Se a lei se aplica à medida da quantidade de maçãs em sacolas, por que não à medida do coronavírus em swabs clínicos?

Como o próprio CDC admite, em suas instruções de uso de testes de PCR:

Detecção de RNA viral pode não indicar a presença de vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o agente causador dos sintomas clínicos.

Com base nessa afirmação, fica claro que os testes de PCR pode dê uma representação falsa que não seja verdadeira ou enganosa. Se aqueles que usam testes de PCR para representar o número de casos e mortes da Covid sabem disso pode ser enganoso e fazê-lo para 'ganhe,'monetário ou apenas para avançar em suas próprias carreiras, é'fraude por falsa representação.,

Se eles têm o dever de divulgar informações e não o fazem, é 'fraude ao não divulgar informações. ' E se ocuparem cargos onde não se espera que ajam contra os interesses do público, mas o fazem de qualquer maneira, é 'fraude por abuso de posição.,

Se a lei não processa os detentores de autoridade por fraude, de que outra forma eles podem ser desencorajados a fazê-lo?

Como disse a Dra. Trish Perl após o incidente em Dartmouth Hitchcock, “Pseudoepidemias acontecem o tempo todo. É um problema; sabemos que é um problema. Meu palpite é que o que aconteceu em Dartmouth vai se tornar mais comum. ”O potencial do PCR para causar problemas só vai piorar até que sua validade para diagnosticar a causa e medir a prevalência de uma doença seja testada na lei. A última palavra sobre PCR pertence ao seu inventor, Kary Mullis: “A medição para isso não é exata. Não é tão bom quanto nossa medição para coisas como maçãs. ”