Cutucar e cheirar: uma lição de 1906

Em 1906, Upton Sinclair saiu com seu livro A Selva, e chocou a nação ao documentar o horror da indústria de empacotamento de carne. As pessoas estavam sendo fervidas em cubas e enviadas para despensas. Os dejetos de ratos foram misturados com carne. E assim por diante.

Como resultado, a Lei Federal de Inspeção de Carnes foi aprovada no Congresso e os consumidores foram salvos de doenças terríveis. A lição é que o governo é essencial para impedir que as empresas nos envenenem com seus alimentos.

Até certo ponto, essa mitologia explica o amplo apoio ao envolvimento do governo em impedir a propagação de doenças hoje, incluindo o Covid e a resposta catastrófica. 

Não apenas isso, mas a história também é a base para os esforços de inspeção de alimentos do Departamento de Agricultura dos EUA, a regulamentação de medicamentos da Food and Drug Administration, o plano central que governa a produção de alimentos, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e as legiões de burocratas que nos inspecionam e nos atormentam a cada passo do caminho. É o modelo fundador de por que o governo está envolvido em nossa alimentação e saúde.

Tudo se baseia na ideia implausível de que as pessoas que fazem e vendem comida para nós não se preocupam se isso nos deixa doentes. Leva apenas um rápido segundo, porém, para perceber que essa ideia simplesmente não é verdade. Enquanto houver um mercado funcional e orientado para o consumidor, o foco no cliente, que presumivelmente inclui não matar você, é o melhor regulador. A reputação do produtor também tem sido uma grande característica da lucratividade. E a higiene era uma grande característica da reputação – muito antes do Yelp.

O livro de Sinclair não pretendia ser um relato factual. Era uma fantasia apresentada como um argumento ideológico. Isso gerou apoio para a regulamentação, mas a verdadeira razão para a aprovação do ato foi que os grandes frigoríficos de Chicago perceberam que a regulamentação prejudicaria mais seus concorrentes menores do que eles mesmos. As inspeções de carnes impuseram custos que cartelizaram a indústria. 

É por isso que os maiores players eram os maiores promotores da lei. Essas leis quase têm mais a ver com o benefício das elites do que com a proteção do público. Não era realmente sobre segurança, o melhor Bolsa mostra, mas regulamentação excludente para aumentar os custos de negócios dos concorrentes. 

Ainda assim, há mais nessa história pouco conhecida que fala de toda a base para a gestão governamental da saúde. A legislação exigia que os inspetores federais estivessem no local o tempo todo em todos os frigoríficos. Na época, os reguladores criaram um método ruim para detectar carne ruim, ou seja, enfiar uma vara na carne e cheirar a vara. Se saísse cheirando a limpo, eles enfiavam a mesma vara no próximo pedaço de carne e cheiravam novamente. Eles fariam isso em toda a planta.

Mas como Baylen J. Linnekin aponta em “A falácia da segurança alimentar: mais regulamentação não necessariamente torna os alimentos mais seguros” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, no. 1), esse método era fundamentalmente falho. Você não pode necessariamente detectar patógenos na carne pelo cheiro. Demora muito tempo para as bactérias começarem a cheirar mal. Enquanto isso, as bactérias podem espalhar doenças através do toque. A vara podia pegar bactérias e transmiti-las de um pedaço de carne para outro, e não havia como os inspetores saberem disso. Esse método de testar a carne certamente espalhou quaisquer patógenos de carne ruim para carne boa, garantindo que uma planta inteira se tornasse uma casa de patógenos, em vez de restringi-los a apenas uma carcaça.

Como Linnekin explica:

Os inspetores do USDA sem dúvida transmitiram bactérias nocivas de um pedaço de carne contaminado para outros pedaços não contaminados em quantidades incalculáveis ​​e, consequentemente, foram diretamente responsáveis ​​por adoecer um número incontável de americanos por suas ações.

Poke-and-sniff - incrivelmente uma peça central do programa de inspeção de carne do USDA até o final dos anos 1990 - era, em termos de sua eficiência absoluta na transmissão de patógenos de carne infectada para carne limpa, quase o dispositivo ideal. 

Acrescente a isso o fato de que os próprios inspetores do USDA criticaram o regime de inspeção desde o início, e que o USDA abdicou de seu papel de inspeção em centenas de processadores de carne por quase três décadas, e fica evidente que, em vez de tornar os alimentos mais seguros, cutucar e cheirar tornou os alimentos e os consumidores menos seguros.

Poke-and-sniff começou em 1906 e era comum até a década de 1990. O próprio site do USDA relata a carreira de um inspetor de carnes que elogiou a mudança da antiga prática, uma prática que persistiu por mais tempo do que o comunismo soviético.

Quando as pessoas ensinam sobre essa história em um ambiente de sala de aula convencional, elas contam a história do horror do empacotamento de carne e a passagem do ato. Mas aí a história termina. Há uma falta generalizada de curiosidade sobre o que aconteceu a seguir. Os regulamentos atingiram seus objetivos? A situação melhorou e, em caso afirmativo, essa melhora foi devido às regulamentações ou a inovações privadas? Ou o problema se agravou e, em caso afirmativo, o agravamento pode ser atribuído às próprias regulamentações? 

Esses são os tipos de perguntas que precisamos fazer não apenas sobre o passado distante, mas sobre nossas próprias experiências com o controle de doenças administrado pelo governo. 

Quanto ao motivo pelo qual as más práticas duram e não são eliminadas através da experimentação, é assim que acontece com essas agências. Uma vez que uma regra está em vigor, ninguém consegue pará-la, não importa quão pouco faça sentido. Você sabe disso se já esteve na fila da TSA no aeroporto.

A pura irracionalidade me atinge todas as vezes – e também atinge os funcionários da TSA. Eles estão retirando frascos de xampu, mas permitindo isqueiros nos aviões. Às vezes eles confiscam um saca-rolhas e outras não. Eles testam suas mãos para ter certeza de que você não está manuseando bombas, mas a pura implausibilidade é tão evidente que os próprios inspetores mal conseguem manter uma cara séria.

Foi assim com os mandatos de vacinas, que permaneceram em vigor muito depois que a lógica de saúde pública para eles desapareceu. Ficou muito claro que eles não interromperam a infecção nem a transmissão, então não havia sentido em obrigá-los. Mesmo depois de todos os benefícios parecerem duvidosos e os relatos de efeitos adversos explodirem, as pessoas ainda foram demitidas por recusarem. Eles ainda são.

Assim também com as máscaras. E “distanciamento social”. E fechamento de escolas. E restrições de capacidade doméstica. E restrições de viagem. E toques de recolher.

Sempre que o governo impõe uma regra, ela começa a operar como se estivesse no piloto automático. Não importa quão desmiolado, prejudicial, irracional ou antiquado seja, a regra acaba superando o raciocínio da mente humana. 

Isso se torna um assunto muito sério em relação à saúde. Governando esse setor da vida, você não quer um senhor que não responde a novas informações, novas evidências e inovações – um regime que se especializa em seguir uma rotina, não importa quão ruim, em vez de melhorar a si mesmo com um objetivo testável em mente.

É por isso que em sociedades onde tais agências escleróticas governam, todas as coisas deslizam para um estado congelado. É por isso que até hoje Cuba parece um quadro dos anos 1950. É por isso que quando a cortina foi puxada para trás na Alemanha Oriental e na antiga União Soviética, encontramos sociedades que pareciam presas no passado. É por isso que os correios parecem não conseguir inovar e porque as escolas públicas ainda estão estruturadas como se fossem os anos 1970. Uma vez estabelecido um plano de governo, ele tende a se manter, mesmo quando não está atingindo seus objetivos.

O caso do poke-and-sniff em frigoríficos deve servir de alerta para todas as medidas que pretendem melhorar nossa saúde, sejam elas destinadas a nos proteger de doenças, equilibrar nossa dieta, trazer segurança ou qualquer outro motivo. Vivemos em um mundo de mudanças e de conhecimento crescente. Nossas vidas e bem-estar dependem de sistemas econômicos que possam responder às mudanças, extrair esse conhecimento crescente e permitir que ele seja usado de maneira a atender às necessidades humanas.