Razão para Desconfiar dos Especialistas, Mesmo no Tribunal

Repetidamente desde o início da resposta à pandemia de covid, funcionários públicos, mídia e celebridades incentivam o público a “confiar nos especialistas”. Ao decidir se deve fazer exatamente isso, é imperativo que o público saiba o que é um “especialista” e como o público é aconselhado a receber seu testemunho de acordo com a lei.

Como advogado, pratiquei muitos julgamentos com júri durante os quais ouvimos depoimentos de testemunhas que ganharam o título de “especialistas”. O que a maioria dos leigos pode não perceber - até que chegue a hora de cumprir seu dever cívico e servir em um júri - é o papel que essas testemunhas desempenham e como seu depoimento de especialista deve ser avaliado.

Durante os julgamentos por júri, o juiz de primeira instância é o árbitro da lei. É seu papel manter a ordem no processo, garantir que as partes cumpram as regras, decidir questões de direito entre advogados e instruir os membros do júri sobre a lei que devem seguir. Durante o julgamento, o juiz terá momentos para ler e explicar a lei aos jurados.

Quando uma parte chama um perito, essa testemunha não é considerada um perito quando ela primeiro depõe e jura dizer a verdade. Em vez disso, as partes a questionam sobre sua educação especializada, treinamento e experiências que a qualificariam para ser designada como testemunha especialista pelo tribunal. Só depois desse interrogatório é que a parte que chamou a testemunha pedirá ao tribunal que aceite a testemunha como perito.

O júri observa e ouve todas essas perguntas e respostas sobre as experiências do especialista, ouvindo uma versão condensada do currículo do especialista. Se o juiz aceitar a testemunha como especialista, ele então pausa o depoimento para instruir o júri sobre o que significa ser chamado de especialista:

Um perito é uma pessoa que tem alguma habilidade especial ou conhecimento em sua área de especialização adquirida por treinamento, educação e experiência. O conhecimento ou habilidade “especial” ou “fora do comum” do especialista pode ser útil para vocês, membros do júri, na decisão deste caso, fornecendo informações, explicações ou opiniões especializadas.

Lembre-se de que o júri acabou de ouvir todo o treinamento, educação e experiência do especialista. O juiz qualificou a testemunha de acordo com a lei como especialista, mas ouvir tudo sobre o treinamento e a experiência da testemunha dá credibilidade ao seu depoimento iminente – isso acrescenta peso ao que ela está prestes a dizer. Frequentemente, os advogados passarão pelas experiências de um especialista ad nauseam para reforçar as conclusões e opiniões que o especialista está prestes a fazer.

A razão pela qual os advogados perguntam longamente sobre as qualificações é por causa desta instrução vital que todo cidadão deste país precisa saber sobre os chamados especialistas:

Lembrem-se, jurados, vocês são os únicos juízes da credibilidade e peso de todos os testemunhos. O fato de que esta testemunha é chamada de “especialista” e que ela pode ter algum conhecimento ou habilidade especial não significa que seu testemunho ou opiniões estão certos ou corretos. Assim como com qualquer testemunha comum, você deve considerar ao decidir se a testemunha especialista está sendo verdadeira e se seu depoimento verdadeiro tem algum peso ou é preciso sobre esta questão: a capacidade da testemunha de perceber as coisas sobre as quais ela testemunha, sua memória, como ela agiu e falou enquanto testemunhava - ela estava incerta, confusa ou evasiva -, a testemunha tem algum viés ou interesse no resultado do caso que impactaria seu depoimento, seu depoimento se encaixa com outras evidências no caso, considera seu treinamento especializado, experiência e habilidade, a confiabilidade das fontes e informações usadas para suas opiniões, se suas explicações para apoiar suas opiniões são razoáveis ​​ou fazem sentido, e quaisquer outros fatores que você acredita serem relevantes para sua veracidade e o valor de seu testemunho.

Ao deliberar, cada jurado individual deve decidir sobre quais são os verdadeiros fatos do caso enquanto decidem juntos o veredicto final. Mesmo durante as discussões em grupo, os juízes instruem os jurados a consultar uns aos outros para chegar a um acordo, mas apenas se o acordo puder ser alcançado “sem violência ao seu julgamento individual”. Os jurados individuais não devem sacrificar sua crença honesta sobre as evidências apenas para chegar a um acordo ou retornar um veredicto.

Esses princípios da lei ensinados aos jurados em um tribunal destacam que o pensamento de grupo não leva a um veredicto justo e que os especialistas podem ter conquistado seu título, mas seu testemunho pode ser falso ou não valer nada em uma questão. Somente depois de considerar todas as evidências relevantes, os jurados e o público devem decidir o que faz sentido e se devem dar algum peso aos especialistas.

Da próxima vez que ouvir que deve “confiar nos especialistas”, lembre-se de que só você pode decidir em quem confiar e por quê, com base no seu bom senso e em tudo o que testemunhou e pesquisou.

As instruções anteriores são exemplos baseados nas Instruções Criminais Padrão Sugeridas pela Pensilvânia.