Exortamos genuinamente os médicos envolvidos com a regulação médica a não afundarem com o naufrágio da censura autoritária e da supressão da liberdade intelectual. Esse comportamento não é apenas historicamente analfabeto e intelectualmente fraco, mas também coloca a segurança dos pacientes em risco, causando riscos à saúde pública, contrariando nossos padrões comunitários de uma democracia liberal e entrando em conflito com os benefícios sociais da liberdade intelectual que foram recentemente declarados pelo Supremo Tribunal da Austrália.
Quando houve uma sociedade que prosperou porque as pessoas foram canceladas, removidas ou 'desaparecidas' de seu trabalho vital porque ousaram discordar da 'verdade inquestionável do regime?' Nossos médicos autoritários modernos querem ser olhado para trás com o mesmo desdém patético com que julgamos déspotas históricos semelhantes?
Neste artigo apresentamos dois raios de esperança no contexto de que a maré está mudando. Em primeiro lugar, para os médicos que desejam genuinamente ter uma expressão aberta de ideias, há um precedente do Supremo Tribunal sobre os benefícios da liberdade intelectual para a sociedade, onde as opiniões profissionais afirmadas no contexto da liberdade intelectual podem ser expressas com força, mesmo que causem ofensa, constrangimento ou falta de confiança.
Em segundo lugar, para os médicos que continuam a perseguir outros médicos por participarem do ato de liberdade intelectual, informações médicas, éticas e legais acumuladas - acreditamos que isso merece consideração de que os próprios médicos envolvidos com a AHPRA e o Conselho Médico da Austrália tenham suas licenças suspensas pois representam potencialmente um perigo para a saúde pública, em nossa opinião.
Vá em frente e confie no conceito de liberdade intelectual
Controvérsia recente cercou a sanção, pelas autoridades reguladoras, de médicos por expressarem publicamente opiniões sobre elementos da pandemia de Covid. Os médicos foram punidos porque procuraram trazer informações médicas críticas (se não ideologicamente desconfortáveis) para a consciência do público.
Essa controvérsia é fundamentalmente sobre os limites da liberdade intelectual que os médicos têm dentro das restrições gerais, e muitas vezes altamente subjetivas, Códigos de Conduta que os médicos devem aderir. Neste contexto, uma recente decisão unânime Acórdão do Supremo Tribunal da Austrália dá uma janela importante sobre como o Tribunal considera quais são os limites da liberdade intelectual e como o Tribunal considera as tentativas das autoridades de restringir essa liberdade sob o pretexto de 'conduta'. (Encontre o exemplo em detalhes no final do artigo.)
Embora o caso de Universidade Ridd x James Cook (JCU) envolveu cláusulas específicas dentro de um Acordo de Negociação Empresarial, o Tribunal Superior incluiu comentários valiosos sobre a importância social da liberdade intelectual de uma perspectiva instrumental, ética e histórica. Isso fornece um contexto útil para a liberdade acadêmica em geral. Inerente ao conceito desenvolvido de liberdade intelectual está a capacidade de discordar da narrativa estabelecida. É uma das maravilhas modernas de viver em uma democracia liberal e traz enormes benefícios para a sociedade, conforme afirmado pelo Supremo Tribunal:
'Uma vez desenvolvida, a justificativa para a liberdade intelectual é instrumental. A justificação instrumental é a busca da verdade no contestado mercado de ideias, cuja importância social o Frankfurter J falou vigorosamente.'
A Corte afirmou ainda que:
'Outra justificação é ética em vez de instrumental. A liberdade intelectual desempenha “um papel ético importante, não apenas na vida das poucas pessoas que ela protege, mas na vida da comunidade em geral” para garantir a primazia da convicção individual: “não professar o que se acredita ser falso” e “o dever de defender o que se acredita ser verdade”.
Embora os médicos não tenham uma cláusula específica garantindo-lhes o direito à liberdade intelectual, a discussão do Supremo Tribunal sobre os benefícios sociais torna difícil argumentar que os médicos devam ser punidos por participar do ato de liberdade intelectual.
Tem havido sugestões de que a sanção de médicos não foi necessariamente para o conteúdo de suas opiniões mas a como eles os expressaram; invocando conceitos como incivilidade, grosseria, intimidação e assédio.
O Tribunal abordou explicitamente esta questão em Ridd x JCU e foi franco na opinião de que a liberdade intelectual nem sempre é bonita e envolta em civilidade; a restrição por esses motivos envolve necessariamente um ataque ao fenômeno fundamental da própria liberdade intelectual:
'Os fundamentos éticos e instrumentais para o conceito desenvolvido de liberdade intelectual são razões poderosas pelas quais ela raramente foi restringida por qualquer “direito” afirmado de outros ao respeito ou cortesia... por mais desejável que seja a cortesia e o respeito, o propósito da liberdade intelectual deve permitir de expressão que se afaste dessas normas civis.'
Além disso, a Corte reforçou o conceito de que não há direito contra o constrangimento ou a falta de confiança decorrente de afirmações alheias feitas no exercício da liberdade intelectual.
A Corte cita Dworkin:
'A ideia de que as pessoas têm esse direito [à proteção contra discursos que podem ser considerados constrangedores ou rebaixam a estima dos outros por elas ou seu próprio respeito] é absurda. Claro, seria bom se todos gostassem e respeitassem todos os outros que mereciam essa resposta. Mas não podemos reconhecer o direito ao respeito, ou o direito de estar livre dos efeitos do discurso que torna o respeito menos provável, sem subverter totalmente os ideais centrais da cultura da independência e negar o individualismo ético que a cultura protege.'
Para a segurança do público é hora de cancelar os canceladores
É absolutamente assustador que as principais organizações médico-legais tenham emitido conselhos aos médicos para serem cautelosos quanto à participação na liberdade intelectual e que mesmo relatórios sobre dados científicos baseados em evidências possam colocá-los em perigo de serem profissionalmente "desaparecidos" se esses dados não em conformidade com o governo 'mensagens.' É isso que a comunidade em geral espera?
Claro, o regime pode permitir algumas novas informações se forem de uma fonte aprovada pelo regime e disseminadas de uma forma que o regime aprove. Mas isso anula todo o propósito da liberdade intelectual e apenas perpetua a formação de câmaras de eco insulares. A artigo anterior mostrou a letalidade em massa desse pensamento de grupo e do pensamento estabelecido durante a primeira guerra mundial, até que pensadores dissidentes como o general Sir John Monash apareceram.
Mas e as supostas 'idéias ruins?'
Em primeiro lugar, se essas ideias são plausíveis, então, como diz a Suprema Corte, a verdade é encontrada no 'mercado contestado de ideias'. Se forem ideias realmente ruins, então a luz da crítica intelectual rigorosa é o melhor desinfetante. Dirigir uma ideia ruim para a clandestinidade realmente faz as pessoas pensarem: 'Bem, o governo me disse que isso é errado, então deve ser?'
O Dr. Li Wenliang foi creditado como um dos primeiros médicos em Wuhan a soar o alarme sobre a Covid nas redes sociais.
'No início de janeiro (2020), ele foi chamado por autoridades médicas e pela polícia e forçado a assinar uma declaração denunciando seu aviso como um boato infundado e ilegal.' [New York Times] Soa familiar?
O Dr. Li estava entre as oito pessoas repreendidas pelos oficiais de segurança por “espalhando boatos.” [Int J Infect Dis.] Infelizmente, o Dr. Li morreu de Covid. Mas durante sua doença ele defendeu que “Acho que uma sociedade saudável não deve ter apenas uma voz.”' [New York Times]
E é aceito que refrear a expressão de ideias (fazendo com que as pessoas tenham medo de falar) é tão prejudicial quanto o banimento específico de ideias.
Estudiosos da história, o público australiano em geral, Dr. Li e o Supremo Tribunal da Austrália, entendem a importância do conceito desenvolvido de liberdade intelectual.
Nesse contexto, a liberdade intelectual é tão importante para o avanço do conhecimento, como decidiu a Suprema Corte a respeito do 'mercado contestado de ideias', que banir a liberdade intelectual (remover unilateralmente esse mercado contestado) representa um sério risco à saúde pública. Portanto, os médicos associados à AHPRA ou ao Conselho Médico da Austrália que participaram da perigosa repressão da liberdade intelectual devem ter suas licenças para praticar medicina imediatamente suspensas enquanto uma investigação completa é realizada sobre sua aptidão para praticar?
O que gera confiança em uma instituição? Liberdade intelectual por meio do discurso científico aberto ou adesão forçada à "verdade" singular do regime sob a ameaça de excomunhão profissional?
A saúde pública ainda depende de indivíduos recebendo consentimento informado sobre tratamentos, sendo o consentimento específico para cada paciente.
Isso introduz a última questão em que a transparência deve ser favorecida em detrimento da repressão. Se vier à tona qualquer informação que altere materialmente a decisão de alguém de dar/não dar consentimento (e essa informação foi suprimida como resultado do efeito inibidor sobre a liberdade intelectual pela censura da AHPRA/Conselho Médico), então a AHPRA e o Conselho Médico devem ser abertos à responsabilidade civil e criminal por qualquer dano causado devido ao silêncio que formaram.
Declarações do Supremo Tribunal da Austrália em Universidade Ridd x James Cook
Uma justificativa desenvolvida para a liberdade intelectual é instrumental. A justificação instrumental é a busca da verdade no contestado mercado de ideias, cuja importância social o juiz Felix Frankfurter falou vigorosamente em Sweezy x New Hampshire. Outra justificativa é ética e não instrumental. A liberdade intelectual desempenha "um importante papel ético não apenas na vida das poucas pessoas que ela protege, mas na vida da comunidade em geral" para garantir a primazia da convicção individual: "Não professar o que se acredita ser falso" e 'o dever de defender o que se acredita ser verdade.'
Embora diferentes pontos de vista possam ser razoavelmente aceitos sobre algumas restrições adicionais à liberdade intelectual, os fundamentos éticos e instrumentais para o conceito desenvolvido de liberdade intelectual são razões poderosas pelas quais ela raramente foi restringida por qualquer “direito” afirmado de outros ao respeito ou cortesia. Não é necessário ir tão longe quanto a afirmação de Said de que "o objetivo [de um intelectual] é ser embaraçoso, contrário, até mesmo desagradável" para concluir que, por mais desejáveis que sejam a cortesia e o respeito, o propósito da liberdade intelectual deve permitir de expressão que se afaste dessas normas civis.
A submissão da JCU depende da distinção entre o que é dito e como é dito. Mas tal distinção pode não existir. O conteúdo do que é dito muitas vezes depende de como é dito. Isto é particularmente verdade quando o discurso impugnado diz respeito à expressão de uma opinião. O conteúdo do discurso que expressa uma opinião será, muitas vezes, inseparável da força de convicção com que a opinião é sustentada, que está ligada à forma de expressão. A mensagem transmitida por uma declaração, expressa provisoriamente 'Pode ser que tenha sido um erro para o professor Jones afirmar que a Terra é plana' expressa uma proposição apenas de possibilidade. Não pode ser divorciado da maneira experimental em que foi expresso. Em contraste, 'nenhuma pessoa razoável jamais poderia afirmar que a Terra é plana' expressa uma proposição de certeza, ainda mais se for expressa de maneira enfática.
Essa interpretação se alinha com o significado central de longa data da liberdade intelectual. Embora a proibição de conduta desrespeitosa e descortês na expressão intelectual possa ser um "plano conveniente para se ter paz no mundo intelectual", o "preço pago por esse tipo de pacificação intelectual é o sacrifício de toda a coragem moral da mente humana". ' A censura de 2016 dada ao Dr. Ridd não foi, portanto, justificada.
Republicado a partir do Espectador Australiano
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
