A Suécia se saiu excepcionalmente bem durante a pandemia de COVID-19

Não é de admirar que a mídia de notícias esteja totalmente em silêncio sobre os dados que mostram que a política de sociedade aberta da Suécia era o que o resto do mundo deveria ter feito também. Vários estudos  mostraram que a taxa de mortalidade excessiva da Suécia estava entre as mais baixas da Europa durante a pandemia e, em várias análises, a Suécia foi ao fundo.

Isso é notável, considerando que a Suécia admitiu que fez muito pouco para proteger as pessoas que vivem em asilos.

Ao contrário do resto do mundo, a Suécia evitou em grande parte a implementação de bloqueios obrigatórios, contando com restrições voluntárias a reuniões sociais e mantendo a maioria das escolas, restaurantes, bares e empresas abertas. Máscaras faciais não eram obrigatórias e era muito raro ver um sueco vestido de ladrão de banco.

A Agência Sueca de Saúde Pública “deu mais conselhos do que ameaçou punições” enquanto o resto do mundo instalava medo nas pessoas. “Proibimos as famílias de visitarem suas avós na casa de repouso, negamos a presença de homens no nascimento de seus filhos, limitamos o número de pessoas que podem ir à igreja em funerais. Talvez as pessoas estejam dispostas a aceitar restrições muito fortes se o medo for grande o suficiente.”

Se nos voltarmos para outras questões além da mortalidade, fica claro que os danos causados ​​pelos bloqueios draconianos no resto do mundo foram imensos de várias maneiras.

Para qualquer intervenção na área da saúde, exigimos comprovação de que os benefícios superam os malefícios. Este princípio foi uma das primeiras e mais importantes vítimas da pandemia. Políticos de todo o mundo entraram em pânico e perderam a cabeça, e os testes randomizados de que tanto precisávamos para nos guiar nunca foram realizados.

Devemos abreviar a grande pandemia para o grande pânico.

No meu livro,O vírus chinês: matou milhões e a liberdade científica”, de março de 2022, tenho uma seção sobre bloqueios.

Lockdown, uma intervenção questionável

A intolerância renascida em relação a ideias alternativas tem sido particularmente amarga no debate sobre bloqueios.

Existem duas maneiras principais de responder às pandemias virais, descritas em duas publicações publicadas em outubro de 2020.

A Declaração de Great Barrington é de apenas 514 palavras, sem referências. Ele enfatiza os efeitos devastadores dos bloqueios na saúde pública de curto e longo prazo, com os desprivilegiados desproporcionalmente prejudicados. Argumentando que, para as crianças, o COVID-19 é menos perigoso que a gripe, sugere que aqueles com risco mínimo de morte devem viver suas vidas normalmente para aumentar a imunidade ao vírus por meio da infecção natural e estabelecer imunidade coletiva na sociedade.

Recomenda a proteção focalizada dos vulneráveis. As casas de repouso devem usar funcionários com imunidade adquirida e realizar testes de PCR frequentes para COVID-19 de outros funcionários e de todos os visitantes. Pessoas aposentadas que moram em casa devem receber mantimentos e outros itens essenciais em casa e devem encontrar familiares fora quando possível.

Ficar em casa quando doente deve ser praticado por todos. Escolas, universidades, instalações esportivas, restaurantes, atividades culturais e outros negócios devem estar abertos. Jovens adultos de baixo risco devem trabalhar normalmente, e não em casa.

Não encontrei nada na Declaração que fosse factualmente errado.

A outra publicação é o Memorando John Snow, que saiu duas semanas depois.  Suas 945 palavras são seriamente manipuladoras. Existem imprecisões factuais, e várias de suas 8 referências são para ciência altamente não confiável. Os autores afirmam que o SARS-CoV-2 tem alta infectividade e que a taxa de mortalidade por infecção do COVID-19 é várias vezes maior que a da gripe sazonal.

Isso não está correto (consulte o Capítulo 5), e as duas referências que os autores usam são para estudos que usam modelagem, que são altamente propensos a vieses.

Afirmam ainda que a transmissão do vírus pode ser mitigada através do uso de máscaras faciais, sem qualquer referência, ainda que esta fosse, e ainda seja, uma afirmação altamente duvidosa.

“A proporção de pessoas vulneráveis ​​constitui até 30% da população em algumas regiões.” Esta foi uma escolha a dedo de outro estudo de modelagem cujos autores definiram o aumento do risco de doença grave como uma das condições listadas em algumas diretrizes. Com uma definição tão ampla, é fácil assustar as pessoas. No entanto, eles não disseram a seus leitores que o estudo de modelagem também estimou que apenas 4% da população global precisaria de internação hospitalar se infectada,36 o que é semelhante à influenza.

As duas declarações não provocaram debates iluminados, mas trocas de opiniões fortemente emocionais nas redes sociais desprovidas de fatos. Os ataques vitriólicos foram quase exclusivamente dirigidos contra aqueles que apoiavam a Declaração de Great Barrington, e muitas pessoas, incluindo seus autores, sofreram censura do Facebook, YouTube e Twitter.

A Declaração de Great Barrington tem três autores; o Memorando de John Snow tem 31. O primeiro foi publicado em um site, que é mantido vivo, o último em Lanceta, o que confere prestígio aos seus diversos autores.

Em 2021, mais de 900,000 pessoas assinaram a Declaração de Great Barrington, inclusive eu, pois sempre achei que os bloqueios drásticos que tivemos, com todas as suas consequências devastadoras para nossas sociedades, não eram científica nem eticamente justificados. Fiz pesquisas no Google para ter uma ideia de quanta atenção as duas declarações tiveram. Para a Declaração de Great Barrington, houve 147,000 resultados; para o Memorando de John Snow apenas 5,500.

A Declaração de Great Barrington não teve muito impacto político. É muito mais fácil para os políticos serem restritivos do que manter as sociedades abertas. Depois que um país adota medidas drásticas, como bloqueios e fechamento de fronteiras, outros países são acusados ​​de irresponsáveis ​​se não fizerem o mesmo – mesmo que seu efeito não seja comprovado. Os políticos não terão problemas por causa de medidas draconianas demais, apenas se puderem argumentar que fizeram muito pouco.

Em março de 2021, Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, dois dos três autores da Declaração de Great Barrington, chamaram a atenção para algumas das consequências do atual clima de intolerância. Em muitos casos, vozes científicas eminentes foram efetivamente silenciadas, muitas vezes com táticas de sarjeta. Pessoas que se opõem aos bloqueios foram acusadas de ter sangue nas mãos e seus cargos universitários ameaçados.

Muitos optaram por ficar quietos em vez de enfrentar a multidão, por exemplo, Jonas Ludvigsson, depois de publicar um estudo sueco inovador, deixando claro que é seguro manter as escolas abertas durante a pandemia, tanto para crianças quanto para professores. Isso era tabu.

Kulldorff e Bhattacharya argumentaram que, com tantas mortes por COVID-19, a maioria das quais em idosos, deveria ser óbvio que as estratégias de bloqueio falharam em proteger os idosos.

Os ataques à Declaração de Great Barrington parecem ter sido orquestrados de cima. Em 8 de outubro de 2020, Francis Collins, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos EUA, enviou um e-mail denegrindo a Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e conselheiro de vários presidentes dos EUA, onde escreveu:

“Esta proposta dos três epidemiologistas marginais que se reuniram com o secretário parece estar recebendo muita atenção – e até mesmo uma co-assinatura do vencedor do Prêmio Nobel Mike Leavitt em Stanford. É preciso haver uma rápida e devastadora remoção publicada de suas instalações. Ainda não vejo nada parecido online – está em andamento?”

Stefan Baral, epidemiologista da Johns Hopkins, relatou que uma carta que escreveu sobre os possíveis danos dos bloqueios populacionais em abril de 2020 foi rejeitada por mais de 10 revistas científicas e 6 jornais, às vezes com o pretexto de que não havia nada de útil nela. . Foi a primeira vez em sua carreira que ele não conseguiu colocar uma peça em lugar nenhum.

Em Setembro de 2021, BMJ permitiu que Gavin Yamey e David Gorski publicassem um ataque à Declaração de Great Barrington chamado, Covid-19 e os novos comerciantes da dúvida. Um comentarista acertou em cheio quando escreveu:

“Esta é uma mancha de má qualidade que não é para publicação. Os autores não mostraram onde seus alvos são cientificamente incorretos, apenas os atacam por receber financiamento de fontes de que não gostam ou por terem seus vídeos e comentários removidos por corporações de mídia social como se isso fosse algum indício de culpa.”

Kulldorff explicou o que há de errado com o artigo. Eles alegaram que a Declaração fornece apoio ao movimento antivacina e que seus autores estão promovendo uma “campanha negacionista da ciência sofisticada e bem financiada, baseada em interesses ideológicos e corporativos”. Mas ninguém pagou aos autores dinheiro algum por seu trabalho ou por defender a proteção focada, e eles não o teriam feito para obter ganhos profissionais, pois é muito mais fácil ficar calado do que colocar a cabeça acima do parapeito.

Gorski está se comportando como um terrorista nas redes sociais e talvez seja um troll. Sem ter ideia do que eu havia decidido falar, ou quais eram meus motivos e antecedentes, ele twittou sobre mim em 2019 que eu havia “tomado antivax completo”. Minha palestra foi sobre por que sou contra a vacinação obrigatória para uma organização chamada Médicos por consentimento informado. Quem poderia ser contra o consentimento informado? Mas quando descobri quem eram os outros oradores, cancelei minha palestra.

Em janeiro de 2022, a Cochrane publicou a chamada revisão rápida do segurança de reabrir escolas ou mantê-las abertas. Os 38 estudos incluídos compreendem 33 estudos de modelagem, três estudos observacionais, um quase-experimental e um estudo experimental com componentes de modelagem. Claramente, nada confiável pode sair disso, o que os autores admitiram: “Havia muito poucos dados sobre a implementação real das intervenções”.

Usando a modelagem, você pode obter qualquer resultado que desejar, dependendo das suposições que você colocar no modelo. Mas a conclusão dos autores foi um absurdo: “Nossa revisão sugere que uma ampla gama de medidas implementadas no ambiente escolar pode ter impactos positivos na transmissão de SARS-CoV-2 e nos resultados de utilização de serviços de saúde relacionados ao COVID-19”.

Eles deveriam ter dito que, como não houve estudos randomizados, não sabemos se o fechamento de escolas faz mais bem do que mal. O que eles fizeram foi o que Tom Jefferson chamou de “lixo para dentro e para fora… com um lindo logotipo da Cochrane”.

Sobre a falta de integridade científica das revisões Cochrane, o financiador dos grupos Cochrane do Reino Unido observou em abril de 2021 que: “Este é um ponto levantado por pessoas na Colaboração para garantir que o lixo não entre nas revisões; caso contrário, suas avaliações serão um lixo.”

Embora não houvesse nada a concluir, os autores preencheram 174 páginas – mais ou menos o tamanho do livro que você está lendo agora – sobre o lixo que incluíram em sua resenha, que foi financiada pelo Ministério de Educação e Pesquisa da Alemanha.

Uma revisão sistemática rápida de 2020 em uma revista médica descobriu que o fechamento de escolas não contribuiu para o controle da epidemia de SARS na China, Hong Kong e Cingapura.

Os bloqueios podem até piorar as coisas. Se as crianças forem mandadas para casa para serem cuidadas pelos avós porque os pais estão no trabalho, isso pode ser um desastre para os avós. Antes das vacinas COVID-19 estarem disponíveis, a idade média dos que morreram era de 83 anos.

O mundo inteiro perdeu uma oportunidade fantástica de descobrir qual era a verdade ao randomizar algumas escolas para serem fechadas enquanto mantinha outras abertas, mas tais testes nunca foram feitos. Atle Fretheim, diretor de pesquisa do Instituto Norueguês de Saúde Pública, tentou fazer um teste, mas falhou. Em março de 2020, os funcionários do governo norueguês não estavam dispostos a manter as escolas abertas. Dois meses depois, quando o vírus diminuiu, eles se recusaram a manter as escolas fechadas. A TV norueguesa disparou contra o mensageiro: “Pesquisador maluco quer fazer experimentos com crianças”. A loucura era não fazer o estudo. Loucura também era a norma nos EUA. Em muitas grandes cidades americanas, os bares estavam abertos enquanto as escolas estavam fechadas.

Quando as pessoas argumentam a favor ou contra os bloqueios e quanto tempo devem durar e para quem, estão em terreno incerto. A Suécia tentou seguir a vida normalmente, sem grandes confinamentos. Além disso, a Suécia não obrigou o uso de máscaras faciais e muito poucas pessoas os usaram.