Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A guerra de Fauci contra a ciência: a arma fumegante

A guerra de Fauci contra a ciência: a arma fumegante

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

As semanas que se seguiram ao lançamento do Declaração de Great Barrington parecia estranho. 

Do lado bom, médicos, cientistas, profissionais de saúde pública e cidadãos de todo o mundo ficaram entusiasmados com o fato de três grandes acadêmicos nas áreas de saúde pública e epidemiologia terem se manifestado contra os bloqueios e por uma abordagem racional ao Covid. Eles assinaram ansiosamente o documento. 

Sim, houve algumas tentativas de sabotá-lo também, com nomes falsos e assim por diante, o que deveria ser uma pista sobre o que estava por vir. As falsificações foram excluídas em dias e novos métodos de confirmação de assinaturas foram implantados. 

O documento, por um lado, não dizia nada de controverso. A maneira certa de lidar com essa pandemia, disse, era se concentrar naqueles que poderiam enfrentar resultados graves da doença – um ponto muito claro e nada novo. Não havia nada a ganhar trancando toda a sociedade por causa de um patógeno com um diferencial tão grande em seu impacto demográfico. 

O vírus teria que se tornar endêmico em qualquer caso (incluindo a realização da “imunidade de rebanho”, que não é uma “estratégia”, mas um termo descritivo amplamente aceito na epidemiologia) e certamente não seria interrompido pela destruição da vida e das liberdades das pessoas. 

A esperança da Declaração era simplesmente que os jornalistas prestassem atenção a um ponto de vista diferente e um debate começasse sobre o experimento sem precedentes de bloqueios. Talvez a ciência pudesse prevalecer, mesmo neste clima. 

Do lado ruim, e ao mesmo tempo, após o lançamento, os ataques começaram a chegar e foram brutais, estruturados para destruir. Os três principais signatários – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) e Jay Bhattacharya (Stanford) – fizeram a declaração como uma questão de princípio. Também nasceu da frustração com a narrativa predominante. 

Principalmente esta declaração foi concebida como um esforço educacional. Mas os autores estavam sendo chamados de nomes cruéis e tratados como hereges que deveriam ser queimados. Certamente não houve debate civil; pelo contrário. 

Foi tudo bastante chocante, já que a Declaração era uma declaração sobre o que quase todos nesses círculos profissionais acreditavam no início do ano. Eles estavam meramente afirmando o consenso baseado na ciência e na experiência. Nada mais. Mesmo em 2 de março de 2020, 850 cientistas assinou uma carta à Casa Branca alerta contra bloqueios, fechamentos e restrições de viagem. Foi patrocinado pela Universidade de Yale. Hoje se lê quase como um primeiro rascunho da Grande Declaração de Barrington. De fato, naquele mesmo dia, Fauci escreveu a um repórter do Washington Post: “A epidemia diminuirá gradualmente e parar por conta própria sem uma vacina”.

Mas após os bloqueios de 13 a 16 de março de 2020, a ortodoxia evidentemente mudou. E de repente. Os signatários do GBD se recusaram a mudar com ele. Assim, eles suportaram difamações espantosamente brutais. O que pareceu estranho na época foi a pura intensidade dos ataques, bem como seu dogmatismo e ferocidade. Esses ataques também tinham um forte sabor político que tinha pouca consideração pela ciência. 

Já no verão, ficou muito claro que os bloqueios não haviam alcançado o que deveriam alcançar. Duas semanas se estenderam por muitos meses, e os dados sobre casos e mortes não estavam correlacionados com as “medidas de mitigação” que haviam sido impostas ao país e ao mundo. Enquanto isso, milhões perderam exames de câncer, escolas e igrejas foram fechadas, a saúde pública estava em estado de crise e pequenas empresas e comunidades lutavam para permanecer vivas. 

Ficou óbvio em 4 de outubro de 2020, quando a Declaração foi divulgada, que era uma declaração correta e que os bloqueios falharam em todas as medidas. Após a decisão fatal de Trump em março de 2020 de concordar com Anthony Fauci e Deborah Birx, o presidente pressionou pela reabertura do país e tratamento desse patógeno como uma doença com métodos médicos normais. Ele não estava fazendo muito progresso, no entanto. O punhado de pessoas ao redor de Trump que foram responsáveis ​​por pressioná-los estavam se empenhando, preparados para travar uma guerra completa contra a dissidência. 

O que o historiador Phil Magness tem descoberto, com e-mails recém-desenterrados, não é um choque para nenhum de nós, mas é gratificante ver a confirmação do que suspeitávamos. Parecia na época que o esforço para atacar e destruir tanto o GBD quanto seus autores era coordenado de cima. Aqui está finalmente a prova de que nossa intuição não era louca. 

O autor do e-mail inicial é Francis Collins, diretor do National Institutes of Health. Os destinatários foram Anthony Fauci e H. Clifford Lane, vice-diretor de pesquisa clínica e projetos especiais do NIAID.

Naquela noite, Fauci respondeu, não com uma referência a nenhum artigo científico que apoiasse os bloqueios e assim por diante, mas com um artigo da publicação de gadgets chamada Wired, que disse que o GBD está errado porque “literalmente discutindo com o passado” porque os bloqueios não estão mais sendo usados. Collins respondeu: “excelente”.

No dia seguinte, Fauci atacou novamente com um artigo do jornal esquerdista pró-bloqueio The Nation. É uma referência desmoralizante simplesmente porque o público foi levado a acreditar que, entre suas intermináveis ​​​​entrevistas na TV, Fauci estava vasculhando “a ciência” para descobrir mais sobre o SARS-CoV-2, não pesquisando e pousando em webzines altamente politizados e ideológicos. O que encontramos nesses e-mails são pessoas altamente políticas que são obcecadas não por ciência, mas por mensagens e influências populares na mente do público.

Dias depois, o próprio Collins deu citações ao Washington Post que ridicularizou a posição de que a sociedade deveria reabrir. Ele estava claramente atacando Trump e a Casa Branca em geral. Fauci disse para não se preocupar com isso porque eles estavam muito ocupados com outras coisas, por exemplo, a eleição. 

Nas semanas seguintes, muitas peças novas apareceram na imprensa popular. Esses cavalheiros os compartilharam avidamente. 

O que aprendemos com esses e-mails? Os ataques a dezenas de milhares de profissionais médicos e cientistas foram de fato encorajados desde o topo. A base para os ataques não foram artigos científicos. Eram peças populares fortemente políticas. Isso adiciona um peso sério à impressão que todos nós tivemos na época, que não era realmente sobre ciência, mas sobre algo muito mais insidioso. 

Você pode descobrir mais sobre isso no Scott Atlas's livro sobre o tema. Esses novos e-mails confirmam sua conta. Foi uma guerra total contra os principais cientistas, pessoas cujas opiniões sobre questões de saúde pública não eram diferentes do consenso profissional apenas no início do ano. Aliás, o próprio Anthony Fauci alertou contra os bloqueios em janeiro e fevereiro, favorecendo métodos normais de mitigação. 

Minha própria estimativa é que os defensores convictos dos bloqueios quando eles ocorreram provavelmente eram menos mais de 50 nos EUA. Como e por que eles conseguiram agarrar as rédeas do poder serão investigados por historiadores por muitas décadas. A resposta incrivelmente positiva à Declaração de Great Barrington, que entretanto obteve 900,000 assinaturas, demonstra que havia e ainda há vida nas medidas tradicionais de saúde pública implantadas ao longo do século 20 e ainda o respeito pela dignidade humana e pela ciência permanecendo entre os profissionais médicos e o público em geral. 

Lembre-se de que Anthony Fauci e Francis Collins não são apenas dois cientistas entre centenas de milhares. Como diz o site do NIH, “investe cerca de US$ 41.7 bilhões anualmente em pesquisas médicas para o povo americano”. Com esse tipo de poder de compra, você pode exercer uma grande influência, até mesmo ao ponto de esmagar a dissidência, por mais enraizado na ciência séria que o alvo possa estar. Pode ser poder e influência suficientes para alcançar o aparentemente impossível, como conduzir um experimento despótico sem precedentes, sob a cobertura do controle de vírus, derrubando leis, tradições, direitos e liberdades duramente conquistados em centenas de anos de experiência humana. 

Essa guerra contra a dissidência contra os bloqueios não é apenas um escândalo de nossos tempos. Os bloqueios e agora os mandatos transformaram fundamentalmente a sociedade e sua relação com o governo, tecnologia, mídia e muito mais. A emergência continua. Os protestos têm surgido em todo o mundo, mas dificilmente são cobertos pela mídia. Parece que estamos cada vez mais à beira do desastre total, que será difícil de reverter. É urgente que saibamos quem fez isso, como e por que, e tome medidas para detê-lo antes que mais danos sejam causados ​​e depois se tornem permanentes. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone