Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » O CDC sozinho está regulando os mercados de aluguel

O CDC sozinho está regulando os mercados de aluguel

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Tanta coisa deu errado no ano passado que foi difícil acompanhar. Era como ser bombardeado diariamente por ondas de novos decretos, a maioria dos quais parecia completamente contrária a tudo o que esperávamos de um país civilizado que opera de acordo com regras estáveis ​​e uma presunção de que as pessoas geralmente são livres. 

Uma das mais bizarras entre muitas políticas, uma que interveio economicamente e direcionou os direitos de propriedade de frente, foi uma moratória sobre os despejos. Nada parecido havia acontecido com o mercado de aluguel residencial em nível nacional. O governo Biden acabou de estender mais três meses. 

Isso tudo começou no ano passado. Não consultando ninguém - até onde sabemos - em 4 de setembro de 2020, o Federal Register publicou o seguinte aviso prévio:

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) anunciam a emissão de uma Ordem sob a Seção 361 da Lei do Serviço de Saúde Pública para interromper temporariamente os despejos residenciais para impedir a propagação do COVID-19.

Em poucas palavras, foi feito. Em todo o país. Em uma frase, e sem debate, tivemos uma intervenção regulatória maciça na vida de dezenas de milhões, que afeta os valores imobiliários e a capacidade dos proprietários de obter lucro. Vamos resumir que não é assim que os legisladores da Constituição imaginavam que a lei seria feita. 

Os proprietários não podiam mais cobrar aluguel residencial por meio da ameaça de despejo. Foi como a criação de uma nação de posseiros por ordem burocrática. Por um lado, o despacho dizia que não impede “a cobrança ou cobrança de taxas, multas ou juros como resultado da falta de pagamento de aluguel ou outro pagamento de moradia em tempo hábil”. Por outro lado, se o cheque não chegasse, não havia nada que os proprietários pudessem fazer. 

A ordem do CDC também tinha dentes. Proprietários ou proprietários de condomínios de apartamentos que pedem que não pagantes saiam podem ser multados em até US$ 500,000 e até mesmo podem ser presos. Novamente, isso afetou todos os aluguéis residenciais da zona rural do Texas à cidade de Nova York. Era para ser apenas por três meses, expirando em 1º de dezembro de 2020. Mas é claro que foi prorrogado… três vezes. O Now estava programado para ir embora no final de julho, mas o governo Biden o estendeu ao mesmo tempo em que admitia fundamentos constitucionais incompletos. 

A desculpa: parar a propagação da doença. Se você tem pessoas vivendo em abrigos para sem-teto ou procurando um lugar para morar, essas pessoas podem espalhar o Covid, explicou o CDC. Portanto, tinha jurisdição para governar as minúcias de todas as relações senhorio-inquilino no país. A Lei do Serviço de Saúde Pública de 1944 dá ao CDC tal autoridade, afirmou a agência. O STF discordou, mas deixou o edital fique de qualquer jeito, com o aparentemente ingênuo juiz Brett Kavanaugh escrevendo que estava definido para expirar de qualquer maneira.

Naquela época, o CDC raciocinou, ordens de ficar em casa significavam ficar em casa, ponto final, mesmo que você não pagasse seu aluguel. Agora é apenas um exercício de poder bruto que se sobrepõe a contratos e direitos de propriedade. 

E, a propósito, sou solidário com os inquilinos aqui também. Muitos foram forçados a perder seus empregos, também em nome do controle de doenças. Parece injusto em algum nível que as pessoas sejam jogadas nas ruas devido a circunstâncias coagidas além de seu próprio controle. A regra do CDC foi projetada para corrigir isso, mas é claro que cria outros problemas. É assim que essas intervenções funcionam: elas criam cascatas de problemas adicionais insolúveis. 

O CDC nunca antes exerceu um poder tão amplo sobre a vida econômica. O Congresso nunca votou nesta mudança dramática e nacional. Nem mesmo as burocracias habitacionais usuais estavam envolvidas, ou o Departamento do Tesouro. A burocracia que fez isso tem a responsabilidade pelo controle da doença. Mas acontece que se você interpretar isso de maneira ampla o suficiente, poderá regular quase toda a vida. 

O Congresso não estava ignorando inteiramente os imensos problemas que isso criava para os proprietários de terras em todo o país, que se preocupavam com sua capacidade de pagar as contas. Os aluguéis residenciais geralmente operam com margens pequenas, e isso foi especialmente um problema quando as pessoas começaram a fugir das cidades para os subúrbios e dos estados azuis para os estados vermelhos. Eles precisavam de fluxo de caixa, e isso significava subsidiar aluguéis. 

No ano passado e neste, o Congresso veio em socorro, gastando seu dinheiro para corrigir o problema criado pelo CDC. O Congresso autorizou US$ 46 bilhões em ajuda de aluguel, disponível para qualquer pessoa que preenchesse algum formulário grande, jurasse não estar mentindo e tivesse renda inferior a seis dígitos. Conseguir essa ajuda foi árduo e, portanto, não é de surpreender que muitas pessoas não tenham aceitado a oferta. A maioria dos locatários nem sabia que estava disponível. 

Portanto, entre dezembro e o final de maio de 2021, apenas US$ 1.5 bilhão desse total acabou sendo distribuído para aluguel e serviços públicos. O resto, ao que parece, não foi utilizado. O que não é surpreendente. Não é uma coisa normal para a maioria das pessoas acreditar que pode acessar um site do governo, preencher um formulário e receber um cheque – tanto quanto os especialistas em DC acreditam que é assim que a economia deve funcionar. Além disso, os pagamentos foram (claro) uniformemente atrasados. 

O último palpite sobre os números que podem enfrentar o despejo é de 1.2 milhão de famílias. Isso porque eles não serão responsáveis ​​apenas pelos aluguéis atuais, mas também pelos aluguéis atrasados ​​– fato que pode muito bem chocar as pessoas que acreditavam que o CDC tinha o poder de fazer desaparecer todas as suas obrigações financeiras. Nesse ponto, pode haver uma corrida para pegar o resto dos bilhões que o Congresso já havia tentado distribuir. 

A sempre confiante administração de Biden acha que pode resolver o problema. “A Casa Branca também convocou uma reunião de dezenas de cidades na semana passada para compartilhar planos para evitar uma crise de despejo”, disse. relatado do Washington Post. “A ênfase foi colocada em programas de desvio que podem interromper os despejos mais cedo, manter os casos fora dos tribunais e permitir mais tempo para a assistência de aluguel passar pelo sistema.”

Por mais que a Casa Branca não queira admitir, este país é muito grande, seus problemas muito variados e complexos, e as particularidades de cada caso são muito difusas para serem gerenciadas por meio de reuniões Zoom com reguladores de habitação em todo o país. A crise de despejo chegará em algum momento, e não há ninguém em Washington em posição de fazer nada a respeito, a não ser abolir efetivamente as propriedades residenciais de aluguel. 

Voltemos ao pensamento inicial do CDC sobre esta moratória de despejo. Era tudo sobre parar a doença, com o pensamento de que as ordens de abrigo no local reduziriam a morte. Esta é uma proposição empírica. Testável. E, a propósito, mesmo que essas políticas realmente tenham alcançado os resultados, elas ainda devem ser combatidas e interrompidas com base no fato de que tal decreto executivo de uma burocracia anula a tomada de decisão individual e os direitos de propriedade. 

Mas aqui está o kicker: eles realmente não funcionaram. UMA novo estudo (um dos cerca de 50 que já vi) do National Bureau of Economic Research e da Rand Corp. examinaram de perto todos os estados dos EUA e 43 países. Os autores estavam buscando uma correlação de algum tipo entre ordens de abrigo no local (SIP) e vidas salvas. Encontraram o contrário:

Descobrimos que após a implementação das políticas de SIP, a mortalidade em excesso aumenta. O aumento do excesso de mortalidade é estatisticamente significativo nas semanas imediatas após a implementação do SIP apenas para a comparação internacional e ocorre apesar do fato de que houve um declínio no número de mortes em excesso antes da implementação da política. No nível estadual dos EUA, o excesso de mortalidade aumenta nas semanas imediatas após a introdução do SIP e, em seguida, tende a ficar abaixo de zero após 20 semanas de implementação do SIP. Não conseguimos descobrir que países ou estados dos EUA que implementaram políticas de SIP mais cedo e nos quais as políticas de SIP tiveram mais tempo de operação tiveram menor excesso de mortes do que países/estados dos EUA que foram mais lentos para implementar políticas de SIP. Também não observamos diferenças nas tendências de excesso de mortalidade antes e depois da implementação de políticas de SIP com base nas taxas de mortalidade pré-SIP COVID-19.

Se nos preocupamos com a ciência, tais descobertas devem fazer uma enorme diferença na avaliação da eficácia dessas ações. Irão eles? Você sabe a resposta. Ninguém em Washington parece se importar. Apenas o oposto. Eles olham para além desses estudos, ignoram-nos deliberadamente e avançam com suas ações despóticas e sem cérebro. 

Os problemas no setor imobiliário estão apenas começando. Não é apenas a iminente crise de despejo, que certamente será “resolvida” com bilhões a mais em contas de gastos emergenciais. Um novo boom imobiliário foi iniciado por uma dramática mudança demográfica relacionada ao bloqueio de estados de bloqueio para estados abertos. Talvez isso faça sentido. 

Entramos em uma área de governança pós-verdade. Se eles podem tirar o seu direito de exigir a cobrança de aluguel de seus próprios inquilinos – e isso foi codificado provisoriamente pela Suprema Corte – enquanto tenta substituir contratos comerciais normais por bilhões em gastos de bem-estar, nada está fora da mesa. 

A saúde pública tem sido considerada uma exceção às presunções normais de direitos e liberdades. Essa tendência às vezes se mostrou altamente perigosa no passado (considere o movimento de eugenia). Nossos tempos nos mostraram como nunca antes como uma classe dominante pode citar uma lógica aparentemente razoável para anular as liberdades e o estado de direito e usar essa exceção para derrubar a vida e a civilização como as conhecemos. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone