O confinamento do saudável

O COVID-19 representa a primeira vez na história das pandemias que confinamos populações saudáveis. Embora os antigos não entendessem os mecanismos das doenças infecciosas - eles não sabiam nada sobre vírus e bactérias - eles descobriram muitas maneiras de mitigar a propagação do contágio durante as epidemias. Essas medidas testadas ao longo do tempo variaram desde a quarentena de pacientes sintomáticos até o recrutamento daqueles com imunidade natural, que se recuperaram da doença, para cuidar dos doentes.

Dos leprosos no Antigo Testamento à praga de Justiniano na Roma Antiga e à pandemia de gripe espanhola de 1918, os bloqueios nunca fizeram parte das medidas convencionais de saúde pública. O conceito de bloqueios surgiu em parte de um aparato de saúde pública que se tornou militarizado nas duas décadas anteriores. Agora ouvimos rotineiramente sobre “contramedidas”, mas médicos e enfermeiras nunca usam essa palavra, que é um termo de espionagem e soldado.

Em 1968, enquanto cerca de um a quatro milhões de pessoas morreram na pandemia de gripe H3N2, empresas e escolas permaneceram abertas e grandes eventos nunca foram cancelados. Até 2020, não tínhamos bloqueado populações inteiras, porque essa estratégia não funciona. Em 2020, não tínhamos nenhuma evidência empírica de que os bloqueios salvariam vidas, apenas modelos matemáticos falhos cujas previsões não estavam apenas um pouco erradas, mas muito exageradas em ordens de magnitude.

Quando os Drs. Anthony Fauci e Deborah Birx, liderando a força-tarefa de coronavírus do presidente, decidiram em fevereiro de 2020 que os bloqueios eram o caminho a seguir. New York Times foi encarregado de explicar essa abordagem para os americanos. Em 27 de fevereiro, o vezes publicaram um Podcast em que o repórter de ciência Donald McNeil explicou que os direitos civis tinham que ser suspensos se quiséssemos impedir a propagação do COVID. No dia seguinte, o Times publicou o artigo de McNeil, “Para enfrentar o coronavírus, seja medieval nele. "

A peça não deu crédito suficiente à sociedade medieval, que às vezes trancava os portões das cidades muradas ou fechava as fronteiras durante as epidemias, mas nunca ordenou que as pessoas ficassem em suas casas, nunca impediu as pessoas de exercer seu comércio e nunca isolou indivíduos assintomáticos de outros na comunidade.

Não, Sr. McNeil, os bloqueios não eram um retrocesso medieval, mas uma invenção totalmente moderna. Em março de 2020, os bloqueios pandêmicos eram um experimento inteiramente novo, não testado em populações humanas.

Embora essas medidas fossem sem precedentes, praticamente não houve conversa ou debate público sobre as políticas de bloqueio. Soluções sábias para questões políticas vexatórias sempre envolvem julgamentos prudenciais que nenhum modelo epidemiológico isolado pode fornecer.

Nossos políticos abdicaram da responsabilidade escondendo-se atrás de “The Science” ou “The Experts”, como se essas frases registradas conjurassem uma única tabela monolítica de dados abrangentes. Eles deveriam ter considerado os vários riscos e danos complexos – para não mencionar milhares de outros imponderáveis ​​– de decisões como bloqueios ou mandatos de máscara.

Este termo “lockdown” não se originou na medicina ou na saúde pública, mas no sistema penal. As prisões entram em confinamento para restaurar a ordem quando os prisioneiros se revoltam. Quando o ambiente mais rigidamente controlado e vigiado do planeta se transforma em caos, a ordem é restaurada ao afirmar o controle rápido e completo de toda a população carcerária pela força. Apenas o confinamento estritamente vigiado pode manter a população perigosa e indisciplinada sob controle. Os prisioneiros não podem se revoltar; os detentos não podem administrar o asilo.

Em fevereiro de 2020, nossa sociedade acreditava que o caos estava chegando e abraçamos a ideia de que essa solução penal era a resposta certa, na verdade, a única sensata. Os bloqueios encontraram notavelmente pouca resistência quando implementados inicialmente. “Quinze dias para achatar a curva” parecia razoável para a maioria das pessoas. Um após o outro, em rápida sucessão, os governadores ordenaram que ficássemos em casa.

Nós obedecemos prontamente. Recusar, disseram-nos, era cortejar imprudentemente a morte. Quaisquer pequenos bolsões de resistência foram rapidamente estigmatizados. Como um jornalista descreveu, “os apelos à ciência foram armados para impor a conformidade, e a mídia retratou os manifestantes anti-bloqueio como nacionalistas brancos retrógrados e astroturfados, empenhados em colocar o público em risco”. Quem queria ser classificado naquele acampamento?

Os relatórios sobre o COVID já hipnotizaram o mundo por alguns meses, levando aos bloqueios. Ficamos grudados nas telas, observando o aumento da contagem de casos enquanto rastreamos as mortes por coronavírus em países estrangeiros. Ainda não vendo casos nos EUA e no Reino Unido, contamos com orientação sobre modelagem matemática.

Como estávamos preparados para o pânico, o modelo escolhido não foi uma das muitas previsões estatísticas sóbrias, mas os números aterrorizantes publicados pelo grupo de Neil Ferguson no Imperial College London, que previu 40 milhões de mortes em 2020. Ignoramos convenientemente o histórico sombrio de Ferguson de previsões extremamente superestimadas em epidemias anteriores e críticos marginalizados como o lendário bioestatístico John Ioannidis, de Stanford, que alertou que o modelo do Imperial College estava fundamentado em suposições seriamente errôneas.

Não importa, desta vez, com certeza, as terríveis profecias de Ferguson seriam confirmadas. Como se viu, o modelo provou ser mais errado do que qualquer um dos outros modelos líderes em oferta. O modelo do Imperial College previu que, se não travasse, a Suécia teria 80,000 mortes até o final de junho.

Ele permaneceu um dos poucos países que não bloqueou e teve 20,000 mortes, mesmo usando métodos que resultaram em contagem excessiva. O modelo de Ferguson foi testável e foi claramente comprovado que estava errado, mas esse fato não fez nada para mudar nossa trajetória.

É difícil exagerar a novidade e a loucura do que aconteceu em todo o mundo em março de 2020. O que desceu sobre nós não foi apenas um novo vírus, mas um novo modo de organização e controle social - o início de um novo estado de segurança biomédica que descrevo em meu livro, O novo anormal.

Um capítulo do livro do autor reimpresso de Newsweek