A decepção está ficando mais descarada

Um dos aspectos mais decepcionantes da pandemia de COVID foi a disposição dos adultos de impor restrições e políticas não testadas a crianças pequenas, ignorando quaisquer possíveis impactos negativos em seus mandatos.

Sem resistência da mídia, supostos “especialistas” recomendaram o fechamento de escolas, aprendizado remoto, mascaramento forçado e, agora, vacinação universal para crianças de 6 meses a < 5 anos.

A falta de dados ou evidências sugerindo um benefício para essas políticas aparentemente nunca foi um obstáculo para suas recomendações. Na verdade, muitas vezes parece que eles desafiam outros a apontar que seus mandatos políticos não são baseados em nenhuma pesquisa de alta qualidade.

Em vez de se envolver com as montanhas de críticas substantivas de sua metodologia ou com as falhas desacreditadoras dos “estudos” a que se referem, eles simplesmente voltam a apelar à autoridade.

Eles estão certos, porque eles dizem isso.

Esse fenômeno tem sido frequentemente aplicado a “intervenções” impostas a crianças, mas também é facilmente aplicável ao debate sobre as origens do COVID.

Durante grande parte do primeiro ano da pandemia, “especialistas” e a mídia de “verificação de fatos” conspiraram para garantir que a discussão da teoria do vazamento de laboratório fosse censurada e os usuários banidos por sugerir isso como uma possibilidade.

Somente depois que as fontes políticas aprovadas consideraram aceitável discutir, as empresas de mídia social cederam.

Exceto que um dos supostos principais “especialistas” do mundo, o chefe da Organização Mundial da Saúde, aparentemente disse às pessoas em particular que acredita que o vazamento do laboratório é a explicação mais provável para a origem do vírus.

É claro que nenhum envolvido na censura aprovada por especialistas pedirá desculpas ou exigirá mudanças como resultado.

Porque o que eles dizem está certo. Não importa quantas vezes eles estejam errados primeiro.

Você pensaria que ser pego mentindo, deturpando evidências ou desrespeitando suas próprias regras seria suficiente para incutir um nível de vergonha em políticos e seus aliados ideológicos, mas a recente decisão da Suprema Corte derrubando Roe v. Wade mostra que realmente não há limite para a hipocrisia de que são capazes.

É importante esclarecer essas três questões – a mentira, a hipocrisia e as deturpações propositais. Responsabilizar os “especialistas” e os políticos é a única chance de impedir que a loucura da política da COVID se torne permanente.

Mais embaraços para o FDA e CDC

Possivelmente, a coisa mais importante a saber sobre o FDA autorizando vacinas para crianças pequenas é que praticamente não há evidências para apoiar sua decisão.

Quando você revisa os documentos da FDA, é chocante ver quão poucos dados eles usaram para tomar sua decisão e quão ineficazes os testes provaram ser.

Sem surpresa, o CDC se juntou ao deturpar os riscos do COVID para as crianças.

O CDC tem merecidamente estado na vanguarda da erosão da “expertise”, começando com seu primeiro flip flop nas máscaras. Na primavera de 2020, o CDC recomendou o uso de máscaras pelo público em geral, de acordo com as evidências pré-COVID. No verão de 2020, o diretor da organização afirmava que as máscaras forneceriam melhor proteção do que vacinas.

Eles continuaram a enganar o público sobre o eficácia das máscaras, colaborou com sindicatos de professores para manter as escolas fechadas e afirmou que as pessoas vacinadasnão “carregou o vírus”. Repetidamente, o CDC mostrou que está disposto a enganar para alcançar seus objetivos políticos.

Mas este último passo em falso pode ser o pior deles ainda.

Aparentemente com o desejo de justificar a autorização de vacinas para crianças pequenas, o CDC apresentou dados enganosos sobre os riscos do COVID.

Em uma reunião recente do grupo de Assessoria em Práticas de Imunização, conforme relatado em um post pelo escritor Kelley K, o CDC apresentou um gráfico alegando que o COVID era a principal causa de morte entre crianças de 0 a 4 anos.

Exceto que este gráfico é completamente falso.

Ele veio de uma pré-impressão postada por pesquisadores no Reino Unido, que revisaram os dados de mortalidade do Centro Nacional de Estatísticas de Saúde. Esse conjunto de dados inclui mortes em que o COVID foi o principal contribuinte, bem como aquelas em que estava presente, mas não a causa subjacente.

Essa discrepância cria um problema significativo com a precisão, uma vez que o preprint afirmava “considerar apenas o Covid-19 como uma causa básica (e não contribuinte) de morte”.

Como Kelley aponta, há uma diferença notável entre as estatísticas do NCHS e o próprio banco de dados “WONDER” do CDC, que delineia entre causas contribuintes e causas subjacentes.

O NCHS, que inclui mortes acidentais por COVID, mostra que 1,433 crianças morreram com COVID, mas o banco de dados WONDER mostra 1,088 mortes da COVID. Isso é uma diferença de 24% e alteraria drasticamente o gráfico.

Eles usaram dados COVID que incluíam mortes com COVID e comparou com dados que incluem mortes da uma doença.

É completamente desacreditado.

Pior ainda, o gráfico enganoso representa as mortes por COVID cumulativamente e as compara com dados anualizados. Simplesmente, eles pegaram dois anos de mortalidade relacionada ao COVID e compararam com um ano de dados para todas as outras causas.

Kelley reexecutou os dados usando as comparações corretas, o que alterou significativamente o resultado.

Enquanto os rankings do CDC afirmavam que o COVID era a 4ª principal causa de morte para crianças menores de 1 ano, o ranking anual corrigido foi o 9º, depois de usar exclusivamente dados de causa subjacente.

Da mesma forma, os dados do NCHS usados ​​na pré-impressão e pelo CDC alegaram 124 mortes nessa faixa etária, mas o COVID foi a causa subjacente em apenas 79 mortes.

Os rankings de mortalidade infantil também são excessivamente simplistas, já que até as causas “principais” de morte são insignificantes em comparação com acidentes, que causaram cerca de 25 vezes mais mortes anualizadas do que o COVID.

Mas a pior parte disso é que o CDC provavelmente sabia que os dados que estavam apresentando estavam errados e perigosamente enganosos. E eles usaram de qualquer maneira.

Eles estavam tão desesperados para justificar seu desejo de vacinar crianças pequenas que estavam dispostos a usar informações e comparações imprecisas para fazê-lo.

Eles sabiam que a mídia e os “especialistas” influentes da internet iriam perceber o gráfico, criando medo desnecessário entre os pais e maior demanda pelas vacinas. E, claro, eles estavam certos; Leana Wen, da CNN, compartilhou imediatamente os slides:

Esses slides do CDC ACIP defendem a vacinação de crianças <5.# covid19 pode ser mais suave em crianças do que em adultos, mas ainda é uma das principais razões para a mortalidade infantil.

Damos vacinas infantis de rotina para outras doenças que causam menos mortes – porque o objetivo é preveni-las. pic.twitter.com/oGG0OuneWS

— Leana Wen, MD (@DrLeanaWen) 18 de Junho de 2022

Em vez de informar com precisão o público e permitir que os pais façam um cálculo de risco-benefício, o CDC está essencialmente tentando coagir o comportamento por meio do medo.

Melhor ainda, o pesquisador principal postou no Twitter que eles estavam cientes dos problemas e fariam correções.

Recebemos alguns comentários e críticas em várias dimensões. Estamos planejando atualizar a pré-impressão para levar em consideração alguns desses comentários, principalmente focando no Covid como uma causa básica de morte usando as Estatísticas Provisórias de Mortalidade do CDC WONDER. 2/3

-Seth Flaxman (@flaxter) 19 de Junho de 2022

Mas é claro que é tarde demais. Os dados já se espalharam por toda parte; o CDC e seus aliados fizeram seu estrago. As vacinas foram autorizado independentemente e muitos pais tomarão a decisão de vacinar seus filhos com base em informações deturpadas.

É mais um episódio na saga deprimente de especialistas que se desonram para atingir seus objetivos e minar a confiança do público no processo.

O vazamento do laboratório

Uma nova história do O Daily Mail relata que o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, admite em particular que acredita que o Pandemia de COVID-19 originada em um laboratório de Wuhan.

Tedros aparentemente fez as observações a um proeminente político europeu de que um “acidente catastrófico” foi a “explicação mais provável” para o início da pandemia.

A OMS no início de 2021 iniciou uma investigação sobre as origens da pandemia, que concluiu que a hipótese de vazamento de laboratório era “extremamente improvável”. No entanto, o pesquisador que liderou essa investigação alegou que a China “pressionou” a equipe a “dispensar” o teoria de vazamento de laboratório.

A revista científica The Lancet tentou uma investigação, que foi dissolvida devido a conflitos de interesse. O chefe da Eco Health Alliance, Peter Daszak, não divulgou seus laços estreitos com o laboratório de Wuhan, resultando em críticas à objetividade do comitê.

Embora em particular Tedros esteja agora aparentemente admitindo que o vazamento do laboratório é a origem mais provável, a posição oficial da OMS é que “todas as hipóteses” ainda são possíveis.

É extremamente improvável que eles mudem suas declarações públicas oficiais, dada a importância da China para a organização.

No início de 2020, por exemplo, a China contribuiu com mais US$ 30 milhões para a OMSno que foi descrito como um “movimento de poder político” para “aumentar suas credenciais superficiais”.

As verdadeiras origens da pandemia são obviamente uma questão extremamente importante não apenas para a China e a OMS, mas também para o cenário político global. Além de determinar oficialmente de onde o vírus veio, se for conclusivamente determinado como resultado de um vazamento de laboratório, seria um golpe esmagador para “especialistas” como o Dr. Anthony Fauci, que tentou repetidamente desligar a teoria.

“A ciência” tem sido repetidamente referenciada pelos meios de comunicação, autoridades de saúde pública e políticos como um conjunto imutável de crenças que são inatacáveis ​​e infalíveis.

Se uma pandemia global mortal que resultou na morte de milhões de pessoas, destruiu economias, aumentou a pobreza e promoveu a deterioração educacional começasse em um laboratório de pesquisa, poderia marcar uma mudança devastadora na visão do público sobre “ciência”.

O que é mais irritante sobre Tedros finalmente (e privadamente) dar crédito ao vazamento do laboratório é que, durante grande parte de 2020, os proponentes da hipótese foram chamados de “teóricos da conspiração”.

A Washington Post publicou um artigo famoso chamando-a de teoria da conspiração “desmascarada” e foram forçados a emitir um correção humilhante depois.

Meios de comunicação como o Post nunca tiveram qualquer justificativa para chamar o vazamento do laboratório de uma conspiração “desmascarada”, mas é óbvio que eles se sentiram seguros em descrevê-lo como tal porque foi promovido pelas pessoas erradas. Tom Cotton, um senador republicano, avançou a hipótese, portanto, deve ser “desmascarada” porque Cotton pertence à ideologia errada.

Esse pensamento míope e politicamente motivado tem sido uma função comum da maioria dos principais meios de comunicação que muitas vezes estão desesperados para declarar sua fidelidade ao conjunto correto de opiniões liberais aprovadas.

Empresas de mídia social como o Facebook usaram a mídia e a OMS como fontes autorizadas de informação e, como resultado, proibiram os usuários de discutir o vazamento do laboratório.

Somente em meados de 2021 o Facebook curso reverso depois de admitir que não foi “desmascarado”.

Esta história contém todos os elementos irritantes da discussão sobre COVID – “especialistas” mentindo para o público e se curvando à pressão política da China, um falso consenso de opinião criado pela mídia e meios de comunicação social protegendo a “ciência” censurando pontos de vista opostos.

Embora a oposição da China a uma investigação real provavelmente impeça quaisquer descobertas conclusivas, é notável que o chefe da OMS admita em particular que os “teóricos da conspiração” provavelmente estavam certos o tempo todo.

Hipocrisia do Mandato da Vacina

A decisão da Suprema Corte em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, derrubando Roe v. Wade, dominou o ciclo de notícias desde que a opinião foi divulgada na sexta-feira.

As reações do lado pró-aborto variaram de deliberadamente enganosas a lamentavelmente imprecisas e ofensivas, com um comediante marcação metade do país como “terroristas”.

Mas ainda outro tipo de hipocrisia emergiu de supostos “especialistas” e políticos em saúde pública.

Melhor exemplificado pelo cirurgião geral dos EUA Vivek Murthy e pelo primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, é mais um indicador de como a resposta a Roe v. Wade é nada mais do que manter a fidelidade à ideologia política correta, que se dane a consistência intelectual.

Em 2021, o presidente Joe Biden tentou impor a vacinação contra o COVID para milhões de trabalhadores nos Estados Unidos apelando à autoridade da OSHA. Qualquer funcionário que trabalhasse para uma empresa com mais de 100 funcionários teria sua liberdade de escolha removida ao ser forçado a tomar uma vacina que não faz nada para proteger a segurança dos outros.

O mandato acabou sendo considerado ilegal, mas a tentativa foi celebrada por “especialistas” em saúde pública e muitos políticos como a decisão correta, independentemente de seu impacto na autonomia corporal.

Back in Novembro do 2021, Murthy defendeu o governo exigindo uma decisão de saúde privada, dizendo: “É um passo necessário para acelerar nosso caminho para sair da pandemia”. Ele também se referiu a isso como inteiramente “apropriado:”

“O presidente e o governo não teriam colocado esses requisitos em prática se não achassem que eram apropriados e necessários”, disse Murthy à apresentadora Martha Raddatz no programa “This Week” da ABC. “E o governo certamente está preparado para defendê-los.”

Murthy acredita que, quando se trata de vacinação contra a COVID, o “princípio essencial de manter a autonomia e o controle de um indivíduo sobre suas decisões de saúde” é nulo e sem efeito.

Sem surpresa, ele teve a reação exatamente oposta à decisão da Suprema Corte:

Restringir essas decisões compromete o princípio essencial de manter a autonomia e o controle de um indivíduo sobre suas decisões de saúde e cria riscos à saúde perigosos. 2/7

— Dr. Vivek Murthy, Cirurgião Geral dos EUA (@Surgeon_General) 24 de Junho de 2022

É incrível como o “princípio essencial” da “autonomia individual e controle sobre suas decisões de saúde” aparentemente é flexível.

Quando atende às necessidades políticas de Murthy, ele é um acérrimo defensor da escolha individual. Quando ele quer controlar o corpo dos outros e as decisões pessoais de saúde, a escolha é um conceito sem sentido e facilmente descartado.

Justin Trudeau exemplifica a mesma notável falta de vergonha.

Há menos de um ano, Trudeau exigiu vacinas para qualquer pessoa que tentasse viajar de avião ou trem pelo Canadá, bem como para todos os trabalhadores “regulamentados pelo governo federal”.

Essa decisão, é claro, removeu a autonomia corporal e a escolha de milhões que precisam viajar ou não querem perder seus empregos no governo.

Sem se deixar abater pela hipocrisia abjeta, Trudeau declarou na sexta-feira que “nenhum governo, político ou homem deve dizer a uma mulher o que ela pode ou não fazer com seu corpo”.

É difícil imaginar um exemplo mais flagrante de postura política e sinalização de virtude.

Trudeau, que é homem, político e representante do governo, disse a muitas mulheres no Canadá exatamente o que elas tinham que fazer com seu corpo.

Vacine-se ou perca o emprego e fique em casa.

Ele não teve nenhum problema em remover o “direito de escolha” quando isso se adequasse às suas necessidades. Somente agora, quando ele tem a oportunidade de sinalizar sua virtude ideológica, ele é um defensor da liberdade individual.

Não é novidade que políticos e autoridades de saúde pública sejam hipócritas. Mas sua capacidade de desconsiderar descaradamente os princípios de autonomia corporal e controle pessoal sobre as decisões de saúde há apenas alguns meses significa que é impossível levá-los a sério agora.

É quase certamente pedir demais para “especialistas” e políticos serem intelectualmente consistentes, mas é mais um exemplo de por que a confiança nas instituições e naqueles que as administram continua a se deteriorar.

---

É tudo parte do mesmo padrão deprimente. Especialistas e políticos estão dispostos a mentir ou reter informações propositalmente para atingir seus objetivos. 

Eles enganam e contradizem suas declarações anteriores, sabendo que a mídia protegerá a hipocrisia e as deturpações.

A FDA enterra os dados por trás da autorização em documentos que eles sabem que ninguém vai ler.

O chefe do mais poderoso órgão internacional de saúde esconde seus verdadeiros sentimentos para proteger a China e seus parceiros financeiros.

É difícil ver como isso pode ser consertado sem que esses indivíduos e as organizações que eles lideram aceitem seus erros, peçam desculpas e mudem de rumo.

Eu não prenderia sua respiração.

Afinal, Joe Biden já quer dar a eles mais dinheiro para o próxima pandemia.

Repostado do autor Recipiente