Os especialistas ainda empurram jabs coagidos

A ética médica trata de proteger a sociedade da má conduta médica e do interesse próprio dos humanos em quem confiamos para gerenciar a saúde. É, portanto, perturbador quando pessoas proeminentes, em um jornal de destaque, rasgam o conceito de ética médica e normas de direitos humanos. É pior quando eles ignoram amplas faixas de evidências e deturpam suas próprias fontes para fazê-lo.

Em 8 de julho de 2022, o Lanceta publicou um 'ponto de vista' artigo online: “Eficácia dos mandatos de vacinação na melhoria da aceitação das vacinas COVID-19 nos EUA.” O artigo, que reconhece a natureza controversa dos mandatos de vacinas, conclui principalmente que coagir as pessoas a tomar um produto médico e reduzir as opções de recusa aumenta a aceitação do produto.

Conclui ainda que a melhor maneira de implementar tais mandatos é que os empregadores e as instituições educacionais ameacem a segurança do emprego e o direito à educação.

O uso da coerção vai contra a ética e a moral estabelecidas Saúde pública, e pode ser argumentado como anti-saúde. Nesse caso, o artigo justifica afirmando que “as evidências atuais sobre a segurança das vacinas COVID-19 em adultos são suficientes para apoiar os mandatos”. No entanto, oferece poucas evidências para apoiar essa afirmação e ignora todas as evidência ao contrário. Eles aparentemente consideram a capacidade de trabalhar e sustentar uma família, ou obter educação formal, como algo que deve ser concedido ou retirado, não um direito humano. 

A Lanceta já foi uma revista credível com uma política rigorosa de revisão por pares. No entanto, neste artigo parece ter abandonado seus padrões anteriores, promovendo o fascismo médico (coerção, ameaça e divisão para alcançar o cumprimento da autoridade) sem insistir em uma base rigorosa de evidências para justificar tal abordagem. Isso sugere uma tentativa de normalizar tais abordagens na saúde pública convencional. 

A experiência passada nos mostrou aonde o fascismo por trás de uma fachada de saúde pública pode levar. As campanhas de esterilização destinadas às populações de cor e baixa renda do Era eugenista dos EUA, e as extensões de similares programas para Nazismo nos anos 1930 e 1940 Europa, dependia fortemente da normalização de tais abordagens.

Principais vozes de saúde pública de Johns Hopkins A Escola de Saúde Pública e outras instituições defenderam uma abordagem de saúde pública de higienização das populações em vez de ambientes, incentivando a ideia de uma sociedade em camadas onde os 'especialistas' em saúde determinam os direitos e a gestão médica daqueles considerados menos dignos.

Evitando o desconforto da evidência

Os autores deste Lanceta papel, variando de acadêmicos e consultores médicos à filha de um político proeminente, tentam reescrever os direitos humanos na medicina como se precedentes nunca existissem. Seu argumento para a coerção na vacinação em massa reconhece que 'mandatos de vacinação', sejam eles emitidos por governos, empregadores ou escolas, envolvem a perda de direitos. Nenhuma tentativa séria é feita para fornecer uma justificativa médica para a vacinação em massa com uma vacina não bloqueadora de transmissão. 

O artigo se concentra na premissa de que a coerção, comumente considerada uma forma de força, faz com que os humanos façam coisas que de outra forma não fariam. Proibir outros seres humanos de fazer suas próprias escolhas de saúde sob pena de perda da participação normal na sociedade tem um impacto no aumento da aceitação da vacina. Isso dificilmente é uma revelação para qualquer humano pensante, mas claramente importante o suficiente para justificar a publicação em The Lanceta.

O artigo vincula-se a evidências de mandatos de vacina usados ​​para entrada em escolas estaduais que mostram maior conformidade quando o direito de isenção de crença religiosa e pessoal é removido ou onde requisitos onerosos para isenções são implementados. Deixando de lado as questões éticas, a óbvia falta de semelhança entre as vacinas infantis predicadas dos autores que bloqueiam a transmissão e as vacinas COVID-19 que mínimo impacto on transmissãoe pode até a promover isso, é ignorado. O único predicado obrigatório da vacina adulta referenciado no artigo, a vacina contra a gripe, fornece apenas uma redução de 2.5% na pneumonia "quando a vacina (obrigatória) foi bem compatível com as cepas circulantes" no referência citado.

Ao levantar a demissão de trabalhadores não vacinados, os autores parecem confortáveis ​​com a abordagem, mas tímidos em admitir suas consequências. Sua admissão de que “alguns grandes empregadores dos EUA demitiram centenas de trabalhadores por não conformidade faz referência a um artigo in Dinheiro revista que na verdade pinta um quadro mais sombrio, caracterizando-o como um 'grande renúncia. ' 

Os autores também devem estar cientes de demissões em massa por grandes empregadores, como a cidade de Nova York (mais de 9,000 demitidos ou colocados em licença), os EUA Departamento de Defesa (DoD, que demitiu 3,400), Kaiser Permanente (demitiu 2,200), e as dezenas de milhares de funcionários perdidos do Setor de casas de repouso do Reino Unido . Extrapolados entre países e sociedade para realmente fornecer dados confiáveis ​​pode ter sido muito desconfortável para os autores e Lanceta editores.

Alta eficácia e segurança são pré-requisitos óbvios (embora, por si só, insuficientes) para qualquer produto obrigatório. Toda esta área de segurança é tratada afirmando; “As evidências atuais sobre a segurança das vacinas COVID-19 em adultos são suficientes para apoiar os mandatos”, apoiada por um único estudo comparando indivíduos vacinados 1-3 semanas e 3-6 semanas pós-vacinação, revelando baixos níveis de infarto do miocárdio, apendicite e acidente vascular cerebral. 

A alegação de que “a administração generalizada em adultos gerou rapidamente uma grande base de evidências que apóia a segurança das vacinas, incluindo evidências de estudos de vigilância ativa” sugere que tanto os autores quanto o The Lanceta desconhecem as bases de dados VAERS e Eudravigilance criadas exatamente para este fim. Nenhuma menção é feita ao crescimento dados, on miocardite, menstrual irregularidades, ou o excesso de todas as causas mortalidade e resultados graves em grupos vacinados no controle randomizado da Pfizer ensaios em que se baseou o registro de emergência da FDA. foram os do Lancet revisores desconhecem essas fontes? 

O único referência para a eficácia da vacina discute os resultados dos pacientes ventilados com COVID-19, ignora o período de 14 dias após a dose anterior que a Pfizer reconhece pode estar associada à imunossupressão. Fenton et ai. observaram que classificar uma pessoa vacinada como não vacinada nos primeiros 14 dias após a injeção tem impactos profundos nos dados de eficácia da vacina.

Ignorando a estranheza da realidade

A imunidade pós-infecção nos não vacinados é uma ameaça aos argumentos para mandatos. Os autores afirmam falsamente que “as evidências sugerem que a imunidade produzida pela infecção natural varia de acordo com o indivíduo e que as pessoas com infecção anterior se beneficiam da vacinação. Novas variantes prejudicam ainda mais o caso de adequação da infecção anterior. 

Duas referências são usadas aqui: uma de um estudo em Qatar e o outro um estudo de Kentucky. O estudo do Qatar conclui que “a proteção da infecção anterior contra hospitalização ou morte causada por reinfecção parecia ser robusta, independentemente da variante”, enquanto o estudo de Kentucky descobriu que a reinfecção por Covid foi reduzida pela vacinação durante um período de 2 meses nos meses logo após vacinação, antes do declínio e, em seguida, reversão dessa proteção, conforme demonstrado em estudos de longa duração em outros lugares. 

A vasta amplitude of evidência sobre a eficácia relativa de imunidade pós-infecção é ignorado. Ou os autores não leram suas referências e desconhecem o declínio e a vasta literatura sobre imunidade pós-infecção, ou não consideram importante a demonstração de eficácia para tratamentos médicos coagidos.

Em uma época anterior, ou em uma revista médica anteriormente confiável, um argumento de coerção para apoiar um procedimento médico teria exigido padrões muito altos de evidência de eficácia e segurança. Defende a revogação de princípios fundamentais, como o consentimento informado, que estão no cerne da ética médica moderna. A falha em abordar dados contrários bem conhecidos deve impedir que um artigo chegue ao estágio de revisão por pares.

Degradar a saúde pública degrada a sociedade

Resta-nos um documento afirmando que a coerção é um bom caminho para aumentar a conformidade de um produto que não reduz o risco de infecção da comunidade e tem efeitos colaterais. Ignorar esses dois aspectos das vacinas COVID-19 é uma abordagem ruim para justificar a vacinação em massa. O único aceno a qualquer preocupação com os direitos humanos – “Alguns opositores argumentam que os mandatos representam uma usurpação indevida da liberdade individual” – é uma maneira interessante de caracterizar a remoção do direito à renda, educação e capacidade de socializar com os outros. 

Embora todos esses direitos sejam reconhecidos sob a Lei Universal Declaração de Direitos Humanos, os autores e o Lanceta considerá-los insuficientemente sérios para se deter.

A saúde pública já passou por esse caminho antes. Vimos o caminho que a sociedade toma quando os princípios básicos de saúde pública são subvertidos para alcançar um objetivo que alguns percebem como 'bom'. Também vimos como a maioria dos profissionais de saúde cumprirá, por mais horríveis que sejam as ações envolvidas. Não há razão para acreditar que esta rodada de fascismo médico terminará de forma diferente. 

Contamos com revistas médicas como The Lanceta aplicar pelo menos os mesmos padrões aos fornecedores de tais doutrinas como eles fazem a outros e exigir uma base de evidências racional e honesta. Qualquer coisa menos levantaria questões legítimas sobre o papel que a revista está assumindo na promoção dessas doutrinas e seu lugar em uma sociedade livre, baseada em evidências e respeitadora dos direitos.

Este artigo escrito em cooperação com Domini Gordon, que coordena o programa Open Science para PANDA.