A defesa do bloqueio de Devi Sridhar

A era Covid deu origem não apenas à mania popular, mas também a uma surpreendente pretensão intelectual. Os especialistas estavam por toda parte. Eles tinham todas as respostas. Eles sabiam com certeza que um caminho nunca tentado na vida de ninguém era o caminho certo a seguir para controlar um vírus. E esse apego fanático a um objetivo fez com que todas as outras considerações fossem deixadas de lado. 

O final da história foi preparado desde o início. Foi comprovado que os especialistas exageraram enormemente suas proezas e compreensão dos eventos. Ponto após ponto, seus modelos explodiram. A epidemia terminaria como sempre, através da imunidade adquirida e da endemicidade. Em nenhum lugar os métodos dos especialistas alardeados atingiram o objetivo; na melhor das hipóteses, eles atrasaram o ponto final e criaram uma tremenda destruição ao longo do caminho. 

Agora há um problema: como discar tudo de volta sem admitir um erro profundo. Este é um problema particular para aqueles que escreveram livros antes que a história estivesse completa. E, por completo, estou me referindo especialmente às tremendas ondas de infecções que ocorreram 20 meses depois que os bloqueios foram impostos pela primeira vez. 

Um caso paradigmático é Devi Sridhar, professor e presidente de saúde pública global da Universidade de Edimburgo, na Escócia. Durante a pandemia, ela se tornou uma presença onipresente na televisão por dois anos, tanto no Reino Unido quanto nos EUA. Sua mensagem principal era defender e defender bloqueios, máscaras, mandatos e todo o aparato de compulsão que caracterizou a resposta à pandemia em quase todos os países do mundo. Sua mensagem sempre foi voltada para o que se chama de eliminacionismo ou Covid zero. 

Como uma estudiosa de Rhodes em uma posição de alto prestígio, ela estava bem posicionada para ser essa mensageira. Ela tem um jeito convincente e se apresenta bem no meio. Além disso, a mensagem que ela transmitiu foi a que ganhou um selo oficial de aprovação de toda a grande mídia. Ela também era uma profissional em entregar uma atitude de desdém em relação a qualquer um que ousasse questionar a história do Covid zero. 

Agora ela tem um livro que elabora ainda mais seu ponto de vista. Tem o título certo: Evitável: como uma pandemia mudou o mundo e como prevenir a próxima. É um título pretensioso, presumindo que ela sabe com certeza que a pandemia era evitável e, portanto, deve confiar nela para nos dizer o que fazer da próxima vez. 

O que chama a atenção é o contraste entre a certeza do corpo do livro em que ela é uma defensora sem remorso dos bloqueios no estilo chinês e o posfácio, que deve ter sido escrito apenas alguns dias antes de o livro ser impresso. Aqui temos um tom muito diferente, discutido no final desta revisão. 

Infelizmente para ela, o livro foi lançado pouco antes de uma onda de novos bloqueios chegar à China que destruiu as vidas e liberdades de centenas de milhões de pessoas e fez uma enorme bagunça em toda a missão econômica do país. Ela não deve ter tido tempo de revisar o manuscrito. 

Da China, seu livro diz:

A maneira como a China começou a eliminar o SARS-CoV-2 pode ser descrita como draconiana. Realizou testes de casa em casa e removeu indivíduos para instalações de quarentena se dessem positivo (às vezes contra sua vontade); usou tecnologia de rastreamento para rastrear 99% a 100% daqueles que tiveram contato com os infectados; trancou prédios inteiros para que as pessoas não pudessem sair de seus apartamentos ou ter liberdade de movimento; e construiu hospitais completamente novos em poucos dias…. 

O governo chinês entendeu bem que o vírus se move quando as pessoas se movem. Então, isso impediu as pessoas de se moverem internamente….

Os esforços para conter a propagação dentro de Wuhan foram eficazes e focados na redução do número R….

Estas medidas para conter a propagação trabalhou....

[A China mostrou que] estratégias de contenção (por mais draconianas que sejam) podem ser eficaz em parar este patógeno respiratório….

As evidências em fevereiro de 2020 mostraram que a contenção foi bem sucedido.... 

Em três meses, a China havia eliminado o vírus totalmente dentro de suas fronteiras.... 

Esta é a mesma mensagem que ela entregou a milhões dia após dia durante dois anos. 

Poderíamos simplesmente parar esta revisão aqui, observando que nenhuma das opções acima é verdadeira. Atualmente, a China enfrenta um enorme problema. Se acreditarmos nos dados, vastas faixas da população da China ainda carecem de imunidade adquirida ao Covid. Milhões ou bilhões precisam da exposição e, como em todos os lugares do mundo, o resultado para quase todos moderadamente saudáveis ​​e não idosos será a recuperação. Isso acontecerá com ou sem bloqueios. 

O presidente Xi Jinping, no entanto, se convenceu, seja em virtude de seu ego ou de seu círculo de bajuladores, que seus bloqueios há dois anos e meio foram sua maior conquista. Ele foi celebrado pela Organização Mundial da Saúde e quase todos os países do mundo copiaram seus métodos brutais de supressão de vírus. Ele a considerava então como evidência de que o PCC estava destinado a governar o futuro, em virtude de sua magistral gestão social, econômica e agora médica da sociedade. 

Então é claro que o PCC não pode voltar atrás agora. Ele afirmou repetidamente que não haverá comprometimento da postura zero Covid que ele e o Dr. Sridhar defendem há muito tempo. Ele agora deve continuar a ameaçar e decretar bloqueios ou descobrir alguma maneira inteligente de se afastar da posição sem admitir erros do passado. Ele pode de fato descobrir isso em algum momento. 

Afinal, quase todos os outros governos do mundo finalmente descobriram. Mesmo sob as melhores suposições de que os bloqueios oferecem alguma contribuição para mitigar os efeitos nocivos de um patógeno, os custos superam em muito esses benefícios. E esses custos não incluem apenas econômicos, educacionais e nutricionais, mas também custos em termos de mortes por overdose, desespero e automutilação da inevitável desmoralização de ser tratado como um prisioneiro ou rato de laboratório. 

Então eu li o livro do Dr. Sridhar em busca de algum insight sobre por que ela poderia ter cometido um erro tão profundo. Tudo o que encontrei foi um apego implacável e obstinado a uma agenda zero Covid, ou alguma versão dela, uma crença genuína de que a implantação correta da força humana poderia de alguma forma fazer um vírus desaparecer. Realmente confunde a mente. 

O resto da narrativa é totalmente previsível. 

Os países que fecharam são bons, especialmente Nova Zelândia e Austrália. Os países que não o fizeram são ruins, especialmente a Suécia, mas também o Reino Unido e os EUA após a reabertura. Os países que mantiveram os bloqueios por mais tempo são bons. Os países que abriram cedo demais são corruptos e rejeitam “a ciência”. A Declaração de Great Barrington é ruim. Ramdesivir é bom enquanto Ivermectina é ruim. E assim por diante. 

Seu viés radical se estende até mesmo a uma defesa empolgante de Rebekah Jones, a funcionária de dados de baixo nível na Flórida que acusou erroneamente o gabinete do governador de manipular dados em um caso que foi mais tarde jogado fora. 

O livro é tão partidário que ela às vezes deixa sua política até mesmo correr à frente de sua posição epidemiológica. Por exemplo, e isso provavelmente não vai surpreendê-lo, ela vem em defesa dos protestos de George Floyd mesmo em meio aos bloqueios:

No final de maio de 2020, me perguntaram se os manifestantes estavam errados em sair às ruas. Respondi que o racismo também é uma pandemia, e que os negros americanos sentem que não pode mais ser varrido para debaixo do tapete. Embora claramente as reuniões em massa durante uma pandemia sejam arriscadas, pude entender que as pessoas estavam dispostas a assumir esse risco para efetuar mudanças em seus filhos e nos filhos de seus filhos. É assim que o movimento dos direitos civis tentou progredir na igualdade racial ao longo de décadas.

Em qualquer caso, você entendeu o ponto aqui. Ela tem uma tribo e quer ser sua mensageira. Ainda assim, me esforcei ao longo de todo o texto para ver se conseguia encontrar uma visão. Este saltou para mim:

Enquanto a OMS estava na vanguarda das coletivas de imprensa e liderando as orientações técnicas e normativas para a pandemia, o O Banco Mundial tinha o poder financeiro para ajudar os governos a responder com políticas-chave, seja através da construção de sistemas de saúde e testes, implementar pacotes econômicos para apoiar medidas de bloqueio, ou na aquisição e distribuição de vacinas.

Lá vamos nós: os bloqueios subsidiados pelo Banco Mundial. Fascinante. Isso eu não sabia. Esse é um problema sério que precisa ser corrigido. Quantos milhões enfrentam a desnutrição como resultado? 

Tanto para o corpo do livro. 

Provavelmente, a parte mais reveladora do livro é o posfácio, escrito em janeiro de 2022. Aqui, nossa autora entra com as informações mais recentes, a saber, que a China não havia de fato erradicado o vírus e agora continua travando, o que ela diz ser devido a vacinas inferiores . Em poucos parágrafos, ela – pela primeira vez no livro – reconhece que mesmo as melhores vacinas não impedem a infecção e não impedem a propagação. 

Opa. Ela está disposta a reescrever o livro inteiro à luz dessa percepção de última hora de que a eliminação do bloqueio e até a vacinação em massa não podem atingir o objetivo? Não. Ela está disposta a repensar? Talvez um pouco, mas não o suficiente. 

Enquanto alguns dizem que devemos adaptar as relações sociais normais e a mistura para o futuro próximo, eu luto com essa linha de pensamento. Os humanos são sociais: precisamos abraçar, conversar, dançar, cantar, beijar e estar perto dos outros. Não somos ursos ou rinocerontes ou outras criaturas solitárias. Nós gostamos de ver os rostos um do outro. E sabemos que um senso de comunidade e conexão também são vitais para o bem-estar. Uma abordagem holística da saúde pública é vital, e isso inclui não apenas a saúde mental das pessoas, mas também sua capacidade de pagar aluguel, alimentar sua família, manter-se aquecido durante o inverno e ter um papel significativo na sociedade, seja indo à igreja ou fazendo parte de um coral. Por um certo período de tempo, alterá-los fazia sentido, para que pudéssemos evitar doenças e mortes evitáveis; permitir que vacinas sejam criadas, testadas e distribuídas em 2020 e em 2021; permitir que os médicos entendam melhor como tratar o COVID-19; e permitir uma melhor compreensão da transmissão e do risco.

Novamente, muito interessante, especialmente porque a mudança de tom do resto do livro é tão acentuada. Ela não chega nem perto de repudiar seu livro inteiro – e ela ainda acredita que medidas totalitárias de alguma forma fazem sentido por um “período de tempo” – mas ela diz que está cansada e exausta e talvez pronta para repensar. 

“Eu dei um passo atrás do trabalho de mídia…. Venho testando várias vezes por semana e, embora cautelosamente evito espaços lotados e uso máscaras no transporte público e nas lojas, continuo indo à academia e ao hot yoga e vendo amigos fora ou em pequenos grupos. Eu encontrei uma maneira sustentável de viver ao lado do COVID-19 por enquanto... Você já ouviu o suficiente de mim.

Estes são sinais esperançosos. É possível que mesmo Devi Sridhar possa eventualmente vir a ver o erro de seus caminhos. Ou talvez, como a maioria dos especialistas exaltados que ajudaram a conduzir o mundo para a maior calamidade da era moderna, ela desaparecerá silenciosamente das páginas de opinião e das telas de televisão e voltará à sua vida anterior como professora de saúde pública com diplomas. com antropologia. Em algum momento, ela também pegará Covid e descobrirá com milhões de outras pessoas que faz parte da experiência humana adoecer, ficar bem e ficar mais forte como resultado. 

Vamos esperar em vão por qualquer tipo de extensão literária mea culpas. Nem mesmo o posfácio pensativo chega perto. Afinal, quando a próxima grande crise de saúde se apresentar, a OMS pressionar novamente por bloqueios, e os grandes impérios da mídia precisam de uma ótima desculpa para ordenar que as pessoas de volta para casa sejam coladas na tela, a experiência desses especialistas convincentes – agora com real experiência de mídia – precisará ser chamado novamente.