O problema com a eliminação de vírus

Muitas indústrias foram estranguladas, espancadas, espancadas e até destruídas durante os bloqueios de 2020. Levarão anos até que os danos sejam reparados, e alguns deles são irreparáveis. 

Uma indústria que não sofreu foi a que se dedicava e se dedica a escrever artigos científicos sobre o Coronavírus. Fale sobre tempos de boom! UMA Denunciar de outubro de 2020 estima que 87,000 estudos foram escritos e publicados de alguma forma sobre o tema. É certamente mais de 100,000 até agora. Esses escritores não produzem conteúdo pela bondade de seus corações. É a velha regra: subsidiar algo (obrigado Bill Gates) e você recebe mais. 

Tantas pessoas neste campo têm estado tão ocupadas preenchendo seus currículos com esses papéis, não seria surpreendente que os padrões pudessem ter caído um pouco. Publicado não significa verdade, e quantidade não é igual a qualidade. Nem os múltiplos bilhões despejados em departamentos de pesquisa epidemiológica compram sabedoria equilibrada. 

É obviamente impossível ler 100,000 artigos sobre o tema – muitos deles contraditórios, obviamente – então é prática padrão citar qualquer estudo que pareça confirmar os antecedentes. Não há uma maneira de “seguir a ciência”, como aprendemos com as intermináveis ​​aparições do Dr. Fauci na televisão. Ele decide a mensagem do dia e escolhe a “ciência” para apoiá-lo, ignorando o resto. 

É por isso que estou um pouco preocupado com um pequeno jornal surrado que apareceu no outrora prestigioso jornal britânico The Lancet. Ele apareceu lá algumas semanas atrás: “A eliminação do SARS-CoV-2, não a mitigação, cria melhores resultados para a saúde, a economia e as liberdades civis.” Hesito até em discutir o artigo por trazer mais atenção a ele do que merece. Mesmo assim, qualquer artigo com o verniz da ciência que vise diretamente a liberdade humana merece um desmascaramento sólido. 

Se você acha que os redatores de jornais de prestígio estão envolvidos em empreendimentos altamente complicados, este estudo o chocará. Ele usa dados do site público Nosso MundoInData. Os gráficos são do mesmo lugar. Você pode reproduzir o estudo com alguns cliques. Além disso, o artigo de duas páginas não faz regressões, não acrescenta um nível mais profundo de análise, não faz nenhuma tentativa de inferência causal e, em vez disso, depende inteiramente de uma espécie de observação de algumas experiências escolhidas a dedo. 

Vai assim. O artigo aborda cinco países (de 195, muitos dos quais tinham uma enorme variedade de políticas, provavelmente com um possível conjunto de dados na casa dos milhares) que os autores acreditam ter bons resultados de vírus. Diz sobre esses países que seus governos seguiram uma estratégia “eliminacionista” em vez de uma estratégia “mitigacionista”. Ou seja, eles tentaram suprimir totalmente o vírus, não apenas para retardar a propagação ou achatar a curva ou controlar seu impacto; em vez disso, esses países se dedicaram a eliminá-lo. 

Os países destacados para uma boa política são: Nova Zelândia, Austrália, Coreia do Sul, Japão e Islândia. Por que esses países? Todos eles tinham políticas diferentes. Os autores gostam do resultado, que são infecções relativamente baixas e resultados graves, danos econômicos menores e um retorno mais rápido ao normal em comparação com o resto do mundo. 

Por que eles são classificados como eliminacionistas? Isso é um pouco de mistério. A Nova Zelândia certamente se anunciou como tendo essa política, simplesmente porque seu governo anunciou isso (mesmo agora, você não pode viajar para lá, devastando toda uma indústria). A Austrália também o fez até certo ponto, mas principalmente por padrão: cada estado adotou bloqueios, longos ou curtos, dependendo do surgimento repentino de casos. Mas Coréia do Sul, Japão e Islândia? Não encontro nenhuma evidência de que esses países prometeram eliminar completamente o vírus. Eles em nenhum lugar pressionaram por “zero Covid”. 

Quanto aos seus registros, o Japão e a Coreia do Sul tiveram restrições relativamente leves, mas muito “rastreamento e rastreamento”, pelo menos por um tempo até que isso se mostrou absurdo com uma doença tão generalizada e principalmente leve. O mesmo com a Islândia, que não teve uso de máscara ou fechamento de negócios, mas restringiu as multidões por um tempo (não que grandes multidões na Islândia sejam uma ocorrência comum). O que todos esses países têm em comum são resultados relativamente bons em termos de mortes por Covid per capita. (Entre os cinco, a Islândia teve, de longe, o pior entre eles.) 

Isso não é exclusivo desses países. Os mesmos bons resultados podem ser ditos da Nicarágua, Tanzânia, Burundi, Cingapura, Taiwan, China, Camboja, Tailândia, Hong Kong, Nicarágua, Mianmar, Angola, Papua Nova Guiné, Fiji, Chade e assim vai a lista. Você pode notar alguns padrões aqui. Nicarágua, Tanzânia, Chade e Angola simplesmente fizeram testes mínimos, o que é uma maneira perfeita de fazer com que o vírus pareça desaparecer. Se e em que medida isso explica “bons resultados” é impossível dizer. 

Quanto aos outros, a Oceania em geral se saiu muito melhor do que os EUA, Canadá, América Latina e Europa (900 mortes por milhão versus 30 mortes por milhão), devido a um mapa imunológico e demográfico completamente diferente (mais jovens, mais saudáveis populações). Nem mesmo um país entre os 100 países com mais mortes por milhão está localizado na região oceânica, onde cada país tinha políticas diferentes, do mínimo ao máximo. A explicação da imunidade cruzada é convincente, e já notado por alguns pesquisadores em junho de 2020:

“Embora o atual surto de COVID-19 tenha sobrecarregado rapidamente as instalações médicas da Europa e da América do Norte, respondendo por 78% das mortes globais, apenas 8% das mortes ocorreram na Ásia, onde o surto se originou. Curiosamente, a Ásia e o Oriente Médio já experimentaram várias rodadas de infecções por coronavírus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], talvez sugerindo o acúmulo de imunidade adquirida ao SARS-CoV-2 causador subjacente ao COVID-19. Este artigo levanta a hipótese de que um fator causador subjacente a essa baixa morbidade nessas regiões talvez seja (pelo menos em parte) devido à imunidade adquirida de várias rodadas de infecções por coronavírus e discute os mecanismos e as evidências recentes para apoiar essas afirmações. Investigações adicionais desse fenômeno nos permitiriam examinar estratégias para conferir imunidade protetora, talvez auxiliando no desenvolvimento de vacinas”.

Observe a nuance nesse parágrafo: “pelo menos em parte”. Esta é a linguagem de uma pessoa que apenas relata o que pode dizer com evidências para apoiá-lo. 

Essa linguagem está totalmente ausente no artigo ofensivo do Lancet, que apenas invocou cinco países com bons resultados, nomeou suas políticas eliminatórias, declara isso bom e, portanto, conclui que devemos ter bloqueios instantâneos para sempre em todos os países do mundo. 

Somente nos EUA, tivemos um experimento muito próximo ao natural, com os piores resultados se envolvendo em táticas eliminacionistas (Nova York, Massachusetts, Califórnia), enquanto outras optando por abertura e proteção focada (Dakota do Sul, Geórgia, Flórida). O registro dos estados abertos é muito melhor. Você pode pensar que tal registro empírico seria importante para um estudo que tentasse defender o eliminacionismo. 

Ainda assim, posso imaginar facilmente os programas de TV de domingo de manhã relatando o seguinte durante a próxima mutação do SARS-CoV-2 ou SARS-CoV-3: “Estudos mostraram que os países que agem rápido para esmagar o vírus têm melhores resultados, menos economia danos e mais liberdade a longo prazo!” 

Fora a Constituição. Fora o estado de direito. Fora com a expectativa de um mercado e ordem social em funcionamento contínuo. Fora com planos de viagem, planejamento de negócios e vida normal em geral. Todos os nossos direitos, liberdades, leis e expectativas devem dar lugar aos planejadores de doenças que nos manterão informados sobre se e até que ponto podemos tomar nossas próprias decisões. 

A ideia de eliminação do vírus via governo é uma ameaça fundamental a todos os valores do Iluminismo. Não é nada científico: estudiosos sérios nesse campo observaram que a supressão do vírus pela força é impossível e tola. Se temporariamente bem-sucedido, resulta apenas em uma população com um sistema imunológico ingênuo que é mais suscetível a uma doença mais grave posteriormente. 

O eliminacionismo simplesmente usa o verniz da ciência para entronizar uma elite científica para governar o mundo, independentemente da democracia, tradições, direitos ou qualquer outra ideia antiquada nesse sentido. É uma mudança de regime fundamental, testada (e falhada) em 2020, mas agora proposta como prática geral para sempre, independentemente das evidências.

Há um problema mais profundo aqui. O Covid parece ter desaparecido e os bloqueios estão programados para desaparecer. Mas a perspectiva política que lhes deu origem – a crença de que o governo tem a capacidade, o poder e a obrigação de gerenciar, controlar e, finalmente, suprimir um germe – ainda está conosco e em grande parte incontestada nos meios acadêmicos e midiáticos. 

Todas as condições intelectuais que levaram à catástrofe de 2020 ainda estão conosco. Ninguém está seguro até que essa presunção de controle seja esmagada.