A necessidade urgente de quebrar o monopólio da saúde pública

republicados de Newsweek.

As iniciativas de saúde pública nos Estados Unidos estão sofrendo de uma crise de confiança. Pesquisas recentes mostram que apenas um terço do público confia nas empresas farmacêuticas e de seguros, enquanto apenas 56% confia nas agências governamentais de saúde que devem regular essas indústrias. Outra pesquisa durante a pandemia do COVID-19 mostrou que apenas cerca de metade dos americanos têm “muita confiança” no CDC, enquanto um mero terço tem essa confiança no Departamento de Saúde e Serviços Humanos.

Essa falta de confiança não é meramente temporária. Sim, nossas agências e empresas de saúde cometeram erros e propagaram falsidades nos últimos dois anos. Mas sua profunda impopularidade não é meramente o resultado das circunstâncias. Sem alternativas, essas instituições sempre carecerão de responsabilidade e, portanto, de confiança. A América não é nada sem nossa história única de soberania popular. Não podemos mais dar aos funcionários públicos poder de decisão unilateral sobre nossa resposta à saúde pública sem vozes, freios e contrapesos concorrentes.

Pense no final de 2020. Quando as vacinas de mRNA para COVID-19 foram disponibilizadas ao público gratuitamente, uma conversa nacional começou sobre “hesitação vacinal” – o fenômeno de os americanos optarem por não ser vacinados mesmo quando incentivados e, em alguns casos, coagidos. A maior parte desta conversa focado em os abusos históricos contra a comunidade negra, como o experimento Tuskegee, que ostensivamente gerou hostilidade ao programa de vacinas entre os afro-americanos.

Esta anedota demonstra como as autoridades de saúde pública são ignorantes sobre por que eles são desconfiados. A hesitação em vacinas não era apenas um problema na comunidade negra. Muitos que optaram por renunciar à vacina fizeram sua escolha com base na desonestidade muito recente das autoridades, não em uma tragédia de décadas atrás. Não foi complicado. Os americanos assistiram especialistas em saúde pública mentirem, desorientarem, ignorarem evidências e cederem à pressão profissional desde o início da pandemia. Poucos queriam ser suas cobaias.

Nem todo o gaslighting do COVID-19 foi culpa da mídia ou dos políticos – muito foi implementado por especialistas que abusaram de sua posição apolítica de confiança. Quando as primeiras infecções começaram a ocorrer nos Estados Unidos, especialistas em saúde pública esforçou-se por convencer o público de que o Presidente Donald Trumpo plano de fechar a fronteira era desnecessário - e convenceu com sucesso o presidente Joe Biden que era xenófobo. As críticas de Trump à Organização Mundial da Saúde e outras por exagerar o perigo do COVID e proteger a China Instituto de Virologia de Wuhan do escrutínio acabou por ser correto. Mas o estabelecimento de saúde pública escondeu a verdade sobre o vírus

Nenhum desses crimes contra o povo americano deveria ter acontecido, mas os fracassos dos últimos dois anos não podem ser atribuídos meramente a más ações individuais de burocratas inescrupulosos como Fauci. Todo o conceito de monopólio governamental sobre a saúde pública torna inevitável tal má conduta. Este é um problema que pode ser resolvido com a introdução de uma verdadeira competição e responsabilidade, mesmo que devamos procurar fora do governo para obtê-lo.

No outono de 2020, um grupo de cientistas, formuladores de políticas, profissionais de saúde e outras figuras públicas com ideias semelhantes assinaram o Declaração de Great Barrington, que apontou o raciocínio falho e os incentivos perversos do complexo industrial de saúde pública e sua resposta ao COVID-19. Por causa do controle que burocratas como Fauci tinham sobre o financiamento da pesquisa e o controle da reputação da indústria, esses homens e mulheres corajosos arriscaram – e em alguns casos, arruinaram – suas carreiras ao fazê-lo.

Desde que a Declaração de Great Barrington foi assinada, todas as preocupações e recomendações listadas foram abundantemente justificadas. Ele alertou sobre a crise de saúde mental e o aumento de mortes por lesões e doenças evitáveis ​​que resultariam de bloqueios. Sua alegação de que o COVID-19 era mil vezes mais perigoso para os idosos e enfermos agora é de conhecimento geral. Sua abordagem de proteção focada em casas de repouso poderia ter salvado inúmeras vidas das ações insensíveis de governadores que posteriormente foram investigados, como Tom Wolf da Pensilvânia e Nova York Andrew Cuomo.

Por causa desses fatos - que eventualmente escaparam da teia de censura e ofuscação - o ex-procurador-geral de Indiana, Curtis Hill, convocou o projeto liderado pelos cidadãos Grande Júri da América, uma tentativa controversa de divulgar a má conduta legal e científica do estabelecimento de saúde pública. É claro que esse esforço foi classificado como um golpe político conservador, mas existe alguma alternativa para os cidadãos exigirem responsabilidade? O objetivo dos especialistas em saúde pública não deve ser silenciar a dissidência desse tipo, mas acolhê-la e incentivá-la a ser o mais profissional e precisa possível.

Críticos da resposta à pandemia, como os signatários de Barrington e o Grande Júri da América, mostram que há espaço para iniciativas da sociedade civil e supervisão democrática. Em 2020, essas vozes concorrentes simplesmente não eram fortes o suficiente para se fazer ouvir e convencer os formuladores de políticas a rejeitar análises enganosas. Poucos estavam dispostos a fazê-lo, e aqueles que o fizeram, como o governador da Flórida Ron DeSantis, não teve o apoio de nenhuma grande instituição de pesquisa que os apoiasse.

Antes da próxima crise de saúde pública, precisamos criar uma instituição justa, com visão de futuro e reputação robusta para servir como uma alternativa não governamental e frustrar burocracias federais como o CDC. Pesquisas laboratoriais com financiamento privado, uma estrutura alternativa para análise de reputação e revisão por pares e conclusões livres de influência podem revolucionar a abordagem política de saúde e segurança. Idealmente, tal instituição seria um ponto de encontro para aqueles especialistas como os signatários de Barrington que se posicionaram contra a maré e priorizaram a ciência real sobre a política.

Assim como o movimento de escolha escolar em educação e parcerias público-privadas em transporte ou tecnologia, estabelecer novas instituições dedicadas à coleta de dados e recomendações de saúde é de importância nacional crítica. Precisamos liberar o poder da competição e fortalecer o debate.

Acima de tudo, precisamos expor quando os “especialistas” estão errados, para que possamos alcançar nossos objetivos por meio de tentativa e erro – o núcleo do método científico. A menos que possamos criar um novo meio de tomada de decisões em saúde pública, estamos condenados a repetir 2020 várias vezes.