O Gambito Gerencial da OMS

Na sexta-feira, Bret Weinstein alertou sobre a tirania iminente da Organização Mundial da Saúde. “Estamos no meio de um golpe”, diz o biólogo evolucionista e podcaster disse Tucker Carlson em X. O novo regime de gestão de pandemias da OMS eliminará a soberania, disse Weinstein, e permitirá que ela se sobreponha às constituições nacionais.

Ele está certo sobre tirania e golpes. Mas não sobre soberania ou constituições. 

Os tecnocratas aprenderam muito com a Covid. Não como evitar erros políticos, mas como exercer controlo. As autoridades públicas descobriram que podiam dizer às pessoas o que fazer. Eles trancaram pessoas, fecharam seus negócios, obrigaram-nas a usar máscaras e as encaminharam para clínicas de vacinação. Em alguns países, as pessoas enfrentaram as restrições mais extremas às liberdades civis na história dos tempos de paz. 

A OMS propõe agora um novo acordo internacional sobre pandemia e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional. Estas propostas tornarão a situação pior na próxima vez. Não porque se sobreponham à soberania, mas porque protegerão as autoridades nacionais de qualquer responsabilidade. Os Estados continuarão a ter os seus poderes. O plano da OMS irá protegê-los do escrutínio do seu próprio povo.

De acordo com as propostas, a OMS tornar-se-á a mente e a vontade dirigentes da saúde global. Terá autoridade para declarar emergências de saúde pública. Os governos nacionais prometerão seguir as instruções da OMS. Os países “comprometer-se-ão a seguir as recomendações da OMS”. As medidas da OMS “serão iniciadas e concluídas sem demora por todos os Estados Partes…[que] também tomarão medidas para garantir que os intervenientes não estatais [cidadãos privados e empresas nacionais] que operam nos seus respetivos territórios cumpram tais medidas”. Bloqueios, quarentena, vacinas, vigilância, restrições de viagens e muito mais estarão em discussão. 

Isso soa como uma perda de soberania, mas não é. Os estados soberanos têm jurisdição exclusiva em seu próprio território. As recomendações da OMS não podem ser aplicadas diretamente nos tribunais americanos. As nações soberanas podem concordar em seguir a autoridade das organizações internacionais. Eles podem comprometer-se a amarrar as próprias mãos e a moldar as suas leis internas em conformidade. 

As propostas da OMS são um jogo de fachada. O regime proporcionará cobertura às autoridades nacionais de saúde pública. O poder será onipresente, mas ninguém será responsabilizado. Os cidadãos não terão controlo sobre a governação dos seus países, como já acontece. O perigo que enfrentamos ainda é o nosso próprio Estado administrativo discricionário, que em breve será reforçado e camuflado por uma burocracia internacional irresponsável.

Quando os países fazem tratados, eles fazem promessas uns aos outros. O direito internacional pode considerar essas promessas como “obrigatórias”. Mas não são vinculativos no mesmo sentido que um contrato nacional. O direito internacional é um animal diferente do direito interno. Nos países anglo-americanos, os dois sistemas jurídicos são distintos.

Os tribunais internacionais não podem fazer cumprir as promessas dos tratados contra partes relutantes, da mesma forma que um tribunal nacional pode fazer cumprir as promessas contratuais. O direito internacional é a política internacional formalizada. Os países fazem promessas uns aos outros quando é do seu interesse político fazê-lo. Eles cumprem essas promessas com os mesmos critérios. Quando isso não acontece, às vezes surgem consequências políticas. As consequências jurídicas formais raramente o fazem.

No entanto, a ideia é persuadir o público de que os seus governos devem obedecer à OMS. As recomendações vinculativas legitimam a mão pesada dos governos nacionais. As autoridades locais poderão justificar as restrições citando deveres globais. Dirão que as directivas da OMS não lhes deixam escolha. “A OMS pediu bloqueios, por isso devemos ordenar que você fique em casa. Desculpe, mas não é nossa decisão.” 

Durante a Covid, as autoridades tentaram censurar opiniões divergentes. Apesar dos seus melhores esforços, os céticos conseguiram falar. Eles ofereceram explicações alternativas em podcasts, vídeos, declarações, trabalhos de pesquisa, colunas e tweets. Para muitas pessoas, eles eram a fonte de sanidade e verdade. Mas da próxima vez as coisas podem ser diferentes. Sob o novo regime pandémico, os países comprometer-se-ão a censurar “informações falsas, enganosas, desinformadas ou desinformadas”.

Como afirmou Weinstein: “Alguma coisa está a mover-se silenciosamente, fora de vista, de modo que não teremos acesso a estas ferramentas na próxima vez que enfrentarmos uma emergência grave. … O que [a OMS] deseja são medidas que lhes teriam permitido silenciar os podcasters, impor várias coisas internacionalmente de uma forma que impediria o surgimento de um grupo de controle que nos permitiria ver claramente os danos.”

Os documentos da OMS não substituirão as constituições dos países anglo-americanos. Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda ainda será aplicada. Mas o significado das constituições não é estático. As normas internacionais podem influenciar a forma como os tribunais leem e aplicam as disposições constitucionais. Os tribunais podem ter em conta o desenvolvimento de normas internacionais e do direito internacional consuetudinário. As propostas da OMS não substituiriam nem definiriam o significado dos direitos constitucionais. Mas também não seriam irrelevantes. 

A OMS não está a minar a democracia. Os países fizeram isso sozinhos ao longo do tempo. Os governos nacionais devem aprovar o novo plano e qualquer um pode optar por não participar se desejar. Sem o seu acordo, a OMS não tem poder para impor os seus ditames. Nem todos os países podem estar interessados ​​em todos os detalhes. As propostas da OMS apelam a enormes transferências financeiras e técnicas para os países em desenvolvimento. Mas os pactos sobre alterações climáticas também o fazem. No final, os países ricos as abraçaram de qualquer maneira. Eles estavam ansiosos para sinalizar a virtude e justificar as suas próprias bobagens climáticas. Pode-se esperar que a maioria também adote a aposta da OMS.

Os países que o fazem mantêm a soberania para mudar de ideias. Mas abandonar os regimes internacionais pode ser terrivelmente difícil. Quando o Reino Unido pertencia à União Europeia, concordou em estar sujeito às regras da UE sobre todo o tipo de coisas. Continuou a ser um país soberano e poderia decidir sair do domínio da UE. Mas o Brexit ameaçou despedaçar o país. Ter autoridade legal para se retirar não significa que um país seja politicamente capaz de o fazer. Ou que as suas elites estão dispostas, mesmo que seja isso que o seu povo quer. 

Numerosos críticos fizeram as mesmas alegações que Weinstein, de que o regime da OMS eliminará a soberania e substituirá as constituições. Os escritores de Brownstone fizeram isso, por exemplo, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Estas alegações são fáceis de rejeitar. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Diretor-Geral da OMS, tem repetidamente dito que nenhum país cederá a soberania à OMS. Reuters, A Associated Press, e outros meios de comunicação tradicionais fizeram “verificações de factos” para desmascarar a afirmação. Dizer que a OMS roubará a soberania permite que os críticos sejam desacreditados como teóricos da conspiração. Isso distrai do jogo que está em andamento.

As propostas da OMS protegerão o poder da responsabilização. Os governos nacionais participarão do plano. As pessoas são o problema que procuram gerir. O novo regime não se sobreporá à soberania, mas isso é um pequeno conforto. A soberania não oferece proteção contra o seu próprio estado autoritário.