Por que a OMS faz falsas alegações sobre propostas de tomada de soberania dos Estados?

O Diretor Geral (DG) da Organização Mundial da Saúde (OMS) estados: 

Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS,

referindo-se ao novo relatório da OMS acordo pandémico e propôs alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI), atualmente em negociação. Suas declarações são claras e inequívocas e totalmente inconsistentes com os textos aos quais se refere.

Um exame racional dos textos em questão mostra que: 

1. Os documentos propõem uma transferência do poder de decisão para a OMS relativamente a aspectos básicos da função social, que os países empreender promulgar.
2. O DG da OMS terá autoridade exclusiva para decidir quando e onde serão aplicadas.
3. As propostas pretendem ser vinculativas ao abrigo do direito internacional.

As afirmações contínuas de que a soberania não está perdida, ecoadas pelos políticos e pelos meios de comunicação social, levantam, portanto, questões importantes relativas às motivações, competência e ética.

A intenção dos textos é transferir a tomada de decisões atualmente atribuída às Nações e aos indivíduos para a OMS, quando o seu DG decide que existe uma ameaça de um surto de doença significativo ou outra emergência de saúde suscetível de atravessar múltiplas fronteiras nacionais. É incomum que as Nações se comprometam a seguir entidades externas no que diz respeito aos direitos básicos e aos cuidados de saúde dos seus cidadãos, ainda mais quando isso tem grandes implicações económicas e geopolíticas.

A questão de saber se a soberania está de facto a ser transferida, e o estatuto jurídico de tal acordo, é, portanto, de vital importância, especialmente para os legisladores dos Estados democráticos. Eles têm o dever absoluto de ter certeza de sua posição. Examinamos sistematicamente esse terreno aqui.

As alterações propostas do RSI e a soberania na tomada de decisões em saúde

A alteração do RSI de 2005 pode ser uma forma simples de implementar e aplicar rapidamente medidas de controlo da saúde “novas normais”. O texto atual aplica-se a praticamente toda a população mundial, contando com 196 Estados Partes, incluindo todos os 194 Estados-Membros da OMS. A aprovação pode ou não exigir uma votação formal da Assembleia Mundial da Saúde (AMS), uma vez que a recente alteração de 2022 foi adotada por consenso. Se o mesmo mecanismo de aprovação for utilizado em Maio de 2024, muitos países e o público poderão permanecer inconscientes do amplo âmbito do novo texto e das suas implicações para a soberania nacional e individual.

O RSI é um conjunto de recomendações no âmbito de um processo de tratado que tem força sob o direito internacional. Procuram dotar a OMS de alguma autoridade moral para coordenar e liderar as respostas quando ocorre uma emergência de saúde internacional, como uma pandemia. A maioria não é vinculativa e contém exemplos muito específicos de medidas que a OMS pode recomendar, incluindo (Artigo 18): 

• exigir exames médicos;
• revisar o comprovante de vacinação ou outra profilaxia;
• exigir vacinação ou outra profilaxia;
• colocar pessoas suspeitas sob observação de saúde pública;
• implementar quarentena ou outras medidas de saúde para pessoas suspeitas;
• implementar isolamento e tratamento, quando necessário, das pessoas afetadas;
• implementar rastreamento de contatos de pessoas suspeitas ou afetadas;
• recusar a entrada de pessoas suspeitas e afetadas;
• recusar a entrada de pessoas não afetadas nas áreas afetadas; e
• implementar triagem de saída e/ou restrições a pessoas de áreas afetadas.

Estas medidas, quando implementadas em conjunto, são geralmente referidas desde o início de 2020 como “bloqueios” e “mandatos”. 'Lockdown' era anteriormente um termo reservado para pessoas encarceradas como criminosas, uma vez que elimina os direitos humanos básicos universalmente aceites e tais medidas foram considerado pela OMS ser prejudicial à saúde pública. No entanto, desde 2020, tornou-se o padrão padrão para as autoridades de saúde pública gerirem epidemias, apesar das suas contradições com as múltiplas estipulações do declaração Universal Direitos Humanos (DUDH): 

• Toda pessoa tem direito a todos os direitos e liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer espécie, incluindo nenhuma detenção arbitrária (Artigo 9).
• Ninguém será sujeito a interferências na sua vida privada, na sua família, no seu domicílio ou na sua correspondência (Artigo 12).
• Toda pessoa tem direito à liberdade de circulação e residência dentro das fronteiras de cada estado e Toda pessoa tem o direito de deixar qualquer país, inclusive o seu, e de retornar ao seu país (Artigo 13).
• Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e ideias através de quaisquer meios e independentemente de fronteiras (Artigo 19)
• Toda pessoa tem direito à liberdade de reunião e associação pacífica (Artigo 20)
• A vontade do povo será a base da autoridade do governo (Artigo 21)
• Todo mundo tem direito ao trabalho (Artigo 23)
• Todos tem o direito à educação (Artigo 26)
• Toda pessoa tem direito a uma ordem social e internacional na qual os direitos e liberdades estabelecidos nesta Declaração possam ser plenamente realizados. (Artigo 28)
• Nada nesta Declaração pode ser interpretado como implicando para qualquer Estado, grupo ou pessoa qualquer direito de se envolver em qualquer atividade ou de praticar qualquer ato que vise a destruição de qualquer um dos direitos e liberdades aqui estabelecidos. (Artigo 30)

Estas estipulações da DUDH são a base do conceito moderno de soberania individual e da relação entre as autoridades e as suas populações. Considerada a mais alta codificação dos direitos e liberdades dos indivíduos no século XX, poderá em breve ser desmantelada a portas fechadas numa sala de reuniões em Genebra.

As alterações propostas irão alterar as “recomendações” do documento atual para requisitos através de três mecanismos em

• Supressão do termo «não vinculativo» (artigo 1.º),
• Inserir a frase que os Estados-Membros irão “comprometem-se a seguir as recomendações da OMS” e reconhecer a OMS, não como uma organização sob o controle dos países, mas como “autoridade coordenadora”(Novo Artigo 13A).

Os Estados Partes reconhecem a OMS como a autoridade de orientação e coordenação da resposta internacional à saúde pública durante uma emergência de saúde pública de interesse internacional e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS em sua resposta internacional à saúde pública.

Como o Artigo 18 deixa claro acima, estas incluem múltiplas ações que restringem diretamente a liberdade individual. Se a transferência do poder de decisão (soberania) não for aqui pretendida, então o actual estatuto do RSI como “recomendações” poderia manter-se e os países não se comprometeriam a seguir os requisitos da OMS.

• Os Estados Partes comprometem-se a promulgar o que anteriormente eram apenas recomendações, sem demora, incluindo requisitos da OMS relativos a entidades não estatais sob a sua jurisdição (Artigo 42):

As medidas de saúde tomadas nos termos do presente Regulamento, incluindo as recomendações feitas nos termos dos artigos 15.º e 16.º, serão iniciadas e concluídas sem demora por todos os Estados Partes e aplicadas de forma transparente, equitativa e não discriminatória. Os Estados Partes também tomarão medidas para garantir que os intervenientes não estatais que operam nos seus respetivos territórios cumpram essas medidas.

Os artigos 15 e 16 aqui mencionados permitem que a OMS exija que um Estado forneça recursos “produtos, tecnologias e know-how em saúde”, e permitir que a OMS envie pessoal para o país (ou seja, tenha controlo sobre a entrada através das fronteiras nacionais daqueles que escolher). Também repetem a exigência de que o país exija a implementação de contramedidas médicas (por exemplo, testes, vacinas, quarentena) na sua população sempre que a OMS assim o exigir.  

É digno de nota que a alteração proposta ao artigo 1.º (removendo o termo «não vinculativo») é na verdade redundante se o novo artigo 13.º-A e/ou as alterações no artigo 42.º se mantiverem. Isto pode (e provavelmente será) removido do texto final, dando uma aparência de compromisso sem alterar a transferência de soberania.

Todas as medidas de saúde pública do Artigo 18, e outras adicionais, como limitar a liberdade de expressão para reduzir a exposição pública a pontos de vista alternativos (Anexo 1, Novo 5 (e); “…combater a desinformação e a desinformação”) colidem diretamente com a DUDH. Embora a liberdade de expressão seja actualmente da competência exclusiva das autoridades nacionais e a sua restrição seja geralmente vista como negativa e abusiva, Instituições das Nações Unidas, incluindo a OMS, têm defendido a censura de opiniões não oficiais, a fim de proteger o que chamam de “integridade da informação. " 

Parece ultrajante, do ponto de vista dos direitos humanos, que as alterações permitam à OMS ditar aos países a exigência de exames médicos e vacinações individuais sempre que declarar uma pandemia. Enquanto o Código de Nuremberg e Declaração de Helsínquia referem-se especificamente à experimentação humana (por exemplo, ensaios clínicos de vacinas) e à declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos também à relação prestador-paciente, eles podem razoavelmente ser estendidos a medidas de saúde pública que imponham restrições ou mudanças ao comportamento humano e especificamente a quaisquer medidas que exijam injeção, medicação ou exame médico que envolvam um prestador direto- interação pessoal.

Se as vacinas ou os medicamentos ainda estão em fase de testes ou não foram totalmente testados, então a questão de ser objeto de uma experiência também é real. Há uma clara intenção de empregar o CEPI 'Programa de vacinação de 100 dias, que, por definição, não pode concluir ensaios significativos de segurança ou eficácia nesse período.

Exame ou medicação forçada, fora de uma situação em que o destinatário claramente não é mentalmente competente para cumprir ou rejeitar quando recebe informações, é antiético. Exigir o cumprimento para aceder ao que são considerados direitos humanos básicos ao abrigo da DUDH constituiria coerção. Se isto não se enquadra na definição de violação da soberania individual e da soberania nacional da OMS, então o DG e os seus apoiantes precisam de explicar publicamente que definição estão a utilizar.

A Proposta de Acordo Pandêmico da OMS como Ferramenta para Gerenciar a Transferência de Soberania

O acordo pandémico proposto colocará a humanidade numa nova era estranhamente organizada em torno de pandemias: pré-pandemia, pandemia e interpandemia. Uma nova estrutura de governação sob os auspícios da OMS supervisionará as alterações do RSI e iniciativas relacionadas. Dependerá de novos requisitos de financiamento, incluindo a capacidade da OMS de exigir financiamento e materiais adicionais aos países e de gerir uma rede de abastecimento para apoiar o seu trabalho em emergências de saúde (Artigo 12.º):

No caso de uma pandemia, o acesso em tempo real da OMS a um mínimo de 20% (10% como doação e 10% a preços acessíveis para a OMS) da produção de produtos seguros, eficazes e eficazes relacionados com a pandemia para distribuição com base sobre riscos e necessidades de saúde pública, com o entendimento de que cada Parte que possua instalações de fabricação que produzam produtos relacionados à pandemia em sua jurisdição tomará todas as medidas necessárias para facilitar a exportação de tais produtos relacionados à pandemia, de acordo com cronogramas a serem acordados entre OMS e fabricantes.

E Artigo 20 (1): 

…fornecer apoio e assistência a outras Partes, mediante solicitação, para facilitar a contenção de repercussões na fonte. 

Toda a estrutura será financiada por um novo fluxo de financiamento separado do actual financiamento da OMS – um requisito adicional para os contribuintes relativamente aos actuais compromissos nacionais (Artigo 20 (2)). O financiamento incluirá também uma dotação de contribuições voluntárias de “todos os sectores relevantes que beneficiam do trabalho internacional para reforçar a preparação, preparação e resposta à pandemia” e doações de organizações filantrópicas (artigo 20.º, n.º 2, alínea b). 

Actualmente, os países decidem sobre a ajuda externa com base nas prioridades nacionais, para além do financiamento limitado que concordaram em atribuir a organizações como a OMS ao abrigo das obrigações ou tratados existentes. O acordo proposto é notável não só por aumentar consideravelmente o montante que os países devem dar como requisitos do tratado, mas também por estabelecer uma estrutura de financiamento paralela desligada de outras prioridades em matéria de doenças (exatamente o oposto das ideias anteriores sobre a integração no financiamento da saúde). Também dá poder a um grupo externo, não diretamente responsável, para exigir ou adquirir recursos adicionais sempre que considerar necessário.

Numa nova invasão daquilo que é normalmente da competência legal dos Estados-nação, o acordo exigirá que os países estabeleçam (Artigo 15) “…, mecanismo(s) de compensação de lesões por vacina sem culpa,…”, consagrando imunidade efetiva para as empresas farmacêuticas contra danos aos cidadãos resultantes do uso de produtos que a OMS recomenda sob uma autorização de uso emergencial, ou mesmo exige que os países imponham aos seus cidadãos.

Como está se tornando cada vez mais aceitável para aqueles que estão no poder, os países ratificantes concordarão em limitar o direito do seu público de expressar oposição às medidas e reivindicações da OMS relativas a tal emergência (Artigo 18):

…e combater a informação falsa, enganosa, desinformada ou desinformação, inclusive através de colaboração e cooperação internacional eficaz…

Como vimos durante a resposta à Covid-19, a definição de informação enganosa pode depender de conveniências políticas ou comerciais, incluindo informações factuais sobre a eficácia e segurança das vacinas e imunologia ortodoxa que possam prejudicar a venda de produtos de saúde. É por isso que as democracias abertas colocam tanta ênfase na defesa da liberdade de expressão, mesmo correndo o risco de, por vezes, serem enganosas. Ao assinarem este acordo, os governos concordarão em revogar esse princípio em relação aos seus próprios cidadãos, quando instruídos pela OMS.

O âmbito deste acordo proposto (e das alterações do RSI) é mais amplo do que as pandemias, ampliando enormemente o âmbito sob o qual pode ser exigida uma transferência de poderes de decisão. Outras ameaças ambientais para a saúde, como as alterações climáticas, podem ser declaradas emergências, a critério do DG, se forem definidas definições amplas de 'Uma saúde' são adotados conforme recomendado.

É difícil pensar noutro instrumento internacional em que tais poderes sobre os recursos nacionais sejam transferidos para uma organização externa não eleita, e é ainda mais difícil imaginar como isto é visto como outra coisa senão uma perda de soberania. A única justificação para esta afirmação parece ser o facto de o projecto de acordo ser assinado com base em fraude – que não há intenção de tratá-lo senão como um pedaço de papel irrelevante ou algo que só deveria aplicar-se a Estados menos poderosos (ou seja, uma ferramenta colonialista).

As alterações do RSI e a proposta de acordo sobre a pandemia serão juridicamente vinculativas?

Ambos os textos pretendem ser juridicamente vinculativos. O RSI já possui esse estatuto, pelo que o impacto das alterações propostas na necessidade de uma nova aceitação por parte dos países são questões jurisdicionais nacionais complicadas. Existe um mecanismo atual para rejeição de novas alterações. No entanto, a menos que um elevado número de países expressem activamente as suas oposições e rejeições, a adopção da actual versão publicada, datada de Fevereiro de 2023, conduzirá provavelmente a um futuro obscurecido pelos riscos permanentes do confinamento e dos ditames rígidos da OMS.  

O acordo pandémico proposto também pretende claramente ser juridicamente vinculativo. A OMS discute esta questão no site do Network Development Group do Órgão Internacional de Negociação (INB) que está trabalhando no texto. A mesma intenção juridicamente vinculativa é especificamente declarada pelo G20 Declaração dos Líderes de Bali em 2022:

Apoiamos o trabalho do Órgão de Negociação Intergovernamental (INB) que irá redigir e negociar um instrumento juridicamente vinculativo que deverá conter elementos juridicamente vinculativos e não juridicamente vinculativos para fortalecer a PPR pandémica…,

repetido no G2023 de 20 Declaração dos Líderes de Nova Deli:

…uma convenção, acordo ou outros instrumentos internacionais ambiciosos e juridicamente vinculativos da OMS sobre PPR pandémica (OMS CA+) até maio de 2024,

e pela Conselho da União Européia:

Uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional é juridicamente vinculativo ao abrigo do direito internacional. Um acordo sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias, adoptado no âmbito da Organização Mundial da Saúde (OMS), permitiria aos países de todo o mundo reforçar as capacidades nacionais, regionais e globais e a resiliência a futuras pandemias.

O RSI já tem validade perante o direito internacional.

Ao procurarem esse estatuto, os funcionários da OMS que anteriormente descreveram o acordo proposto como um 'tratado” agora estão insistindo nenhum instrumento afeta a soberania. A implicação de que serão os representantes dos Estados na AMS que concordarão com a transferência, e não a OMS, é uma nuance irrelevante para as suas reivindicações relativamente ao seu efeito subsequente.

A posição da OMS levanta uma verdadeira questão de saber se a sua liderança ignora verdadeiramente o que é proposto ou se procura activamente enganar os países e o público, a fim de aumentar a probabilidade de aceitação. A última versão, datada de 30 de outubro de 2023, exige 40 ratificações para que o futuro acordo entre em vigor, após uma votação a favor de dois terços na WHA. Será, portanto, necessária a oposição de um número considerável de países para inviabilizar este projecto. Dado que é apoiado por governos e instituições poderosas, os mecanismos financeiros, incluindo os instrumentos do FMI e do Banco Mundial e as ajudas bilaterais, provavelmente tornarão difícil sustentar a oposição dos países de rendimento mais baixo. 

As implicações de ignorar a questão da soberania

A questão relevante em relação a estes dois instrumentos da OMS não deveria ser realmente se a soberania está ameaçada, mas por que razão qualquer soberania seria perdida pelos Estados democráticos a uma organização que é (i) significativamente financiada pelo sector privado e obrigada a obedecer aos ditames das corporações e dos autoproclamados filantropos e (ii) governados conjuntamente pelos Estados-Membros, metade dos quais nem sequer afirmam ser democracias representativas abertas.

Se for de facto verdade que a soberania está a ser conscientemente confiscada pelos governos sem o conhecimento e consentimento dos seus povos, e com base em falsas alegações dos governos e da OMS, então as implicações são extremamente graves. Implicaria que os líderes estivessem a trabalhar directamente contra os interesses dos seus povos ou nacionais e em apoio de interesses externos. A maioria dos países possui leis fundamentais específicas que tratam de tal prática. Portanto, é realmente importante que aqueles que defendem estes projectos expliquem as suas definições de soberania e processo democrático, ou procurem explicitamente o consentimento público informado.

A outra questão a colocar é por que razão as autoridades de saúde pública e os meios de comunicação social estão a repetir as garantias da OMS sobre a natureza benigna dos instrumentos pandémicos. Afirma que as reivindicações de soberania reduzida são “desinformação” ou “desinformação”, que afirmam noutros lugares serem importantes assassinos da humanidade. Embora tais alegações sejam um tanto ridículas e pareçam ter a intenção de denegrir os dissidentes, a OMS é claramente culpada daquilo que afirma ser um crime. Se a sua liderança não conseguir demonstrar como as suas afirmações relativas a estes instrumentos pandémicos não são deliberadamente enganosas, a sua liderança parecerá eticamente compelida a demitir-se.

A necessidade de esclarecimento

A Listas da OMS três grandes pandemias no século passado – surtos de gripe no final dos anos 1950 e 1960, e a pandemia de Covid-19. Os dois primeiros mataram hoje menos do que morrem todos os anos devido à tuberculose, enquanto as mortes notificadas por Covid-19 nunca atingiram o nível de cancro ou doenças cardiovasculares e permaneceram quase irrelevantes nos países de baixo rendimento. comparado com doenças infecciosas endémicas, incluindo tuberculose, malária e VIH/SIDA.

Nenhum outro surto não-influenza registado pela OMS que se enquadre na definição de uma pandemia (por exemplo, a rápida propagação através das fronteiras internacionais durante um período limitado de um agente patogénico que normalmente não causa danos significativos) causou maior mortalidade no total do que alguns dias de tuberculose (cerca de 4,000/dia) ou mais anos de vida perdidos do que alguns dias de malária (cerca de 1,500 crianças menores de 5 anos todos os dias).

Assim, se for verdade que as nossas autoridades e os seus apoiantes no seio da comunidade de saúde pública consideram que os poderes actualmente conferidos às jurisdições nacionais deveriam ser entregues a organismos externos com base neste nível de danos registados, seria melhor ter uma conversa pública sobre se isto é base suficiente para abandonar os ideais democráticos em favor de uma abordagem mais fascista ou de outra forma autoritária. Afinal, estamos a falar de restringir os direitos humanos básicos, essenciais para o funcionamento de uma democracia.