Controle de vírus é o novo feudalismo

Em 28 de fevereiro, a ideia de bloquear e esmagar economias e direitos humanos em todo o mundo era impensável para a maioria de nós, mas imaginada com luxúria por intelectuais que esperavam conduzir um novo experimento social/político. Naquele dia, New York Times O repórter Donald McNeil divulgou um artigo chocante: Para enfrentar o coronavírus, seja medieval nele. 

Ele estava falando sério. Quase todos os governos – com poucas exceções como a Suécia e as Dakotas nos EUA – fizeram exatamente isso. O resultado tem sido chocante. Eu já o chamei de novo totalitarismo. 

Outra maneira de ver isso, no entanto, é que os bloqueios criaram um novo feudalismo. Os trabalhadores/camponeses labutam no campo, lutando por sua própria sobrevivência, incapazes de escapar de sua situação, enquanto senhores e senhoras privilegiados vivem do trabalho de outros e emitem proclamações da propriedade na colina acima de tudo. 

Considere um restaurante em que jantei há uma semana em Nova York. O mandato da máscara está em pleno vigor, exceto que os clientes podem tirá-las uma vez sentados. O pessoal não pode. Os garçons dos restaurantes também usam luvas de plástico. Aqui você tem clientes se divertindo com comida, bebida e risos, muitos dos quais trabalham em casa e enfrentaram privações econômicas relativamente menores, o que presumo, considerando o quanto essa classe de clientes está jogando na folia noturna. 

Enquanto isso, você tem essa equipe de garçons e a equipe da cozinha também com seus rostos cobertos, suas vozes abafadas e forçadas ao que parece ser um papel subserviente. Eles aparecem como uma casta diferente. A sociedade decidiu relegá-los às fileiras dos impuros. Os bloqueios transformaram uma igualdade digna que existia entre funcionários e clientes, todos cooperando juntos para viver uma vida melhor, e a transformaram em um teatro para o absurdo feudal. 

O simbolismo disso me incomoda tanto que minhas próprias experiências gastronômicas mudaram de um tempo de socialização para uma visão de tragédia que parte meu coração. Pense por um momento nas principais vítimas dos bloqueios: classes trabalhadoras, pobres, pessoas que viajam para ganhar a vida, aqueles que trabalham em artes e hospitalidade, crianças trancadas fora das escolas, pessoas que não podem simplesmente converter seus empregos de escritório em moradia. trabalhos de quarto. Eles nunca foram questionados sobre políticas que destruíram suas vidas e degradaram sua escolha de profissão. 

As principais vítimas normalmente não têm contas no Twitter. Eles não escrevem artigos acadêmicos. Eles não escrevem artigos para jornais. Eles não estão falando cabeças na TV. E eles com certeza não estão protegidos economicamente com um emprego financiado por impostos em um departamento de saúde pública em uma burocracia estatal. Eles estão lá fora levando comida para os mantimentos, entregando coisas na sua porta da frente, pulando em restaurantes para garantir que você pegue sua comida. Estão nas fábricas, nos armazéns, nos campos, nos frigoríficos e também nos hospitais e hotéis. Eles não têm voz e não apenas porque suas máscaras impedem sua capacidade de comunicação; eles foram privados de qualquer voz nos assuntos públicos, embora suas vidas estejam em risco. 

Os bloqueios não fizeram nada para afastar o vírus. Esse vírus se tornará como todos os outros de seu tipo na história: se tornará endêmico (previsivelmente administrável) à medida que nosso sistema imunológico se adapta a ele, via imunidade adquirida naturalmente na ausência de uma vacina que pode nunca chegar ou será apenas parcialmente eficaz, assim como a vacina da gripe. Ou seja: alcançaremos a imunidade de rebanho de uma forma ou de outra. 

Pergunte a si mesmo quem está carregando o fardo de conseguir isso. Não são as marcas de seleção azuis no Twitter, os coautores de artigos no Lanceta, e certamente não os jornalistas do New York Times. 

O fardo da imunidade de rebanho está sendo carregado por aqueles que estão fora do mundo, mesmo quando a classe profissional digitada fica em casa e espera. Sob a influência da professora Sunetra Gupta, eu chamaria isso de absolutamente imoral. Feudal. Um novo sistema de castas inventado por intelectuais que escolheram seus próprios interesses de curto prazo sobre os interesses de todos os outros. 

A FAQ na Declaração de Great Barrington explica que “as estratégias até o momento conseguiram transferir 'com sucesso' o risco de infecção da classe profissional para a classe trabalhadora”. 

Pense nas implicações disso. Os políticos e intelectuais que implantaram esse novo feudalismo jogaram fora todas as preocupações normais sobre liberdade, justiça, igualdade, democracia e dignidade universal em favor da criação de um sistema de castas estrito. Tanto para Locke, Jefferson, Acton e Rawls. A tecnocracia médica se preocupava apenas em conduzir um experimento sem precedentes na gestão da ordem social como se ela consistisse inteiramente de ratos de laboratório. 

Já estava acontecendo quando os bloqueios começaram. Este grupo faz o trabalho essencial enquanto aquele grupo faz o trabalho não essencial. Este procedimento médico é eletivo e, portanto, adiado enquanto aquele pode prosseguir. Esta indústria pode continuar normalmente enquanto esta deve ser encerrada até que possamos dizer o contrário. Não há nada neste sistema que seja consistente com qualquer sentido moderno de como queremos viver. 

Fomos totalmente medievais, acabando com as artes, esportes, museus, viagens, acesso a serviços médicos normais e até pondo fim à odontologia por alguns meses. Os pobres sofreram tanto. Medieval mesmo. 

À luz de tudo isso, passei a ter o maior respeito por O grito de Gupta da Sunetra para repensar completamente a maneira como lidamos com a teoria social na presença de patógenos. Ela postula o que chamou de Contrato Social para Doenças Infecciosas. Ela explica que não é um documento, mas sim endógeno e evolutivo à luz do que aprendemos sobre patógenos ao longo dos séculos. Concordamos em viver com eles e entre eles enquanto trabalhamos para construir a civilização, reconhecendo a liberdade e os direitos de todos.

Por que anteriormente insistimos em termos como direitos humanos e liberdades? Porque acreditávamos que eles são inalienáveis; isto é, que eles não podem ser retirados, independentemente da desculpa. Incrustamos essas ideias em nossas leis, constituições, instituições e em nossos códigos cívicos encontrados em promessas, canções e tradições.

O contrato social que praticamos em relação à ameaça das doenças infecciosas é que as gerimos de forma inteligente, sem nunca atropelar a dignidade da pessoa humana. A recompensa é que nossos sistemas imunológicos ficam mais fortes, permitindo que todos nós desfrutemos de vidas mais longas e saudáveis ​​– não apenas alguns de nós, não apenas os legalmente privilegiados, não apenas aqueles com acesso a plataformas para falar, mas todos os membros da humanidade. comunidade. 

Fizemos esse acordo há muitos séculos. Praticamos bem por centenas de anos, e é por isso que nunca antes experimentamos bloqueios draconianos e quase universais do funcionamento social essencial. 

Este ano quebramos o acordo. Quebramos e despedaçamos o contrato social. 

Não é de surpreender que uma “abordagem medieval” da doença também resultasse no apagamento de tantos avanços modernos na compreensão e no consenso social/político. Foi imprudente ao ponto de ser mau. Criou um novo feudalismo de ricos e pobres, essenciais e não essenciais, nós e eles, os servidos e os servidores, os governantes e os governados – todos definidos nos decretos passados ​​por ditadores em pânico em todos os níveis, agindo a conselho de sem sangue. intelectuais que não resistiram a uma chance de governar o mundo pela força. 

Uma nota final: abençoe aqueles que chamam isso e se recusam a ir junto. 

Republicada a partir de AIER.