As emendas propostas pela OMS aumentarão as pandemias provocadas pelo homem 

Este relatório foi elaborado para ajudar os leitores a pensar sobre alguns grandes tópicos: como realmente prevenir pandemias e guerra biológica, como avaliar as propostas da OMS e seus membros para prevenir e responder a pandemias e se podemos confiar em nossas autoridades de saúde para navegar essas áreas de maneiras que façam sentido e ajudem suas populações. Começamos com uma história de controle de armas biológicas e avançamos rapidamente para a pandemia de COVID, chegando finalmente a planos para proteger o futuro.

Armas de Destruição em Massa: Chem/Bio

Tradicionalmente, as Armas de Destruição em Massa (WMD) são rotuladas como Químicas, Biológicas, Radiológicas e Nucleares (CBRN).

As pessoas do mundo não querem que eles sejam usados ​​em nós, pois são maneiras baratas de matar e mutilar um grande número de pessoas rapidamente. E assim foram criados tratados internacionais para tentar impedir seu desenvolvimento (somente nos tratados posteriores) e uso (em todos os tratados de controle de armas biológicas). Primeiro foi o Protocolo de Genebra de 1925, após o uso de gases venenosos e armas biológicas limitadas na Primeira Guerra Mundial, proibindo o uso de armas biológicas e químicas na guerra. Os EUA e muitas nações o assinaram, mas levou 50 anos para os EUA ratificá-lo e, durante esses 50 anos, os EUA afirmou não estava vinculado ao tratado.

Os EUA usaram armas biológicas e químicas durante esses 50 anos. Os EUA quase certamente usaram armas biológicas na Guerra da Coréia (ver isto, isto, isto e isto) e talvez tenha usado ambos no Vietnã, que experimentou um estranho surto de peste durante a guerra. O uso de napalm, fósforo branco, agente laranja (com seu excipiente dioxina causando um grande número de defeitos congênitos e outras tragédias) e provavelmente outras armas químicas como BZ (um alucinógeno/incapacitante) levou a muita resistência, especialmente porque nós tinha assinamos o Protocolo de Genebra e deveríamos ser uma nação civilizada.

Em 1968 e 1969, foram publicados dois livros importantes que tiveram grande influência na psique americana em relação ao nosso armazenamento massivo e uso desses agentes. O primeiro livro, escrito por um jovem Seymour Hersh sobre o programa de guerra química e biológica dos EUA, foi intitulado Guerra Química e Biológica; Arsenal oculto da América. Em 1969, o congressista Richard D. McCarthy, um ex-jornalista de Buffalo, NY, escreveu o livro The Ultimate Folly: Guerra por pestilência, asfixia e desfolhamento sobre a produção e uso americano de armas químicas e biológicas. Prof. Matthew Meselson rever do livro anotado,

Nossa operação, “Flying Ranch Hand”, tem pulverizado produtos químicos anti-plantas em uma área quase do tamanho do estado de Massachusetts, mais de 10% de suas terras cultiváveis. “Ranch Hand” já não tem muito a ver com a justificativa oficial de prevenir emboscadas. Em vez disso, tornou-se uma espécie de guerra ambiental, devastando vastas extensões de floresta em para facilitar nosso reconhecimento aéreo. Nosso uso de “super lágrima gás" (também é um poderoso irritante pulmonar) aumentou do nível original propósito anunciado de salvar vidas em “situações semelhantes ao controle de distúrbios” para o uso de combate em grande escala de projéteis de artilharia a gás, foguetes a gás e bombas de gás para aumentar o poder de matar de alto explosivo convencional e chama armas. Catorze milhões de libras foram usadas até agora, o suficiente para cobrir todo o Vietnã com uma concentração efetiva de campo. Muitos nações, incluindo alguns de nossos próprios aliados, expressaram a opinião que esse tipo de guerra de gás viola o Protocolo de Genebra, uma visão compartilhada por McCarthy.

Uma Convenção de Armas Biológicas

Em meio a uma grande resistência à conduta dos EUA no Vietnã e buscando polir sua presidência, o presidente Nixon anunciou ao mundo em novembro de 1969 que os EUA iriam encerrar seu programa de guerra biológica (mas não o programa químico). Seguindo lembretes pontuais de que Nixon não havia evitado o uso de toxinas, em fevereiro de 1970 Nixon anunciou que também nos livraríamos de nossas armas de toxinas, que incluíam toxinas de cobra, caracol, sapo, peixe, bactérias e fungos que poderiam ser usadas para assassinatos. e outras finalidades.

Foi alegado que essas declarações resultaram de cálculos cuidadosos de que os EUA estavam muito à frente tecnicamente da maioria das outras nações em suas armas químicas e nucleares. Mas as armas biológicas eram consideradas a “bomba atômica do homem pobre” e exigiam muito menos sofisticação para serem produzidas. Portanto, os EUA não estavam muito à frente na arena de armas biológicas. Ao banir essa classe de arma, os EUA ganhariam estrategicamente. 

Nixon disse ao mundo que os EUA iniciariam um tratado internacional para impedir o uso dessas armas novamente. E assim o fizemos: o 1972 Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Estocagem de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Tóxicas e sobre sua Destruição, ou Convenção de Armas Biológicas (BWC) para abreviar, que entrou em vigor em 1975.

Mas em 1973 a engenharia genética (DNA recombinante) foi descoberto pelos americanos Herbert Boyer e Stanley Cohen, que mudaram o cálculo da guerra biológica. Agora os EUA haviam recuperado uma vantagem tecnológica para esse tipo de empreendimento.

A Convenção de Armas Biológicas estabeleceu conferências a serem realizadas a cada 5 anos para fortalecer o tratado. A expectativa era que eles adicionassem um método para chamar 'inspeções de desafio' para evitar que as nações trapaceassem e acrescentassem sanções (punições) se as nações não cumprissem o tratado. No entanto, desde 1991, os EUA têm consistentemente bloqueado a adição de protocolos que teriam impacto na trapaça. Até agora, todos aceitam que a trapaça ocorre e provavelmente é generalizada.

Um vazamento em uma instalação de produção de antraz em Sverdlovsk, URSS, em 1979, causou a morte de cerca de 60 pessoas. Enquanto a URSS tentou um disfarce desleixado, culpando a carne contaminada do mercado negro, esta foi uma clara violação do BWC para todos os conhecedores do antraz. 

Experimentos dos EUA com produção de antraz durante o governo Clinton, detalhados por Judith Miller et al. no livro de 2001 Germes, também foram considerados por especialistas como tendo transgredido o BWC.

Levou mais de 40 anos, mas em 2022 todos os estoques declarados de armas químicas foram destruído pelos EUA, pela Rússia e pelos outros 193 países signatários. A convenção de armas químicas inclui provisões para inspeções surpresa e sanções. 

Pandemias e guerra biológica recebem financiamento do mesmo fluxo

Agora é 2023 e, durante os 48 anos em que a Convenção sobre Armas Biológicas está em vigor, o muro que deveria construir contra o desenvolvimento, produção e uso de armas biológicas foi constantemente corroído. Enquanto isso, especialmente desde as cartas do antraz de 2001, as nações (com os EUA na vanguarda) vêm desenvolvendo suas capacidades de “biodefesa” e “preparação para pandemias”. 

Sob o pretexto de preparar suas defesas contra a guerra biológica e as pandemias, as nações conduziram pesquisa e desenvolvimento de “uso duplo” (ofensivo e defensivo), o que levou à criação de microrganismos mais mortais e mais transmissíveis. E empregando nova verborragia para proteger esse esforço do escrutínio, a pesquisa de guerra biológica foi renomeada como pesquisa de “ganho de função”.

Ganho de função é um eufemismo para pesquisa de guerra biológica, também conhecida como pesquisa de guerra biológica. É tão arriscado que o financiamento foi proibido pelo governo dos EUA (mas apenas para coronavírus SARS e vírus da gripe aviária) em 2014, após protestos públicos de centenas de cientistas. Então, em 2017, os drs. Tony Fauci e Francis Collins suspenderam a moratória, sem salvaguardas reais. Fauci e Collins ainda tiveram a ousadia de publicar sua opinião de que o risco dessa pesquisa de ganho de função 'valeu a pena'. 

O que realmente significa ganho de função? Isso significa que os cientistas são capazes de usar uma variedade de técnicas para transformar vírus e bactérias comuns ou patogênicos em armas biológicas. A pesquisa se justifica pela afirmação de que os cientistas pode sair à frente da natureza e prever o que pode ser uma futura ameaça pandêmica ou o que outra nação pode usar como arma biológica. O funções adquiridas pelos vírus ou outros microorganismos para transformá-los em agentes de guerra biológica consistem em duas categorias: transmissão aumentada ou patogenicidade aumentada (gravidade da doença).

1) melhor transmissibilidade pode resultar de:

a) necessitando de menos cópias virais ou bacterianas para causar infecção,

b) causando a geração de títulos virais ou bacterianos mais elevados,

c) um novo modo de propagação, como a adição de transmissão aérea a um vírus que anteriormente só se espalhava por fluidos corporais,

d) gama expandida de órgãos suscetíveis (também conhecido como tropismo tecidual); por exemplo, não apenas secreções respiratórias, mas também urina ou fezes podem transmitir o vírus, que foi encontrado no SARS-CoV-2, 

e) gama de hospedeiros expandida; por exemplo, em vez de infectar morcegos, o vírus é transmitido por camundongos humanizados e, assim, aclimatado ao receptor humano ACE-2, encontrado no SARS-CoV-2, 

f) entrada celular melhorada; por exemplo, adicionando um local de clivagem de furina, encontrado no SARS-CoV-2,

2) aumento da patogenicidade, portanto, em vez de causar uma doença mais branda, o patógeno causaria uma doença grave ou morte, usando vários métodos. O SARS-CoV-2 tinha homologias incomuns (segmentos curtos idênticos) aos tecidos humanos e ao vírus HIV, que podem ter causado ou contribuído para o estágio autoimune tardio da doença, resposta imune prejudicada e 'COVID longo'. 

Financiamento para pandemias (naturais), incluindo gripe anual, foi agrupado com financiamento de defesa biológica

Talvez a fusão do financiamento tenha sido projetada para tornar mais difícil para o Congresso e o público entender o que estava sendo financiado e quanto do financiamento do contribuinte estava indo para o trabalho de ganho de função, o que pode levá-los a questionar por que isso estava sendo feito em tudo, dada a sua proibição na Convenção de Armas Biológicas, e questões adicionais sobre o seu valor. O ex-diretor do CDC, Robert Redfield, médico e virologista, disse Congresso em março de 2023 de que a pesquisa de ganho de função não resultou em um único medicamento, vacina ou terapêutico benéfico ao seu conhecimento.

Organizações sem fins lucrativos e universidades como a EcoHealth Alliance e sua afiliada University of California, escola de veterinária Davis, foram usadas como intermediárias para ocultar o fato de que os contribuintes americanos estavam apoiando cientistas em dezenas de países estrangeiros, incluindo a China, para pesquisas que incluíam trabalho de ganho de função em coronavírus.

Talvez para manter o financiamento lucrativo, os temores sobre pandemias foram deliberadamente amplificados nas últimas décadas. O governo federal tem gastado grandes somas em preparação para pandemias nos últimos 20 anos, passando por muitas agências federais e estaduais. Proposta do presidente Biden para 2024 orçamento solicitou “$ 20 bilhões em financiamento obrigatório em todo o DHHS para preparação para pandemia”, enquanto o DHS, DOD e o Departamento de Estado têm orçamentos adicionais para preparação para pandemia para gastos domésticos e internacionais. 

Embora o século 20 tenha experimentado apenas 3 pandemias significativas (a gripe espanhola de 1918-19 e 2 pandemias de influenza em 1957 e 1968), os meios de comunicação de massa nos apresentaram pandemias quase ininterruptas durante o século 21: SARS-1 (2002-3 ), gripe aviária (2004-em diante), gripe suína (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) e varíola dos macacos (2022-23). E nos dizem incessantemente que mais estão chegando e que provavelmente serão piores. 

Temos sido atacados com advertências e ameaças por mais de 2 décadas para induzir um profundo medo de doenças infecciosas. Parece que funcionou.

Os genomas do SARS-CoV-2 e do 2022 varíola de macaco (MPOX) levou à suspeita de que ambos eram patógenos de bioengenharia originários de laboratórios. O grupo de virologistas reunido pelos Drs. Fauci e Farrar identificaram 6 incomum partes (provavelmente derivadas de laboratório) do genoma SARS-CoV-2 já em 1º de fevereiro de 2020 e mais foram sugeridas posteriormente. 

Não sei se esses vírus vazaram acidentalmente ou foram liberados deliberadamente, mas estou inclinado a concluir que ambos foram lançados deliberadamente, com base nos locais onde apareceram pela primeira vez, os vídeos bem orquestrados, mas falsificados, divulgados pela mídia de massa para COVID e as respostas oficiais ilógicas e prejudiciais a cada um. Em nenhum dos casos o público recebeu informações precisas sobre a gravidade ou os tratamentos das infecções, e as respostas dos governos ocidentais nunca fizeram sentido científico. Por que não seria você trata os casos cedo, da mesma forma que os médicos tratam todo o resto? Parecia que nossos governos estavam negociando com o fato de que poucas pessoas sabiam o suficiente sobre vírus e terapias para fazer avaliações independentes sobre as informações que estavam recebendo.

No entanto, em agosto de 2021, não houve correção de curso correspondente. Em vez disso, o governo federal dobrou, imponente mandatos de vacinas para 100 milhões de americanos em setembro de 2021 apesar de  'a ciência.' Ainda não houve declaração precisa de nenhuma agência federal sobre a falta de utilidade de mascarar um vírus transmitido pelo ar (provavelmente por isso que o governo dos EUA e a OMS atrasaram o reconhecimento da disseminação aérea por COVID por 18 meses), a falta de eficácia do distanciamento social para um vírus transmitido pelo ar e os riscos e baixa eficácia de 2 medicamentos orais perigosos (paxlovid e molnupiravir) adquiridos pelo governo dos Estados Unidos para tratamento da COVID, mesmo sem receita médica.

Nunca nenhuma agência federal reconheceu a verdade sobre a segurança e eficácia das vacinas COVID. Em vez disso, o CDC dá cambalhotas definicionais e estatísticas para continuar a afirmar que são “seguros e eficazes”. Pior ainda, com tudo o que sabemos, uma vacina COVID de terceira geração deve ser lançada para isso cair e o FDA anunciou que reforços anuais estão planejados.

Tudo isso continua, mesmo um ano depois de sabermos (com corroborações contínuas) que crianças e adultos em idade produtiva estão morrendo a taxas 25% ou mais acima das médias esperadas, e os efeitos colaterais vasculares da vacinação são a única explicação razoável.

Mutilando com Miocardite

Ambas as duas vacinas americanas contra varíola símia/varíola (Jynneos e ACAM2000) são conhecidos por causar miocardite, assim como todas as 3 vacinas COVID atualmente disponíveis nos EUA: as vacinas Pfizer e Moderna COVID-19 mRNA e a Novavax vacina. A vacina Novavax foi associada pela primeira vez com miocardite durante seu ensaio clínico, mas isso foi minimizado e foi autorizado e desenrolou enfim, destinado a quem recusou as vacinas de mRNA devido ao uso de tecido fetal em sua fabricação.

Aqui está o que os revisores do FDA escreveu sobre os efeitos colaterais cardíacos observados nos ensaios clínicos de Jynneos:

Até 18.4% dos indivíduos em 2 estudos desenvolveram elevação pós-vacinação da troponina [uma enzima do músculo cardíaco significando dano cardíaco]. No entanto, todas essas elevações de troponina foram assintomáticas e sem um evento clinicamente associado ou outro sinal de miopericardite. pág. 198

O requerente comprometeu-se a realizar um estudo observacional pós-comercialização como parte de seu PVP de rotina. O patrocinador coletará dados sobre eventos cardíacos que ocorrem e são avaliados como parte da rotina dos cuidados médicos. p. 200

Em outras palavras, enquanto a única maneira de causar um nível elevado de troponina é quebrar as células do músculo cardíaco, o FDA não exigiu um estudo específico para avaliar a extensão do dano cardíaco que pode ser causado por Jynneos quando emitiu sua licença de 2019. Com que frequência ocorre miocardite após essas vacinas? Se você usar enzimas cardíacas elevadas como marcador, ACAM2000 causado isso em uma em cada trinta pessoas que o recebem pela primeira vez. Se você usar outras medidas como ressonância magnética cardíaca anormal ou eco, de acordo com o CDC, ocorre em um em 175 vacinados. Eu não vi um estudo com taxas de miocardite para Jynneos, mas houve uma elevação não especificada de enzimas cardíacas em 10 por cento e 18 por cento dos Jynneos receptores em dois estudos de pré-licenciamento não publicados disponíveis no FDA site do Network Development Group. Meu palpite para as vacinas de mRNA COVID é que elas causam miocardite nessa faixa geral, a grande maioria das quais permanece sem diagnóstico e provavelmente assintomática.

Por que nossos governos empurrariam 5 vacinas separadas todos conhecidos por causar miocardite em jovens do sexo masculino que correm um risco extremamente baixo de COVID e que simplesmente têm algumas espinhas por 1-4 semanas de varíola dos macacos, a menos que sejam imunocomprometidos? É uma pergunta importante. Não faz sentido médico. Especialmente quando a vacina provavelmente não funciona—Jynneos não impediu a infecção nos macacos em que foi testado, nem se saiu bem Nas pessoas. E o CDC falhou em publicar seu julgamento de Jynneos vacina nos ~ 1,600 profissionais de saúde congoleses nos quais o CDC testado para eficácia e segurança em 2017. O CDC cometeu o erro de anunciar o teste e postando-o em Clinicaltrials.gov conforme exigido, mas não informou seu comitê consultivo que revisou a vacina, nem o público, sobre os resultados do ensaio. 

Não pode haver dúvida sobre isso: nossas agências de saúde são culpadas de prevaricação, deturpação e imposição deliberada de danos a suas próprias populações. As agências de saúde primeiro incitaram o terror com previsões apocalípticas, depois exigiram que os pacientes fossem medicamente negligenciados e, finalmente, impuseram vacinações e tratamentos que eram equivalentes a negligência médica. 

Vacinas COVID: a galinha ou o ovo?

As autoridades de saúde podem ter sido apenas ignorantes - isso pode explicar os primeiros meses de lançamento das vacinas COVID. Mas uma vez que eles descobriram, e até anunciaram em agosto 2021 que as vacinas não impediram de pegar ou transmitir COVID, por que nossas autoridades de saúde ainda pressionam as vacinas COVID em populações de baixo risco que claramente correm maior risco de um efeito colateral da vacina do que do COVID? Particularmente com o passar do tempo e variantes mais recentes foram menos e menos virulento?

Depois de reconhecer esses fatos básicos, você percebe que talvez as vacinas não tenham sido feitas para a pandemia e, em vez disso, a pandemia foi feita para distribuir as vacinas. Embora não possamos ter certeza, devemos pelo menos suspeitar. E o fato de os EUA contratarem 10 doses por pessoa (revisar compras SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e também a União Europeia (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e Localização: Canadá deve nos deixar ainda mais desconfiados – não há justificativa para concordar em comprar tantas doses de vacinas em um momento em que a capacidade das vacinas de prevenir infecções e transmissões era questionável e sua segurança suspeita ou preocupante.

Por que os governos querem dez doses por pessoa? Três talvez. Mas dez? Mesmo que fossem esperados reforços anuais, não havia razão para assinar contratos de vacina suficiente para os próximos nove anos para um vírus em rápida mutação. Austrália comprou 8 doses por pessoa. Em 20 de dezembro de 2020, a Nova Zelândia tinha mais segura triplicar as vacinas de que precisava e se ofereceu para compartilhar algumas com as nações vizinhas. Ninguém se apresentou para explicar o motivo dessas compras excessivas.

Além disso, você não precisa de um passaporte de vacina (também conhecido como ID digital, também conhecido como aplicativo de telefone que na Europa incluía um mecanismo para um sistema de pagamentos eletrônicos) a menos que você esteja distribuindo reforços regulares. As vacinas foram concebidas como um meio de colocar nossas vacinas, registros de saúde, documentos oficiais – e mais importante, transferir nossas transações financeiras online, tudo gerenciado em um aplicativo de telefone? Isso seria um ataque à privacidade, bem como um passo para um sistema de crédito social no Ocidente. Curiosamente, os passaportes de vacina já estavam sendo planejado para a União Europeia até 2018.

Um tratado pandêmico e emendas: trazido a você pelas mesmas pessoas que administraram mal os últimos 3 anos, para nos salvar deles mesmos?

Os mesmos governos dos EUA e de outros governos e a OMS que impuseram medidas draconianas aos cidadãos para nos forçar a ser vacinados e a tomar medicamentos experimentais perigosos e caros, retiveram tratamentos eficazes e se recusaram a nos dizer que a maioria das pessoas que precisavam de cuidados na UTI para COVID eram vitaminas Deficiência de D e que tomar vitamina D diminuiria a gravidade do COVID - decidimos em 2021 que de repente precisávamos de um tratado internacional de pandemia. Por que? Para prevenir e melhorar futuras pandemias ou eventos de guerra biológica ... para que não soframos novamente como sofremos com a pandemia de COVID, eles insistiram. A OMS administraria isso.

Parafraseando Ronald Reagan, as palavras “Eu sou da OMS e estou aqui para ajudar” deveriam ser as palavras mais aterrorizantes da língua inglesa após o fiasco do COVID.

O que a OMS e nossos governos convenientemente deixaram de mencionar é que sofremos tanto por causa de sua má administração médica e as impiedosas paralisações econômicas e má administração de nossos governos. De acordo com Banco Mundial, mais 70 milhões de pessoas foram forçadas à pobreza extrema somente em 2020. Isso se deveu a políticas emitidas pelos governantes de nossas nações, seus conselheiros de elite e a Organização Mundial da Saúde, que saiu com orientação para encerrar a atividade econômica que a maioria das nações adotou sem questionar. A OMS está perfeitamente ciente das consequências dos bloqueios econômicos, tendo publicado o seguinte:

A desnutrição persistiu em todas as suas formas, com as crianças pagando um alto preço: em 2020, estima-se que mais de 149 milhões de menores de 45 anos sofram de atraso no crescimento ou sejam muito baixos para sua idade; mais de XNUMX milhões – perdidos ou magros demais para sua altura…

Fome podem ter matou mais pessoas do que COVID, e eles eram desproporcionalmente os mais jovens, e não os mais velhos. No entanto, a OMS tagarela sobre equidade, diversidade e solidariedade – tendo ela mesma causado a pior crise alimentar de nossa vida, que não foi causada pela natureza, mas sim pelo homem. 

Como alguém pode levar a sério as reivindicações dos mesmos funcionários que lidaram mal com o COVID de que querem nos poupar de outro desastre médico e econômico - usando as mesmas estratégias que aplicaram ao COVID, depois de planejarem o último desastre? E o fato de nenhum governo ou funcionário da saúde ter admitido seus erros deve nos convencer a nunca mais deixá-los administrar nada. Por que deixá-los redigir um tratado internacional e novas emendas aos existentes? Regulamento Sanitário Internacional (RSI) que obrigará nossos governos a obedecerem aos ditames da OMS para sempre? 

Esses ditames, a propósito, incluem o desenvolvimento de vacinas em velocidade vertiginosa, o poder de impor quais drogas seremos instruídas a usar e quais drogas serão proibidas, e a exigência de monitorar a mídia em busca de “desinformação” e impor censura para que apenas a narrativa de saúde pública da OMS será transmitida ao público. 

O rascunho do tratado pandêmico da OMS requer o compartilhamento de potenciais patógenos pandêmicos. Isso é um eufemismo para proliferação de armas biológicas.

Obviamente, a melhor maneira de nos poupar de outra pandemia é parar imediatamente de financiar a pesquisa de ganho de função (GOF) e nos livrar de todos os organismos GOF existentes. Que todas as nações construam enormes fogueiras e queimem suas criações malignas ao mesmo tempo, enquanto permitem que outras nações inspecionem suas instalações e registros biológicos.

Mas a OMS em junho de 2023 Texto da Mesa do Projeto de Tratado Pandêmico tem um plano que é exatamente o oposto disso. No rascunho do tratado da OMS, que os governantes da maioria das nações parecem ter aceitado, todos os governos compartilharão todos os vírus e bactérias que criarem e que estiverem determinados a ter "potencial pandêmico" - compartilhá-los com a OMS e outros governos, colocando suas sequências genômicas online. Não, eu não estou inventando isso. (Veja as capturas de tela do rascunho do tratado abaixo.) Em seguida, a OMS e todos os Fauci do mundo teriam acesso a todos os vírus perigosos recém-identificados. Os hackers também teriam acesso às sequências? Este plano pandêmico deve fazer você se sentir tudo menos seguro. 

Fauci, Tedros e seus semelhantes na OMS, e aqueles que gerenciam a biodefesa e a pesquisa biomédica para os estados-nação estão de um lado, o lado que obtém acesso a cada vez mais armas biológicas em potencial, e o resto de nós está do outro, em seus misericórdia.

Este plano mal conceituado costumava ser chamado proliferação de armas de destruição em massa- e é quase certamente ilegal. (por exemplo, veja Resolução 1540 do Conselho de Segurança adotado em 2004.) Mas este é o plano da OMS e de muitos de nossos líderes. Todos os governos compartilharão as armas. 

O enigma do sequenciamento genômico

E os governos devem se comprometer a construir biolabs que devem incluir sequenciamento genômico. Nenhuma explicação foi dada sobre por que cada nação precisa instalar seus próprios laboratórios de sequenciamento do genoma. Claro, eles sequenciariam os muitos vírus que serão detectados como resultado das atividades de vigilância de patógenos que as nações devem realizar, de acordo com o rascunho do tratado da OMS. Mas as mesmas técnicas podem ser usadas para sequenciar genomas humanos. O fato de o EU, UK e US estão atualmente envolvidos em projetos para sequenciar cerca de 2 milhões de genomas de seus cidadãos, dando uma dica de que eles podem querer coletar genomas adicionais de africanos, asiáticos e outros.

Isso pode significar simplesmente compartilhar ciência de ponta com nossos vizinhos menos desenvolvidos. Mas é curioso que haja tanta ênfase na genômica, em comparação com a ausência de discussão sobre o desenvolvimento de medicamentos reaproveitados para pandemias no rascunho do tratado ou nas emendas do RSI. 

Mas não podemos esquecer que praticamente todas as nações desenvolvidas, em conjunto, restringiram o uso de hidroxicloroquina, ivermectina e medicamentos genéricos seguros durante a pandemia. Em retrospecto, a única explicação lógica para essa ação sem precedentes era preservar o mercado de medicamentos e vacinas patenteáveis ​​caros e, possivelmente, prolongar a pandemia. 

Os genomas oferecem grandes lucros potenciais, além de fornecer o substrato para experimentos transumanistas que podem incluir bebês projetados.

A versão mais recente (também conhecida como rascunho do Bureau da OMS) do tratado pandêmico pode ser acessada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Forneço capturas de tela para ilustrar pontos adicionais.

Rascunhos das páginas 10 e 11:

O rascunho do tratado da OMS incentiva a pesquisa de ganho de função

O que mais está no Tratado? Pesquisa de ganho de função (projetada para fazer microorganismos mais transmissível or mais patogênico) é explicitamente incentivado pelo tratado. O tratado exige que os obstáculos administrativos a essa pesquisa sejam minimizados, enquanto consequências não intencionais (também conhecidas como pandemias) devem ser evitadas. Mas é claro que, ao realizar esse tipo de pesquisa, nem sempre é possível evitar vazamentos e perdas de agentes. O Programa Conjunto de Agentes Federais do CDC-USDA (FSAP), que acompanha a pesquisa sobre possíveis patógenos pandêmicos, coleta relatórios de cerca de 200 acidentes ou fugas anualmente de laboratórios situados nos EUA. O FSAP anual Denunciar para 2021 notas: 

"Em 2021, a FSAP recebeu 8 denúncias de sinistro, 177 denúncias de solturas e nenhuma denúncia de furto.”

A pesquisa sobre patógenos mortais não pode ser realizada sem riscos tanto para os pesquisadores quanto para o mundo exterior.

Rascunho da página 14:

As vacinas serão lançadas rapidamente sob protocolos de testes futuros abreviados 

As vacinas normalmente levam anos 10-15 a ser desenvolvido. Caso você tenha pensado que as vacinas COVID demoraram muito para serem lançadas (326 dias desde a disponibilidade da sequência viral até a autorização da primeira vacina COVID dos EUA), o rascunho do tratado da OMS planeja encurtar os testes. Haverá novas plataformas de ensaios clínicos. As nações devem aumentar a capacidade de ensaios clínicos. (Isso pode significar obrigar as pessoas a serem cobaias humanas em lugares remotos como a África, por exemplo?) E haverá novos “mecanismos para facilitar a interpretação rápida de dados de ensaios clínicos”, bem como “estratégias para gerenciamento de riscos de responsabilidade”. 

Rascunho da página 14:

A responsabilidade do fabricante e do governo por lesões causadas por vacinas deve ser “gerenciada”

As nações devem usar “modelos relevantes existentes” como referência para compensação de lesões causadas por vacinas pandêmicas. Obviamente, a maioria dos países não possui esquemas de compensação por danos causados ​​por vacinas e, quando os possui, os benefícios geralmente são mínimos. 

O programa do governo dos EUA deve ser um modelo do que é implementado internacionalmente?

A esquema do governo dos EUA para lesões devido a produtos pandêmicos COVID (o Programa de Compensação de Lesões por Contramedidas ou CICP) compensou exatamente 4 (sim, quatro) dos 12,000 requerentes de lesões relacionadas a produtos COVID em 1º de agosto de 2023. Todos os medicamentos e vacinas pandêmicos EUA transmitem um escudo de responsabilidade para o governo e fabricantes (isso inclui anticorpos monoclonais, remdesivir pré-licenciamento, paxlovid, molnupiravir, alguns ventiladores e todas as vacinas COVID) e o único caminho para compensação por lesões é por meio deste programa. 

Pouco mais de 1,000 das 12,000 reivindicações foram julgadas, enquanto 10,887 estão pendentes de revisão. Vinte reivindicações foram consideradas elegíveis e aguardam análise dos benefícios. Os benefícios são pagos apenas para despesas médicas não cobertas ou perda de renda. Um total de 983 pessoas, ou 98 por cento daqueles cujas reivindicações foram julgadas tiveram suas reivindicações negadas, muitas porque perderam o breve estatuto de limitações de um ano. Abaixo estão os mais recentes dados, deste programa:

A minuta do tratado também exige o enfraquecimento da regulamentação estrita de medicamentos e vacinas durante emergências, sob a rubrica de “Fortalecimento Regulatório”. Conforme anunciado no Reino Unido na semana passada, onde aprovações de 'parceiro confiável' será usado para agilizar o licenciamento, isso está caminhando para uma única aprovação ou autorização da agência reguladora, a ser imediatamente adotada por outras nações (p 25).

A seguir: Vacinas desenvolvidas em 100 dias

Um plano para desenvolver vacinas em 100 dias e fabricá-las em 30 dias adicionais tem sido amplamente divulgado pela vacina sem fins lucrativos CEPI, fundada em 2017 por Sir Dr. Jeremy Farrar, que agora é o cientista-chefe da OMS. O plano foi repetido pelo US e UK governos e recebeu algum apoio do G7 em 2021. Esse prazo permitiria apenas testes muito breves em humanos ou, mais provavelmente, limitaria os testes a animais. Por que qualquer país se inscreveria nisso? É isso que nós, o povo, queremos? 

Além disso, o plano depende de as vacinas serem testadas apenas quanto à capacidade de induzir anticorpos, que é denominado imunogenicidade, em vez de realmente prevenir doenças, pelo menos para o lançamento inicial. Meu entendimento da regulamentação da FDA era que os níveis de anticorpos não eram um substituto aceitável para a imunidade, a menos que tivesse sido demonstrado que realmente se correlacionam com a proteção. No entanto, as recentes decisões da FDA sobre vacinas descartaram tudo isso e as vacinas agora estão sendo aprovadas com base apenas nos títulos de anticorpos. O comitê consultivo de vacinas do FDA pediu melhores indicadores de eficácia do que isso, mas os conselheiros também votaram para aprovar ou autorizar vacinas na ausência de quaisquer medidas reais mostrando que elas funcionam. Aprendi isso porque assisto às reuniões consultivas sobre vacinas da FDA e forneço um blog ao vivo delas.

Todos nós sabemos quanto tempo levou para o público tomar conhecimento de que as vacinas COVID falharam em prevenir a transmissão e apenas preveniram os casos por um período de semanas a meses. O governo dos EUA ainda não admitiu oficialmente isso, embora a diretora do CDC, Rochelle Walensky, tenha dito ao Wolf Blitzer da CNN a verdade sobre a transmissão. agosto em 6, 2021. 

É fundamental que o público entenda que teste de segurança só pode ser realizado em seres humanos, pois os animais reagem de maneira diferente a drogas e vacinas do que os humanos. Portanto, testes limitados em animais significariam não houve nenhum teste de segurança real. Mas testar vacinas em humanos apenas por curtos períodos também é inaceitável.

Testar vacinas durante breves testes em humanos (os testes da Pfizer seguiram apenas um “subconjunto de segurança” de sujeitos do teste por uma média de dois meses para segurança) permitiu que as vacinas COVID fossem lançadas sem que o público soubesse que elas poderiam causar miocardite e mortes súbitas, mais comumente em homens jovens e atléticos na adolescência e na casa dos XNUMX anos, ou em uma miríade de outras condições.

Por fim, seguindo esse plano de fabricação rápida, não foi possível realizar testes completos para possíveis falhas no processo de fabricação. Com o plano atual distante, instalações de fabricação descentralizadas que são consideradas necessárias para alcançar a igualdade de vacinas para todos, não há reguladores suficientes para inspecioná-los e aprová-los.

A OMS respeitará os direitos humanos?

A necessidade de respeitar “os direitos humanos, a dignidade e a liberdade das pessoas” está incorporada no atual Regulamento Sanitário Internacional (RSI), bem como em outros tratados da ONU. No entanto, a linguagem que garante os direitos humanos, a dignidade e a liberdade das pessoas foi peremptoriamente removida das Emendas do RSI propostas, sem explicação. A remoção das proteções aos direitos humanos não passou despercebida, e a OMS foi amplamente criticada por isso.

A OMS aparentemente está respondendo a essas críticas e, assim, a linguagem que garante os direitos humanos que foi removida das minutas do Regulamento Sanitário Internacional foi inserida na versão mais recente do tratado de pandemia.

Conclusões

Conforme previsto pela ficção científica, nossas conquistas bio e cibercientíficas finalmente escaparam de nós. Podemos produzir vacinas em 100 dias e fabricá-las em 130 dias – mas não haverá garantias de que os produtos serão seguros, eficazes ou fabricados adequadamente. E podemos esperar grandes lucros, mas sem consequências para os fabricantes.

Nossos genes podem ser decodificados e os frutos da medicina personalizada disponibilizados para nós. Ou talvez nossos genes sejam patenteados e vendidos pelo lance mais alto. Podemos ser capazes de selecionar características especiais em nossos filhos, mas, ao mesmo tempo, uma subclasse humana pode ser criada.

Nossas comunicações eletrônicas podem ser completamente monitoradas e censuradas, e mensagens uniformes podem ser impostas a todos. Mas para quem isso seria bom?

Novas armas biológicas podem ser projetadas. Eles podem ser compartilhados. Talvez isso acelere o desenvolvimento de vacinas e terapêuticas. Mas quem realmente se beneficia desse esquema? Quem paga o preço dos acidentes ou do uso deliberado? Não seria melhor acabar com a chamada pesquisa de ganho de função inteiramente por meio de restrições de financiamento e outras regulamentações, em vez de encorajar sua proliferação?

Essas são questões importantes para a humanidade e encorajo todos a fazerem parte da conversa.