A Diretriz Atualizada da OMS sobre Cuidados com o Aborto e Suas Implicações para os Estados Membros

A Organização Mundial da Saúde (OMS) recomenda que os bebês sejam sacrificados até o momento de sua saída do canal de parto, sem demora, sempre que uma gestante assim o solicitar. Por meio de sua diretriz atualizada sobre cuidados com o aborto, lançada em 2022, a OMS espera que todos os Estados Membros implementem essa política.

Este artigo não é sobre se a política da OMS está certa ou errada, mas o processo usado para chegar a suas conclusões e o que isso nos diz sobre ela como um órgão consultivo de saúde global legítimo.

Lidando com um assunto difícil

É importante dizer coisas estranhas às vezes, quando essas coisas são verdadeiras. Quando ficamos polarizados, podemos começar a acreditar que afirmar algo consistente com 'a outra parte' pode ser pior do que contar mentiras para apoiar nossa posição preferida. Isso nos rebaixa e não ajuda ninguém. Existem poucas questões que polarizam mais a sociedade (ocidental) do que o aborto. 

Não estou preso a nenhum dos lados do debate sobre o aborto. Como médica, participei de abortos cirúrgicos, ajudando mulheres a interromper uma gravidez que decidiram não querer continuar. Também ajudei algumas centenas de mulheres a dar à luz.

Estive com pequenos bebês prematuros de apenas 20 semanas de gestação quando eles morreram. Eu embalei gentilmente um filho muito prematuro, totalmente humano em minhas mãos. Ele viu a luz e sentiu fome, dor e medo, sua mão estendida do tamanho da minha unha do polegar. Ele poderia ter sido morto em muitos lugares se não tivesse nascido cedo.

Muitos milhares de meninas e mulheres também morrem de forma excruciante a cada ano devido a abortos sépticos e inseguros, realizados porque o aborto seguro é ilegal ou inacessível. A introdução à diretriz da OMS observa que 3 de 10 gestações terminam em aborto e quase metade delas não é segura para a mãe, quase todas em países de baixa renda. Eu vivi em um país do Sudeste Asiático onde acredita-se que vários milhares de mulheres morram por causa disso a cada ano. Essas mortes jovens e agonizantes geralmente cessam quando o aborto é legalizado.

Filosoficamente, acredito na igualdade de todos os seres humanos e no conceito de autonomia corporal – ninguém tem o direito de interferir e controlar o corpo do outro. Nós possuímos e devemos controlar nossos corpos, não porque alguém nos concede esse direito, mas porque somos humanos. Isso se aplica tanto aos procedimentos médicos quanto à tortura. Como se aplica ao nosso próprio corpo, aplica-se a todos os outros.

No entanto, porque há bem e mal no mundo – educação e dano – a interpretação desta verdade fundamental não é simples. Às vezes, podemos precisar matar o corpo de outra pessoa. Fazemos isso na guerra, por exemplo, para impedir que um país seja invadido e seu povo torturado, estuprado e morto. Mas também defendemos o direito de Objetores conscienciosos que se recusam a matar por causa de suas crenças religiosas ou morais.

Portanto, não há certo e errado simples quando se trata do ato do aborto, apenas certo ou errado na intenção. Como humanos, precisamos enfrentar tais verdades sem medo porque a verdade é intrinsecamente melhor do que mentiras, e simplificações de questões complexas são frequentemente mentiras. Ao interpretar as mesmas verdades, podemos chegar a diferentes ações. Precisamos reconhecer que a vida é cheia de escolhas difíceis, sempre mais difíceis para alguns do que para outros, e todos temos experiências diferentes para informá-las.

uma anedota

Certa vez, um sábio amigo estava discutindo a questão do aborto com pessoas que, com boas intenções, faziam vigílias do lado de fora das clínicas de aborto para dissuadir as mulheres de entrar. Ele relatou as palavras de uma mulher que fez um aborto em tal clínica: “O que ela precisava era de alguém para estar com ela e apoiá-la depois que ela saiu pela porta dos fundos, não alguém que a abordasse na entrada”.

Como muito do que a vida nos oferece, lidar com o aborto requer principalmente verdade, compreensão e compaixão, não dogma.

A posição da OMS sobre o aborto e o que isso significa

A OMS divulgou seu Diretriz de cuidados com o aborto no início de 2022, atualizando as publicações anteriores sobre os aspectos sociais, éticos e médicos do aborto em um volume. Como uma 'orientação' e não uma recomendação, a OMS espera que o documento seja seguido pelo Membro 194 Estados que compõem a Assembleia Mundial da Saúde. A OMS, é claro, não tem poder para impor diretrizes, mas 'diretriz' no léxico da OMS é uma instrução que os países devem cumprir. 

Para garantir uma base de evidências, o desenvolvimento de diretrizes deve envolver uma ampla gama de especialistas e partes interessadas que se reúnem para avaliar as evidências, usando isso para formular cuidadosamente as 'melhores práticas'. O processo deve ser transparente e os dados rastreáveis. Um departamento da OMS supervisiona esse processo, garantindo que a diretriz reflita os princípios e a forma de trabalhar da Organização.

A diretriz da OMS recomenda inequivocamente que o aborto seja realizado a pedido da gestante, em qualquer momento da gestação até o parto, sem atrasos que possam causar sofrimento à gestante.

Recomendar contra leis e outros regulamentos que restringem o aborto por razões de aborto quando levar uma gravidez a termo causaria dor ou sofrimento substancial à mulher, menina ou outra pessoa grávida…

Observações:

XNUMX. os motivos de saúde refletem as definições de saúde e saúde mental da OMS (consulte o Glossário); 

[Um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade]

[Saúde mental: um estado de bem-estar no qual cada indivíduo realiza seu próprio potencial, pode lidar com o estresse normal da vida, pode trabalhar de forma produtiva e frutífera e é capaz de contribuir para sua comunidade]

Limites de idade gestacional atrasaram o acesso ao aborto, especialmente entre mulheres que procuram abortos em idades gestacionais mais avançadas… Descobriu-se que os limites de idade gestacional estão associados a… taxas aumentadas de mortalidade materna e maus resultados de saúde.

As evidências também mostraram que as abordagens baseadas em fundamentos que exigem que deficiências fetais sejam fatais para que o aborto seja legal frustram os provedores que desejam apoiar os pacientes e não deixam escolha às mulheres a não ser continuar com a gravidez. Ser obrigado a continuar com uma gravidez que causa sofrimento significativo viola vários direitos humanos. Estados são obrigados [enfase adicionada] revisar essas leis para torná-las compatíveis com o direito internacional dos direitos humanos. 

Dito de outra forma (mas exatamente com o mesmo significado), a posição oficial da OMS é que uma mulher pode matar um embrião ou bebê ainda não nascido logo após a concepção, ou quando ele está entrando no canal do parto durante o trabalho de parto, e é papel dos profissionais de saúde fazer isso. isso sem demora, mediante solicitação. 

A lógica da OMS para chegar a essa conclusão é profundamente falha e só pode ser alcançada adotando uma visão específica da humanidade que é inconsistente com a da maioria dos Estados Membros. É, portanto, uma posição ilegítima, se a OMS trabalha para todos os seus Estados Membros e não para interesses estreitos e não representativos.

Em sua falta de inclusão, a diretriz demonstra uma cultura crescente dentro da saúde internacional que é profundamente preocupante e perigosa. Essa cultura se baseia na negação da realidade para alcançar um resultado predeterminado. Ele deliberadamente faz mau uso das normas de direitos humanos para forçar uma visão de mundo particular sobre os outros – uma forma de colonialismo cultural e exatamente o oposto do voltado para a comunidade e ideais anticolonialistas em torno do qual a OMS foi formada.

A justificativa de direitos humanos da OMS

A OMS justifica sua posição sobre o aborto citando o que considera relevantes normas e leis de direitos humanos. Sustenta que não há escolha a não ser permitir o aborto, já que recusar ou atrasar o aborto, como por meio de um requisito para aconselhamento, pode potencialmente afligir a mulher grávida. 

Ao oferecer e fornecer aconselhamento, é essencial aplicar os seguintes princípios orientadores: 

• certifique-se de que o indivíduo está solicitando o aconselhamento e deixe claro que o aconselhamento não é necessário;

Ao causar sofrimento, seu direito humano de estar livre de problemas de saúde (neste caso, dor psicológica) foi violado, com base na definição de saúde – bem-estar físico, mental e social – no Constituição da OMS. Este argumento fraco requer desacordo com os pontos de vista de outra pessoa para constituir uma violação dos direitos dessa pessoa. A sociedade não poderia funcionar nesta base. 

Ao estabelecer a base de evidências necessária para manter sua posição incongruente, a OMS deve considerar apenas o risco e nenhum benefício. 

Os estudos também mostraram que quando as mulheres solicitavam um aborto e não recebiam atendimento devido à idade gestacional, isso poderia resultar na continuação indesejada da gravidez … aquelas que apresentavam 20 semanas de gestação ou mais. Esse resultado pode ser visto como incompatível com a exigência da lei internacional de direitos humanos de disponibilizar o aborto quando levar uma gravidez a termo causaria dor ou sofrimento substancial à mulher, independentemente da viabilidade da gravidez.

Os estudos usados ​​pela OMS, no entanto, não registram apenas resultados negativos de atrasos no aconselhamento obrigatório, mas observam que as mulheres também consideram que os atrasos e aconselhamento legalmente exigidos podem ser positivos, com algumas optando por não fazer um aborto como resultado. 

Se a OMS reconhecesse qualquer requisito para aconselhamento, teria de reconhecer que os profissionais que retivessem o aconselhamento colocariam em risco o consentimento informado e, em alguns casos, os bebês (“tecido da gravidez”) seriam perdidos quando uma mulher informada, refletindo, pode ter preferiu mantê-lo. O consentimento informado está na base da moderna Ética Médica e um direito humano internacionalmente aceito. 

A OMS reconhece no documento que “os Estados devem garantir que o consentimento informado seja fornecido livremente, protegido de forma eficaz e baseado no fornecimento completo de informações de alta qualidade, precisas e acessíveis”. Incongruentemente, considera então que os direitos dessa mulher são violados se o aborto for adiado para garantir que haja informação e tempo para reflexão.

O ser humano nos 'direitos humanos'

Em nenhum lugar do documento a definição de 'humano' é discutida. O argumento da OMS para o aborto requer a aceitação absoluta de que os direitos humanos não se aplicam de nenhuma forma antes do nascimento. Os únicos direitos humanos reconhecidos no documento são os da mulher grávida, com direitos subsidiários discutíveis dos provedores. A discussão dos direitos do feto (bebê ainda não nascido) está ausente. A Declaração Universal dos Direitos Humanos não especifica um momento em que as células em divisão se tornam humanas, criando incerteza para o argumento da Diretriz. 

Definir 'humano' é difícil. Pode-se argumentar que a falta de independência, ou capacidade de expressar pensamentos para os outros, impede a aplicação dos direitos humanos a um feto. Essa alegação exigiria que adultos ou crianças dependentes que não conseguem articular seus pensamentos fossem considerados subumanos, como pessoas com deficiência mental ou física grave e aquelas em coma. Esta é uma posição anteriormente adotada por regimes fascistas e eugênicos que acreditavam em uma hierarquia de valor humano. Seria impróprio para a OMS.

A única diferença intrínseca entre o bebê dentro e fora do útero, além da geografia, é o cordão umbilical. Sugerir que o funcionamento desse órgão fetal, composto apenas de tecido fetal, de alguma forma impede que o restante do feto seja um ser senciente exigiria uma redefinição de 'sensível'. Nos últimos meses dentro do útero, quando poderia facilmente sobreviver fora, ele tem seu próprio DNA humano único e completo, um coração pulsante e movimentos independentes. Algumas mães dirão que ele responde a sons familiares. Se retirado do útero, apresenta sensações de dor e angústia, fome, capacidade de chorar, responder a estímulos, reconhecer luz, formas e sons e beber leite. Se esse ser senciente não é humano, o que é?

Qualquer reconhecimento de humanidade do 'tecido da gravidez' da OMS requer a aceitação de duas pessoas na mulher – relação fetal (isto é, duas vítimas em potencial). A base de direitos humanos das diretrizes da OMS exigiria, então, que um fosse considerado subserviente ao outro. Isso exigiria uma reescrita dos acordos de direitos humanos nos quais o painel baseou sua determinação (uma hierarquia de valor humano).

Alternativamente, pode ser decidido que os direitos à vida de um podem ser infringidos para beneficiar o outro. Fazemos isso na guerra, podemos fazer na triagem no local de um acidente. Também fazemos isso às vezes na gravidez. Envolve reconhecer escolhas difíceis e desagradáveis, pois envolve valorizar o dano potencial à mulher versus o dano à segunda pessoa na equação. Essa abordagem se encaixaria nas convenções de direitos humanos, mas não permitiria uma abordagem que se baseia apenas em um dogma que afirma que o bem-estar da mulher grávida é a única preocupação relevante. O fracasso da OMS em reconhecer o potencial de dois humanos com direitos inerentes em uma gravidez cheira a covardia. O argumento deles é falho.

Tecido ou pessoa grávida?

A Diretriz gerencia a definição do nascituro evitando o uso do termo 'bebê' em qualquer lugar em suas 120 páginas – em si uma proeza e tanto de rascunho para uma diretriz de aborto. O termo "tecido da gravidez" é usado com mais frequência para descrever a massa crescente dentro do útero:

O tecido da gravidez deve ser tratado da mesma forma que qualquer outro material biológico, a menos que o indivíduo expresse o desejo de que seja tratado de outra forma. 

No entanto, se o feto nascer com 28 semanas, a OMS o considera um ser humano de pleno direito. É registrado nas estatísticas de morte humana, e a OMS fornece orientação sobre como apoiar sua saúde e bem-estar em outros lugares. OMS 2022 Recomendações de cuidado do recém-nascido prematuro ou de baixo peso afirmam: “O cuidado de bebês prematuros e de baixo peso é uma prioridade global”. Matá-lo uma vez fora do canal de parto é assassinato na maioria dos países – uma violação definitiva dos direitos humanos.

Para que todo o argumento de direitos humanos da OMS seja válido, a definição de ser humano deve, portanto, basear-se inteiramente na geografia – dentro ou fora do útero. A OMS deve sustentar que em algum momento durante a fase final do trabalho de parto, o 'tecido da gravidez' é repentinamente transformado em uma entidade totalmente diferente – de tecido irrelevante para uma pessoa plena com os direitos e o valor imensurável que isso implica. 

Se essa diretriz for seguida, meu bebê de 28 semanas tornou-se humano não por qualquer valor ou valor intrínseco, mas porque as drogas que suprimem o trabalho de parto se tornaram ineficazes. Se essas drogas tivessem funcionado, a OMS afirma que meu filho poderia ter sido morto posteriormente, pois alguém poderia extirpar um tumor irritante. Do tecido da gravidez à “prioridade global” depende, aos olhos da OMS, uma questão de segundos e centímetros. Se um 'produto' de aborto vivo é uma prioridade global ou tecido de gravidez não é discutido - a suposição é que a intenção de abortar muda o status do antigo ser humano para a irrelevância.

Objeção de consciência e profissionais de saúde

A diretriz considera remover o direito à objeção de consciência do provedor (isso “pode” ser necessário), onde isso atrasará o aborto. Este é um contraste fascinante com a ênfase em evitar qualquer risco de dano emocional ou estresse para a mulher grávida. Os direitos se aplicam aqui à mulher grávida, mas não a outros humanos envolvidos. 

Recomendar que o acesso e a continuidade da atenção integral ao abortamento sejam protegidos contra as barreiras criadas pela objeção de consciência.

Os direitos do provedor de seguir sua própria crença cultural ou religiosa podem ser substituídos “se nenhum provedor alternativo estiver disponível”. 

Se for impossível regulamentar a objeção de consciência de forma a respeitar, proteger e cumprir os direitos das pessoas que buscam o aborto, a objeção de consciência na provisão do aborto pode se tornar indefensável.

Os provedores não são classificados como seres humanos iguais; seus direitos são subservientes. Se acreditarmos que o 'estresse' é um dano legítimo do qual a mulher grávida deve ser protegida como um direito humano, isso também deve se aplicar ao estresse causado a um provedor que é forçado a agir contra sua consciência. Estamos diante de pelo menos dois seres cujos direitos devem ser ponderados em conjunto. A interpretação humana simplista da OMS novamente parece desmoronar. 

O comitê de diretrizes parecia ciente desse dilema e recorreu à lei de direitos humanos da UE para apoiar seu caso (embora os argumentos jurídicos possam questionar sua adequação à Declaração Universal dos Direitos Humanos). O direito à objeção de consciência em outros casos é fortemente protegido no direito internacional. Embora a diretriz cite seções desta lei da UE, ela falha em elucidar argumentos contrários. lei francesa de direitos humanos tenha uma opinião contrária e defenda os direitos de tal médico ou enfermeiro de se opor; reconhecendo a questão de forçar um praticante a agir de uma forma que considere errada, observa explicitamente a dificuldade moral inerente de estabelecer regras nesta área. 

Os direitos dos pais e dos menores

Os direitos dos pais ou tutores são reconhecidos em relação às decisões sobre procedimentos médicos para menores na maioria dos Estados Membros da OMS, embora sejam mais amplamente questionados em algumas culturas ocidentais. A Diretriz considera apenas um ponto de vista, de que a pouca idade não é limite para o consentimento. Os profissionais, portanto, têm o dever de manter a confidencialidade de uma menina grávida que solicita um aborto e prefere que seus pais não saibam.

 “Recomende que o aborto seja disponibilizado a pedido da mulher, menina ou outra pessoa grávida sem a autorização de qualquer outro indivíduo, órgão ou instituição.”

Esta é uma área complicada e há fortes argumentos para proteger a confidencialidade, assim como para o envolvimento dos pais no consentimento de procedimentos médicos para crianças sob sua proteção. A OMS considera apenas uma visão ocidental específica como legítima e, portanto, superior, e supostamente sustenta que as visões contrárias (por exemplo, em comunidades islâmicas, do sul da Ásia, do leste asiático ou da maioria das comunidades cristãs) são ilegítimas e inapropriadas. 

A OMS, a inclusão e o colonialismo cultural

Ao formular uma diretriz sobre uma questão crítica para os direitos e valores humanos, o mundo pode esperar que a OMS considere a rica diversidade de sua vida cultural, religiosa e social. Isso não é evidenciado nas 150 páginas do documento. O comitê de redação observou genericamente que tais opiniões e culturas são importantes na introdução:

As necessidades de todos os indivíduos em relação ao aborto são reconhecidas e reconhecidas nesta orientação,

e mais;

As diretrizes da OMS incorporam sistematicamente a consideração dos valores e preferências dos usuários finais das intervenções recomendadas ou sugeridas no processo de desenvolvimento da orientação.

Aqueles que formularam as diretrizes aparentemente não sabiam que tais valores e preferências podem levar a opiniões divergentes sobre o assassinato de um feto.

A OMS afirma que foi realizada uma pesquisa global, seguida de uma reunião com participantes de 15 (de 194) Estados Membros. Ninguém neste processo orientado para a 'inclusão' levantou qualquer objeção, ou os encarregados do processo consideraram tais opiniões tão inferiores às suas próprias que não eram dignas de registro. Se o colonialismo cultural precisa de definição, esse ato de impor seus valores aos outros por meio de uma aparente crença na superioridade de seus próprios pontos de vista parece um excelente exemplo.

 O mundo não precisa voltar ao colonialismo

A OMS, fortemente patrocinada por interesses privados, não é a organização voltada para a população que era há 75 anos. Juntamente com o Resposta Covid-19, esta diretriz demonstra até que ponto a OMS regrediu para uma visão de mundo estreita de origem ocidental que muitos ocidentais achariam terrível. Procura impor isso aos outros, considerando abordagens alternativas indignas de uma discussão séria.

Quaisquer que sejam as opiniões de alguém sobre o aborto, as falhas nos argumentos de direitos humanos da OMS e sua clara evitação da diversidade de opinião sugerem uma organização focada em dogmas e não em evidências. 

O aborto é uma área moralmente complicada. A política deve ser baseada na compaixão e no respeito por toda a humanidade. Impor os próprios pontos de vista aos outros, independentemente das evidências e sem respeito pela opinião alternativa, é uma forma de fascismo. A OMS pode ter um lugar para aconselhar sobre a segurança de um procedimento médico, mas não para pontificar sobre direitos e erros morais. Não existe para dizer às pessoas como viver suas vidas, mas para apoiá-las com as ferramentas necessárias.

Os países que atualmente consideram conceder maiores poderes à OMS fariam bem em questionar se a organização é compatível com sua cultura, ética e crenças. A diretriz de aborto é um reflexo da crescente incapacidade da OMS para liderar a saúde global.