Por que os legisladores devem rejeitar as propostas da OMS para pandemias

[Auxiliando neste artigo está Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), que trabalhou em direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos. Posteriormente, ela gerenciou parcerias de organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou os esforços de desenvolvimento de tecnologia de saúde ambiental para ambientes com poucos recursos.]

Democracias e sociedades sãs são construídas sobre racionalismo e honestidade. Eles podem nem sempre exibir isso, mas esses valores devem sustentar decisões importantes. Sem eles, nem a democracia nem a justiça são sustentáveis. Eles são substituídos por uma estrutura na qual poucos ditam a muitos, e os excessos do feudalismo, escravidão ou fascismo ascendem ao domínio. É por isso que tantos lutaram tanto, por tanto tempo, em defesa desses ideais. As pessoas em países democráticos então elegem representantes para a posição privilegiada de guardiões de sua liberdade.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) está promovendo uma tratado pandêmico ('CA+'), e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente, para aumentar seu poder durante emergências de saúde. Essas propostas também ampliam o escopo das emergências para incluir danos potenciais em vez de danos reais. O rascunho do tratado sugere uma definição de 'Uma Saúde' que engloba qualquer ocorrência na biosfera que possa impactar o bem-estar humano. Este poder de decisão será colocado nas mãos de uma única pessoa, o Diretor Geral da OMS. A OMS exigirá que os países assinem esses acordos para suprimir e censurar as vozes daqueles que questionam os ditames do Diretor-Geral. 

As duas propostas, detalhado em outro lugar, visam expandir uma burocracia internacional para emergências de saúde com um orçamento anual adicional estimado pelo Banco Mundial três vezes o da OMS orçamento atual. Este programa é fortemente apoiado pelos principais patrocinadores individuais e corporativos da OMS, entidades que se beneficiarão diretamente com as respostas centradas nos produtos propostos. No entanto, será financiado principalmente pelos contribuintes.

Este é um novo modelo para a OMS e para a saúde pública. a OMS foi originalmente pretendido servir aos países, não instruí-los. As propostas visam reduzir o poder de decisão individual e nacional, ou a soberania, substituindo-o pela obediência às recomendações da OMS. Quando o Diretor-Geral da OMS sugeriu recentemente que as era falso, ele não estava refletindo as propostas da OMS, mas uma campanha separada de mensagens públicas. No jargão da OMS, ele estava espalhando desinformação.

A soberania individual e os direitos humanos já foram centrais para a saúde pública. Esses conceitos são comumente exercidos por meio de representantes eleitos e por meio da retenção de direitos inalienáveis ​​de uma pessoa nas decisões sobre seu próprio corpo. Acordos antifascistas como o Código de Nuremberg baseiam-se neste entendimento. Esses são motivos convincentes para se opor a essas propostas da OMS. Mas há outras razões convincentes pelas quais essas propostas são ridículas e perigosas.

Desenvolvendo um cartel de drogas 

Grande parte do financiamento da OMS vem de patrocinadores privados e corporativos, que especificam como seu dinheiro será usado. As empresas têm a responsabilidade perante seus acionistas de usar essa relação para aumentar os lucros, enquanto os indivíduos investem diretamente em empresas que ganharão com as propostas de emergência de saúde da OMS. nós vimos isso durante a Covid-19.

A falta de interesse da grande mídia, que obtém sua maior receita de publicidade privada do mesmo empresas, não deve ser tomado como motivo para ignorá-lo. Os patrocinadores da OMS buscam lucrar tirando o controle de aspectos potencialmente lucrativos da saúde longe dos governos representativos, de modo que seus produtos possam ter uso mais amplo e mais frequente.

Desfazendo a democracia

É certo e justo que todos os países estejam representados na Assembleia Mundial da Saúde. No entanto, grande parte da população mundial vive sob governos autoritários e ditaduras militares. A atual OMS Diretor geral foi ministro em um governo ditatorial. Isso é bom para uma organização que convoca reuniões e nomeia doenças. Mas é obviamente inapropriado para um país democrático ceder a autoridade sobre seus próprios cidadãos a tal entidade e a oficiais internacionais irresponsáveis ​​sujeitos a conflitos de interesse, influências e preconceitos. 

As respostas de saúde pública devem depender inteiramente dos valores e prioridades da própria população, não de ditadores estrangeiros ou de seus nomeados. Seria estúpido dar o controle àqueles que defendem valores completamente opostos.

Incompetência óbvia

Antes de confiar a própria saúde a terceiros, é fundamental saber que eles são competentes. Apesar de ter experiências anteriores baseadas em evidências orientações para pandemias, a OMS perdeu a trama desastrosamente com a Covid-19. Apoiou políticas que pioraram doenças como malária, tuberculose e desnutrição, e aumentou dívida e pobreza para garantir uma saúde mais precária para a próxima geração. Essas políticas aumentaram trabalho infantil e facilitou o estupro de milhões de meninas forçadas a casamento infantil, enquanto negar educação formal a centenas de milhões de crianças. Idosos doentes não conseguiram atendimento, enquanto os saudáveis ​​ficaram confinados em casa. Eles promoveram o maior ascendente concentração de riqueza, e sua conseqüente empobrecimento em massa, na história.

Nos últimos dois anos, a OMS embarcou em um projeto para vacinar em massa 70% da população africana, apesar de metade da população ser menos de 20 anos de idade, portanto, com risco mínimo, e o Estudo da própria OMS mostrando que a grande maioria já havia tido Covid-19. Este programa é o mais caro, por ano, que a OMS já promoveu. Agora está buscando poderes que lhes permitam repetir esses tipos de respostas, com frequência.

Desprezo pelos direitos humanos

Os países que adotam a proposta Emendas do RSI aceitará as recomendações da OMS como obrigatórias. A lista coberta pelo RSI inclui fechamento de fronteiras e recusa de viagens individuais, isolamento de pessoas 'suspeitas', exames médicos e vacinação obrigatórios, triagem de saída e requisitos de prova de teste. Estes serão impostos aos próprios cidadãos de um país quando um indivíduo nesta organização patrocinada por grandes corporações multinacionais e investidores ricos decidir, independentemente, que uma 'ameaça' à saúde indefinida representa um risco para outros países.

Não há critérios claros para 'risco', e não há necessidade de demonstrar dano, para que essa remoção draconiana de direitos humanos básicos seja imposta. O Diretor-Geral da OMS nem precisará consultar e obter um consentimento mais amplo. Outras iniciativas estão em andamento para garantir que as vacinas necessárias não precisem passar por testes de segurança normais. Não há exame de consciência em relação à devastação causada a indivíduos e economias por meio de políticas semelhantes implementadas durante o Covid-19. Em vez disso, a OMS e seus parceiros estão reivindicando maior urgência, usando surtos irrelevantes como a varíola para justificar sua pressa. Isso é saúde voltada para a comunidade e direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial, virados de cabeça para baixo.

Um buraco negro de financiamento que se autoperpetua

O sistema proposto pela OMS colocará em prática uma burocracia global da saúde bem diferente daquela tradicionalmente sustentada pela OMS. A organização avaliará a cada dois anos a prontidão de cada país para responder a eventos raros e exigir retificação. A vigilância intensiva encontrará as novas variantes de vírus que sempre evoluem na natureza. Em vez de permitir que essas variantes desapareçam despercebidas, essa burocracia irá sequenciá-las, nomeá-las, decidir que representam uma ameaça e instituir as medidas de destruição da sociedade e da economia que aprimoraram desde 2020. 

Embora a OMS tenha registrado apenas uma 'pandemia' leve por geração nos últimos 100 anos, este sistema torna inevitável a proclamação de emergências frequentes. Tal 'sucesso' será justificativa essencial para manter o financiamento. A resposta incluirá bloqueios e fechamento de fronteiras e, em seguida, testes em massa e vacinação “para escapar desses bloqueios e salvar a economia”. A mídia venderá notícias de última hora, contando infecções e leitos hospitalares disponíveis, sem oferecer contexto; os departamentos de saúde promoverão trabalhadores essenciais como heróis em nível internacional, regional e nacional. A Covid-19 estabeleceu esse modelo. 

Em um país com uma democracia constitucional em funcionamento, um sistema baseado em tais incentivos perversos não seria permitido. Mas a OMS não opera sob nenhuma jurisdição nacional, nem responde diretamente a nenhuma população. Não tem que suportar os impactos negativos de seus ditames. Está priorizando as necessidades de seus patrocinadores e buscando impô-las a outros distantes. Se for pegar esse financiamento e pagar os salários de seus funcionários, não tem escolha.

Ser realista sobre a saúde

A OMS não é a organização que era há 40 anos. Com base na carga de doenças (o que mutila e mata as pessoas), os grandes assassinos da humanidade, além da velhice, são as doenças não transmissíveis (ou seja, a maioria dos cânceres, doenças cardíacas, derrames, diabetes e outras doenças metabólicas), doenças infecciosas como tuberculose, HIV/AIDS, malária e muitas doenças decorrentes da desnutrição infantil. Em comparação, as pandemias tomaram um pedágio mínimo sobre a humanidade no século passado. Desinibida por tais realidades, a OMS ainda considera o Covid-19 (idade média de morte > 75 anos) e até a varíola símia (<100 mortes globalmente) como emergências internacionais. 

Os arranjos de financiamento da OMS, seu histórico e a natureza perversa de sua proposta de resposta à pandemia devem ser suficientes para tornar esses acordos propostos um anátema nos Estados democráticos. Se implementadas, elas devem tornar a OMS inapta para receber financiamento público ou fornecer conselhos de saúde. A comunidade internacional pode se beneficiar da coordenação em saúde, mas seria imprudente confiar esse papel a uma organização que atende claramente a outros interesses.