Eli Lilly demitiu funcionários por recusarem a vacina

Mandy Van Gorp estava confiante de que seu empregador de 18 anos, Eli Lilly and Company, a trataria com justiça quando ela se opusesse ao mandato da vacina COVID-19 em toda a empresa. A gigante farmacêutica prometeu isentar funcionários com objeções religiosas ou de saúde válidas à política e ela acreditava que tinha as duas coisas.

Apesar de apresentar um atestado médico para justificar sua isenção, citando uma doença autoimune, a empresa negou seu pedido de isenção médica. Para piorar o insulto que sentiu, ela testou positivo para COVID-19 no dia seguinte ao recebimento de sua carta de rejeição. Ela então pediu um adiamento de seis meses em razão do teste positivo. Lilly também negou esse pedido. Quando ela levantou suas preocupações religiosas, Lilly disse que havia perdido o prazo de inscrição – um prazo que havia expirado várias semanas antes de Lilly responder ao seu pedido inicial de acomodação.

A “noite mais difícil foi quando estávamos sentados à mesa de jantar e meu filho de 12 anos estava chorando, implorando histericamente para que eu tomasse a vacina para que eu pudesse manter meu emprego”, lembrou Van Gorp, um representante de vendas de 42 anos. e mãe de três. “Eu tive que explicar que minha escolha não era sobre dinheiro e que eu sentia que Deus estava me levando a não seguir um mandato. É difícil explicar isso para uma criança de 12 anos.”

A experiência de Van Gorp foi ecoada por mais de uma dúzia de outros ex-funcionários da Lilly que contaram à RealClearInvestigations como o mandato de vacina da empresa e sua aplicação rigorosa os expulsaram.

Não só eles perderam seus empregos e seguro de saúde, mas alguns perderam opções de ações e pacotes de indenização. Outros lutaram para coletar o desemprego, alegando que Lilly deturpou suas demissões aos escritórios do estado. Os vendedores que ganharam isenções disseram que também foram efetivamente demitidos, pois a empresa os empurrou para funções em que não teriam contato direto com o público – empregos para os quais muitas vezes tinham pouco ou nenhum treinamento e que exigiriam que fossem realocados em alguns casos. . Quando apresentada a uma série de perguntas sobre sua política de mandato de vacina e muitas dessas alegações, a Lilly respondeu com uma declaração de apoio à vacinação como “guiada pela ciência”.

A Lilly é apenas uma das muitas grandes corporações que anunciaram publicamente a obrigatoriedade da vacinação para seus funcionários. Mas políticas específicas foram impostas em privado. Os relatos dos ex-funcionários da Lilly, incluindo suas alegações inéditas de tratamento injusto, revelam um processo amplamente sigiloso que abalou a economia americana.

As objeções de alguns também ilustram uma tendência observada em todo o setor de saúde: a resistência às vacinas fundamentada na ciência e na formação profissional, e não em objeções baseadas unicamente na religião ou em ideias de liberdade individual. Neste caso, os afetados atuavam no ramo de fabricação e venda de medicamentos, incluindo anticorpos monoclonais usados ​​no tratamento da COVID-19.

A Lilly anunciou seu mandato de vacina em agosto de 2021, declarando que aqueles “que não atenderem a esse requisito ou não tiverem uma acomodação religiosa ou médica aprovada até 15 de novembro serão separados da empresa”. A empresa havia dito a seus vendedores, que trabalharam remotamente durante a pandemia e foram autorizados a voltar ao campo em março de 2021, que aqueles que recebessem uma isenção permaneceriam seguros em seus empregos. Eles foram instruídos a “seguir a orientação do cliente e/ou unidade de saúde que estão visitando, o que pode exigir vacinas obrigatórias, mascaramento, teste negativo, etc”. depois de 15 de novembro, como vinham fazendo desde março.

Enquanto alguns funcionários aprovaram o mandato, outros imediatamente recuaram. Em uma discussão em um fórum on-line em toda a empresa, cujo texto foi obtido pela RCI, os opositores levantaram várias preocupações, desde questões éticas – “O que aconteceu com a liberdade individual?” – ao científico.

“Mesmo que eu esteja vacinado”, prefaciou um participante, “acho que, como uma empresa que fabrica remédios e está totalmente ciente da quantidade de tempo que geralmente leva para testar e aprovar até mesmo medicamentos que não salvam vidas, esse movimento torna não faz sentido e vai contra o compromisso de segurança e qualidade que a Lilly tenta incutir em seus funcionários.”

Outro funcionário questionou por que a política ignorou as evidências de proteção fornecidas pela infecção anterior, escrevendo: “A ciência da imunidade à infecção natural está sendo ignorada, o que é super decepcionante, considerando que somos uma empresa de base científica que desenvolveu um tratamento de anticorpos daqueles recuperados. ”

O funcionário estava se referindo ao fato de a Lilly ter produzido múltiplos tratamentos com anticorpos monoclonais , que visam neutralizar infecções ativas de COVID-19, em oposição às vacinas contra COVID-19, que visam proteger os pacientes da infecção e de doenças graves.

Robin Clark, ex-engenheiro de processos da Lilly, foi um funcionário que pediu isenção da Lilly. A RCI chegou a Clark por meio de um grupo do Telegram de 85 ex-funcionários que se uniram por sua indignação compartilhada pela forma como Lilly os deixou ir. Ao contrário de Clark, a maioria dos membros eram representantes de vendas. A investigação do RCI indica que a empresa pode tê-los submetido a requisitos mais onerosos na busca de acomodações do que o pessoal que não atende o cliente.

Clark afirma que sua oposição à vacinação foi baseada em uma objeção religiosa sincera e de longa data – uma que ela não quis revelar ao seu empregador porque “há muita discriminação contra pessoas que mantêm minhas crenças”.

Mas Clark também tinha um distúrbio autoimune pré-existente, então essa foi a base na qual ela apresentou seu pedido inicial de isenção.

Nesse pedido, ela observou que não havia recebido nenhuma vacina desde que foi diagnosticada com sua doença em 1986 e citou o site dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) , que afirma: “Pessoas com doenças autoimunes podem receber a vacina contra a COVID-19. No entanto, devem estar cientes de que não há dados disponíveis atualmente sobre a segurança das vacinas contra a COVID-19 para pessoas com doenças autoimunes.”

Clark também anexou uma carta de seu médico, fornecida à RCI, afirmando: "Minha avaliação médica profissional desta paciente é que ela não seja imunizada com a vacina contra a COVID-19, pois o risco de danos e lesões médicas à paciente supera os benefícios."

Ela também indicou que havia contraído COVID-19 em novembro de 2020 e que ainda tinha anticorpos, confirmados por um teste realizado internamente pela Lilly para um estudo que estava sendo executado nos infectados anteriormente.

O departamento de RH da empresa negou o pedido de Clark, enquanto a informava que havia muitas maneiras de ela receber a vacinação caso ela decidisse.

No e-mail de rejeição enviado a Clark, Lilly observou: “Esta decisão foi tomada utilizando a definição mais atualizada do CDC de verdadeiras contraindicações médicas para a vacinação contra COVID … alojamento."

Vários ex-funcionários disseram ao RCI que ouviram que Lilly concedeu poucos ou nenhum pedido de acomodação médica. A Lilly não respondeu às perguntas do RCI destinadas a verificar esta afirmação, nem quaisquer outras perguntas sobre acomodações.

Como Mandy Van Gorp, Clark disse que Lilly negou seu pedido subsequente de isenção religiosa alegando que ela havia perdido o prazo de inscrição. Os documentos internos fornecidos ao RCI não fazem referência a nenhum processo de apelação para aqueles que buscam clemência do mandato, e não dizem nada sobre se um funcionário poderia ter solicitado antecipadamente uma acomodação médica e religiosa.

Com seus pedidos rejeitados e tendo se recusado a ser vacinada, Clark foi demitida por "má conduta — insubordinação".

Os vendedores que buscavam uma isenção da Lilly enfrentaram outros desafios. Scott, um veterano da Lilly com quase 20 anos de casa, na faixa dos 50 anos, que pediu para não ter seu sobrenome divulgado por estar procurando um novo emprego, solicitou uma isenção religiosa com base em sua longa oposição ao aborto e no fato de que células supostamente provenientes de fetos abortados foram usadas nos testes ou no desenvolvimento das vacinas contra a COVID-19 . Ele escreveu uma carta de seis páginas detalhando sua objeção e incluiu uma carta de seu pastor. Ele também forneceu comprovante de que possuía anticorpos contra a COVID-19 devido a uma infecção anterior.

Para surpresa de Scott, e para surpresa dos colegas que receberam a mesma demanda, Lilly pediu que ele enviasse “prova” de que células fetais foram usadas no desenvolvimento de vacinas, incluindo documentação de quais linhagens de células fetais foram usadas. A empresa também fez outras perguntas de acompanhamento às quais vários funcionários com quem a RCI falou se opuseram.

Um desses e-mails da Lilly HR obtido pelo RCI exigia que os católicos autoidentificados explicassem por que se opunham à política oficial da Igreja.

Se for católico, verifique se a documentação aborda a determinação do escritório doutrinário do Vaticano (a Congregação para a Doutrina da Fé) de que é moralmente aceitável que os católicos recebam as vacinas COVID-19.

Amy Schultz, nativa de Ohio, representante de vendas cuja isenção religiosa de ser vacinado foi aprovada, diz que havia outro problema em jogo. Ela afirma que o próprio processo de acomodação “não foi tratado de forma consistente”, observando que “algumas pessoas foram solicitadas a enviar uma carta de seu pastor. Eu não estava.

Scott recebeu uma “acomodação religiosa temporária”. Então Lilly jogou várias bolas curvas para ele. Primeiro, a Lilly HR disse a ele em um e-mail que, devido à natureza presencial das vendas, gerenciamento…

… determinou que esta acomodação cria uma dificuldade indevida para a empresa e os clientes que atendemos. Nesse ponto, você pode optar por postar para uma função remota… Se você não conseguir garantir uma posição diferente não voltada para o cliente ou se optar por não receber a vacina COVID-19 até 15 de novembro, será demitido a empresa.

As funções não voltadas para o cliente para as quais Lilly dirigiu Scott foram para cientistas, engenheiros e funcionários de escritório, e muitos deles, ele afirma, foram baseados na sede corporativa em Indianápolis, longe de sua casa no oeste. Apesar de ter trabalhado na empresa por quase 20 anos, ele seria tratado como qualquer outro candidato a emprego. Scott disse que se candidatou a seis cargos – quatro dos quais exigiriam que ele se reportasse à sede, e todos resultariam em cortes salariais significativos – e não conseguiu uma entrevista para nenhum deles.

Lilly o pressionou ainda mais, aplicando rigorosamente os termos de um acordo de realocação do qual Scott havia se tornado parte dois anos antes. Ele estipulou que Scott permanecesse empregado pela Lilly até 18 de novembro de 2021 ou então seria responsável por US$ 43,000 em custos que a empresa incorreu para mudar ele e sua família. Devido à sua circunstância relacionada à vacina, Scott seria demitido dois dias antes dessa data e, portanto, estaria sujeito aos custos da mudança.

O RH da Lilly ofereceu uma solução, mas uma que Scott sentiu não lhe deixou muita escolha: aceitar o plano de indenização oferecido a pessoas como ele, que não conseguiam encontrar um emprego alternativo aceitável na Lilly, e a empresa abriria mão de suas obrigações de pagamento. Com três filhos na faculdade e a conta de US $ 43,000 chegando, Scott assinou o acordo de rescisão e solicitou o desemprego enquanto procurava um novo emprego.

Mas Lilly não terminou com Scott. O escritório estadual de desemprego rejeitou seu pedido de benefícios, afirmando: “Você foi dispensado deste emprego [Lilly] por violação da política da empresa”. Scott recorreu e recebeu outra carta afirmando que não era elegível porque havia saído da empresa. Ele apelou novamente, forneceu toda a documentação relevante da indenização e explicou em uma audiência perante um tribunal de desemprego exatamente o que havia acontecido. Ele perguntou ao representante do Departamento de Trabalho: “O que Lilly disse especificamente sobre meu emprego?” Scott afirma que o representante ficou quieto e depois disse: “Eles marcaram a caixa que você desistiu”. Por fim, o Departamento do Trabalho aprovou seus benefícios.

Outros ex-representantes de vendas da Lilly também relataram problemas na obtenção do seguro-desemprego. Dois residentes no mesmo estado enviaram cartas ao RCI de seu escritório de desemprego indicando que inicialmente lhes foram negados benefícios devido a “saída voluntária” – o que eles viram como um relato claramente impreciso de sua separação de Lilly. Um dos dois acabou recebendo benefícios, o outro não.

Vários ex-funcionários deixaram a empresa durante seu mandato citando preocupações de segurança com a vacina enraizadas em sua experiência profissional. Um expressou preocupação com “eventos adversos”. No final de 2021, ele disse, ele estava observando o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas cogerenciado pelo CDC e pela Food and Drug Administration e “observando e notando a quantidade impressionante de EAs [eventos adversos] relatados de convulsões, morte, miocardite . Eu disse ao meu gerente: 'Se este fosse nosso produto e eu estivesse vendo esse tipo de relatório, seríamos retirados das prateleiras imediatamente'”.

Em 12 de agosto de 2021, data do anúncio da obrigatoriedade da vacinação pela Lilly, o sistema de notificação de vacinas havia coletado mais de meio milhão de relatos. Ao acessar os dados, o sistema exibe um aviso de isenção de responsabilidade destacando suas limitações, incluindo a possibilidade de que eventos adversos não sejam atribuíveis às vacinas; que os próprios relatos possam estar incompletos, imprecisos ou apresentar outras falhas; e que, por serem voluntários, podem estar sujeitos a vieses.

O ex-vendedor era particularmente sensível a essa questão devido à sua posição como representante farmacêutico, uma função na qual ele diz que era obrigado a relatar todo e qualquer evento adverso encontrado em relação a qualquer medicamento da Lilly.

Schultz acrescentou: “Onde há um risco, deve haver uma escolha e claramente há muito risco aqui com essa coisa e Lilly não se importava com nenhuma de nossas crenças pessoais, não importava. É tudo sobre dinheiro. É tudo uma questão de controle.”

Vários outros representantes de vendas expressaram reservas sobre tomar uma vacina que eles achavam ter sido lançada às pressas no mercado. Van Gorp disse: “É uma espécie de oxímoro ser demitido por não tomar uma vacina que não tem informações e dados de segurança suficientes para que eu mesmo a tome e dê aos meus filhos”.

Outro ex-representante, Amber Nikolai, veterano militar, fez uma observação semelhante:

Sendo novo na indústria farmacêutica, eu só conhecia o treinamento que eles me colocaram e eles nos colocaram em tantos treinamentos que estão saturados na compreensão dos ensaios clínicos ... e tínhamos que ter certeza de que poderíamos responder a todas as perguntas para poder ajudar aquele médico a identificar os pacientes apropriados para aquele medicamento e nos sentir bem por ter sido completamente testado e [para] ganhar sua confiança ... Quando isso [Lilly impondo seu mandato ] começou a acontecer Achei que isso é exatamente o oposto do que você nos ensina. Uma terapia experimental?

Os entrevistados que expressaram preocupação com os riscos associados às vacinas e seu rápido desenvolvimento e lançamento citaram vários motivos para sua cautela: alguns fizeram referência a números crescentes de eventos adversos. Outros notaram estudos israelenses sobre a diminuição da eficácia da vacina. Outros ainda se apoiaram em evidências anedóticas de amigos e familiares que alegam ter sofrido reações adversas aos jabs. Como essas questões devem ser ponderadas em relação a uma pandemia que ocorre uma vez no século não foi declarada.

Lilly, em um documento de perguntas e respostas obtido pelo RCI que foi entregue aos funcionários em conjunto com seu anúncio de mandato de vacina em 12 de agosto, observou:

Do ponto de vista da segurança, mais de 4 bilhões de doses de vacinas contra o coronavírus foram administradas em todo o mundo. Somente nos EUA, mais de 347 milhões de doses foram administradas. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) lançaram o maior sistema de rastreamento de eventos adversos de vacinas da história para as vacinas COVID-19. Desde que as vacinas se tornaram disponíveis, os efeitos colaterais graves relatados têm sido incomuns. Como uma empresa baseada na ciência, revisamos minuciosamente todos os dados e opções disponíveis para nós. Acreditamos que essa decisão ajuda a manter nossos funcionários, famílias e clientes seguros e saudáveis ​​e garante que possamos continuar produzindo medicamentos que salvam vidas para pessoas em todo o mundo.

Lilly também mencionou um senso de urgência para vacinar os funcionários, enraizado na ciência: “Estamos tomando essa decisão antes da aprovação total antecipada das vacinas pelo FDA, que é iminente, porque acreditamos que todos os dias contam. A ciência nos diz que as vacinas atuais são eficazes em retardar a transmissão e reduzir doenças graves e mortes”.

Para os vendedores que deixaram a empresa, outra reviravolta os aguardava: no dia em que o mandato entrou em vigor, Lilly informou aos funcionários que uma pequena parcela de funcionários não vacinados voltados para o cliente receberia permissão para trabalhar virtualmente, reconhecendo que “os especialistas agora acreditam que indivíduos totalmente vacinados com COVID podem transmitir o vírus na mesma taxa que aqueles que não são vacinados”.

Naquela data, o RH da Lilly informou em um e-mail aos funcionários que “99% dos funcionários dos EUA cumpriram o requisito de vacinação ou têm uma acomodação médica ou religiosa aprovada”.

Hoje, as restrições da COVID-19 estão sendo flexibilizadas em todo o país, e alguns empregadores estão seguindo o exemplo. A United Airlines , por exemplo, está permitindo que funcionários não vacinados que estavam afastados por motivos de saúde e segurança pública retornem ao escritório.

De sua parte, Scott disse que não voltaria para Lilly se tivesse a oportunidade. Ele escreveu uma carta para seus colegas em seu último dia: “Um empregador que pensa que tem o direito de lhe dizer o que colocar em seu corpo sem responsabilidade não é uma empresa para a qual eu quero trabalhar”.

Nikolai, que recebeu uma acomodação religiosa, mas não seguiu um papel não voltado para o cliente e foi separado de Lilly, recusou um acordo de rescisão. “Para mim, minha religião não pode ser comprada. Minha liberdade não pode ser comprada. Tem que haver algumas pessoas que estão dispostas a ficar.”

Ela agora está entrando com uma ação legal contra a empresa.

“Vou vencer uma empresa farmacêutica multibilionária que está isolada de cinco maneiras a partir de domingo? Não, seus bolsos são fundos. Mas alguém tem que se levantar e dizer que isso é errado, se não tentarmos, onde isso vai parar?”

Reproduzido de RealClearInvestigations