Ketanji Brown Jackson defende a Primeira Emenda

Nas audiências de confirmação, a juíza Ketanji Brown Jackson alegou que não tinha experiência para definir “mulher”. Apenas dois anos mais tarde, ela não hesitou em redefinir a Primeira Emenda e a liberdade de expressão, ao defender que o regime destruísse as nossas liberdades constitucionais, desde que estas oferecessem justificações suficientemente hipócritas.

Nas alegações orais de segunda-feira em Murthy v., Jackson disse que sua “maior preocupação” era que a liminar, que proíbe a administração Biden de conspirar com a Big Tech para censurar os americanos, possa resultar na “Primeira Emenda prejudicando o governo”. 

Aparentemente, isso era mais preocupante para Jackson do que as revelações de que a Comunidade de Inteligência mantinha reuniões contínuas com empresas de mídia social para coordenar as demandas de censura, que a Casa Branca exigia explicitamente a censura de jornalistas e que o Departamento de Segurança Interna foi fundamental na manipular os cidadãos antes das eleições presidenciais de 2020.

Mas de acordo com a perspectiva de Jackson, esses factos podem ter sido realmente encorajadores. Ela repreendeu o advogado: “Alguns podem dizer que o governo tem realmente o dever de tomar medidas para proteger os cidadãos deste país”.

A formulação de Jackson inverte a estrutura das liberdades constitucionais. A Constituição não limita os poderes dos cidadãos; impede os nossos governantes eleitos de exageros tirânicos. É a lei que “governa aqueles que nos governam”, como explica o professor de direito Randy Barnett.

Os impedimentos aos poderes estatais não são falhas do sistema; eles são a essência do design. Mas Jackson não oferece nenhuma deferência a estas restrições constitucionais. Em vez disso, ela explicou: “Estou realmente preocupada com… a Primeira Emenda operando num ambiente de circunstâncias ameaçadoras”.

É claro que a Primeira Emenda foi concebida para ambientes de circunstâncias ameaçadoras. A história americana não oferece escassez de ameaças que poderiam ser justificadas para restringir as nossas liberdades – desde a cólera e a febre amarela até à poliomielite e à gripe espanhola; dos Casacas Vermelhas e do Caso XYZ ao Exército Vermelho e à Guerra ao Terror; desde a conquista do Ocidente até a derrota dos nazistas. 

Os autores compreenderam a ameaça inerradicável que o poder representa para a liberdade, razão pela qual foram inequívocos ao afirmar que o governo não pode “restringir” o discurso constitucionalmente protegido, independentemente da segurança moral dos censores.

Por vezes, o país não conseguiu cumprir esta promessa, mas esses casos raramente são anunciados. A deferência de Jackson para com emergências ou “circunstâncias ameaçadoras” é precisamente a lógica que o Tribunal utilizou para internar os japoneses e prender Eugene Debs. Mais recentemente, os censores invocaram esse paternalismo familiar para justificar a censura à origem da Covid e à veracidade do portátil de Hunter Biden. 

Mas a Constituição exige um caminho diferente, como explicou o procurador-geral da Louisiana, Benjamin Aguinaga, em resposta a Jackson. A escolha entre liberdade e segurança é um falso binário. “O Governo não pode simplesmente pressionar desenfreadamente as plataformas para censurarem o discurso privado”, explicou Aguinaga. 

A administração Biden pode promover os seus interesses, fazer os seus próprios discursos e adquirir os seus PSAs preferidos. Não pode, contudo, usar slogans insípidos de paternalismo para usurpar a Primeira Emenda.

O juiz Alito pareceu perceber as justificativas para a censura ao interrogar Brian Fletcher, procurador-geral adjunto de Biden. Ele perguntou:

“Quando vejo que a Casa Branca e as autoridades federais dizem repetidamente que o Facebook e o governo federal deveriam ser 'parceiros', [ou] 'estamos no mesmo time'. [GOVERNO] As autoridades exigem respostas: 'Quero uma resposta. Eu quero isso imediatamente. Quando estão infelizes, eles os amaldiçoam... A única razão pela qual isso está acontecendo é que o governo federal tem a Seção 230 e o sistema antitruste em seu bolso... E então está tratando o Facebook e essas outras plataformas como seus subordinados. isso para o New York Times, o Wall Street Journal, a Associated Press ou qualquer outro grande jornal ou agência de notícias?”

Enquanto isso, Jackson não conseguia compreender os princípios mais básicos da Primeira Emenda ou da liberdade de expressão. Em vez disso, ela fomentou o medo com perguntas absurdas sobre se o Estado tem um interesse convincente em impedir que os adolescentes “pulem das janelas”.

No processo, Jackson revelou sua intenção de defender a Primeira Emenda ao lado de suas vítimas adolescentes fictícias. A sua “maior preocupação” é que a Primeira Emenda possa impedir a busca do regime pelo poder, tal como foi concebida para fazer. 

A tirania há muito se envolve em mantos de frases benevolentes. O poder judicial destina-se a salvaguardar as nossas liberdades de aspirantes a tiranos, mesmo que estes defendam os símbolos socialmente em voga da época. Jackson não apenas abdica dessa responsabilidade; ela parece abominar isso. Devemos esperar que os seus pares no Tribunal mantenham o seu juramento à Constituição.

Foi especialmente impressionante para muitas pessoas que ouviam estes argumentos tomar consciência da surpreendente falta de sofisticação por parte de alguns destes juízes, Jackson em particular, e outros tiveram os seus momentos. 

As calçadas do lado de fora do tribunal estavam repletas de verdadeiros especialistas, pessoas que acompanharam este caso de perto desde o seu início, vítimas do complexo industrial da censura e pessoas que leram cada documento e vasculharam as evidências. 

Esses verdadeiros especialistas e cidadãos dedicados que conhecem os fatos por dentro e por fora ficaram nas calçadas do lado de fora do caso enquanto o advogado dos demandantes se esforçava dentro dos prazos para apresentar o assunto, possivelmente pela primeira vez, a esses homens e mulheres que detêm o futuro. de liberdade em suas mãos. 

Sem que eles saibam, os próprios juízes são vítimas do complexo industrial da censura. Eles próprios poderiam ter sido demandantes neste mesmo caso, uma vez que também são consumidores de informação através da tecnologia. E, no entanto, dado o seu estatuto e posição, tiveram de fingir estar acima de tudo, sabendo o que os outros não sabem, embora claramente não soubessem. 

Foi uma cena frustrante, para dizer o mínimo. 

Infelizmente, os argumentos orais ficaram atolados em minúcias sobre a posição do demandante, o texto específico deste ou daquele e-mail, várias hipóteses extensas e dúvidas sobre o que acontecerá com a influência de nossos senhores supremos caso a liminar ocorra. Perdida neste emaranhado de confusão estava a trajectória maior: a ambição clara por parte do Estado administrativo de se tornar o curador mestre da Internet, a fim de invalidar toda a promessa de uma tecnologia de comunicação democratizada e introduzir o controlo total da mente do público. 

Um tribunal lúcido destruiria toda a ambição. Isso não vai acontecer, aparentemente. Dito isto, talvez seja um bom sinal que, pelo menos, e depois de tantos anos desta intromissão do Estado profundo nos fluxos de informação, a questão tenha finalmente chamado a atenção do mais alto tribunal. 

Que este dia se torne um catalisador para o que é mais necessário: a formação de um núcleo duro de cidadãos informados que se recusam terminantemente a concordar com a censura, aconteça o que acontecer.