Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Mandato de vacina da OSHA vai para a Suprema Corte

Mandato de vacina da OSHA vai para a Suprema Corte

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O Tribunal Federal de Apelações do 6º circuito ponderou sobre o mandato crucial da OSHA de que todos os empregadores com mais de 100 funcionários devem instituir controles extremos de Covid, ao mesmo tempo em que fornece liberalização na condição de vacinação. Na prática, é um mandato de vacina que abrange um grande número de trabalhadores e provavelmente será expandido para cobrir todos. A opinião foi decidida a favor da OSHA, 2 a 1. 

A decisão foi apelada ao Supremo Tribunal, que provavelmente fará o julgamento final. À medida que este caso avança pelo sistema judicial, trabalhadores em todo o país estão sendo demitidos, os mandatos estão entrando em vigor e as cidades estão segregando suas populações com base em sua disposição de concordar com a medicina obrigatória do governo. 

A maioria começa sua decisão com um anúncio arrepiante que cheira a viés ideológico. 

Reconhecendo que o “velho normal” não vai voltar, empregadores e empregados têm buscado novos modelos de local de trabalho que protejam a segurança e a saúde dos empregados que ganham a vida lá. Precisando de orientação sobre como proteger seus funcionários da transmissão do COVID-19 durante a reabertura dos negócios, os empregadores recorreram à Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA ou Agência), a agência federal encarregada de garantir um local de trabalho seguro e saudável….

Não temos conhecimento de uma única empresa na América que “recorreu” à OSHA com essa pergunta: o que devemos fazer?

A maioria do tribunal continua com um anúncio não de lei, mas de pânico: diante dessa doença, é só deixar a burocracia governar! 

O registro estabelece que o COVID-19 continuou a se espalhar, sofrer mutações, matar e bloquear o retorno seguro dos trabalhadores americanos aos seus empregos. Para proteger os trabalhadores, a OSHA pode e deve ser capaz de responder aos perigos à medida que eles evoluem. …

Em várias ocasiões, esse tom é repetido, juntamente com afirmações altamente questionáveis: “O número de mortes na América já superou 800,000 e os sistemas de saúde em todo o país atingiram o ponto de ruptura”.

Dada essa situação, diz o tribunal, “não é apropriado adivinhar essa determinação da agência considerando as evidências substanciais, incluindo muitos estudos científicos revisados ​​​​por pares, nos quais se baseou”.

A “Ciência” prevalece sobre a lei. 

O tribunal conclui com uma declaração que é factualmente questionável em cada palavra:

O ETS é um passo importante para reduzir a transmissão de um vírus mortal que matou mais de 800,000 pessoas nos Estados Unidos, deixou nosso sistema de saúde de joelhos, forçou empresas a fechar por meses a fio e custou centenas de milhares de trabalhadores seus empregos. …

Primeiro, levará muitos anos até que possamos determinar com precisão o número de pessoas que morreram de Covid, dadas as prováveis ​​imprecisões dos testes e o incentivo financeiro para classificar incorretamente. Independentemente disso, a presunção de liberdade embutida no sistema americano nunca foi condicionada a dados de mortalidade patogênica. 

Em segundo lugar, muitos hospitais nos EUA foram “colocados de joelhos” não pela Covid, mas pelos mandatos que os impediam de atender pacientes com cirurgias e diagnósticos eletivos, conforme emitidos por muitos governadores no início da pandemia. Como resultado, muitos centros de saúde nos EUA ficaram vazios porque as pessoas deixaram de fazer exames de câncer, vacinas para outras doenças e outros exames de rotina. Esta é a reescrita completa da história. 

Terceiro, as empresas não foram fechadas pelo vírus, mas pela força da lei (as empresas em Dakota do Sul não fecharam porque o governador não proclamou que deveriam fechar). 

Quarto, centenas de milhares de trabalhadores estão perdendo seus empregos não por causa do vírus, mas por bloqueios e mandatos. 

É notável que um tribunal possa fazer tais alegações. 

A opinião divergente é mais pertinente:

Para ilustrar (sem a intenção de banalizar) a tarefa da OSHA, considere o perigo de incêndio em um local de trabalho: uma pizzaria. Uma maneira de proteger os trabalhadores seria exigir que todos os funcionários usassem luvas de forno o tempo todo – ao receber pedidos por telefone, fazer entregas ou retirar uma pizza das chamas. Isso seria eficaz - ninguém seria queimado - mas ninguém poderia pensar que tal abordagem fosse necessária. O que a regra da OSHA diz é que vacinas ou testes para quase toda a força de trabalho americana resolverão o problema; não explica por que essa solução é necessária. … 

Assim, um jovem de 18 anos não vacinado corre o mesmo risco que um jovem de 50 anos vacinado. E, no entanto, o jovem de 18 anos está em grave perigo, enquanto o de 50 anos não está. Uma dessas conclusões deve estar errada; de qualquer forma é um problema para a regra da OSHA. …

O vírus que causa o COVID-19 não é, obviamente, uma condição exclusiva do local de trabalho. Sua potência está no fato de que existe em todos os lugares em que uma pessoa infectada pode estar – em casa, na escola ou no supermercado, para citar alguns. Então, como a OSHA pode regular a exposição de um funcionário a ela? …

Aqui, o Secretário pede autoridade máxima e discrição máxima; ele quer emitir uma regra de importação nacional, abrangendo dois terços dos trabalhadores americanos, e quer fazê-lo sem autorização clara do Congresso, sem sequer aviso público e comentários, e com amplo entendimento da necessidade. Tal combinação de autoridade e discrição não tem precedentes, e é improvável que o secretário demonstre que a recebeu. 

Isso realmente está se acumulando para ser uma batalha entre o novo e o antigo normal, ou seja, a expectativa de liberdades normais versus o governo de um estado de biossegurança. Os resultados afetarão fundamentalmente a relação entre empresas e governo e trabalhadores e empregadores. Se a maioria conseguir o que quer aqui, é difícil ver como as restrições constitucionais tradicionais aos estados em qualquer nível podem ser mantidas em face do diktat burocrático ordenado por um executivo. 

A decisão completa está incorporada abaixo. 

386-2-6-cir-opinião-dissolvendo-estadia

2021-12-18-BST-Aplicativo de Emergência-SCOTUS-v14-BK



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone