Em 20 de julho, nosso advogado John Sauer - uma mente legal brilhante e uma força da natureza no tribunal - testemunhou perante uma audiência do Congresso do Subcomitê Selecionado da Câmara sobre o Armamento do Governo. Robert F. Kennedy Jr. e Emma-Jo Morris, a jornalista que originalmente divulgou a história do laptop de Hunter Biden, que foi posteriormente censurada sob pressão do FBI, também testemunharam. Em um momento "você não pode inventar essas coisas", um membro do comitê iniciou esta audiência - uma audiência sobre o tema da censura do governo- pedindo uma votação para censurar a própria audiência, protegendo-a da vista do público e removendo-a do registro público.
Você pode assistir a audiência inteira SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA (O depoimento de Sauer começa no minuto 48). Para quem preferir ler, incluo abaixo o texto do depoimento oral de cinco minutos de John Sauer. Para aqueles que querem um mergulho mais profundo, role para baixo até seu testemunho escrito mais detalhado, que resume as descobertas de nosso caso relacionadas à censura inconstitucional do governo.
Testemunho Oral de D. John Sauer
Senhor Presidente, Membros do Subcomitê:
Em 4 de julho de 2023 - Dia da Independência - o juiz Terry A. Doughty, do Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Oeste da Louisiana, entrou com uma liminar histórica contra a Casa Branca e outros funcionários federais para impedi-los de "exortar, encorajar, pressionar ou induzir em qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postado em plataformas de mídia social.” Ex. 2, em 4.
A opinião da juíza Doughty contém 82 páginas de descobertas factuais detalhadas, apoiadas por 577 citações das evidências registradas, extraídas de cerca de 20,000 páginas dos próprios e-mails do governo federal e comunicações com plataformas de mídia social, e o testemunho juramentado de altos funcionários federais em seis Depoimentos longos. Ex. 1, em 4-86.
O Departamento de Justiça entrou com uma moção de suspensão de “emergência” no Tribunal de Apelações dos EUA para bloquear essa liminar. Notavelmente, em sua moção suspensiva, o Governo quase não contestou um único achado factual da opinião do juiz Doughty. Esses fatos - apoiados por evidências esmagadoras extraídas da boca dos próprios funcionários federais - são irrefutáveis.
O Tribunal de Apelações não concedeu esta moção de suspensão, mas entrou com uma “suspensão administrativa temporária” e concedeu briefing rápido e sustentação oral em 10 de agosto. Ao contrário de algumas sugestões recentes, uma suspensão administrativa temporária em tais casos é “prática de rotina” no Quinto Circuito e não reflete um pré-julgamento do mérito. Em re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5º Cir. 2020).
A Louisiana A opinião demonstra que os funcionários federais se injetaram secretamente nas decisões de moderação de conteúdo das principais plataformas de mídia social, por meio de uma campanha de ameaças, “pressão implacável”, conluio e engano. Essa campanha visa palestrantes e pontos de vista específicos e também afeta as políticas de moderação de conteúdo das plataformas.
Hoje, ofereço sete observações extraídas do Louisiana opinião:
Primeiro, que o Louisiana tribunal concluiu, com base em provas contundentes, que os funcionários federais causa a censura de pontos de vista desfavorecidos. O governo frequentemente afirma que as plataformas de mídia social, agindo por conta própria, censurariam todo o discurso direcionado de qualquer maneira. Isso é comprovadamente falso. De novo e de novo, o Louisiana tribunal encontrou as plataformas não iria suprimir o discurso que os funcionários federais visam sem sua intervenção; oficiais federais causa a censura adicional. A desplataforma de Alex Berenson, a limitação do conteúdo de Tucker Carlson, o silenciamento da chamada “Dúzia de Desinformação”, a diminuição do chamado conteúdo “borderline” no Facebook, a censura da história do laptop Hunter Biden e muito mais - todos foram suprimidos por causa de esforços dos funcionários federais.
Segundo, o escopo e o alcance da censura federal são impressionantes. Como Louisiana descobriu, afeta “milhões” de palestrantes e postagens de mídia social em toda a América. Afeta praticamente qualquer americano que lê, ouve, se envolve ou publica nas mídias sociais sobre questões sociais e políticas altamente disputadas.
Terceiro, a censura federal continua e não dá sinais de parar. O Louisiana opinião cita evidências indiscutíveis demonstrando que os esforços de censura dos funcionários federais estão em pleno andamento e estão se expandindo para novas fronteiras. Se não for controlada, a censura federal atingirá praticamente qualquer questão social e política em disputa sobre a qual as autoridades federais queiram impor seu poder.
Quarto, que o Louisiana opinião mostra que os funcionários federais estão mais ansiosos para silenciar verdadeiro discurso, e amordaçar os críticos mais influentes da Administração e suas políticas. Tucker Carlson, Alex Berenson e outros foram censurados porque eram os oradores mais eficazes que se opunham ao governo e suas políticas. Funcionários federais tentam justificar a censura como proteção de americanos inocentes de supostas “desinformações” e “desinformações”. Essa defesa é falsa. A censura não é sobre a verdade. Trata-se de poder – preservar e expandir o poder dos censores e as narrativas políticas que eles favorecem.
Quinto, funcionários federais estão profundamente interligados com o “Complexo Industrial-Censura”. O Louisiana O tribunal fez descobertas detalhadas sobre as conexões estreitas e a cooperação entre autoridades federais de segurança nacional e a empresa de vigilância e censura em massa que se autodenomina “Parceria de Integridade Eleitoral” e “Projeto Viralidade”. Não apenas funcionários da CISA, mas também funcionários da Casa Branca, do Departamento de Estado e do Surgeon General têm laços profundos com esse empreendimento. Como Louisiana descobriram que “a CISA e a EIP estavam completamente interligadas”.
Sexto, funcionários federais não apenas ditam os resultados de decisões específicas de moderação de conteúdo. Eles também induzem diretamente mudanças na moderação de conteúdo políticas nas principais plataformas de mídia social para banir antecipadamente pontos de vista desfavoráveis. Enquanto o Louisiana tribunal considerou, os funcionários federais usaram “o poder do governo para pressionar as plataformas de mídia social a mudar suas políticas e suprimir a liberdade de expressão”.
Sétimo, a Federal Censorship Enterprise conseguiu transformar o discurso online em toda a América, tornando pontos de vista inteiros praticamente indizíveis nas mídias sociais - a “praça pública moderna”. Também interfere diretamente em outra liberdade estimada da Primeira Emenda – o direito dos cidadãos de se organizarem para solicitar ao governo a reparação de queixas. Essa distorção contínua da liberdade americana mais fundamental, o direito à liberdade de expressão, é intolerável sob a Primeira Emenda.
Testemunho Escrito de D. John Sauer
Meu nome é D. John Sauer. Atuo como procurador-geral assistente especial para o estado da Louisiana e atuo como advogado contencioso no caso Luisiana, e outros. vs. Biden, e outros., nº 3:22-cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Testemunhei perante este painel em 30 de março de 2023, sobre o status da descoberta naquele caso. Meu testemunho anterior está anexado como Anexo 3. Falo aqui hoje em minha capacidade individual e não em nome de nenhum de meus clientes.
Em 4 de julho de 2023 - Dia da Independência - o juiz Terry A. Doughty, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Louisiana, entrou com uma liminar histórica em Luisiana x Biden. Ver Luisiana Documentos 293, 294 (anexos como Anexos 1 e 2). A liminar impede que funcionários federais da Casa Branca e de várias agências federais “exortem, encorajem, pressionem ou induzam de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postado em plataformas de mídia social”. Ex. 2, em 4.
A liminar é baseada em 82 páginas de descobertas factuais detalhadas apoiadas por 577 citações de evidências no registro, que incluem mais de 18,000 páginas de documentos e comunicações dos próprios funcionários federais com plataformas de mídia social e seis depoimentos completos de altos funcionários federais. com conhecimento em primeira mão das práticas de censura federal. Em suma, o julgamento é baseado em evidências esmagadoras extraídas das próprias bocas dos funcionários federais.
Foi particularmente apropriado que a sentença emitida no Dia da Independência, o dia que celebra a luta dos Pais Fundadores por nossa liberdade, à qual eles comprometeram suas vidas, suas fortunas e sua sagrada honra. Isso foi apropriado porque a liminar protege e restaura nossa primeira liberdade - a liberdade de expressão sob a Primeira Emenda - do que o Louisiana tribunal descreve apropriadamente como "indiscutivelmente ... o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos". Ex. 1, em 2.
O Departamento de Justiça dos EUA entrou com um recurso imediato e um pedido de emergência para suspender o recurso. O Tribunal de Apelações não concedeu essa moção, mas entrou com uma suspensão administrativa temporária e ordenou uma reunião acelerada com sustentação oral em 10 de agosto. Ao contrário de algumas sugestões recentes, entrar com uma suspensão administrativa temporária é "prática de rotina" no Quinto Circuito e não refletem um julgamento prévio do mérito. Ver In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5º Cir. 2020) (“Inserir suspensões administrativas temporárias para que um painel possa considerar instruções aceleradas em casos de emergência é uma prática de rotina em nosso tribunal.”).
Meu testemunho hoje relata o julgamento histórico do juiz Doughty e oferece sete observações sobre sua opinião e liminar.
I. Funcionários Federais Causar Censura política – não plataformas agindo por conta própria.
Em primeiro lugar, a censura de pontos de vista desfavorecidos por autoridades federais nas mídias sociais não é algo que as plataformas estão fazendo sozinhas. Em descobertas factuais detalhadas, o Louisiana tribunal considerou, repetidas vezes, que a ação federal causas a censura dos palestrantes e pontos de vista que as autoridades federais desaprovam—ou seja, sem a ação de funcionários federais, as plataformas não os teriam censurado. Veja, por exemplo., Ex. 1, em 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Essas descobertas se baseiam em evidências extensas e não refutadas.
Como concluiu o tribunal distrital, o Louisiana as evidências abundam com exemplos em que é perfeitamente claro que os funcionários federais induziram as plataformas a censurar o conteúdo que eles não teriam censurado por conta própria. Por instigação da Casa Branca, “o Facebook relatou que o conteúdo de Tucker Carlson não violou a política do Facebook, mas o Facebook deu ao vídeo um rebaixamento de 50% por sete dias e declarou que continuaria a rebaixar o vídeo”. Id. em 19. Com relação à chamada “Dúzia de Desinformação”, “[a] pressão pública e privada da Casa Branca … teve o efeito pretendido. Todos os doze membros da 'Dúzia da Desinformação' foram censurados, e páginas, grupos e contas vinculadas à Dúzia da Desinformação foram removidos.” Id. em 24.
Depois de meses de resistência das plataformas às demandas federais, a pressão e as ameaças da Casa Branca finalmente derrubaram as plataformas e, por fim, elas se tornaram “parceiras” complacentes com autoridades federais na censura. Por exemplo, Nick “Clegg, do Facebook, entrou em contato para tentar solicitar 'desintensificação' e 'trabalhar juntos' em vez da pressão pública. Na ligação entre Clegg e Murthy, Murthy disse a Clegg que queria que o Facebook fizesse mais para censurar a desinformação em suas plataformas. id. aos 29 - e o Facebook obedeceu. “Após as reuniões com plataformas de mídia social, as plataformas aparentemente se alinharam com os pedidos do Office of Surgeon General e da Casa Branca. O Facebook anunciou atualizações de política sobre censurar desinformação em 27 de maio de 2021, dois dias após a reunião. Conforme prometido, Clegg forneceu uma atualização sobre desinformação ao Gabinete do Cirurgião Geral em 28 de maio de 2021, três dias após a reunião, e começou a enviar relatórios de conteúdo COVID quinzenais em 14 de junho de 2021. ” Id. em 32.
O Facebook, em particular, afirmou que queria “entender melhor o alcance do que a Casa Branca espera de nós sobre a desinformação daqui para frente” e prometeu “trabalhar juntos de forma colaborativa” para atender às expectativas da Casa Branca: “Em 16 de julho de 2021 , Clegg enviou um e-mail a Murthy e declarou: 'Sei que nossas equipes se reuniram hoje para entender melhor o escopo do que a Casa Branca espera de nós sobre desinformação daqui para frente…. Estou ansioso para encontrar uma maneira de diminuir a escala e trabalhar juntos de forma colaborativa. Estou disponível para atender/falar quando for conveniente.'” Id. aos 35 anos. “Clegg até enviou um e-mail de acompanhamento após a reunião para garantir que Murthy visse as medidas que o Facebook estava tomando para ajustar as políticas com relação à desinformação e para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformações'. Clegg também relatou que o Facebook "expandiu o grupo de falsas alegações que removemos, para acompanhar as recentes tendências de desinformação que estamos vendo". Além disso, o Facebook também concordou em 'fazer mais' para censurar a desinformação do COVID”. Id. em 36.
As agências federais têm taxas de sucesso invejáveis em induzir as plataformas a remover palestrantes e conteúdos desfavorecidos. Depois de alavancar anos de pressão pública e privada de funcionários federais e funcionários do Congresso, “Chan testemunhou que o FBI teve uma taxa de sucesso de cerca de 50% em alegar desinformação eleitoral retirada ou censurada por plataformas de mídia social”. Id. em 65. “[O] FBI teve uma taxa de sucesso de 50% em relação à supressão de suposta desinformação pela mídia social.” Id. em 107.
A “Parceria de Integridade Eleitoral” (“EIP”), lançada pela CISA, também causa extensa censura que as plataformas não teriam imposto por conta própria. “O EIP … pressionou com sucesso as plataformas de mídia social a adotar políticas mais restritivas sobre o discurso relacionado às eleições em 2020.” Id. aos 80 anos. Em seguida, empregou essas novas políticas de forma agressiva para pressionar as plataformas a remover potencialmente milhões de postagens de mídia social abrangendo narrativas desfavorecidas inteiras: “No ciclo eleitoral de 2020, o EIP processou 639 'tickets', 72% dos quais relacionados à deslegitimação os resultados eleitorais. No geral, as plataformas de mídia social agiram em 35% dos URLs relatados a eles. Um 'bilhete' pode incluir uma ideia ou narrativa inteira e nem sempre é apenas uma postagem. Menos de 1% dos tickets relacionados a “interferência estrangeira”. Id. em 81 (ênfase adicionada).
O tribunal distrital resumiu apropriadamente esta evidência: “Os réus da Casa Branca deixaram muito claro para as empresas de mídia social o que eles queriam suprimir e o que queriam ampliar. Diante da pressão implacável do escritório mais poderoso do mundo, as empresas de mídia social aparentemente obedeceram.” Id. em 101.
A principal defesa do governo é que as plataformas teriam censurado todo esse conteúdo por conta própria, mas o Louisiana tribunal considerou que “[esse] argumento é totalmente não persuasivo. Ao contrário de casos anteriores que deixaram amplo espaço para questionar se os pedidos de censura de funcionários públicos eram razoavelmente rastreáveis ao governo; o presente caso pinta um quadro completo. Um aumento drástico na censura, desativação, banimento das sombras e suspensões de contas coincidiu diretamente com os apelos públicos dos réus à censura e as demandas privadas de censura.” Id. no 130-31.
O tribunal distrital também enfatizou que houve uma campanha abrangente de ameaças, pressão e demandas de funcionários federais que durou anos, que efetivamente superou a resistência das plataformas:
Funcionários do governo começaram a ameaçar publicamente as empresas de mídia social com legislação adversa já em 2018. Após o COVID-19 e a eleição de 2020, as ameaças se intensificaram e se tornaram mais diretas. Na mesma época, os Réus começaram a ter contato extensivo com empresas de mídia social por meio de e-mails, telefonemas e reuniões pessoais. Esse contato, combinado com as ameaças públicas e as relações tensas entre o governo Biden e as empresas de mídia social, aparentemente resultou em um relacionamento eficiente de denúncia e censura entre os réus e as empresas de mídia social. Id. em 131. Essa evidência mostra “uma ligação causal e temporal” entre as ameaças e exigências dos funcionários federais e as decisões das plataformas de intensificar a censura ao discurso do americano comum. Id.
II. O escopo e o alcance da censura federal são impressionantes.
Em segundo lugar, o escopo e o alcance da censura federal são enormes. A censura federal afeta milhões de falantes e postagens nas mídias sociais, e afeta praticamente todos os americanos com uma conta de mídia social que acompanha o discurso sobre questões sociais e políticas. Como Louisiana sustentado, a Primeira Emenda protege, não apenas o direito de falar, mas o “direito de ouvir”. Quando as autoridades federais silenciam um único orador influente – como Tucker Carlson ou Robert F. Kennedy Jr. – eles violam os direitos de centenas de milhares ou milhões de potenciais ouvintes.
As conclusões factuais do tribunal distrital, com base em extensas evidências, enfatizam que a censura federal silencia “milhões” de postagens, palestrantes e contas nas mídias sociais. Ex. 1, em 82, 94, 107, 123, 137-38. Como declarou o tribunal distrital: “Os queixosos apresentaram amplas evidências sobre a extensa censura federal que restringe o livre fluxo de informações em plataformas de mídia social usadas por milhões de missourianos e louisianos e segmentos muito substanciais das populações de Missouri, Louisiana e todos os outros Estados.” Id. em 123.
É particularmente assustador que, em certos casos, funcionários federais sufoquem os direitos de “milhões” de uma só vez. A campanha enganosa do FBI para induzir as plataformas a suprimir a história do laptop Hunter Biden em 2020 fornece um excelente exemplo. Depois de revisar extensas evidências, incluindo o depoimento do agente do FBI Elvis Chan, o Louisiana tribunal concluiu que o FBI era diretamente responsável pela censura da história do laptop de Hunter Biden nas redes sociais, afetando os direitos da Primeira Emenda de “milhões de cidadãos americanos” de uma só vez:
A falha do FBI em alertar as empresas de mídia social de que a história do laptop de Hunter Biden era real, e não mera desinformação russa, é particularmente preocupante. O FBI estava com o laptop em sua posse desde dezembro de 2019 e alertou as empresas de mídia social para que procurassem uma operação de “hack and dump” dos russos antes das eleições de 2020. Mesmo depois que o Facebook perguntou especificamente se a história do laptop de Hunter Biden era desinformação russa, [Laura] Dehmlow, do FBI, recusou-se a comentar, resultando na supressão da história pelas empresas de mídia social. Como resultado, milhões de cidadãos americanos não ouviram a história antes da eleição de 3 de novembro de 2020. Além disso, o FBI foi incluído em reuniões da indústria e reuniões bilaterais, recebeu e encaminhou suposta desinformação para empresas de mídia social e realmente enganou as empresas de mídia social em relação à história do laptop Hunter Biden. Id. em 107 (ênfase adicionada).
A chamada “Parceria de Integridade Eleitoral” e o “Projeto Viralidade” (o mesmo projeto com outro nome) também refletem o escopo impressionante da censura federal de mídia social. O EIP e o VP se envolvem na vigilância em massa de postagens de mídia social, refletindo pontos de vista desfavoráveis em tempo real, revisando centenas de milhões de postagens e censurando milhões delas. Como o tribunal distrital concluiu, “[os] tíquetes e URLs englobavam milhões de postagens de mídia social, com quase XNUMX milhões de postagens apenas no Twitter”. Id. aos 82 anos. Conforme observado em meu testemunho anterior:
A “Parceria de Integridade Eleitoral” (EIP) – um consórcio de censura de acadêmicos, pense obrigado, funcionários do governo federal e estadual e plataformas de mídia social – se gaba de ter vigiado 859 milhões Tweets e rastreados 21,897,364 Tweets sobre “ingressos” como “desinformação”, somente em 2020. Novamente, isso é um plataforma de mídia social em um ciclo eleitoral - e o EIP lida com muitas plataformas e parece estar ativo em todos os ciclos…. O “Virality Project” – uma operação de vigilância em massa e censura conduzida pelo mesmo grupo do EIP – se vangloria de ter rastreado conteúdo com cerca de 6.7 milhões engajamentos nas mídias sociais por semana, ou mais 200 milhões durante os sete meses do Projeto. Ex. 3, em 4 (ênfase no original).
Esta campanha de censura federal se estende aos órgãos federais afetados pela Louisiana liminar. O alcance dos funcionários federais envolvidos é tão grande que eles distorcem fundamentalmente o discurso online sobre questões sociais e políticas altamente disputadas para milhões de americanos: “Eles sinalizaram postagens e forneceram informações sobre o tipo de postagens que queriam suprimir. Eles também acompanharam as diretrizes das empresas de mídia social para fornecer informações sobre a ação que a empresa havia tomado em relação à postagem sinalizada. Essa pressão aparentemente implacável dos réus teve o resultado pretendido de suprimir milhões de postagens protegidas de liberdade de expressão por cidadãos americanos.” Ex. 1, em 94 (ênfase adicionada).
III. A censura federal está em andamento e não mostra sinais de parar por conta própria.
Alguns defensores da censura federal argumentaram que era uma medida temporária, adotada apenas para atender às circunstâncias únicas do COVID-19 e das eleições de 2020. Isso é comprovadamente errado. Os censores federais não mostram nenhuma inclinação para abrir mão de seu enorme poder sobre o discurso online. Pelo contrário, os esforços de censura federal continuam e se expandem. O tribunal distrital fez inúmeras descobertas, com base em extensas evidências, demonstrando os esforços federais em andamento e em expansão nessa área.
Quando o tribunal distrital entrou com a liminar, a atividade de censura federal ainda estava em pleno andamento. As “reuniões quinzenais regulares com o Google” do CDC sobre desinformação “continuam até os dias atuais”. Ex. 1, em 46. As reuniões do “USG-Industry” sobre desinformação estão “continuando” e “continuarão durante o ciclo eleitoral de 2024”. Id. aos 60. As “reuniões bilaterais entre o FBI e [sete plataformas] … continuam” e “aumentarão para mensais e semanais perto das eleições”. Id. Os funcionários da Casa Branca continuaram a insistir nas plataformas de censura ao longo de 2022. Id. 26. “[O] FBI continua seus esforços para relatar desinformação a empresas de mídia social para avaliar a supressão e/ou censura.” Id. 67. Elvis Chan, do FBI, diz: “Pós-2020, nunca paramos.” Id. em 67.
As reuniões da “Indústria” da CISA para discutir desinformação com plataformas “continuam até hoje” e “aumentam de frequência à medida que cada eleição se aproxima”. Id. em 69. A CISA ainda realiza “cinco conjuntos de reuniões recorrentes com plataformas de mídia social que envolvem discussões sobre desinformação, desinformação e/ou censura de discurso nas mídias sociais”. Id. 75. “A CISA declara publicamente que está expandindo seus esforços para combater o hacking de desinformação no ciclo eleitoral de 2024.” Id. em 76. Isso inclui expandir seus esforços de censura para novos tópicos e pontos de vista. Id. em 76. “O diretor da CISA, Easterly, afirmou que a CISA está 'reforçando sua equipe de desinformação e desinformação após uma eleição presidencial diversificada e uma proliferação de informações enganosas online'. Easterly afirmou que iria “crescer e fortalecer” a equipe de desinformação e desinformação da CISA. Id. em 77.
A Parceria de Integridade Eleitoral “continuou a operar durante o ciclo eleitoral de 2022”, id. aos 71 anos, e afirma que “continuará seu trabalho nas próximas eleições”. Id. em 83.
Essas atividades contínuas de censura representam uma ameaça grave, iminente e contínua aos palestrantes especificamente visados pelos censores federais. Como o tribunal distrital concluiu, os funcionários federais estão “atualmente envolvidos em um projeto em andamento que incentiva e se envolve em atividades de censura especificamente voltadas para o site de [Jim] Hoft”. Id. 127. “[Jill] Hines, também, relata lesões de censura passadas e atuais, afirmando que suas [páginas] estão constantemente em risco de serem completamente desplataformadas.” Id. em 127-28. “[Dra. Jayanta] Bhattacharya … é a aparente vítima de uma 'campanha' contínua de censura nas mídias sociais, o que indica que ele provavelmente sofrerá futuros atos de censura”. Id. em 127. “[Dr. As experiências contínuas de censura de Martin] Kulldorff em suas contas pessoais de mídia social fornecem evidências de danos contínuos e apóiam a expectativa de danos futuros iminentes”. Id. “[Dra. Aaron] Kheriaty também afirma lesões futuras contínuas e antecipadas, observando que a questão do 'banimento oculto' de suas postagens nas redes sociais se intensificou desde 2022.” Id. em 127. “[Jill] Hines também relata lesões de censura passadas e contínuas, afirmando que sua página pessoal no Facebook, bem como as páginas de Health Freedom Louisiana e Reopen Louisiana, estão constantemente em risco de serem completamente desplataformadas.” Id. em 127-28. “Na época de sua declaração, a conta pessoal de Hines no Facebook estava sob uma restrição contínua de noventa dias. … [A] evidência fornecida em apoio à liminar implica fortemente que essas restrições podem ser rastreadas diretamente até funcionários federais.” Id. em 128.
Notavelmente, quando o tribunal perguntou: “como posso ter certeza de que isso não vai acontecer novamente”, o advogado dos réus respondeu: “não é o argumento do governo que … isso… nunca mais vai acontecer.” 26 de maio de 2023 Tr., em 122:1-2, 7-8 (ênfase adicionada). Enquanto o Louisiana O tribunal concluiu que “certamente não é imaginário ou especulativo prever que os réus poderiam usar seu poder sobre milhões de pessoas para suprimir pontos de vista alternativos ou moderar o conteúdo com o qual não concordam nas próximas eleições nacionais de 2024”. Ex. 1, em 142.
XNUMX. Funcionários federais visam discursos verdadeiros e os críticos mais influentes do governo e de suas políticas.
O argumento de que a censura federal é um exercício benigno que protege os americanos de informações falsas e enganosas nas mídias sociais é falso e enganoso. Enquanto o Louisiana tribunal concluiu, funcionários federais visam especialmente verdadeiro fala e os críticos mais influentes da administração Biden, suas políticas e suas narrativas preferidas. A censura federal tem como alvos específicos alto falantes—críticos especialmente influentes das políticas do governo e aqueles que organizam oposição política a eles, como Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, os chamados “ Dúzia de Desinformação”, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines e Jim Hoft — entre muitos outros. E tem como alvo específico pontos de vista-ou seja, aqueles que questionam as narrativas políticas preferidas pelos funcionários federais que pressionam pela censura.
Os oradores visados incluem dezenas de oradores que o tribunal distrital descobriu especificamente que as autoridades federais suprimiram. See Ex. 1, aos 17 anos (Robert F. Kennedy Jr. e Children's Health Defense); id. em 17-18, 129 (Tucker Carlson e Tomi Lahren); id. aos 19 (Alex Berenson); id. aos 24 (a “Dúzia de Desinformação”); id. em 63-64 (o New York Post); id. em 84-85 (grupos de “liberdade médica”, que efetivamente organizam a oposição política para mascarar mandatos, bloqueios, mandatos de vacinas e políticas semelhantes); id. em 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola e outros).
A Louisiana evidências deixam claro que esses alto-falantes são suprimidos precisamente Porque eles são eficazes em criticar as políticas do governo e minar as narrativas preferidas do governo. “Funcionários da Casa Branca queriam saber por que Alex Berenson … não havia sido 'expulso' do Twitter”, porque os funcionários da Casa Branca viam Berenson como 'o epicentro da desinformação que se irradiava para o público persuasível.'” Id. aos 19 anos. Apesar de sua grande popularidade, a conta de mídia social de Berenson não sobreviveu à pressão federal: “Berenson foi suspenso a partir de então em 16 de julho de 2021 e foi removido permanentemente da plataforma em 28 de agosto de 2021.” Id.
Da mesma forma, os chamados “Dúzias de Desinformação” foram visados porque os funcionários da Casa Branca os viam como a fonte de 65% do conteúdo de hesitação em vacinas nas redes sociais. Mais uma vez, seu amplo alcance não poderia salvá-los – o Facebook “se alinhou” com as demandas da Casa Branca e retirou a “Dúzia da Desinformação” em resposta à pressão da Casa Branca. Ex. 1, em 32.
Apesar de sua alegação de se opor à “desinformação” e à “desinformação”, a censura federal não se concentra principalmente na supressão de informações falsas. Pelo contrário, o Louisiana evidências e as conclusões do tribunal demonstram que os censores federais estão particularmente interessados em suprimir verdadeiro informações que prejudicam as políticas e as narrativas preferidas dos funcionários federais. As demandas incessantes de Rob Flaherty para que Facebook, Instagram, WhatsApp e outras plataformas reprimam o chamado conteúdo “borderline” fornecem um exemplo perfeito disso. See Ex. 1, em 13-14, 20, 22-23, 99. O conteúdo “Borderline” é normalmente verdadeiro conteúdo que as autoridades federais veem como susceptível de minar suas narrativas preferidas. O hiperfoco da Casa Branca em conteúdo “limítrofe” demonstra que a censura federal não se concentra em Verdade mas em controle narrativo. A censura não é sobre a verdade, mas sobre o poder – especificamente, defender e expandir o poder daqueles que exercem a autoridade para censurar.
Mais uma vez, a história do laptop Hunter Biden fornece outro excelente exemplo dessa dinâmica. A história foi uma verdadeiro história que ameaçava gravemente o poder de poderosos funcionários federais. Assim, foi implacavelmente censurado. A autoridade total do FBI, nos altos escalões da organização, orquestrou uma campanha enganosa para enganar as plataformas e censurá-la - como o Luisiana tribunal agora decidiu, com base em extensas evidências. Id. em 107.
A Louisiana as conclusões do tribunal contêm muitos outros exemplos. “Por exemplo, [o estagiário da CISA, Alex] Zaheer, quando telefonou para a CISA, encaminhou supostas informações erradas ao sistema de relatórios da CISA porque o usuário alegou que 'a votação por correio é insegura' e que 'teorias da conspiração sobre fraude eleitoral são difíceis de descartar. '” Id. em 74. Tais alegações não são “falsas” ou “desinformação” – são alegações que minam as narrativas preferidas dos censores federais. A edição de 2017 do Departamento de Justiça dos EUA Manual de Persecução Federal de Delitos Eleitorais afirma que “as cédulas de ausência são particularmente suscetíveis a abusos fraudulentos porque, por definição, são marcadas e lançadas fora da presença de funcionários eleitorais e do ambiente estruturado de um local de votação”. Departamento de Justiça dos EUA, Execução Federal de Crimes Eleitorais (8ª ed. Dez. 2017), em 28-29. O Manual relata que “as formas mais comuns” pelas quais os crimes de fraude eleitoral “são cometidos incluem … [o] obter e marcar cédulas ausentes sem a participação ativa dos eleitores envolvidos”. Id. em 28. Levantar tais preocupações era uma visão dominante compartilhada pela Comissão Carter-Baker; a Suprema Corte dos Estados Unidos (em parecer do juiz John Paul Stevens); escritores do New York Times, Washington Post, MSNBC e Slate; e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos. No entanto, em 2020, essa visão se tornou uma “desinformação” indescritível nas mídias sociais, não porque fosse falsa, mas porque minou a narrativa preferida dos censores de que as cédulas por correio são totalmente seguras.
A Louisiana As descobertas contêm muitos outros exemplos que demonstram que a censura não é sobre a verdade, mas sobre o poder sobre as narrativas. O conteúdo do Dr. Kheriaty “opondo-se aos bloqueios do COVID-19 e aos mandatos de vacinas” foi censurado, Ex. 1, em 6; As críticas de Jill Hines à eficácia das vacinas da Pfizer e “postagens sobre a segurança do mascaramento e eventos adversos das vacinas, incluindo dados do VAERS” foram censuradas, id. às 5; As postagens de Jim Hoft sobre a eficácia das vacinas COVID, a segurança do voto pelo correio e outras questões de segurança eleitoral foram censuradas, id. às 6; e assim por diante. O tribunal distrital resumiu apropriadamente os efeitos da censura federal:
Oposição às vacinas COVID-19; oposição ao mascaramento e bloqueios do COVID-19;… a teoria do vazamento de laboratório do COVID-19; oposição à validade das eleições de 2020; oposição às políticas do presidente Biden; declarações de que a história do laptop Hunter Biden era verdadeira; e oposição às políticas dos funcionários do governo no poder. Todos foram suprimidos. Id. em 154. O tema principal que une todas essas vertentes de conteúdo silenciadas pela censura federal é “oposição a políticas e narrativas favorecidas por funcionários do governo no poder”. Id.
V. Autoridades Federais Estão Profundamente Entrelaçadas Com o “Complexo Censura-Industrial”.
Meu testemunho anterior destacou o papel crítico da chamada “Parceria de Integridade Eleitoral” e seu spin-off relacionado ao COVID, o “Projeto Viralidade”, nas atividades de censura federal. Esse empreendimento maciço de censura foi lançado pelo estado federal de segurança nacional e desempenha um papel fundamental no que outras testemunhas descreveram como o “Complexo Industrial-Censura”. See Ex. 3, em 19-24.
A Louisiana julgamento faz descobertas factuais críticas com base em ampla evidência sobre o papel do governo federal no EIP/VP. A principal conclusão: “A CISA e a EIP estavam completamente interligadas.” Ex. 1, p. 113. Assim, o estado federal de segurança nacional está “completamente entrelaçado” com uma operação de ponta de vigilância em massa e censura em massa que é diretamente responsável por silenciar milhões de vozes americanas nas mídias sociais.
In Louisiana, os réus argumentaram que “o EIP operava independentemente de qualquer agência governamental”. Id. em 111. Como o Tribunal observou, “[a] evidência mostra o contrário”. Id. A Corte então relatou muitos dos pontos de sobreposição e entrelaçamento entre oficiais federais de segurança nacional e o EIP:
[O] EIP foi iniciado quando os estagiários da CISA tiveram a ideia; A CISA conectou o EIP com o CIS, que é uma organização sem fins lucrativos financiada pela CISA que canalizou relatórios de desinformação de funcionários do governo estadual e local para empresas de mídia social; A CISA teve reuniões com funcionários do Stanford Internet Observatory (uma parte do EIP) e ambos concordaram em “trabalhar juntos”; o EIP deu briefings à CISA; e o CIS (financiado pela CISA) supervisionou o Centro de Análise e Compartilhamento de Informações Multiestaduais (“MS-ISAC”) e o Centro de Compartilhamento e Análise de Infraestrutura Eleitoral (“EI-ISAC”), ambos organizações estatais e governos locais que relatam suposta desinformação eleitoral.
O CISA direciona funcionários estaduais e locais para o CIS e conecta o CIS com o EIP porque eles estavam trabalhando na mesma missão e queriam ter certeza de que todos estavam conectados. A CISA serviu como um papel de mediação entre a CIS e a EIP para coordenar seus esforços na denúncia de desinformação para plataformas de mídia social, e houve comunicações diretas por e-mail sobre a denúncia de desinformação entre a EIP e a CISA. Stamos e DiResta do EIP também têm funções na CISA nos comitês consultivos da CISA. O EIP identifica a CISA como um “parceiro no governo”. O CIS coordenou com o EIP em relação à desinformação online. A publicação do EIP, “The Long Fuse”, afirma que o EIP tem foco na desinformação eleitoral originada de fontes “domésticas” nos Estados Unidos. O EIP afirmou ainda que os principais propagadores de narrativas falsas e enganosas eram “contas verificadas pertencentes a meios de comunicação partidários, influenciadores de mídia social e figuras políticas, incluindo o presidente Trump e sua família”. O EIP divulgou ainda que realizou sua primeira reunião com a CISA para apresentar o conceito de EIP em 9 de julho de 2020, e o EIP foi oficialmente formado em 26 de julho de 2020, “em consulta com a CISA”. O Governo foi listado como um dos Quatro Principais Grupos de Partes Interessadas da EIP, que incluíam CISA, GEC e ISAC. Id. no 111-12.
O Tribunal concluiu ainda: “Os 'parceiros' foram tão bem-sucedidos em suprimir a desinformação eleitoral que mais tarde formaram o Projeto Virality, para fazer a mesma coisa com a desinformação do COVID-19 que o EIP estava fazendo para a desinformação eleitoral. A CISA e a EIP estavam completamente interligadas. Vários e-mails da operação de distribuição telefônica enviados pelo estagiário Pierce Lowary mostram Lowary sinalizando diretamente o conteúdo postado e enviando-o para empresas de mídia social. Lowary se identificou como 'trabalhando para a CISA' nos e-mails. Id. no 112-13.
Esses pontos resumem cinco páginas de descobertas factuais que descrevem o entrelaçamento federal com a Parceria de Integridade Eleitoral e o Projeto Viralidade. Veja id. em 70-75. Nenhuma dessas evidências é contestada; baseia-se no testemunho juramentado de funcionários públicos como Brian Scully da CISA, Eric Waldo do Office of Surgeon General, Daniel Kimmage do GEC e os relatórios públicos detalhados publicados pelo próprio EIP e VP.
VI. Funcionários federais induzem plataformas a adotar censura mais restritiva Políticas internas.
Uma descoberta chave do Louisiana tribunal é que os funcionários federais não exigem apenas a supressão de determinados oradores e conteúdos. Eles também induzem as plataformas a adotar uma moderação de conteúdo mais restritiva políticas, de modo que todo pontos de vista que eles desaprovam serão censurados no futuro. Funcionários federais e seus aliados se intrometem no processo de formulação de políticas de moderação de conteúdo nas principais plataformas.
Como o tribunal distrital constatou, as autoridades federais “pressionaram as empresas de mídia social a mudar sua moderação de conteúdo políticas” para que o conteúdo desfavorecido pelos réus possa ser suprimido mais rapidamente no futuro. Ex. 1, em 110 (ênfase adicionada). “Os réus não usaram apenas declarações públicas para coagir e/ou encorajar as plataformas de mídia social a suprimir a liberdade de expressão, mas também usaram reuniões, e-mails, telefonemas, reuniões de acompanhamento e o poder do governo para pressionar as plataformas de mídia social. para mudar suas políticas e suprimir a liberdade de expressão”. Id. em 119 (ênfase adicionada).
A “Parceria de Integridade Eleitoral” lançada pela CISA foi particularmente flagrante neste ponto. Ele lançou uma estratégia deliberada para influenciar e controlar o discurso online sobre a eleição de 2020, pressionando as plataformas para mudar ou adotar políticas de moderação de conteúdo que afetam o discurso privado dos americanos sobre as eleições—ou seja, discurso político central no coração da proteção da Primeira Emenda. Enquanto o Louisiana O tribunal concluiu que o EIP “pressionou com sucesso as plataformas de mídia social a adotar políticas mais restritivas sobre o discurso relacionado às eleições em 2020”. Id. em 80. Da mesma forma, como o Louisiana tribunal concluiu, “as evidências mostram que os Réus da CISA … aparentemente encorajaram e pressionaram as empresas de mídia social a alterar suas políticas de moderação de conteúdo e sinalizar conteúdo desfavorável.” Id. em 110. De acordo com o testemunho juramentado de Elvis Chan, o FBI, da mesma forma, atormentou as plataformas para relatar se elas tinham políticas para suprimir “materiais hackeados”, efetivamente induzindo as plataformas a adotar tais políticas - bem a tempo de serem transformadas em armas contra o Novo York Post e sua história sobre o laptop Hunter Biden.
VII. Funcionários federais distorcem fundamentalmente o discurso da mídia social ao apresentar pontos de vista inteiros sobre grandes questões indescritíveis nas mídias sociais.
Em 2017 – bem quando este “Empreendimento de Censura” federal estava começando – a Suprema Corte emitiu um aviso presciente: “[A] doutrina do discurso do governo… garantir que o “governo” não possa “silenciar ou abafar a expressão de pontos de vista desfavoráveis”. Matal v., 582 US 218, 235 (2017). Isso é exatamente o que Louisiana tribunal concluiu, com base em evidências contundentes - funcionários federais estão abusando de sua autoridade para “silenciar ou abafar a expressão de pontos de vista desfavoráveis” e tentando encobrir seu abuso de poder na “doutrina do discurso do governo”, alegando que isso lhes dá um espaço em branco marque para fazer quaisquer ameaças que eles queiram exigir que as plataformas de mídia social censurem os pontos de vista que eles não gostam. Como o Supremo Tribunal Federal reconhece em Matal, essa abordagem vira a Primeira Emenda de cabeça para baixo.
Este projeto de censura federal é bem-sucedido - radicalmente bem-sucedido. Ele não apenas alvejou e silenciou oradores individuais - embora tenha feito isso de maneira muito eficaz. Também rendeu inteiro pontos de vista sobre grandes questões sociais e políticas praticamente indescritíveis nas mídias sociais:
Oposição às vacinas COVID-19; oposição ao mascaramento e bloqueios do COVID-19;… a teoria do vazamento de laboratório do COVID-19; oposição à validade das eleições de 2020; oposição às políticas do presidente Biden; declarações de que a história do laptop Hunter Biden era verdadeira; e oposição às políticas dos funcionários do governo no poder. Todos foram suprimidos. Ex. 1, em 154.
A censura federal transforma fundamentalmente o discurso online, de maneira profundamente injusta, tendenciosa e anti-busca da verdade. Ele influencia as conversas on-line tornando-as efetivamente unilaterais. Além disso, como o Louisiana testemunhas atestam, induz auto-censura, pois os palestrantes evitam postar opiniões controversas nas redes sociais para evitar suspensões, deplataformas e outras consequências. O discurso franco, sincero e aberto sobre muitas questões sociais, políticas e científicas tornou-se impossível nas principais plataformas de mídia social, como resultado direto da censura federal. Esta situação é intolerável e profundamente contrária à visão de liberdade refletida na Primeira Emenda.
Uma característica particularmente perversa dessa censura é que ela visa organização política para se opor às políticas preferidas dos censores. A censura induzida pelo governo federal não visa apenas o discurso que critica as políticas do governo. Ele também tem como alvo a organização política online por meio de grupos do Facebook e esforços similares de mídia social. Para ser claro, aqueles com favorecido pontos de vista ainda podem organizar esforços políticos livremente nas redes sociais. Apenas aqueles com desfavorecido pontos de vista são desligados. Jill Hines, uma das Louisiana os queixosos que organizam a oposição política a bloqueios, mandatos de máscaras e mandatos de vacinas por meio da Health Freedom Louisiana, experimentam essa forma perniciosa de censura em um grau agudo. “[B] ecause da censura, o alcance do Health Freedom Louisiana foi reduzido de 1.4 milhão de engajamentos por mês para aproximadamente 98,000…. [T]dois de seus grupos no Facebook, HFL Group e North Shore HFL, foram desplataformados para postar conteúdo protegido como liberdade de expressão.” Ex. 1, em 5-6.
Conclusão: Duas Visões de Liberdade
Essa luta pela censura federal reflete duas visões concorrentes de liberdade na América. Primeiro, como o Louisiana enfatiza o tribunal, a diretora da CISA, Jen Easterly, resume apropriadamente a visão das autoridades federais: “Ela … declarou: 'Vivemos em um mundo onde as pessoas falam sobre fatos alternativos, pós-verdade, o que eu acho muito, muito perigoso se as pessoas escolherem seus próprios fatos.'” Ex. 1, em 77. Ela também declarou: “[Nós] estamos no negócio de proteger a infraestrutura crítica, e a mais crítica é a nossa 'infraestrutura cognitiva'”. Id.
Assim, a visão de Easterly - refletida na atividade de censura federal - é que não se pode confiar no "povo" americano "para escolher seus próprios fatos" e que o governo deve escolher nossos fatos para nós. Id. Ela acredita que o governo federal— armados com as armas, a autoridade e a capacidade de vigilância doméstica do estado de segurança nacional — devem policiar nossa “infraestrutura cognitiva”. Id. à medida que o Louisiana O tribunal concluiu que “infraestrutura cognitiva” significa que “os réus da CISA acreditam que tinham um mandato para controlar o processo de aquisição de conhecimento”. Id. em 110.
Os pareceres decisivos da Primeira Emenda da Suprema Corte dos Estados Unidos expressam uma visão radicalmente diferente da liberdade. “Se existe uma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum funcionário, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião.” W. Virginia State Bd. de Educ. V. Barnette, 319 US 624, 642 (1943). “Nossa tradição constitucional se opõe à ideia de que precisamos do Ministério da Verdade da Oceania.” Estados Unidos v. Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralidade op.).
A Louisiana O caso é parte de uma luta titânica entre essas duas visões de liberdade. A primeira visão - a visão refletida nas ações de agentes federais de censura como Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow e uma série de outros censores federais - é aterrorizante e tirânico, e seu poder está se expandindo rapidamente. Mas a última visão é a visão consagrada no texto simples de nossa Constituição e profundamente enraizada em nossas tradições de liberdade. Estou profundamente esperançoso de que esta última visão de liberdade prevaleça.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
