Por que o Departamento de Justiça quer derrubar a Apple

Em 5 de maio de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki emitido um aviso semelhante ao de uma multidão para empresas de mídia social e distribuidores de informações em geral. Eles precisam aderir ao programa e começar a censurar os críticos da política da Covid. Eles precisam amplificar a propaganda governamental. Afinal, seria uma pena se algo acontecesse com essas empresas. 

Estas foram suas palavras exatas:

A opinião do presidente é que as principais plataformas têm a responsabilidade relacionada com a saúde e segurança de todos os americanos de parar de amplificar conteúdos não confiáveis, desinformação e desinformação, especialmente relacionados com a vacinação contra a Covid-19 e as eleições. E vimos isso nos últimos meses. Em termos gerais, não estou colocando nenhuma culpa em nenhum indivíduo ou grupo. Vimos isso de várias fontes. Ele também apoia melhores proteções de privacidade e um programa antitruste robusto. Portanto, a sua opinião é que há mais que precisa de ser feito para garantir que este tipo de desinformação, desinformação, informação prejudicial, por vezes ameaçadora de vida, não chegue ao público americano.

À primeira vista, a ação antitruste contra a Apple tem a ver com sua rede de comunicações segura. O Departamento de Justiça quer que a empresa compartilhe seus serviços com outras redes. Tal como acontece com tantas outras ações antitruste na história, trata-se, na verdade, de o governo tomar partido em disputas competitivas entre empresas, neste caso a Samsung e outros fornecedores de smartphones. Eles se ressentem da maneira como todos os produtos da Apple funcionam juntos. Eles querem que isso mude. 

A própria noção de que o governo está a tentar proteger os consumidores neste caso é absurda. A Apple é um sucesso não porque explora, mas porque fabrica produtos que os usuários gostam, e gostam tanto deles que compram cada vez mais. Não é incomum que uma pessoa compre um iPhone e depois um Macbook, um iPad e depois AirPods. Todos jogam bem juntos. 

O Departamento de Justiça chama isso de anticompetitivo, embora a competição seja exatamente a fonte da força de mercado da Apple. Isso sempre foi verdade. Sim, há todos os motivos para ficarmos irritados com a aplicação rigorosa da empresa à sua propriedade intelectual. Mas a sua propriedade intelectual não é a força motriz do sucesso da empresa. Seus produtos e serviços são. 

Além disso, há uma agenda mais sombria aqui. Trata-se de trazer novos meios de comunicação para a propaganda do governo, exatamente como Psaki ameaçou. A Apple é a principal distribuidora de podcasts no país e no mundo, atrás apenas do Spotify (que tem controle estrangeiro). Existem 120 milhões de ouvintes de podcast nos EUA, muito mais do que o total que presta atenção à comunicação social do regime. 

Se a ambição é controlar a mente do público, algo deve ser feito para controlá-la. Não basta nacionalizar o Facebook e o Google. Se o objetivo é acabar com a liberdade de expressão como a conhecemos, eles também têm que ir atrás do podcasting, usando todas as ferramentas disponíveis. 

O antitruste é uma ferramenta que eles possuem. A outra é a ameaça implícita de retirar a Secção 230 que concede responsabilidade legal às redes sociais que as imunizam contra o que de outra forma seria uma torrente de litígios. Estas são as duas principais armas que o governo pode apontar para a cabeça destas empresas privadas de comunicações. A Apple é o alvo para tornar a empresa mais compatível. 

Tudo isso nos leva à questão da Primeira Emenda. Existem muitas maneiras de violar as leis sobre liberdade de expressão. Não se trata apenas de enviar uma nota direta com uma ameaça incorporada. Você pode usar terceiros. Você pode invocar ameaças implícitas. Você pode confiar na consciência de que, afinal, você é o governo, portanto dificilmente haverá condições de concorrência equitativas. Você pode incorporar funcionários e pagar seus salários (como foi o caso do Twitter). Ou, no caso de Psaki acima, você pode implantar a tática da multidão de lembrar às empresas que coisas ruins podem ou não acontecer se persistirem no não cumprimento. 

Nos últimos 4 a 6 anos, os governos usaram todos estes métodos para violar os direitos de liberdade de expressão. Nós somos sentado em dezenas de milhares de páginas de prova disso. O que pareciam ser retiradas irregulares de informações verdadeiras foi revelado como uma vasta maquinaria agora chamada de Censura Complexo Industrial envolvendo dezenas de agências, quase cem universidades e muitas fundações e organizações sem fins lucrativos financiadas direta ou indiretamente pelo governo. 

Você teria que ser deliberadamente cego para não ver a ambição de longo prazo. O objectivo é um regresso em massa ao passado, um mundo como o que tínhamos na década de 1970, com três redes e fontes de informação limitadas sobre tudo o que se passa no governo. Naquela época, as pessoas não sabiam o que não sabiam. Foi assim que o sistema foi eficaz. Surgiu não inteiramente por causa da censura ativa, mas por causa de limitações tecnológicas. 

A era da informação é chamada assim porque explodiu o antigo sistema, oferecendo esperança de um novo mundo de distribuição universal de cada vez mais informação sobre tudo, e prometendo capacitar milhares de milhões de utilizadores para se tornarem distribuidores. Foi assim que a empresa YouTube ganhou esse nome: qualquer pessoa poderia ser produtora de TV. 

Esse sonho foi idealizado na década de 1980, obteve grande progresso nas décadas de 1990 e 2000 e começou fundamentalmente a derrubar as estruturas governamentais na década de 2010. Após o Brexit e a eleição de Donald Trump em 2016 – dois grandes acontecimentos que não deveriam acontecer – um establishment profundo disse que isso bastava. Eles serviram de bode expiatório aos novos sistemas de informação por perturbarem os planos de décadas e inverterem o curso planeado da história. 

A ambição de controlar todos os cantos da Internet parece remota, mas que escolha eles têm? É por isso que esta máquina de censura foi construída e é por isso que existe uma tal pressão para que a inteligência artificial assumir o trabalho de curadoria de conteúdo. Neste caso, as máquinas sozinhas fazem o trabalho sem intervenção humana, tornando quase impossível o litígio. 

O Supremo Tribunal tem a oportunidade de fazer algo para impedir isto, mas não está claro se muitos juízes sequer compreendem a escala do problema ou as restrições constitucionais contra ele. Alguns parecem pensar que se trata apenas do direito dos funcionários do governo de pegar no telefone e queixar-se aos repórteres sobre a sua cobertura. Essa não é a questão: a curadoria de conteúdo afeta centenas de milhões de pessoas, não apenas aquelas que postam, mas também aquelas que leem. 

Ainda assim, se existe alguma preocupação sobre os supostos direitos dos intervenientes governamentais, existe uma solução clara oferecido por David Friedman: publique todas as informações e exortações sobre tópicos e conteúdo em um fórum público. Se a administração Biden ou Trump tiver preferência sobre como as redes sociais devem se comportar, é livre para registrar um tíquete como todos os outros e o destinatário pode e deve torná-lo público e a resposta. 

Esta não é uma sugestão irracional e certamente deveria figurar em qualquer julgamento feito pela Suprema Corte. O governo federal sempre divulgou comunicados à imprensa. Essa é uma parte normal do funcionamento. Bombardear empresas privadas com avisos secretos de remoção e utilizar uma enorme variedade de táticas de intimidação não deveria sequer ser permitido. 

Existe força por trás da crescente pressão pela censura? Certamente existe. Esta realidade é sublinhada pelas ações antitruste do Departamento de Justiça contra a Apple. A máscara de tais ações oficiais foi agora removida. 

Assim como a FDA e o CDC se tornaram braços de marketing e fiscalização da Pfizer e da Moderna, também o Departamento de Justiça é agora revelado como censor e promotor industrial da Samsung. É assim que operam agências capturadas com ambições hegemónicas, não no interesse público, mas no interesse privado de algumas indústrias em detrimento de outras e sempre com o objectivo de reduzir a liberdade das pessoas.