A censura de hoje é pessoal

Os Estados Unidos têm a distinção em todo o mundo por serem o lar da Primeira Emenda, que garante a liberdade de expressão. E, no entanto, apenas sete anos após a sua ratificação em 1791, o Congresso violou-a da forma mais severa com as “Leis sobre Estrangeiros e Sedição” de 1798, que tornaram crime o envolvimento em “escritos falsos, escandalosos e maliciosos” contra o governo. funcionários. 

A Lei de Sedição mencionou o Congresso, o Presidente (John Adams), o governo em geral como protegidos, mas manteve silêncio sobre o Vice-Presidente, que era Thomas Jefferson. Após a eleição de Jefferson em 1800, foi revogado imediatamente. Na verdade, a censura foi tão controversa que a oposição de Jefferson contribuiu para a sua vitória. 

A experiência ensinou uma lição importante. Os governos têm tendência a querer controlar a fala, ou seja, a escrita naquela época, mesmo que isso signifique atropelar as regras que os vinculam. Isto acontece porque têm um desejo insaciável de gerir a mente do público, que é a história que as pessoas carregam consigo e que pode fazer a diferença entre um governo estável e o descontentamento popular. Sempre foi assim. 

Gostamos de pensar que a liberdade de expressão é uma doutrina estabelecida, mas isso não é verdade. Trinta e cinco anos após a vitória de Jefferson, em 1835, os Correios dos EUA proibiram a circulação de materiais abolicionistas no Sul. Isso durou 14 anos, até que a proibição foi suspensa em 1849. 

Então, 12 anos depois, o presidente Abraham Lincoln reviveu a censura depois de 1860, impondo penalidades criminais aos editores de jornais que apoiavam a Confederação e se opunham ao projeto. Mais uma vez, as pessoas que discordavam das prioridades do regime eram consideradas sediciosas. 

Woodrow Wilson fez o mesmo durante a Grande Guerra, visando novamente jornais e panfletários anti-guerra. 

Um novo livro de David Beito é o primeiro a documentar a censura de FDR na década de 1930, amordaçando os oponentes de sua administração. Depois, na Segunda Guerra Mundial, o Gabinete de Censura ocupou-se em monitorizar todas as correspondências e comunicações. A prática continuou após a guerra, nos primeiros anos da Guerra Fria, com as listas negras contra alegados comunistas. 

Há uma longa história de governo que utiliza todos os meios para canalizar o discurso, especialmente quando a tecnologia encontra uma forma de contornar a ortodoxia nacional. O governo normalmente adaptou-se ao novo problema com a mesma velha solução. 

Quando o rádio surgiu no início da década de 1920, as estações de rádio explodiram em todo o país. O governo federal respondeu rapidamente com a Lei de Rádio de 1927, criada pelo Congresso, que criou a Comissão Federal de Rádio. Quando a televisão parecia inevitável, essa agência converteu-se na Comissão Federal de Comunicações, que durante muito tempo manteve um rígido controle sobre o que os americanos ouviam e viam nas suas casas. 

Em cada um dos casos acima, o foco da pressão e coerção governamental foram os portais de distribuição de informação. Sempre foram os editores dos jornais. Depois passaram a ser as emissoras. 

Claro, as pessoas tinham liberdade de expressão, mas o que importa se ninguém ouve a mensagem? O objectivo de controlar a fonte de transmissão era impor mensagens de cima para baixo com o objectivo de gerir o que as pessoas geralmente pensam. 

Quando eu era criança, “notícias” consistiam em uma transmissão de 20 minutos em um dos três canais que diziam a mesma coisa. Acreditávamos que isso era tudo que existia. Com controlos tão rigorosos sobre a informação, nunca se pode saber o que se está a perder. 

Em 1995, o navegador da web foi inventado e um mundo inteiro cresceu em torno dele, incluindo notícias de muitas fontes e, eventualmente, também das mídias sociais. A ambição estava resumida no nome “YouTube”: esta era uma televisão a partir da qual qualquer pessoa poderia transmitir. Facebook, Twitter e outros surgiram para dar a cada pessoa o poder de um editor ou locutor. 

Mantendo a longa tradição de controlo, o que o governo deveria fazer? Tinha que haver uma maneira, mas conseguir essa maquinaria gigante chamada Internet não seria uma tarefa fácil. 

Foram várias etapas. A primeira foi impor regulamentações de alto custo à admissão, para que apenas as empresas mais abastadas pudessem crescer e consolidar-se. A segunda foi envolver essas empresas no aparato federal com diversas recompensas e ameaças. A terceira era o governo abrir caminho até às empresas e pressioná-las subtilmente a organizar fluxos de informação com base nas prioridades do governo. 

Isto leva-nos a 2020, quando este vasto aparato foi totalmente implantado para gerir mensagens sobre a resposta à pandemia. Foi altamente eficaz. Para todo o mundo, parecia que todos os responsáveis ​​apoiavam totalmente políticas nunca antes tentadas, tais como ordens de permanência em casa, cancelamentos de igrejas e restrições de viagens. As empresas em todo o país foram fechadas, quase sem nenhum sinal de protesto que pudemos ouvir na época. 

Parecia assustador, mas, com o tempo, os investigadores descobriram uma vasta complexo industrial de censura que estava em operação pesada, a tal ponto que Elon Musk declarou que o Twitter que comprou poderia muito bem ter sido um megafone para a inteligência militar. Milhares de páginas foram acumuladas em processos judiciais que confirmam tudo isso.

O argumento contra o governo aqui é que ele não pode fazer através de terceiros, como plataformas de redes sociais, o que é proibido de fazer diretamente em virtude da Primeira Emenda. O caso em questão é popularmente conhecido como Missouri x Biden, e há muito em jogo com seus resultados. 

Se o Supremo Tribunal decidir que o governo violou a liberdade de expressão com estas medidas, ajudará a garantir a nova tecnologia como uma ferramenta de liberdade. Se for na outra direção, a censura será codificada em lei e dará licença às agências para dominarem o que vemos e ouvimos para sempre. 

Você pode ver aqui o desafio tecnológico para o governo. Uma coisa é ameaçar os editores dos jornais impressos ou limitar as comunicações na rádio e na televisão. Mas outra questão é obter controlo total sobre a vasta rede da arquitectura de comunicação global no século XXI. A China teve algum sucesso e o mesmo aconteceu com a Europa em geral. Mas na América temos instituições e leis especiais. Isso não deveria ser possível aqui. 

O desafio de censurar a Internet é vasto, mas consideremos o que conseguiram até agora nos EUA. Todo mundo sabe (esperamos) que Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram e YouTube são locais totalmente comprometidos. Os servidores da Amazon intensificaram o serviço às prioridades federais, como quando a empresa fechou o Parler em 10 de janeiro de 2021. Mesmo serviços auspiciosos como o EventBrite servem aos seus mestres: Brownstone até teve um evento cancelado por esta empresa. A pedido de quem? 

Na verdade, quando olhamos para a situação atual, a cana sobre a qual a liberdade de expressão ainda se sustenta é bastante tênue. E se Peter Thiel não tivesse investido na Rumble? E se Elon Musk não tivesse comprado o Twitter? E se não tivéssemos ProtonMail e outros provedores estrangeiros? E se não existissem empresas de servidores verdadeiramente privadas? Aliás, e se tivéssemos que confiar apenas no PayPal e nos bancos convencionais para enviar dinheiro? Nossas liberdades que conhecemos agora chegariam gradualmente ao fim.

Hoje em dia, e graças aos avanços tecnológicos, a fala tornou-se profundamente pessoal. À medida que a comunicação se tornou democratizada, o mesmo aconteceu com os esforços de censura. Se todos tiverem um microfone, todos terão que ser controlados. Os esforços para fazer isso afetam as ferramentas e serviços que todos usam todos os dias. 

O resultado de Missouri x Biden – a administração Biden tem lutado contra o caso em todas as etapas – poderá fazer a diferença na questão de saber se os EUA recuperarão a sua antiga distinção como terra dos livres e lar dos bravos. É difícil imaginar que a Suprema Corte decida de outra forma que não seja derrubar os censores federais, mas não podemos ter certeza atualmente. 

Tudo pode acontecer. Há muito em jogo. O STF ouvirá argumentos sobre a liminar contra a intervenção de agências nas redes sociais no dia 13 de março de 2024. Este ano será o ano da decisão sobre nossos direitos fundamentais.