A Cumplicidade da Conformidade

Vivemos numa era de agendas.

Na busca deles, comportamentos que de outra forma seriam considerados inaceitáveis ​​tornam-se supostamente aceitáveis ​​ou mesmo necessários. Justificado por eles, o que de outra forma seria considerado imoral supostamente se torna moral. 

Os defensores das agendas transformam em párias e mesmo em criminosos as pessoas que se recusam a aceitar que a declaração de um determinado fim bem intencionado possa justificar um acto que de outra forma seria prejudicial, apenas porque se afirma ser um meio para atingir esse fim.

Uma lista de exemplos recentes vem facilmente à mente.

Durante a pandemia de COVID, o amplamente aceito direito à autonomia corporal foi efetivamente suspenso à medida que medidas foram postas em prática para coagir as pessoas a tomar uma atitude “vacina” não testada consistente com uma agenda de “vacinação” em massa. 

A Primeira Emenda proibição da censura governamental dos meios de comunicação social foi efectivamente suspensa, uma vez que o Estado comunicava directa e frequentemente com as plataformas de redes sociais para orientá-las a censurar até mesmo informações verdadeiras, consistentes com a mesma agenda.

O princípio do consentimento informado foi efectivamente suspenso à medida que eram ditas inverdades para levar as pessoas a consentirem com uma “vacina”. Primeiro, nossos superiores nos deram tal garantias não qualificadas que a “vacina” era uma vacina. Eles tiveram que mudar a definição de “vacina” para fazer essa afirmação. Eles garantiram-nos, novamente sem qualificação, que a “vacina” “é segura e eficaz” (Anthony Fauci), e “Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas… Estamos numa pandemia de não vacinados”. (Joe Biden). Agora os dados nos dizem o contrário. Não são apenas chocantes o número e o tipo de lesões causadas pela vacina: os nossos médicos e cientistas estão a começar a descobrir o que provavelmente as causou (incluindo, por exemplo, a contaminação do ADN das bactérias utilizadas para fabricar a vacina rapidamente e em grande escala). 

Assim também, o dever básico de diga a verdade foi suspenso em nome desta mesma agenda. 

Milhões de pessoas em todo o mundo estiveram envolvidas na promoção, fornecimento, distribuição e entrega de uma “vacina” que nenhuma delas sabia ser segura a longo prazo para pessoas que tinham insuficiente preciso INFORMAÇÕES para fornecer Informado Consentimento. Assim, o dever básico de não fazer mal também foi suspenso na prossecução da agenda prevalecente.

A direito à livre associação foi suspensa na prossecução da mesma agenda de “saúde pública”, mas em muitos locais a própria suspensão foi suspensa na prossecução de uma agenda de “igualdade racial”. 

Da mesma forma, em algumas cidades americanas, o governo dever de fazer cumprir a lei foi enfraquecido pela retirada de fundos da polícia sem a devida diligência para prever – e muito menos proteger as pessoas contra – potenciais consequências negativas para a segurança humana. Isto também foi justificado pela agenda da igualdade racial.

E quanto à mutilação genital feminina (MGF), definida pela Organização das Nações Unidas (ONU) como “procedimentos que envolvem alteração ou lesão da genitália feminina por razões não médicas e é reconhecida internacionalmente como uma violação da direitos humanos, a saúde e a integridade das meninas e mulheres?” Até há poucos anos, a oposição a esta prática era praticamente omnipresente em todo o mundo desenvolvido. A ONU tem até um dia internacional de sensibilização (6 de Fevereiro) para ajudar a erradicar a doença e, em 2020, publicou um relatório sobre a intensificação dos seus esforços para fazer exactamente isso. 

Agora, porém, a mutilação genital feminina (e masculina) é promovida em cerca de 300 clínicas de género nos EUA, onde as crianças são colocadas em vias de tratamento sem um diagnóstico que identifique qualquer razão médica para o fazer. Mais uma vez, uma agenda justificativa torna isto aceitável para os milhares de pessoas envolvidas. É uma agenda que justifica práticas que podem levar a consequências negativas ainda maiores para algumas crianças do que a MGF que exerceu a ONU durante tanto tempo. Para aqueles que discordam da afirmação de que o caminho do tratamento carece de diagnóstico, basta salientar que os padrões de diagnóstico exigidos e aplicados em todas as outras áreas da prática clínica, incluindo a psicoterapêutica, não são absolutamente aplicados na busca do nova agenda justificativa. 

Administradores escolares e professores que nunca teriam tolerado meninos em banheiros femininos, homens em times esportivos femininos, ou que forçassem uma criança a dizer algo que ela acredita ser falso, agora fazem todas essas coisas, movidos pela mesma agenda .

As agendas dizem às pessoas o que fazer, identificando a retidão moral com a conformidade. Cada vez mais, eles também punem o não cumprimento. Ao fazê-lo, negam a consciência, a agência e, portanto, a essência da moralidade.

As agendas caracterizam-se por exigir métodos particulares para atingir fins gerais. Estão determinados a colocar certas premissas e métodos preferidos fora de questão, de modo que nenhuma observação possa ser usada para desafiar os primeiros e nenhuma saída da consciência possa desafiar os últimos. O seu objectivo é restringir ou substituir a acção humana num domínio particular, no pressuposto de que o trabalho factual e moral foi todo feito e a questão resolvida.

Mas as agendas não podem criar moralidade ou ser morais: só a agência humana pode fazer isso. 

Como atesta a história, a maioria dos maiores males exige que um número suficiente de pessoas desistam de sua agência em nome de uma agenda. 

Pense no número de indivíduos que tiveram que concordar com a agenda nazista para assassinar todos aqueles judeus, no número de comunistas que tiveram que concordar com a agenda de Stalin para assassinar todos os que discordavam deles, e no número de chineses que tiveram que ir embora. juntamente com a Revolução Cultural para causar a morte por fome de muitos dos seus compatriotas. (Talvez a única coisa tão poderosa como uma agenda para suprimir a consciência seja a ganância: pense na instituição da escravatura, mas mesmo nesse mal precisamente is a negação da agência humana levada ao seu extremo.)

A palavra “agenda” remonta à década de 1650. Originalmente teológico, referia-se a “questões de prática”, em contraste com “credenda”, que se referia a “coisas em que acreditar, questões de fé”. Sua raiz latina, “agenda”, significa literalmente “coisas a serem feitas”. 

Voltando ainda mais atrás, encontramos a sua raiz proto-indo-europeia “ag-“ que significa “dirigir, puxar para fora ou para frente, mover”. A palavra “agência”, que também remonta à década de 1650, tem a mesma raiz última. Originalmente significava “operação ativa”; na década de 1670, significava “um modo de exercer poder ou produzir efeito”. Sua versão medieval em latim, “agentia” é um substantivo abstrato do latim “agens” que significa “eficaz, poderoso”, sendo o particípio presente de agere, “colocar em movimento, impulsionar; fazer, executar”, figurativamente “incitar à ação; mantenha-se em movimento.”

Embora as palavras tenham a mesma raiz, uma precede claramente a outra conceitualmente. Não se pode “fazer coisas” ou “praticar assuntos” (agenda) sem primeiro “colocar em movimento” ou “incitar à ação” (agência). Em termos simples, a escolha de cumprir (ou não cumprir) uma agenda é em si um ato de agência. 

A agência é sempre anterior. É onde residem a moralidade e a responsabilidade.

E assim é agência - não agenda – que torna possível a experiência moral e a ação moral. Por isso, é o que torna possível humanidade. 

Uma pessoa pode ser moral ou imoral sem uma agenda, mas sem agência, ela nem sequer teria a noção do que significam essas palavras “moral” e “imoral”. Ou seja, ela não seria realmente uma pessoa.

Sem agência, não iríamos sentir qualquer diferença entre certo e errado; não teríamos tudo o que entendemos por “consciência” porque não teríamos a vontade ou a capacidade necessária para escolher se agiríamos ou não de acordo com os seus resultados. 

Com efeito, agência pode ser amplamente entendido como obstinação aliada à capacidade de identificar um curso de ação como better do que outro; escolher com conhecimento e liberdade o que executar; e então executá-lo. 

As agendas dos acima mencionados nazis, estalinistas e maoistas (como tantos outros) só puderam ser concretizadas porque um número suficiente de pessoas estava disposta a prejudicar os outros enquanto os acompanhava. A maioria dessas pessoas, supõe-se, não era má. Eles eram certamente tão humanos quanto todos nós. Mas, mesmo assim, pavimentaram a sua pequena parte do caminho para o inferno com a melhor das intenções, confiando naqueles que tinham o poder político e cultural para definir as agendas e conceber os sistemas e transmitir as instruções que os impulsionaram. 

Imaginar que muitas, ou mesmo a maioria, das pessoas não estão a fazer exactamente o mesmo no nosso tempo e no nosso país seria uma arrogância moral e histórica de proporções fatais.

Sem dúvida, há sempre uma parte dos submissos que não são tão ingénuos como os outros: são as pessoas que não se sentem inteiramente confortáveis ​​com a agenda para a qual contribuem diariamente, mas que não estão dispostas a pagar o preço de se oporem isto. Isso ocorre porque o preço dessa resistência pode ser alto – tanto psicologicamente (quem quer acreditar que seu mundo/país/comunidade enlouqueceu/está envolvido em assassinatos em massa/mutila crianças/contaria mentiras conscientemente que poderiam resultar em lesões médicas?) e materialmente (“Não vale a pena perder meu salário por causa disso”).

São as pessoas que desconfortavelmente aceitam de volta como privilégios pelo cumprimento os direitos que foram retirados de outros pelo não cumprimento. São as pessoas que concordam com “pequenas” mentiras que nunca teriam contado anteriormente, porque agora há um preço para resistir-lhes com a verdade.

Sempre que as agendas justificativas direcionam uma população ou cultura inteira para prejudicar outras pessoas, a menor fração de pessoas é aquela que tem a coragem de enfrentar o que consideram ser um erro, seja por ignorância ou por desígnio. Eles necessariamente não só se mantêm num elevado padrão moral, mas também aceitam que tal padrão só pode ser estabelecido pela sua própria consciência e integridade, e não por uma agenda apoiada pelo poder, pelas normas culturais ou pela força dos números. 

Compreender o poder e a responsabilidade agência, os moralmente corajosos sabem que são totalmente responsáveis ​​por todas as suas ações, independentemente de qualquer agenda. São as pessoas para quem nenhuma causa externa ou afirmação abstrata e geral pode tornar correta uma ação errada, justificar uma violação da consciência ou tornar uma mentira contável. 

Vale a pena notar quão fundamental é a correlação entre agir contra a consciência e dizer mentiras: a falsidade é o maior ajudante do mal. 

Como assim? Na maioria das vezes, enquanto realizamos nossas tarefas diárias, nossa consciência não está muito ocupada; a maioria das nossas ações são benignas – o que significa dizer moralmente neutras. (Assistir TV, jantar, passear, conversar com um amigo etc.) 

Só tomamos consciência da consciência quando estamos diante de uma decisão ou temos uma ideia que a perturba. Nesse ponto, a consciência proporciona a sensação de que alguma forma de proceder seria certa ou errada. Quando escolhemos ir contra a consciência, que é fazer algo que nos perturba moralmente, em quase todos os casos, temos uma razão positiva para fazê-lo, que envolve algum benefício para nós mesmos. (Por que outro motivo escolheríamos o desconforto de ir contra a nossa consciência e potencialmente lidar com as complicações que muitas vezes decorrem disso?). 

Obter o benefício pretendido que nos motivou a violar a consciência muitas vezes envolve esconder a verdade (no todo ou em parte) sobre as nossas ações ou alguns factos relacionados sobre o mundo. 

Primeiro, se fôssemos descobertos, seríamos impedidos de usufruir do benefício. 

Em segundo lugar, a violação da consciência é muitas vezes seguida pela necessidade de evitar punição ou ostracismo.

Terceiro, e mais poderosamente de tudo, tendo feito algo que sentimos ser errado, somos motivados a evitar a dissonância cognitiva e isso exige dizer a nós mesmos e aos outros que o mundo é diferente do que realmente é, de tal forma que tornaria o que tínhamos feito não é tão errado, afinal.

Em suma, a violação da consciência normalmente cria uma motivação para esconder a verdade. 

Evitar esta dissonância muitas vezes não requer uma mentira descarada: a necessidade de autoengano é sublimada, fazendo com que o perpetrador ou cúmplice veja o mundo de uma forma distorcida. Isso pode envolver ver algo que não existe (talvez uma certeza de segurança no caso das vacinas) ou ficar cego para algo que realmente existe (talvez um dano a longo prazo no caso da intervenção no desenvolvimento natural das crianças). . 

Ver o mundo como diferente do que é, e agir em conformidade, é recusar a própria agência, porque isso leva necessariamente a ações que não produzem os resultados que você acredita desejar, nem manifestam os valores que você acredita possuir. 

Por exemplo, se uma vacina não é totalmente segura, então persuadir as pessoas a tomá-la não serve um objectivo de saúde pública equitativa; em vez disso, torna você cúmplice de danos públicos. 

Se um rapaz não pode ser uma rapariga, então intervir na sua vida de uma forma que destrua a sua capacidade de procriar e o exponha a danos físicos e psicológicos mais tarde na vida não serve o objectivo de proteger as crianças; em vez disso, torna você cúmplice em machucá-los.

Se um homem não pode ser mulher, então permitir que um violador seja encarcerado com mulheres não serve o objectivo de respeitar a dignidade e a segurança das mulheres; em vez disso, torna-o cúmplice em colocar as mulheres em risco.

Se os danos ao desenvolvimento das crianças decorrentes do encerramento de escolas e do confinamento não forem analisados, então permitir que os seus filhos sejam alvos de tal política pode ser menos um acto de amor do que de negligência.

Se o Iraque não é responsável pelo 9 de Setembro ou pela ameaça ao Ocidente com armas de destruição maciça, então apoiar uma invasão desse país não serve o objectivo de proteger vidas americanas inocentes; em vez disso, torna-o cúmplice em colocar os americanos em perigo.

Se os Judeus não são realmente vermes responsáveis ​​por todos os males da Alemanha, então trabalhar em campos de concentração não serve o objectivo de tornar o país mais feliz e próspero; em vez disso, torna você cúmplice de assassinato.

Se nem toda a propriedade for meramente roubo, então apoiar a expropriação não serve o seu objectivo de igualar o gozo da prosperidade em toda a sociedade; em vez disso, torna você cúmplice da fome em massa.

E assim por diante e assim por diante.

É claro que não é apenas a falta de compromisso com a verdade externa sobre “o que é” que permite que as pessoas sejam cúmplices do dano; é também uma falta de compromisso com a sua verdade interna sobre “o que deveria ser”. É a falta de comprometimento revelada por escolhas mais fáceis de fazer do que a escolha certa.

A escolha fácil é aquela que é promovida por uma agenda prevalecente apoiada pelo poder político, cultural ou económico sempre que a escolha certa é resistir-lhe.

Talvez compreendamos por que um alemão pode ter sido oficial da SS nos anos 40; talvez também seríamos um se estivéssemos lá, mas seguir ordens não isenta o oficial de responsabilidade. 

A Lei tem um teste simples para identificar responsabilidades. É chamado de teste “mas para”. 

“Se não fosse” a participação dos oficiais na gestão dos campos de concentração, não existiriam campos de concentração. Os agentes têm então responsabilidade – mesmo que arriscassem as suas vidas para se recusarem a participar.

“Mas para” o médico que injectou uma nova tecnologia no braço de alguém sem testes de longo prazo, tendo dado garantias não qualificadas (e, portanto, imprecisas) da sua segurança a longo prazo para obter consentimento, não poderia haver lesões “vacinais”. 

“Mas para” o pai que envia o seu filho para a escola pública local onde ela sabe que lhe são ensinadas doutrinas incertas que têm uma probabilidade significativa de levar a danos psicológicos ou físicos às crianças que lá estão, o seu filho não sofreria tal dano. 

Todos nós temos uma razão muito sensata para cumprir as agendas prevalecentes. A diferença entre assumir as responsabilidades de agência e cumprir as exigências de uma agenda é a diferença entre sofrer consequências negativas e ser parcialmente responsável por causar consequências negativas a outros – ou seja, a diferença entre ser prejudicado e causar danos.

No entanto, os danos aumentam quando um número suficiente de pessoas subordina agência para agenda. 

Assim, quando a agenda está errada, conformidade é cumplicidade.

Vivemos num momento e num lugar em que muitos de nós enfrentamos escolhas entre ser prejudicados pela imposição de uma agenda ou contribuir, através do cumprimento, para os danos que ela cria. Essas escolhas são binárias. É terrível que alguém tenha que fazê-los. Não há nada de “justo” neles. Mas enfrentá-los faz parte da condição humana. Talvez seja até a coisa mais importante que os humanos fazem?

A virtude que importa em momentos de tais escolhas é a coragem moral. Essa é a qualidade exibida pela pessoa que escolhe a coisa certa com um custo para si mesma, porque a única alternativa é escolher a coisa errada com um custo para outra pessoa. É a qualidade da pessoa que afirma a sua agência contra a agenda de outra pessoa.

Nem todos os agentes com coragem para resistir a agendas questionáveis ​​concordam em tudo ou mesmo em muito. Pessoas com coragem moral que assumem responsabilidade pessoal pelas suas ações podem ter pontos de vista muito diferentes umas das outras e, portanto, agir de forma muito diferente em situações semelhantes. 

As pessoas que falam de acordo com a sua consciência e depois agem de acordo com o seu discurso, mesmo que isso tenha um preço para si mesmas, têm algo chamado integridade. Aqueles com integridade podem reconhecê-lo mesmo em outras pessoas com quem discordam sobre questões morais. Por esse motivo, às vezes dizem respeitosamente um ao outro: “Você faz o que deve fazer e eu farei o que devo fazer”. 

A Agenda faz o oposto. A Agenda identifica o bem apenas com o cumprimento, na falsa certeza de que nada tem a aprender com a consciência e a veracidade daqueles que procura dirigir. 

Numa primeira aproximação, quando um número suficiente de pessoas segue uma agenda prevalecente que viola a consciência, as coisas pioram; quando um número suficiente de pessoas decide seguir a sua consciência, violando uma agenda prevalecente, as coisas melhoram. No entanto, é apenas uma aproximação, porque as consciências tornam-se corrompidas ao longo do tempo pela submissão e pelas inverdades ditas em sua defesa.

Agentes são indivíduos. Somente indivíduos fazem escolhas morais. Você é um. As agendas são produtos da agência de outros indivíduos além de você. Por essa razão, escolher a conformidade em vez da consciência é simplesmente sacrificar o seu arbítrio em favor do arbítrio de outra pessoa – e também da sua moralidade. 

Para que, então, você está vivendo?