Scott Adams é o criador da famosa história em quadrinhos, Dilbert. É uma tira cujo brilho deriva da observação atenta e compreensão do comportamento humano. Algum tempo atrás, Scott transformou essas habilidades em comentários perspicazes e com notável humildade intelectual sobre a política e a cultura de nosso país.
Como muitos outros comentaristas, e com base em sua própria análise das evidências disponíveis para ele, ele optou por tomar a “vacina” da Covid.
Recentemente, porém, ele postou um vídeo sobre o tema que tem circulado nas redes sociais. Foi um mea culpa no qual ele declarou: “Os não vacinados foram os vencedores” e, para seu grande crédito, “quero descobrir como tantos de [meus espectadores] obtiveram a resposta certa sobre a “vacina” e eu não”.
“Vencedores” talvez tenha sido um pouco irônico: ele aparentemente quis dizer que os “não vacinados” não precisam se preocupar com as consequências a longo prazo de ter a “vacina” em seus corpos, pois dados suficientes sobre a falta de segurança de as “vacinas” surgiram agora para demonstrar que, no balanço dos riscos, a escolha de não ser “vacinado” tem sido justificada para indivíduos sem comorbidades.
O que se segue é uma resposta pessoal a Scott, que explica como a consideração das informações disponíveis na época levou uma pessoa – eu – a recusar a “vacina”. Isso não significa que todos os que aceitaram a “vacina” tomaram a decisão errada ou, na verdade, que todos os que a recusaram o fizeram por boas razões.
- Algumas pessoas disseram que a “vacina” foi criada às pressas. Pode ser verdade ou não. Grande parte da pesquisa de “vacinas” de mRNA já havia sido feita ao longo de muitos anos, e os vírus corona como uma classe são bem compreendidos, por isso era pelo menos viável que apenas uma pequena fração do desenvolvimento da “vacina” tivesse sido apressada.
O ponto muito mais importante era que a “vacina” foi lançada sem testes de longo prazo. Portanto, uma das duas condições aplicadas. Nenhuma afirmação poderia ser feita com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina” ou havia algum argumento científico surpreendente para uma certeza teórica única na vida sobre a segurança a longo prazo desta “vacina”. Este último seria tão extraordinário que poderia (pelo que sei) ser o primeiro na história da medicina. Se fosse esse o caso, teria sido tudo o que os cientistas falaram; não era. Portanto, obteve-se o primeiro estado de coisas mais óbvio: nada poderia ser afirmado com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina”.
Dado, então, que a segurança a longo prazo da “vacina” era um jogo de dados teórico, o risco inquantificável a longo prazo de tomá-la só poderia ser justificado por um risco extremamente alto de não tomá-la. De acordo, um argumento moral e científico só poderia ser feito para seu uso por pessoas com alto risco de doença grave se expostas ao COVID. Mesmo os primeiros dados mostraram imediatamente que eu (e a esmagadora maioria da população) não estava no grupo.
A insistência contínua em distribuir a “vacina” para toda a população quando os dados revelaram que aqueles sem comorbidades tinham baixo risco de doença grave ou morte por COVID era, portanto, imoral e não científico. O argumento de que a transmissão reduzida dos não vulneráveis aos vulneráveis como resultado da “vacinação” em massa só poderia ser sustentado se a segurança a longo prazo da “vacina” tivesse sido estabelecida, o que não havia. Dada a falta de provas de segurança a longo prazo, a política de “vacinação” em massa estava claramente colocando em risco vidas jovens ou saudáveis para salvar as velhas e doentes. Os formuladores de políticas nem mesmo reconheceram isso, expressaram qualquer preocupação sobre a grave responsabilidade que estavam assumindo por conscientemente colocar as pessoas em risco, ou indicaram como pesaram os riscos antes de chegarem a suas posições políticas. Ao todo, esse foi um motivo muito forte para não confiar na política ou nas pessoas que a estabeleceram.
No mínimo, se a aposta com a saúde e a vida das pessoas representada pela política coercitiva de “vacinação” tivesse sido feita após uma análise de custo-benefício adequada, essa decisão teria sido um julgamento difícil. Qualquer apresentação honesta disso envolveria a linguagem equívoca de equilíbrio de risco e a disponibilidade pública de informações sobre como os riscos foram avaliados e a decisão foi tomada. Na verdade, a linguagem dos formuladores de políticas foi desonestamente inequívoca e o conselho que eles ofereceram sugeria nenhum risco de tomar a “vacina”. Este conselho era simplesmente falso (ou, se preferir, enganoso) com base nas evidências da época, visto que não era qualificado.
- Os dados que não suportavam as políticas COVID foram suprimidos de forma ativa e massiva. Isso elevou o nível de evidência suficiente para a certeza de que a “vacina” era segura e eficaz. Pelo exposto, a barra não foi atendida.
- Análises simples até mesmo os primeiros dados disponíveis mostraram que o establishment estava preparado para causar muito mais danos em termos de direitos humanos e gastar recursos públicos para evitar uma morte por COVID do que qualquer outro tipo de morte. Porque isso desproporcionalidade? Era necessária uma explicação dessa reação exagerada. O palpite mais gentil sobre o que estava causando isso foi o “bom e velho pânico honesto”. Mas se uma política está sendo impulsionada pelo pânico, então a barreira para acompanhá-la sobe ainda mais. Um palpite menos gentil é que havia motivos não declarados para a política, caso em que, obviamente, a “vacina” não era confiável.
- O medo claramente gerou um pânico de saúde e um pânico moral, ou psicose de formação em massa. Isso colocou em jogo muitos vieses cognitivos muito fortes e tendências humanas naturais contra a racionalidade e a proporcionalidade. A evidência desses preconceitos estava em toda parte; incluía o corte de parentes próximos e relações de amizade, maus-tratos de pessoas por outros que costumavam ser perfeitamente decentes, a disposição dos pais de causar danos ao desenvolvimento de seus filhos, apelos por violações de direitos em larga escala feitas por grandes números de cidadãos de países anteriormente livres, sem qualquer preocupação aparente com as terríveis implicações dessas ligações, e o cumprimento direto, até ansioso, de políticas que deveriam ter garantido respostas de riso de indivíduos psicologicamente saudáveis (mesmo if foram necessários ou apenas úteis). Nas garras de tal pânico ou psicose de formação em massa, a barra de evidência para alegações extremas (como a segurança e a necessidade moral de injetar em si mesmo uma forma de terapia genética que não passou por testes de longo prazo) aumenta ainda mais.
- As empresas responsáveis pela fabricação e, finalmente, lucrar com a “vacinação” receberam imunidade legal. Por que um governo faria isso se realmente acreditasse que a “vacina” era segura e quisesse instilar confiança nela? E por que eu colocaria algo em meu corpo que o governo decidiu que pode me prejudicar sem que eu tenha qualquer reparação legal?
- Se os céticos da “vacina” estivessem errados, ainda haveria duas boas razões para não suprimir seus dados ou pontos de vista. Primeiro, somos uma democracia liberal que valoriza a liberdade de expressão como um direito fundamental e, segundo, seus dados e argumentos podem se mostrar falaciosos. O fato de que os poderes constituídos decidiram violar nossos valores fundamentais e suprimir a discussão convida à pergunta "Por quê?" Isso não foi respondido satisfatoriamente além de: “É mais fácil para eles impor seus mandatos em um mundo onde as pessoas não discordam:” mas esse é um argumento contra o cumprimento, e não a favor. Suprimindo informações a priori sugere que a informação tem força persuasiva. Desconfio de quem desconfia de mim para determinar quais informações e argumentos são bons e quais são ruins quando se trata de a minha saúde isso está em jogo – especialmente quando as pessoas que estão promovendo a censura estão agindo hipocritamente contra suas crenças declaradas em consentimento informado e autonomia corporal.
- A Teste de PCR foi considerado o teste de diagnóstico “padrão ouro” para COVID. Um momento de leitura sobre como o teste de PCR funciona indica que ele não é tal coisa. Seu uso para fins de diagnóstico é mais uma arte do que uma ciência, para ser gentil. Kary Mullis, que em 1993 ganhou o Prêmio Nobel de Química por inventar a técnica de PCR arriscou a carreira para dizer isso quando as pessoas tentaram usá-lo como um teste de diagnóstico para o HIV para justificar um programa em massa de drogas anti-retrovirais experimentais em pacientes com AIDS inicial, que acabou matando dezenas de milhares de pessoas. Isso levanta a questão: “Como as pessoas que estão gerando os dados que vimos no noticiário todas as noites e que estão sendo usados para justificar a política de “vacinação” em massa lidam com a incerteza em torno dos diagnósticos baseados em PCR?” Se você não tem uma resposta satisfatória para esta pergunta, sua barreira para correr o risco da “vacinação” deve subir novamente. (Em uma nota pessoal, para obter a resposta antes de tomar minha decisão sobre a “vacinação”, enviei exatamente esta pergunta, por meio de um amigo, a um epidemiologista da Johns Hopkins. Esse epidemiologista, que estava pessoalmente envolvido na geração do up -dados atualizados sobre a propagação da pandemia globalmente, respondeu apenas que trabalha com os dados que forneceu e não questiona sua precisão ou meio de geração. Em outras palavras, a resposta à pandemia foi amplamente baseada em dados gerados por processos que não foram compreendidos ou mesmo questionados pelos geradores desses dados.)
- Para generalizar o último ponto, uma reivindicação supostamente conclusiva de alguém que comprovadamente não pode justificar sua reivindicação deve ser descartada. No caso da pandemia de COVID, quase todas as pessoas que agiram como se a “vacina” fosse segura e eficaz não tinham nenhuma evidência física ou informativa para as alegações de segurança e eficácia além da suposta autoridade de outras pessoas que as fizeram. Isso inclui muitos profissionais médicos – um problema que estava sendo levantado por alguns deles (que, em muitos casos, foram censurados nas redes sociais e até perderam seus empregos ou licenças). Qualquer um poderia ler os infográficos do CDC sobre “vacinas” de mRNA e, sem ser um cientista, gerar um óbvio “Mas e se..?” perguntas que poderiam ser feitas a especialistas para verificar por si mesmos se os traficantes das “vacinas” garantiriam pessoalmente sua segurança. Por exemplo, o CDC divulgou um infográfico que afirmava o seguinte.
“Como funciona a vacina?
O mRNA na vacina ensina suas células como fazer cópias da proteína spike. Se você for exposto ao vírus real mais tarde, seu corpo o reconhecerá e saberá como combatê-lo. Depois que o mRNA entrega as instruções, suas células o quebram e se livram dele”.
Tudo bem. Aqui estão algumas perguntas óbvias a serem feitas, então. “O que acontece se as instruções entregues às células para gerar a proteína spike não forem eliminadas do corpo como pretendido? Como podemos ter certeza de que tal situação nunca acontecerá?” Se alguém não puder responder a essas perguntas e estiver em uma posição de autoridade política ou médica, ele se mostra disposto a promover políticas potencialmente prejudiciais sem considerar os riscos envolvidos. - Dado tudo o que foi dito acima, uma pessoa séria pelo menos tinha que ficar de olho nos dados publicados de segurança e eficácia à medida que a pandemia avançava. O estudo de segurança e eficácia de seis meses da Pfizer foi notável. O grande número de seus autores foi notável e sua alegação resumida foi de que a vacina testada era eficaz e segura. Os dados do jornal mostraram mais mortes per capita no grupo “vacinado” do que no grupo “não vacinado”.
Embora essa diferença não estatisticamente estabeleça que a injeção é perigosa ou ineficaz, os dados gerados foram claramente compatíveis com (vamos dizer gentilmente) a segurança incompleta da “vacina” – em desacordo com o resumo da primeira página. (É quase como se até mesmo cientistas e clínicos profissionais exibissem preconceito e raciocínio motivado quando seu trabalho se torna politizado.) No mínimo, um leitor leigo poderia ver que as “descobertas resumidas” se estendiam, ou pelo menos mostravam uma notável falta de curiosidade sobre, os dados – especialmente considerando o que estava em jogo e a incrível responsabilidade de fazer alguém colocar algo não testado dentro de seu corpo.
- Como o tempo passou, ficou muito claro que algumas das alegações informativas feitas para convencer as pessoas a serem “vacinadas”, especialmente por políticos e comentaristas da mídia, eram falsas. Se essas políticas tivessem sido genuinamente justificadas pelos “fatos” alegados anteriormente, então a determinação da falsidade desses “fatos” deveria ter resultado em uma mudança na política ou, no mínimo, expressões de esclarecimento e arrependimento por pessoas que anteriormente haviam fez essas afirmações incorretas, mas cruciais. Padrões morais e científicos básicos exigem que os indivíduos coloquem claramente no registro as correções necessárias e retratações de declarações que possam influenciar decisões que afetam a saúde. Se não o fizerem, não devem ser confiáveis – especialmente dadas as enormes consequências potenciais de seus erros de informação para uma população cada vez mais “vacinada”. Isso, porém, nunca aconteceu. Se os defensores da “vacina” tivessem agido de boa fé, então, após a publicação de novos dados durante a pandemia, estaríamos ouvindo (e talvez até aceitando) vários mea culpas. Não ouvimos nada disso de autoridades políticas, revelando uma falta quase generalizada de integridade, seriedade moral ou preocupação com a precisão. O consequente desconto necessário das reivindicações feitas anteriormente pelos funcionários não deixou nenhum caso confiável do lado pró-lockdown e pró-“vacina”.
Para oferecer alguns exemplos de declarações que foram comprovadas como falsas pelos dados, mas não voltaram atrás explicitamente:
“Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas… Estamos em uma pandemia de não vacinados.” - Joe Biden;
“As vacinas são seguras. Eu prometo a você…” – Joe Biden;
“As vacinas são seguras e eficazes.” – Antonio Fauci.
“Nossos dados do CDC sugerem que as pessoas vacinadas não carregam o vírus, não ficam doentes – e não é apenas nos ensaios clínicos, mas também nos dados do mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.
“Temos mais de 100,000 crianças, que nunca tivemos antes, em… em estado grave e muitas com ventiladores.” – Justiça Sotomayer (durante um caso para determinar a legalidade dos mandatos federais de “vacinas”)…
… e assim por diante e assim por diante.
O último é particularmente interessante porque foi feito por um juiz em um caso da Suprema Corte para determinar a legalidade dos mandatos federais. Posteriormente, o referido Dr. Walensky, chefe do CDC, que já havia feito uma declaração falsa sobre a eficácia da “vacina”, confirmou sob questionamento que o número de crianças no hospital era de apenas 3,500 – não 100,000.
Para enfatizar mais fortemente o fato de reivindicações e políticas anteriores serem contrariadas por descobertas subsequentes, mas não, como resultado, serem revertidas, o mesmo Dr. Walensky, chefe do CDC, disse: “o número esmagador de mortes – mais de 75% – ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades. Então, realmente essas eram pessoas que não estavam bem para começar.” Essa declaração minou tão completamente toda a justificativa para as políticas de “vacinação” em massa e bloqueios que qualquer pessoa intelectualmente honesta que os apoiasse teria que reavaliar sua posição. Considerando que o Joe médio pode ter perdido essa informação do CDC, foi o próprio do governo informações de modo que o Joe presidencial (e seus agentes) certamente não poderia ter perdido. Onde estava a mudança radical na política para corresponder à mudança radical em nossa compreensão dos riscos associados ao COVID e, portanto, o equilíbrio custo-benefício da “vacina” não testada (de longo prazo) versus o risco associado à infecção pelo COVID ? Nunca veio. Claramente, nem as posições políticas nem sua suposta base factual eram confiáveis.
- Qual foi a nova ciência que explicou por que, pela primeira vez na história, uma “vacina” seria mais eficaz do que exposição natural e consequente imunidade? Por que a urgência de conseguir que uma pessoa que teve COVID e agora tem alguma imunidade seja “vacinada” após o fato?
- A contexto político e cultural geral em que todo o discurso sobre “vacinação” estava sendo conduzido era tal que a barreira probatória para a segurança e eficácia da “vacina” foi elevada ainda mais, enquanto nossa capacidade de determinar se essa barreira havia sido atendida foi reduzida. Qualquer conversa com uma pessoa “não vacinada” (e como educador e professor, estive envolvido em muitos), sempre envolveu a pessoa “não vacinada” sendo colocada em uma postura defensiva de ter que se justificar para o defensor da “vacina” como se sua posição fosse de fato mais nocivo do que o contrário. Em tal contexto, a determinação precisa dos fatos é quase impossível: o julgamento moral sempre inibe a análise empírica objetiva. Quando a discussão desapaixonada de um assunto é impossível porque o julgamento saturado discurso, tirar conclusões com precisão suficiente e com certeza suficiente para promover violações de direitos e a coerção de tratamento médico, é quase impossível.
- Em relação à análise (e o ponto de Scott sobre “nossas” heurísticas superando as “deles” análises), precisão não é exatidão. Com efeito, em contextos de grande incerteza e complexidade, a precisão está negativamente correlacionado com a precisão. (Uma afirmação mais precisa tem menos probabilidade de estar correta.) Grande parte do pânico do COVID começou com a modelagem. A modelagem é perigosa na medida em que coloca números nas coisas; os números são precisos; e a precisão dá uma ilusão de precisão – mas sob grande incerteza e complexidade, os resultados do modelo são dominados pelas incertezas nas variáveis de entrada que têm intervalos muito amplos (e desconhecidos) e as múltiplas suposições que garantem apenas baixa confiança. Portanto, qualquer precisão reivindicada da saída de um modelo é falsa e a precisão aparente é apenas e inteiramente isso - aparente.
Vimos a mesma coisa com o HIV nos anos 80 e 90. Os modelos da época determinavam que até um terço da população heterossexual poderia contrair o HIV. Oprah Winfrey ofereceu essa estatística em um de seus shows, alarmando uma nação. A primeira indústria a saber que isso estava absurdamente longe da marca foi a indústria de seguros, quando todas as falências que eles esperavam por conta de pagamentos em apólices de seguro de vida não aconteceram. Quando a realidade não correspondia aos resultados de seus modelos, eles sabiam que as suposições nas quais esses modelos se baseavam eram falsas – e que o padrão da doença era muito diferente do que havia sido declarado.
Por razões além do escopo deste artigo, a falsidade dessas suposições poderia ter sido determinada na época. De relevância para nós hoje, no entanto, é o fato de que esses modelos ajudaram a criar toda uma indústria da AIDS, que impulsionou medicamentos antirretrovirais experimentais em pessoas com HIV, sem dúvida na crença sincera de que os medicamentos poderiam ajudá-los. Essas drogas mataram centenas de milhares de pessoas.
(A propósito, o homem que anunciou a “descoberta” do HIV na Casa Branca – não em um jornal revisado por pares – e então foi o pioneiro na enorme e mortal reação a isso foi o mesmo Anthony Fauci que tem enfeitado nossa televisão telas nos últimos anos.)
- Uma abordagem honesta dos dados sobre COVID e desenvolvimento de políticas teria impulsionado o desenvolvimento urgente de um sistema para coletar dados precisos sobre infecções por COVID e os resultados de pacientes com COVID. Em vez disso, os poderes constituídos fez exatamente o contrário, fazer decisões políticas que conscientemente reduziram a precisão dos dados coletados de uma forma que serviria a seus propósitos políticos. Especificamente, eles 1) parou de distinguir entre morrer de COVID e morrer com COVID e 2) incentivou instituições médicas a identificar mortes causadas por COVID quando não havia dados clínicos para apoiar essa conclusão. (Isso também aconteceu durante o já mencionado pânico do HIV, três décadas atrás.)
- A desonestidade do lado pró-“vacina” foi revelada pelas repetidas mudanças de definições oficiais de termos clínicos como “vacina” cujas definições (científicas) foram fixadas por gerações (como devem ser se a ciência quiser fazer seu trabalho com precisão: definições de termos científicos podem mudar, mas somente quando nossa compreensão de seus referentes muda). Por quê foi o governo mudando os significados das palavras em vez de simplesmente dizer a verdade usando as mesmas palavras que vinham usando desde o início? Suas ações a esse respeito foram totalmente hipócritas e anticientíficas. A barra de evidências sobe novamente e nossa capacidade de confiar nas evidências diminui.
Em seu vídeo (que mencionei no início deste artigo), Scott Adams perguntou: “Como pude determinar que os dados que [os céticos da “vacina”] me enviaram eram bons dados?” Ele não precisava. Aqueles de nós que acertaram ou “ganharam” (para usar sua palavra) precisavam apenas aceitar os dados daqueles que estavam pressionando os mandatos de “vacinação”. Como eles tinham o maior interesse nos dados que apontavam para eles, poderíamos colocar um limite superior de confiança em suas afirmações testando-as em relação aos seus próprios dados. Para alguém sem comorbidades, esse limite superior ainda era muito baixo para correr o risco de “vacinação”, dado o risco muito baixo de danos graves ao contrair o COVID-19.
Nessa relação, vale ainda mencionar que nas condições contextuais corretas, ausência de evidências is evidência de ausência. Essas condições definitivamente se aplicaram à pandemia: houve um incentivo maciço para todos os meios de comunicação que estavam promovendo a “vacina” para fornecer evidências suficientes para apoiar suas reivindicações inequívocas pelas políticas de vacina e bloqueio e denegrir, como fizeram, aqueles que discordou. Eles simplesmente não forneceram essa evidência, obviamente porque ela não existia. Dado que o teriam fornecido se existisse, a falta de prova apresentada era prova da sua ausência.
Por todas as razões acima, deixei de considerar inicialmente me inscrever em um teste de vacina para fazer uma devida diligência de mente aberta para me tornar cético em relação à “vacina” do COVID. Eu geralmente acredito em nunca dizer “nunca”, então eu estava esperando até que as perguntas e questões levantadas acima fossem respondidas e resolvidas. Então, eu estaria potencialmente disposto a ser “vacinado”, pelo menos em princípio. Felizmente, não se submeter a um tratamento deixa a pessoa com a opção de fazê-lo no futuro. (Como o inverso não é o caso, a propósito, o valor da opção “ainda não está agindo” pesa um pouco a favor da abordagem cautelosa.)
No entanto, lembro-me do dia em que a minha decisão de não tomar a “vacina” se tornou firme. Um ponto conclusivo me levou a decidir que não tomaria a “vacina” nas condições vigentes. Alguns dias depois, eu disse à minha mãe por telefone: “Eles vão ter que me amarrar a uma mesa”.
- Quaisquer que sejam os riscos associados à infecção por COVID, por um lado, e à “vacina”, por outro, a política de “vacinação” possibilitou violações massivas dos direitos humanos. Aqueles que foram “vacinados” ficaram felizes em ver os “não vacinados” terem suas liberdades básicas removidas (a liberdade de falar livremente, trabalhar, viajar, estar com entes queridos em momentos importantes como nascimentos, mortes, funerais etc.) “vacinado” permitia que eles aceitassem de volta como privilégios-para-os-“vacinados” os direitos que haviam sido removidos de todos os outros. De fato, muitas pessoas admitiram a contragosto que foram “vacinadas” por isso mesmo, por exemplo, para manter o emprego ou sair com os amigos. Para mim, isso teria sido ser cúmplice na destruição, por precedente e participação, dos direitos mais básicos dos quais nossa sociedade pacífica depende.
Pessoas morreram para garantir esses direitos para mim e meus compatriotas. Quando adolescente, meu avô austríaco fugiu de Viena para a Inglaterra e prontamente se juntou ao exército de Churchill para derrotar Hitler. Hitler foi o homem que assassinou seu pai, meu bisavô, em Dachau por ser judeu. Os campos começaram como uma forma de colocar em quarentena os judeus considerados vetores de doenças que tiveram seus direitos retirados para a proteção da população em geral. Em 2020, tudo o que tive que fazer em defesa de tais direitos foi aguentar viagens limitadas e ser barrado de meus restaurantes favoritos, etc., por alguns meses.
Mesmo que eu fosse um estranho estatístico atípico, de tal forma que COVID pudesse me hospitalizar apesar da minha idade e boa saúde, que assim seja: se fosse me levar, eu não deixaria que levasse meus princípios e direitos enquanto isso.
E se eu estivesse errado? E se a revogação massiva de direitos que foi a resposta de governos de todo o mundo a uma pandemia com ínfima letalidade entre os que não estavam “mal à partida” (para usar a expressão do diretor do CDC) não estivesse a decorrer? terminar em alguns meses?
E se fosse para sempre? Nesse caso, o risco da COVID para minha vida não seria nada perto do risco para todas as nossas vidas enquanto saímos às ruas na última e desesperada esperança de recuperar as liberdades mais básicas de um Estado que há muito tempo esqueceu que existe legitimamente apenas para protegê-los e, em vez disso, os vê agora como obstáculos inconvenientes a serem contornados ou mesmo destruídos.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
