Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A declaração que não deveria acontecer
Declaração de Great Barrington

A declaração que não deveria acontecer

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Tem sido um mistério contínuo há três anos, pelo menos para mim, mas para muitos outros também. Em Outubro de 2020, no meio de uma crise genuína, três cientistas fizeram uma breve declaração de grande sabedoria em saúde pública, um resumo daquilo que todos na profissão, com excepção de alguns excêntricos, acreditavam apenas um ano antes. O espantoso frenesim de denúncias que se seguiu à divulgação desse documento atingiu um nível que nunca tinha visto antes, atingindo os mais altos níveis do governo e fluindo por todos os meios de comunicação e tecnologia. Foi incompreensível. 

Para provar que nada no documento era particularmente radical, basta olhar para o dia 2 de março de 2020, carta da Universidade de Yale assinado por 800 profissionais de ponta. Alertou contra quarentenas, bloqueios, fechamentos e restrições de viagens. Afirmou que tais medidas extremas “podem minar a confiança pública, ter grandes custos sociais e, mais importante, afectar desproporcionalmente os segmentos mais vulneráveis ​​nas nossas comunidades”. Esse documento apareceu apenas duas semanas antes dos bloqueios anunciou pela administração Trump. 

Esse foi o período da amnésia da concessão. A sabedoria convencional virou-se rapidamente para o apoio total às prioridades do regime, uma mudança mais extrema e surpreendente do que qualquer coisa na ficção distópica.

Sete meses depois, o Declaração de Great Barrington disse algo muito semelhante ao documento de Yale. Foi uma declaração resumida sobre o que os governos e a sociedade deveriam e não deveriam fazer durante as pandemias. Devem procurar permitir que todos vivam o mais normalmente possível, a fim de evitar danos garantidos decorrentes de perturbações coagidas. E a população vulnerável – aquela que sofreria impactos medicamente significativos decorrentes da exposição – deve ser protegida da exposição, na medida em que isso seja consistente com os direitos humanos e a escolha. 

Não foi nada particularmente novo, muito menos radical. Na verdade, foi uma sabedoria aceita no ano anterior e no século anterior. A diferença desta vez, porém, é que a declaração foi divulgada durante o experimento científico mais selvagem e destrutivo dos tempos modernos. A política existente de confinamentos foi uma ruína total: de empresas, escolas, igrejas, vida cívica e da própria liberdade. Máscaras estavam sendo impostas a toda a população, inclusive às crianças. Os governos estavam a tentar um regime de testar, rastrear, rastrear e isolar, como se alguma vez houvesse qualquer esperança de conter um agente patogénico respiratório com um reservatório zoonótico. 

A carnificina já estava por toda parte e era óbvia ao olhar para cada centro de cada cidade dos EUA. As lojas foram fechadas com tábuas. As ruas estavam quase vazias. A classe profissional estava concentrada, consumindo serviços de streaming e jogos, enquanto a classe trabalhadora se apressava por toda parte para entregar mantimentos na porta de casa. Em suma, a insanidade estourou. 

Vários grupos de médicos já tinham feito declarações fortes contra o que estava a acontecer, incluindo o grupo de médicos da linha da frente no Capitólio e o brilhante Médicos de Bakersfield, entre muitos indivíduos. No entanto, foram rapidamente abatidos pelos grandes meios de comunicação e criticados por não terem apoiado o grande empreendimento. Até mesmo isso foi surpreendente de ver acontecer. Não importava quão exaltada fosse a reputação dos médicos ou cientistas. Todos foram abatidos, mais ou menos instantaneamente, como malucos e excêntricos. 

Era como viver em uma casa de terror feita de espelhos, onde nada aparece como deveria. Na época, atribuí tudo a confusão em massa, amnésia cultural, má educação, excesso de governo, ignorância da mídia ou apenas alguma tendência geral da humanidade de enlouquecer que eu não tinha visto anteriormente em minha vida, mas só sabia pela história. livros. 

Vários epidemiologistas importantes sentiram o mesmo. Eram Martin Kulldorff de Harvard, Jay Bhattacharya de Stanford e Sunetra Gupta de Oxford. Juntos, eles escreveram uma declaração muito curta na esperança de trazer os funcionários públicos e as pessoas comuns de volta ao bom senso e à racionalidade. Tivemos a ideia de colocá-lo online e convidar outras pessoas a assinar. Estávamos correndo contra o tempo porque havia várias entrevistas chegando. Lucio Saverio-Eastman, agora na Brownstone, pulou uma noite de sono para criar o site. Ele conta a história SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA

A reação começou em poucas horas. Foi realmente algo para se ver. As contas do Twitter surgiram do nada para difamar o documento, os seus produtores e a instituição que acolheu o evento onde os cientistas explicaram o seu pensamento. As calúnias e os ataques chegavam tão rapidamente que era impossível responder. O próprio site foi alvo de sabotagem aberta e admitida, com nomes falsos. Isso exigiu alguns patches rápidos e novos níveis de segurança. 

Foi uma tempestade de frenesi como eu nunca tinha visto. Uma coisa é contestar um ponto de vista, mas este era o próximo nível. As músicas de sucesso saíam de grandes locais, quase como se tivessem sido encomendadas de cima. Muito mais tarde descobrimos que eles tinham de fato sido encomendados: Francis Collins, chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, chamado para uma “remoção rápida e devastadora” do documento. 

Quando essa revelação saiu, não fez muito sentido para mim. Entendo que esta visão se tornou o que parecia ser uma visão minoritária, mas como “derrubar” a sabedoria de saúde pública de cem anos? O GBD não era uma posição periférica; os confinamentos foram o movimento radical que nunca teve uma justificação científica. Eles foram impostos como se fossem normais, embora todos soubessem que não eram. 

Ultimamente temos sido inundados com mais informações que começam a dar sentido a esse quebra-cabeça. Como Rajeev Venkayya me disse em abril anterior, o objetivo dos bloqueios era esperar pela vacina. Francamente, não acreditei nele na época. Eu deveria ter. Afinal, foi ele quem inventou a ideia dos confinamentos, trabalhou para a Fundação Gates como chefe do seu aconselhamento sobre vacinas e depois mudou-se para uma empresa de vacinas. Se alguém conhecia o verdadeiro plano, era ele. 

Entretanto, sabemos agora que estava a ser construída uma vasta máquina de censura envolvendo o governo federal, postos avançados como universidades como Stanford e Johns Hopkins, empresas tecnológicas e meios de comunicação social incorporados em todos os meios de comunicação importantes. Não estava apenas a ser construído, mas também a ser implantado para moldar a mente do público de forma a manter o espírito de medo e a realidade dos confinamentos até que a inoculação mágica chegasse. Todo o enredo parece saído de um filme ruim de Hollywood, mas era um enredo encenado na vida real. 

Pense aqui no momento da Declaração de Great Barrington. A notícia foi divulgada apenas um mês antes das eleições, após as quais o plano do topo era lançar a vacina, presumivelmente depois da derrota do presidente em exercício. Dessa forma, o novo presidente poderia receber o crédito pela fase de distribuição e assim a pandemia acabaria. 

A dinâmica subjacente ao momento do lançamento do GBD – não tínhamos a menor ideia de que isto estava a acontecer – funcionou totalmente para subverter todo o regime de censura. A percepção também era de que este documento prejudicaria a aceitação da vacina. Nesse ponto do grande plano, todo o foco estava em moldar a mente do público para ataques em massa. Isso significava cultivar entre a população a aparência de unidade especializada.

“Manter estas medidas em vigor até que uma vacina esteja disponível causará danos irreparáveis, com os desfavorecidos prejudicados desproporcionalmente”, afirma o documento. “À medida que a imunidade aumenta na população, o risco de infecção para todos – incluindo os vulneráveis ​​– diminui. Sabemos que todas as populações acabarão por atingir a imunidade de grupo – ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções é estável – e que isto pode ser ajudado por (mas não depende) de uma vacina. Nosso objetivo deve, portanto, ser minimizar a mortalidade e os danos sociais até alcançarmos a imunidade coletiva.”

Além disso, “a abordagem mais compassiva que equilibra os riscos e benefícios de alcançar a imunidade coletiva é permitir que aqueles que correm um risco mínimo de morte vivam as suas vidas normalmente, construir imunidade ao vírus através de infecção natural, enquanto protege melhor aqueles que estão em maior risco.”

Lendo essas palavras hoje, à luz do que sabemos agora, podemos começar a entender o pânico absoluto que está no topo. Infecção natural e imunidade? Não posso falar sobre isso. O fim da pandemia não “depende” da vacina? Também não posso dizer isso. Voltar ao normal para todas as populações sem riscos médicos significativos? Indizível. 

Basta reflectir sobre a surpreendente enxurrada de propaganda da vacina que começou imediatamente após o lançamento, a tentativa de a obrigar a toda a população e agora a adição da vacina Covid ao calendário infantil, embora as crianças corram risco quase zero. Trata-se de vendas de produtos, como você pode facilmente perceber pelos implacáveis ​​vídeos publicitários feitos pelo novo chefe do CDC. 

Quanto à eficácia do produto em si, parece não haver fim para os problemas que se seguem. Não se tratava de uma inoculação esterilizante e parece que os fabricantes sempre souberam disso. Não foi possível impedir a infecção ou a transmissão. Os perigos associados a ele também eram conhecidos desde o início. A cada dia as notícias ficam mais sombrias: na última revelação, o CDC parece ter mantido dois livros separados sobre danos causados ​​por vacinas, um público (mostrando danos sem precedentes, mas que foi reprovado pelas autoridades) e um ainda a ser divulgado. 

Mesmo agora, portanto, estão sendo feitos todos os esforços para manter um controle sobre o que certamente é considerado o maior fracasso/escândalo da história moderna da saúde pública. Alguns corajosos especialistas denunciaram isso antes que toda a calamidade se desenrolasse ainda mais. 

O problema com a Declaração de Great Barrington não foi o facto de não ser verdade. É que – sem o conhecimento dos seus autores – se chocou contra uma das conspirações industriais mais financiadas e elaboradas da história da governação. Apenas algumas frases escapando através do muro de censura que eles estavam cuidadosamente construindo foram suficientes para ameaçar e eventualmente desmantelar os melhores planos. 

Às vezes, basta dizer a verdade de maneira oportuna. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone