Se por dois anos você dependeu apenas da mídia de massa durante a crise da covid, a perspectiva de alguém ficou distorcida. Você pode ter tido a impressão de que o mundo inteiro concordou que um bloqueio total da própria vida era a única maneira de controlar a propagação da covid e minimizar as fatalidades. Mas isso não leva em conta o que profissionais médicos e cientistas disseram no início de março de 2020.
Naquela época, centenas de professores associados à Universidade de Yale organizaram uma carta com assinaturas para enviar à Casa Branca. A carta foi datada de 2 de março de 2020. Foi assinada por 800 profissionais credenciados em grande parte das áreas de epidemiologia e medicina. Não era o que eu chamaria de um tratado sobre liberalismo de mercado, com certeza, e não concordei com partes dele.
Ainda assim, pode ter nos levado a uma direção diferente daquela em que os governos nos levaram logo após sua publicação. A carta alertou que as repressões, paralisações, restrições de viagens, fechamentos abrangentes e restrições de trabalho podem ser contraproducentes e não produzir os resultados que as pessoas esperam. Isso ecoou a preocupação expressa pelo epidemiologista de Stanford John Ioannidis e seu trabalho publicado que alertou que estamos tomando medidas extremas com informações de baixa qualidade e pouco interesse em custos. A carta prenunciava temas da Grande Declaração de Barrington.
E onde a carta se preocupava com a perda de serviços públicos, eu acrescentaria a preocupação com a perda de serviços econômicos essenciais. Antigamente, se você se preocupava que as medidas coercitivas que o governo estava usando e propondo fossem longe demais, você não estava sozinho: muitos no mainstream da profissão médica concordaram com você.
“Quarentena obrigatória, bloqueios regionais e proibições de viagens foram usados para lidar com o risco de COVID-19 nos EUA e no exterior. Mas eles são difíceis de implementar, podem minar a confiança do público, têm grandes custos sociais e, mais importante, afetam desproporcionalmente os segmentos mais vulneráveis em nossas comunidades. Tais medidas só podem ser eficazes em circunstâncias específicas. Todas essas medidas devem ser orientadas pela ciência, com a devida proteção dos direitos dos impactados. As violações às liberdades precisam ser proporcionais ao risco apresentado pelos afetados, cientificamente sólidas, transparentes ao público, meios menos restritivos para proteger a saúde pública e regularmente revisadas para garantir que ainda sejam necessárias à medida que a epidemia evolui.”
“Medidas voluntárias de auto-isolamento são mais propensas a induzir a cooperação e proteger a confiança do público do que medidas coercitivas, e são mais propensas a evitar tentativas de evitar o contato com o sistema de saúde. Para que as quarentenas obrigatórias sejam efetivas e, portanto, cientificamente e legalmente justificadas, três critérios principais devem ser satisfeitos: 1) a doença deve ser transmissível em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais; 2) aqueles que podem ter sido expostos ao COVID-19 devem poder ser identificados de forma eficiente e eficaz; e 3) essas pessoas devem cumprir as condições de quarentena. Há evidências de que o COVID-19 é transmitido em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais. No entanto, a contribuição de indivíduos infectados em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais para a transmissão geral é desconhecida. A identificação eficiente dos expostos será cada vez mais difícil à medida que a transmissão comunitária do vírus se tornar mais difundida, tornando a quarentena uma medida menos plausível à medida que a disseminação da comunidade avança. Se os indivíduos podem cumprir será determinado pelo grau de apoio fornecido, particularmente para trabalhadores de baixos salários e outras comunidades vulneráveis. Embora as quarentenas já estejam em vigor em muitos lugares, seu uso contínuo e novo por autoridades federais, estaduais ou locais exige avaliação e avaliação em tempo real para justificá-las à medida que a ciência e o surto evoluem, por meio de um processo de tomada de decisão transparente e aberto, incluindo especialistas científicos e jurídicos”.
“Também será imperativo não impor condições desumanas ou discriminatórias, como ocorreu no navio de cruzeiro Diamond Princess, onde os passageiros ficaram em quarentena para proteger a população em terra, mas foram isolados em um ambiente de alta transmissão”.
“O governo e os empregadores devem reconhecer que trabalhadores com baixos salários, economia de trabalho e não assalariados que não podem trabalhar por causa de quarentena ou restrições de movimento ou outras interrupções na economia e na vida pública enfrentam desafios extraordinários. Eles podem achar impossível atender às suas necessidades básicas ou às de sua família.”
“Os indivíduos devem ser capacitados para entender e agir de acordo com seus direitos. Devem ser fornecidas informações sobre a justificação de quaisquer restrições obrigatórias, bem como sobre como e onde recorrer dessas decisões. Eles devem receber o devido processo legal, incluindo acesso universal a aconselhamento jurídico, para garantir que suas alegações de discriminação ou de condições perigosas associadas ao seu confinamento sejam julgadas.”
“A eficácia dos bloqueios regionais e das proibições de viagens depende de muitas variáveis e também diminui nos estágios posteriores de um surto. Embora as evidências sejam preliminares, um estudo de modelagem recente sugere que na China essas medidas podem ter mitigado, mas não contido, a propagação da epidemia de COVID-19, atrasando-a localmente em alguns dias, mas tendo um efeito mais acentuado, embora ainda modesto. em escala internacional, principalmente se não for combinada com medidas que alcancem pelo menos 50% de redução da transmissão na comunidade. As restrições de viagem também causam danos conhecidos, como a interrupção das cadeias de suprimentos de produtos essenciais. Os autores de uma recente revisão de pesquisas sobre o assunto concluíram que “a eficácia das proibições de viagem é praticamente desconhecida” e “ao avaliar a necessidade e a validade de uma proibição de viagem, dada a evidência limitada, é importante perguntar se é a medida menos restritiva que ainda protege a saúde do público e, mesmo que seja, devemos fazer essa pergunta repetidamente e com frequência”.
Se alguém está ou não totalmente a bordo com liberalismo econômico, esta carta revela que estudiosos de saúde sérios não estavam a bordo com muitas das medidas draconianas de comando e controle seguidas. E eles aconteceram de qualquer maneira.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.