A Economia da Proteção Focada

Aqui está uma nota sobre a implicação econômica do foco protegido como retransmissão para um comentarista da EconLog. 

Steve:

Primeiro você afirma que Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff – autores do Declaração de Great Barrington – meramente “assumimos que sabemos como proteger aqueles em maior risco” com o que eles chamaram de “Proteção Focada”, em oposição aos bloqueios. Então, quando você é mostrado uma descrição detalhada por esses autores do que a Proteção Focada envolve, você descarta essa descrição ignorando um problema importante que a Proteção Focada foi projetada para evitar.

Esse problema-chave é a escassez de recursos. Ao usar bloqueios gerais e ao tratar todos – incluindo crianças em idade escolar – como tendo o mesmo risco de sofrer de Covid, os governos fizeram com que recursos, atenção e esforços de mitigação fossem espalhados muito pouco. Demasiados recursos, atenção e esforços de mitigação foram gastos onde tiveram impactos muito menores do que teriam se, em vez disso, focado para proteger os mais vulneráveis.

Curiosamente, sua própria demissão de acompanhamento da praticidade da Proteção Focada (sem querer) admite essa verdade. Você escreve:

“Todo mundo disse que deveríamos proteger os residentes de casas de repouso. Houve alguns lares de idosos que fizeram esforços heróicos e tiveram resultados realmente bons, mas estamos falando de trabalhadores com salários muito baixos e a maioria dos lares tem poucos funcionários. Para economizar dinheiro, a maioria tem muitos funcionários diários ou usa pessoas de agências. Muitos funcionários de casas de repouso são eles próprios mais velhos e muitos têm morbidades significativas. Você realmente não pode simplesmente acenar com uma varinha e dizer que vai reduzir a rotação do cajado. De onde virá o pessoal? Exatamente como você reduz as rotações de pessoal?”

Você aqui descreve um mundo atormentado por bloqueios e, agora, mandatos de vacinas – ou seja, o mundo que realmente temos em vez de um mundo com Proteção Focada – e conclua dessa descrição que a Proteção Focada é “mágica”. Mas sua conclusão é ilegítima. É precisamente por causa de bloqueios gerais e mandatos que muito poucos recursos foram focados na proteção das pessoas que são especialmente vulneráveis.

Além disso, não é uma boa objeção à Proteção Focada apontar que ela não seria 100% eficaz, ou identificar dificuldades – talvez até sérias – com sua implementação. Não processo de 7.5 milhões de suicídios para reduzir a propagação do vírus SARS-CoV-2 seria 100% eficaz. Não processo poderia escapar de dificuldades em seu projeto e implementação. Não processo para lidar com o Covid estaria livre de desafios, tanto reais quanto meramente imagináveis.

Os autores da Declaração de Great Barrington propuseram a Proteção Focada não como um meio de eliminar todos os danos do Covid-19. Tampouco negaram desafios em sua implementação. Em vez disso, eles propuseram a Proteção Focada como uma alternativa para submeter a população em geral a bloqueios e mandatos sem precedentes. A Proteção Focada deve ser julgada não contra algum ideal inatingível e imaginário, mas sim contra a realidade dos bloqueios e mandatos. E por essa comparação, parece-me impossível negar que os resultados da Proteção Focada teriam sido muito melhores em todas as dimensões (exceto a concentração de imenso poder discricionário nas mãos de funcionários governamentais arrogantes).

Os devotos do pensamento mágico não são aquelas pessoas que defendem a Proteção Focada, mas, em vez disso, aqueles que acreditam que a salvação só pode ser encontrada espalhando a histeria e confiando aos funcionários do governo o poder de golpear a sociedade humana com restrições sem precedentes no comércio, sociedade e compromissos familiares.

Atenciosamente,
dom