A pandemia de Covid criou alguns dos piores escritos científicos de nossas vidas. Os principais meios de comunicação social não conseguiram fornecer aos leitores notícias precisas e equilibradas sobre uma série de questões, incluindo vacinas, máscaras, confinamentos e como o vírus provavelmente começou a espalhar-se pela população humana.
É fundamental chamar as notícias que lemos nos últimos quatro anos de “redações científicas” e não de “reportagens”, porque poucos meios de comunicação científicos fazem qualquer reportagem real. O que os escritores científicos chamam de “relatório” é apenas chamar os especialistas conhecidos e depois citá-los como especialistas conhecidos.
Como observei no passado: Relatório de escritores científicos para, não on ciência.
Olhando para trás, para os últimos quatro anos de redação científica, me deparei com um artigo inicial de Revista de Ciência escritor Jon Cohen que ilustra muito bem esse ponto. Em 31 de janeiro de 2020, Cohen escreveu um história alegando que “a maioria dos pesquisadores diz” que o vírus não poderia ter vindo de um laboratório, uma ideia que Cohen acrescentou foi rejeitada como uma “teoria da conspiração”.
Contudo, a afirmação de Cohen “a maioria dos investigadores diz” era totalmente falsa. Como nós sabemos disso?
Nós temos os e-mails.
“Alguns dos recursos (potencialmente) parecem projetados”, escreveu um virologista em um e-mail privado, um dia depois de Cohen citá-lo em seu artigo “a maioria dos pesquisadores diz” para Revista de Ciência.
Naquele mesmo dia depois Revista de Ciência publicou o artigo de Cohen - isso seria em 1º de fevereiro de 2020 - Anthony Fauci enviou um e-mail aos funcionários do NIH detalhando o que “a maioria dos pesquisadores diz” quando conversavam com ele em uma teleconferência: eles temiam que o vírus não fosse natural, pudesse ter uma mutação inserida na sequência, e os seus receios aumentaram porque os cientistas em Wuhan estavam a realizar estudos perigosos de ganho de função sobre coronavírus.
Desde que Cohen escreveu aquele artigo de janeiro de 2020, ele apenas dobrou e triplicou com novas alegações de que o vírus não poderia ter escapado de um laboratório de Wuhan.
Como Ashley Rindsberg relatou em Tablet, um denunciante anônimo informou a Cohen que um dos artigos críticos que os virologistas publicaram para alegar que a pandemia não poderia ter começado em um laboratório era aparentemente corrupto e não listava os verdadeiros autores (Traição das revistas científicas). Em vez de fazer qualquer coisa com a informação, Cohen desmentiu o denunciante e encaminhou as alegações aos virologistas: “Aqui está o que uma pessoa que afirma ter conhecimento interno está dizendo pelas suas costas…”
Depois que esta história se tornou pública, vários relatos no X começaram a se referir ao Revista de Ciência redator da equipe como “Crooked Cohen”, um rótulo que eventualmente o forçou a sair do aplicativo de mídia social.
A tentativa desajeitada e tendenciosa de Cohen de fazer jornalismo, no entanto, continua a ser um exemplo singular de escrita científica sobre pandemia que deu errado. Então, vamos dar uma olhada naquele artigo inicial que ele escreveu.
E-mails: a ruína dos escritores científicos
Nas primeiras semanas da pandemia, os repórteres esforçaram-se para compreender como é que o vírus começou a circular nos seres humanos. A maioria dos surtos começa quando um vírus, que circula nos animais, se adapta ao corpo humano e depois se espalha para infectar o resto de nós. Mas o Washington Post relatou em janeiro de 2020 que pessoas estavam especulando nas redes sociais quer a pandemia tenha começado naturalmente ou não.
Com base em e-mails, sabemos agora que alguns cientistas estavam até preocupados se o vírus vinha de um laboratório de Wuhan.
Mas em 31 de janeiro de 2020, SRevista Ciência Jon Cohen tentou abater tal pensamento com um recurso enganoso que ignorava as opiniões dos próprios cientistas. (Mineração de genomas de coronavírus em busca de pistas sobre as origens do surto: abundam as teorias sobre como o vírus que agora se espalha desenfreadamente na China passou dos morcegos (quase certamente) aos humanos.)
Aqui está o segundo parágrafo da história de Cohen:
“Uma das maiores mensagens [das sequências virais] é que houve uma única introdução em humanos e depois disseminação entre humanos”, diz Trevor Bedford, especialista em bioinformática da Universidade de Washington e do Fred Hutchinson Cancer Research Center. . O papel do Mercado Atacadista de Frutos do Mar de Huanan, em Wuhan, China, na disseminação do 2019-nCoV permanece obscuro, embora esse sequenciamento, combinado com a amostragem do ambiente do mercado quanto à presença do vírus, esteja esclarecendo que ele realmente teve um papel inicial importante na amplificação do surto. As sequências virais, diz a maioria dos investigadores, também derrubam a ideia de que o agente patogénico veio de um instituto de virologia em Wuhan.
Observe três alegações neste parágrafo:
- O vírus entrou na população humana e depois começou a se espalhar.
- O Mercado de Frutos do Mar de Huanan é fundamental.
- “A maioria dos investigadores diz que” as sequências do vírus servem para “derrubar” a ideia de que o vírus veio de um laboratório de Wuhan.
Cohen também cita dois pesquisadores: Kristian Andersen da Scripps Research e Eddie Holmes da Universidade de Sydney.
O parágrafo com Andersen serve para reforçar ainda mais a ideia de que o vírus não veio de um laboratório e saltou de um animal selvagem (hospedeiro natural) para os humanos.
“Até que se isole consistentemente o vírus de uma única espécie, é muito, muito difícil tentar determinar qual é o hospedeiro natural”, diz Kristian Andersen, biólogo evolucionista da Scripps Research.
O parágrafo que cita Eddie Holmes tem o mesmo propósito: reforçar ainda mais a noção de que o vírus não foi projetado e não veio de um laboratório, mas saltou de um animal selvagem para os humanos.
“Os testes positivos do mercado úmido são extremamente importantes”, diz Edward Holmes, biólogo evolucionista da Universidade de Sydney que colaborou com o primeiro grupo para lançar publicamente uma sequência 2019-nCoV. “Uma taxa tão elevada de testes positivos implicaria fortemente que os animais no mercado desempenharam um papel fundamental no surgimento do vírus.”
Caso a narrativa ainda não estivesse clara, Cohen então dirigiu-se “teorias da conspiração” sobre a pandemia a partir de pesquisas de laboratório.
O Instituto de Virologia de Wuhan, que é o principal laboratório da China que estuda coronavírus humanos e de morcegos, também foi criticado. “Especialistas desmascaram a teoria marginal que liga o coronavírus da China à pesquisa de armas”, dizia a manchete de uma matéria do The Washington Post que se concentrava na instalação.
Bem, aqui está o engraçado. Os e-mails mostram que as “reportagens” de Cohen eram totalmente equivocadas.
Um dia depois de Cohen publicar seu artigo “a maioria dos pesquisadores diz” para “derrubar” a “teoria da conspiração” de que o vírus poderia ter vindo de um laboratório, Kristian Andersen – o mesmo citado na história de Cohen! – enviou um e-mail a Anthony Fauci.
“[Alguns] dos recursos (potencialmente) parecem projetados”, escreveu Andersen a Fauci. “Eddie Bob, Mike e eu consideramos o genoma inconsistente com as expectativas da teoria evolucionista.
Eddie, Bob e Mike são os pesquisadores Eddie Holmes (que Cohen citou em sua história “a maioria dos pesquisadores diz”), Bob Garry (virologista da Tulane Medical School) e Michael Worobey (biólogo evolucionista da Universidade do Arizona).
No entanto, nenhuma das preocupações de Eddie, Bob e Mike de que o vírus Covid foi projetado pode ser encontrada no artigo “a maioria dos pesquisadores diz” de Cohen. Mesmo que Cohen cite Kristian Andersen e Eddie Holmes na peça.
Ah, mas fica melhor.
Fauci responde ao e-mail de Andersen: “Obrigado, Kristian. Fale logo na ligação.
De acordo com o um e-mail enviado para Fauci por Jeremey Farrar do Wellcome Trust, os participantes da teleconferência incluiriam Kristian Andersen, Eddie Holmes e Bob Garry, bem como os seguintes:
- Christian Drosten, Diretor do Instituto de Virologia do Hospital Charité em Berlim
- Ron Fouchier, vice-chefe do departamento Erasmus MC de Viroscience
- Marion Koopmans, virologista holandesa e chefe do Departamento de Virociência Erasmus MC
- Patrick Valance, Conselheiro Científico Chefe do Governo do Reino Unido
Em suma, os participantes da teleconferência eram um conjunto de especialistas para os quais qualquer repórter telefonaria se quisessem escrever um artigo “a maioria dos investigadores diz” sobre como a pandemia começou.
Bem, adivinhe?
Depois que a ligação terminou, Fauci enviou um e-mail detalhando o que aprendeu “diz a maioria dos pesquisadores”, observando que o diretor do NIH, Francis Collins, também estava ouvindo.
Eles estavam preocupados com o fato de que, ao visualizarem as sequências de vários isolados do nCoV, havia mutações no vírus que seriam muito incomuns por terem evoluído naturalmente nos morcegos e havia a suspeita de que essa mutação tivesse sido inserida intencionalmente. A suspeita foi aumentada pelo facto de se saber que cientistas da Universidade de Wuhan têm estado a trabalhar em experiências de ganho de função para determinar os mecanismos moleculares associados à adaptação de vírus de morcegos à infecção humana, e o surto teve origem em Wuhan.
Em resumo, aqui está o que “a maioria dos pesquisadores diz” quando seus pensamentos não estão sendo encenados por Jon Cohen e pelos editores da revista. Revista de Ciência:
- As mutações no vírus Covid não parecem ser naturais;
- Houve suspeita de que uma mutação foi inserida no vírus;
- Estas suspeitas aumentaram porque os cientistas de Wuhan estavam a realizar pesquisas perigosas sobre ganho de função e o surto começou em Wuhan.
É claro que apenas Jon Cohen sabe por que as suas reportagens “a maioria dos investigadores diz” eram tão falsas e equivocadas.
Enviei-lhe um e-mail pedindo que explicasse e recebi uma resposta irritada que ultrapassava 800 palavras. Aqui está uma passagem pertinente: “Andersen e Fauci não compartilharam essas preocupações comigo na época, e se tivessem – e eu gostaria que tivessem – eu certamente os teria citado dizendo isso.”
“Jon, você parece chateado”, respondi. “Se Andersen e Fauci não lhe contaram o que estavam pensando, por que você está direcionando sua raiva para mim? Você já perguntou a eles por que eles o enganaram? Como você vai responsabilizá-los perante os leitores?
Jon respondeu por e-mail dizendo que eu estava distorcendo suas palavras.
Até hoje, a maioria dos americanos continua preocupada com o fato de a pandemia de Covid ter começado porque os cientistas estavam mexendo em um laboratório com vírus perigosos e algo deu errado. E estas suspeitas permanecem porque os virologistas trabalharam para iluminar qualquer pessoa que levantasse esta possibilidade – uma campanha de propaganda que foi auxiliada pelos seus amigos na escrita científica.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
