A narrativa da Covid foi reprovada no teste de pensamento crítico

No auge da histeria de Covid, várias vezes encontrei variações do meme “Não é uma pandemia; é um teste de QI.” Provavelmente os memes estavam zombando daqueles que foram enganados pelas principais mensagens da Covid.

De qualquer forma, esse meme realmente não entende o assunto. O problema essencial nunca foi o QI de alguém. Muitos pessoas altamente inteligentes (no sentido acadêmico) engoliram uma narrativa muito duvidosa, enquanto outros menos dotados academicamente não o fizeram. O verdadeiro divisor era a capacidade e a inclinação para pensar criticamente sobre o assunto.

Num anterior artigo Expliquei o conceito básico de pensamento crítico, que pode ser definido como julgamento racional sobre apelos à crença. Aqui apresentarei minha própria abordagem em sala de aula em relação às mensagens e políticas da Covid. 

A abordagem foi derivada do outrora popular livro de pensamento crítico de Browne e Keeley, Fazendo as perguntas certas: um guia para o pensamento crítico. Simplificada para estudantes universitários japoneses não familiarizados com o conceito de pensamento crítico, esta abordagem consiste em seis questões, todas muito aplicáveis ​​à narrativa oficial sobre a Covid. Para qualquer falante de japonês que possa estar lendo isto, aqui está um link de vídeo de mim explicando minha abordagem.

Número um: Quais são as questões e a conclusão? O objetivo desta pergunta é despertar a consciência de que muitas vezes há uma afirmação sendo feita no contexto de uma questão debatida. Muitos dos meus alunos desconheciam completamente que existe um debate sobre muitos assuntos que ouvem falar na escola ou nos meios de comunicação, como as alterações climáticas/aquecimento global.

Quando as pessoas insistem que não existe um debate real sobre uma questão sobre a qual as pessoas razoáveis ​​divergem, já falharam no teste do pensamento crítico. Essa postura certamente tem sido a substância de muitas mensagens da Covid.

Número dois: Quão boas são as razões? Muitos dos meus alunos conseguem debater por conta própria as características de boas razões: remover filtragem, verdadeiro, lógico, objetivo e importante. No contexto da Covid, as razões falsas incluem argumentar com base no facto de que novas injeções experimentais são certamente (100% ou 95%) “seguras e eficazes”. Além disso, a exigência das empresas farmacêuticas de receberem protecção legal completa contra qualquer responsabilidade desmentia esta afirmação de segurança. 

Além disso, não era lógico pôr em perigo pessoas com danos potencialmente graves para a saúde devido a injeções experimentais ou negar-lhes cuidados médicos em nome da sua proteção, como aconteceu durante os confinamentos.

Numero tres: Quão boas são as evidências? Com o propósito de aprender o pensamento crítico sobre estatística, vários livros explicam formas comuns de engano e erro estatístico. O clássico livro Como Mentir com as Estatísticas, juntamente com o mais recente livro por Joel Best Malditas Mentiras e Estatísticas, mostram como esses dados estatísticos duvidosos são frequentemente criados ou mal interpretados.

em um japonês livro, Shakai Chosa no Uso (As mentiras da pesquisa social), o professor Ichiro Tanioka revela que as estatísticas governamentais também são muitas vezes enganosas e simplesmente servem os interesses de burocratas e políticos, seja ampliando um problema para justificar políticas e financiamento governamental ou fazendo um programa governamental parecer bem-sucedido. Dado que muitas pessoas se impressionam facilmente com dados numéricos, ele comenta que mais de metade de toda a investigação em ciências sociais é lixo, um problema agravado quando os dados são referenciados pelos meios de comunicação de massa, activistas e outros. 

Desde os primeiros dias do pânico da Covid, a trapaça estatística tem sido visível, incluindo o agora infame relatório de Neil Ferguson previsões de milhões de mortes sem confinamentos. Norman Fenton expôs uma série de confusões estatísticas nas estatísticas nacionais do Reino Unido em relação à Covid. Como outro exemplo, a Pfizer reivindicar de 95 por cento da eficácia da vacina Covid foi baseada em sua própria pesquisa de má qualidade usando os testes PCR. No entanto, poucos membros do sistema de mensagens da Covid se preocuparam em analisar a base estatisticamente instável desta afirmação. Eles simplesmente repetiram os “95 por cento”.

Numero quatro: Alguma palavra é pouco clara ou usada de forma estranha? Várias palavras assumiram significados pouco claros, estranhos ou inconsistentes durante o pânico da Covid. Um exemplo notável foi a palavra seguro. No caso das injeções experimentais de Covid, o termo poderia evidentemente acomodar uma grande variedade de efeitos secundários graves e um número considerável de mortes.

No entanto, noutros contextos, entrou em jogo um conceito extremo de segurança do tipo tudo ou nada, como no caso do slogan “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros.” Este slogan faz tanto sentido como gritar, durante o naufrágio de um navio de passageiros: “Se não estão todos nos botes salva-vidas, então ninguém está nos botes salva-vidas”. No entanto, este mantra absurdo estava na boca de muitos nos meios de comunicação social corporativos, a fim de insistir em políticas como a vacinação universal contra a Covid.

Curiosamente, este conceito absurdo de segurança é na verdade um dos itens do O teste de ensaio de pensamento crítico Ennis-Weir, que utilizei em meu ensino e pesquisa (O teste e o manual podem ser baixados gratuitamente). O teste se concentra em uma carta fictícia enviada a um editor de jornal que defende a proibição total de estacionamento noturno nas ruas de uma determinada cidade. O trabalho do candidato é avaliar os vários argumentos da carta, um dos quais afirma que “as condições não são seguras se houver a menor chance possível de um acidente”.

É claro que tal visão de segurança poderia levar à proibição de quase tudo que apresentasse o menor elemento de risco. Para ilustrar isso, fingi tropeçar na carteira de um aluno durante a aula. Depois eu insistia que o acidente mostrava que “ensinar é muito perigoso” e saía brevemente da sala de aula. Há muito pouco na vida que seja realmente “100% seguro”.

Outro abuso evidente da terminologia tem sido referir-se às injeções de Covid como “vacinas”, uma vez que a nova tecnologia de mRNA não se enquadra na definição tradicional de vacina. Uma designação mais precisa seria “terapia de genes”, já que as injeções influenciam a expressão dos genes do corpo, como Sônia Elias e outros apontaram.

A fim de acalmar a ansiedade do público e evitar a necessidade de testar as suas injecções para detectar possíveis efeitos secundários tóxicos relacionados com genes, como o cancro, o termo familiar e de fácil utilização vacina foi escolhido. Depois, quando as “vacinas” estavam obviamente a falhar na prevenção da infecção por Covid, como normalmente se espera que as vacinas façam, foi subitamente oferecida ao público uma nova definição de vacina – algo que não previne de todo a infecção, mas simplesmente melhora os sintomas da doença. 

Número 5: Existem outras causas possíveis? As pessoas muitas vezes atribuem arbitrariamente fenómenos a causas que desejam implicar. No entanto, a culpa pode ser múltipla ou a causa real pode ser algo totalmente diferente. Por exemplo, muitos têm culpado o CO2 gerado pelo homem pelas altas temperaturas deste Verão, mas outras possíveis causas foram identificadas, tais como um aumento no vapor de água atmosférico proveniente de águas subaquáticas. erupções vulcânicas.

No que diz respeito à causalidade da Covid, John Beaudoin descobriu evidências de fraude generalizada nas certidões de óbito em Massachusetts, em resposta à pressão das autoridades de saúde pública que queriam inflar os números de mortes por Covid. Centenas de mortes acidentais e até mesmo mortes por vacinas contra a Covid foram contabilizadas como resultantes da Covid.

Olhando para as estatísticas nacionais de mortes por Covid no Reino Unido, Norman Fenton descobriu um problema semelhante. Apenas cerca de 6,000 pessoas morreram apenas de Covid, apenas quatro e meio por cento do número total de supostas “mortes de Covid”. O restante tinha outras condições médicas graves como possíveis causas de morte. Se uma pessoa testasse positivo em um teste PCR após a internação hospitalar, mesmo alguém mortalmente ferido em um acidente de trânsito poderia ser contado como morte por Covid.

Num outro exemplo de pensamento equivocado sobre causalidade, elementos da grande mídia noticiosa e certos “especialistas” creditado os números iniciais relativamente baixos de hospitalizações e mortes por Covid no Japão à prática do mascaramento universal aqui. Infelizmente para essa teoria, pouco depois os casos e hospitalizações por Covid dispararam dramaticamente no Japão, tornando difícil manter a explicação dos “salvos pelas máscaras”. No entanto, muitos funcionários e meios de comunicação decidiram desde o início que acreditavam nas máscaras, independentemente do que as evidências e o bom senso tivessem a dizer.

Número seis: Quais são os pressupostos básicos e são aceitáveis? Uma suposição é uma crença subjacente e não declarada que muitas vezes passa sem desafio e discussão. Recentemente, encontrei uma suposição falsa quando decidi parar de usar máscara facial nas aulas da minha universidade. Isso despertou o desagrado de um dos superiores, que me chamou para um bate-papo. Ele insistiu que meu rosto sem máscara estava deixando meus alunos desconfortáveis ​​nas aulas. Ele estava presumindo que eles se sentiam assim, então decidi fazer uma pesquisa anônima para descobrir seus verdadeiros sentimentos. Para minha surpresa, apenas um aluno em todas as minhas turmas se opôs a que eu ficasse sem máscara. Os restantes preferiram que eu ensinasse sem máscara ou então manifestassem indiferença.

Os adeptos da narrativa dominante da Covid aceitaram como axiomas ideias duvidosas como estas:

• As epidemias virais podem e devem ser travadas através de medidas extremas que causem grande sofrimento a um grande número de pessoas.
• A ameaça da infecção por Covid substitui os direitos humanos, como o direito ao trabalho, à comunhão com outros seres humanos, à expressão livre de opiniões, etc.
• Máscaras faciais evitam a transmissão de Covid.
• As máscaras faciais não causam danos significativos.

Estas suposições foram habilmente desmentidas por muitos artigos no Brownstone Institute e em outros lugares.

Assim, desde o início, a narrativa dominante da Covid não conseguiu dar respostas persuasivas a nenhuma destas questões. À luz disso, é notável que ainda haja muitas pessoas que endossam as medidas e mensagens originais da Covid. Especialmente em tempos como estes, mais pessoas precisam de empregar o pensamento crítico para se tornarem menos crédulas e mais cépticas em relação a ideias difundidas e entidades influentes, incluindo aquelas geralmente consideradas fiáveis. Eles negligenciam fazê-lo por sua própria conta e risco.