Como os especialistas viraram tudo de cabeça para baixo?

Quando se trata da Covid, a maior parte do mundo supostamente com políticas de alta informação ainda vive dois a três anos atrás da ciência e dos dados de ponta. A censura e a propaganda da Covid (ou PCC, sem trocadilhos) foram extraordinariamente eficazes. Nós argumentou recentemente tanto em O Wall Street Journal. O PCC foi surpreendentemente potente nas próprias comunidades que deveriam ter tido as ferramentas analíticas para resistir aos seus encantos e desorientações. 

Por alguma razão, as pessoas normais lentamente descobriram as coisas. Ei, caminhoneiros canadenses! Contudo, continuam a surgir exemplos que mostram que os mais vulneráveis ​​à distorção da informação eram os especialistas em saúde pública e no mundo das políticas públicas em geral. 

O mais recente é um item de Richard Hanania, um cientista social que escreve principalmente sobre cultura e leis de discriminação, incluindo um novo livro chamado As origens do despertar. Eu não teria notado ou respondido aqui, exceto que vi pessoas inteligentes citando seu novo artigo como uma defesa bem-sucedida das vacinas contra a Covid. Outro item que provoca suspiros é do psicólogo de Harvard Steven Pinker, autor de Iluminação agora e Racionalidade, entre outros bons livros. Pinker ainda pensa que o SARS2 chegou aos humanos pela primeira vez num mercado húmido.

Um terceiro exemplo vem do economista Tyler Cowen, que acredita que os bloqueios zero-Covid da China funcionaram e talvez o país ainda deva ser fechado até que adote a tecnologia mRNA. Todos os três demonstram a loucura da torcida superficial, em vez da análise científica profunda. 

A maioria, compreensivelmente, preferiria deixar a Covid. Mas as questões são simplesmente importantes demais. Biotecnologias cada vez mais poderosas e, portanto, a bioética, dominarão as discussões políticas nos próximos anos. Precisamos entender o que aconteceu durante a Covid e precisamos de responsabilização. De forma ainda mais geral, o nosso instituições que fazem sentido, que promovem o processamento de informação individual e colectiva e boas decisões, estão quebradas. Eles devem ser devolvidos à saúde ou substituídos por outros melhores. 

Estes três exemplos também destacam outro problema crescente – a superficialidade da análise por parte de alguns no universo dos “estudos de progresso” pró-inovação. Seus corações estão quase sempre no lugar certo. Seus cérebros também, em sua maior parte. Partilho o seu entusiasmo pelo crescimento económico exuberante e liderado pela tecnologia. O progresso na biotecnologia, na energia e em outros campos deveria ser um objectivo central da nossa civilização. 

O apelido de “tecnologia”, contudo, nunca é decisivo. Rotular os moinhos de vento como “energia verde” não os torna uma fonte de electricidade mais verde ou mais eficiente do que o gás natural ou a energia nuclear. A capacidade da medicina moderna de interromper a puberdade não significa que muitas crianças de 12 anos devam praticar, nem os médicos incentivam, terapia hormonal extrema. Da mesma forma, o rótulo “vacina” não diz nada sobre a biologia subjacente de um medicamento ou sobre a sua segurança e eficácia. 

Na verdade, omitir os detalhes pode, ao conduzir ou desculpar (ou encobrir) erros catastróficos, minar a missão maior do progresso tecnológico. Como vimos com a energia nuclear, mesmo um passo em falso inócuo (Three Mile Island) e um desastre real (Chernobyl) podem atrasar uma tecnologia crucial durante décadas. 

Vamos abordar os exemplos e depois retornar aos temas maiores. 

Risco e benefício invertidos

O ponto principal de Hanania é que “o sistema de saúde pública é demasiado avesso ao risco”.

1

Em certo nível, isso é absolutamente verdade. A saúde pública mostrou extrema aversão ao risco quando se tratava do próprio vírus. Afinal, eles convenceram o mundo a fechar as portas durante vários anos. Os bloqueios devastaram as economias e a saúde social sem deter o vírus. 

Hanania reconhece que podemos ter exagerado com confinamentos e fechamentos de escolas. E ainda mais tarde, ele afirma que Covid foi ainda mais perigoso do que argumentaram a mídia em pânico e as autoridades de saúde pública - “nós temos sido subestimação, sem contar demais, quão ruim a doença tem sido.” E não apenas para os idosos. “Mesmo para os jovens”, argumenta ele, “a covid era um problema grande o suficiente para que valesse a pena tomar duas injeções”. 

A verdadeira crítica de Hanania em relação à aversão ao risco, portanto, não tem a ver com os confinamentos ou com a superestimação da Covid; ele basicamente concorda com a extrema preocupação da saúde pública com a gravidade da Covid. É que deveríamos ter vacinas de mRNA implementadas de forma ainda mais agressiva. Se ao menos a saúde pública tivesse adoptado mais plenamente uma tecnologia milagrosa, diz ele, poderíamos ter salvado mais pessoas de uma doença devastadora. 

Os argumentos de Hanania sobre aversão ao risco, porém, são inversos. 

Em primeiro lugar, a implementação da vacina contra a Covid-19 foi de longe a maior, mais rápida e mais ampla intervenção médica da história mundial. Todas as vacinas anteriores levaram muitos anos para serem desenvolvidas e testadas, e décadas para serem implantadas. É difícil compreender como é que poderiam ter sido mais agressivos – muitos milhares de milhões injectados no espaço de dois anos após a emergência viral – excepto pelo atraso politicamente motivado de duas semanas para empurrar as vacinas para além das eleições de 2020. 

Um ponto mais importante é que as vacinas de mRNA são uma tecnologia radicalmente nova. Eles transfectam geneticamente nossas células com três novos componentes – nanopartículas lipídicas, que fornecem mRNA sintético modificado, que codifica uma proteína Spike estranha projetada. A plataforma de mRNA pode ser engenhosa. Futuras iterações de mRNA podem ser bem-sucedidas. As vacinas de mRNA da Covid, no entanto, eram tudo menos de baixo risco. A saúde pública abraçou o risco como nunca antes. 

A saúde pública inverteu a equação risco-benefício, levando a erros de cálculo generalizados sobre potenciais benefícios e danos. Para a população em geral, as autoridades de saúde e a indústria farmacêutica disseram-nos que a Covid era de alto risco e que a transfecção genética era de baixo risco. Parece agora que o inverso era verdadeiro.

Mas como saber se a nossa análise de risco-benefício é melhor do que a narrativa convencional que Hanania adota? O que queremos dizer é que a multidão do progresso não fez o dever de casa. Precisamos, portanto, demonstrar, em vez de meramente afirmar, estes pontos. 

Ciência real, dados reais 

Um fato central da Covid foi a estratificação de risco extremo por idade. Apesar da afirmação de Hanania de que a Covid era mais perigosa do que se supunha, mesmo para os jovens, grandes quantidades de dados globais mostram que a maioria das pessoas com menos de 70 anos corria pouco risco (ver, Ioannidis, et al., abaixo). Um grande número de mortes atribuídas erroneamente à Covid foi o resultado de confinamentos e danos iatrogénicos. 

Dado que a grande maioria das pessoas estava em baixo risco para a Covid, por que a saúde pública adotaria e exigiria um potencial alto risco tratamento?

Um argumento plausível para a vacinação generalizada era que esta protegeria os vulneráveis. Bloquear a infecção geraria imunidade coletiva. O único argumento remotamente plausível para a obrigatoriedade de vacinas era que, mesmo na falta de uma privado benefício, eles ofereceriam um público beneficiar. 

Hanania ainda defende este ponto: as vacinas contra a Covid “tornam a transmissão um pouco menos provável ao prevenir infecções em primeiro lugar”. E: “É verdade que a eficácia diminui com o tempo. A resposta para isso parece ser Boosters, que também funciona.”

Começando em outono 2021, nós sabia Exatamente o oposto é verdadeiro. Infelizmente, mais doses equivalem a mais infecções. 

A Cleveland Clinic, por exemplo, estudou seus 51,011 funcionários e mostrou eficácia negativa. Cada injeção, na verdade, aumenta o risco de infecção por Covid. Quatro tiros é pior que 3, é pior que 2, é pior que 1, é pior que nenhum. 

Em um artigo do estudo de acompanhamento, a Clínica Cleveland descobriu que seus funcionários que estavam “em dia” com suas vacinas estavam em pior situação do que aqueles “não em dia”. Nosso artigo Mais doses de vacinas, mais infecções especula sobre as prováveis ​​causas biológicas deste efeito contra-intuitivo – sistema imunológico impressão e tolerância. 

A distribuição em massa de vacinas com fugas, paradoxalmente, prolongou a pandemia por vários anos. Ao exercer extrema pressão evolutiva, a estratégia selecionada para variantes mais infecciosas e que evitam a vacinação. Em vez de imunidade coletiva contra o vírus, geramos oportunidades de rebanho para o vírus. Tanta coisa para qualquer público beneficiar.

Sobre o quê privado proteção contra doenças e morte? As vacinas contra a Covid não protegem pelo menos os indivíduos de adoecerem e morrerem? Hanania repete a sabedoria convencional que eles fazem. No entanto, como tantas vezes desde 2020, grandes afirmações baseadas em análises estreitamente adaptadas e muitas vezes inescrutáveis ​​(ou, mais frequentemente, em meros pontos de discussão) não conseguem superar o elefante no frasco. 

Ao mais alto nível, a afirmação de que as vacinas contra a Covid preveniram doenças graves e a morte não pode ser conciliada com a explosão de morbidade e mortalidade em todo o mundo de alta renda em 2021, 2022 e 2023. Ver Alemanha como exemplo representativo.

Este aumento ocorreu de forma mais visível entre pessoas saudáveis ​​jovens e de meia-idade, embora os idosos também continuem a sofrer em taxas elevadas. Recentemente pesquisamos as experiências dos EUA e do mundo, incluindo dados de seguros de vida, em vários artigos: 

• Para onde foram todos os trabalhadores?: Uma pesquisa de mortalidade nos EUA: Parte 5
• Jogo da Mortalidade: 2020 vs. 2021-22: Uma Pesquisa Global: Parte 7
• Japão iguala o pico de mortalidade da Alemanha em 2022: Parte 9
• Sociedade de Atuários mostra aumento contínuo da mortalidade de jovens adultos: Parte 10

Hanania e muitos outros frequentemente penduram o chapéu da eficácia da vacina em um gráfico específico compilado com dados do CDC. O gráfico parece mostrar um aumento dramático de mortes entre os não vacinados no final de 2021 e início de 2022. Mas mostramos meses atrás que, devido a vários erros importantes de contagem e modelagem, os dados usados ​​no gráfico são inválido. 

• Os dados do Dr. Hotez são altamente falhos: Parte 11

Mais recente dados, divulgado pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais do Reino Unido reconfirma a nossa análise. Infelizmente, isso também mostra mortalidade por todas as causas entre os vacinados, ajustado por idade e tempo, é geralmente mais elevado do que entre os não vacinados. 

Os dados do Reino Unido estão longe de ser perfeitos, mas excedem a qualidade e a uniformidade dos dados dos EUA.

2 O gráfico acima provavelmente subestima o número de britânicos não vacinados e não corrige o preconceito dos vacinados saudáveis. O gráfico representa, portanto, o melhor caso de eficácia da vacina. A verdade pode ser ainda pior. Portanto, para a maioria das pessoas de todas as idades, provavelmente teria sido melhor evitar a vacinação.

Surto de deficiência

Hanania culpa vagamente a Covid e a Long Covid pelo aumento surpreendente da deficiência. Mas ele não oferece nenhum mecanismo pelo qual a (Long) Covid comece a causar problemas neurológicos, cardíacos, de coagulação, cancro e problemas autoimunes entre pessoas frequentemente jovens e saudáveis ​​em 2021, atingindo níveis sem precedentes em 2022-23, mas não em 2020. 

Em contraste, a nova análise de Ed Dowd dos dados de incapacidade do Reino Unido provenientes do sistema de Pensões de Independência Pessoal explode com sinais temporais e de sistemas orgânicos altamente específicos em 2021-23. (Dowd é ex-gerente de portfólio da BlackRock.) Os rótulos nos gráficos abaixo são difíceis de ver, portanto, em ordem decrescente, eles mostram reivindicações mensais de invalidez aprovadas pelo governo do Reino Unido para doenças do sangue, insuficiência cardíaca, doenças da retina e do nervo óptico, neuropatia (por exemplo, dor nos nervos e formigamento), e cérebro vascular (por exemplo, acidente vascular cerebral). Selecionei apenas cinco entre dezenas de distúrbios específicos; você pode ver os dados abrangentes sobre Dowd's site do Network Development Group. 

O Biomecanismo Básico

Por que é tão difícil para a maioria das pessoas inteligentes, que apreciam a inovação biomédica em geral e as vacinas tradicionais em particular, contemplar a possibilidade de as novas vacinas de mRNA não serem seguras e eficazes? A sua admirável orientação pró-tecnologia pode ser um factor. Ou talvez eles não consigam compreender esses problemas porque não estudaram a fisiologia das injeções de mRNA. 

Aqui está um resumo:

1. Uma única dose de vacina contém mais de um bilião de nanopartículas lipídicas (LNPs), ou pequenas bolhas de gordura, que envolvem dezenas de biliões de cadeias de ARNm modificadas. Os LNPs entregam mRNA em células de órgãos de todo o corpo. As empresas farmacêuticas e as autoridades de saúde esperavam e disseram-nos que as vacinas (a) permaneciam nos músculos dos nossos ombros e (b) se degradavam em horas ou dias. Não tão; eles frequentemente espalham-se por todo o nosso corpo e permanecem por muitas semanas ou meses.
2. As células leem o mRNA, transcrevem o código, produzem a proteína Spike e expressam Spike em suas superfícies. Imitando um natural ininfecção, esta infecção artificial é chamada transfecção. Entre outras distinções importantes, a vacina contorna as primeiras linhas de defesa do corpo – o nosso poderoso sistema imunitário das mucosas do trato respiratório superior e digestivo. Onde a maioria das infecções naturais por SARS2 serão derrotadas nos nossos narizes e gargantas, muitas vezes em vários dias, antes que o vírus se espalhe para o pulmão profundo ou para o resto dos nossos corpos, as vacinas libertam grandes quantidades do código Spike bem atrás das linhas inimigas. 
3. A própria proteína Spike é prejudicial. Irrita e danifica as células endoteliais (o revestimento interno dos vasos sanguíneos) e causa inflamação e coagulação entre outras patologias. Mas há um problema ainda mais básico.
4. Nosso sistema imunológico direcionar células transfectadas para destruição. O conceito fundamental que rege a imunidade é o próprio/não-próprio, ou nativo e estrangeiro. Nosso sistema imunológico ignora as substâncias nativas e mata as estranhas. Tal como o SARS2 Spike, a vacina Spike é uma proteína estranha. Nosso sistema imunológico reconhece a proteína Spike estranha e reage. Ao longo de várias semanas, desenvolvemos anticorpos contra Spike, preparando-nos para o próximo encontro com SARS2. (Esta resposta de memória adaptativa é o que ouvimos falar nas notícias; é como as vacinas devem funcionar.) Mesmo antes disso, porém, implementamos uma resposta mais imediata. Um antígeno estranho significa infecção (transfecção) e apela aos nossos glóbulos brancos, como as células T assassinas e as células assassinas naturais (NK), para destruir as células comprometidas.
5. Células musculares destruídas no ombro podem causar dor. Nada demais. Mas quando as vacinas de mRNA transfectam células cardíacas, células nervosas ou células endoteliais (vasculares) em tecidos importantes, os danos podem ser graves ou mesmo catastróficos. Se, por exemplo, forem transfectadas demasiadas células que revestem a aorta, pode causar arterite e possivelmente dissecção aórtica e morte instantânea. Esses eventos não são especulativos. Nós temos o autópsias provar os biomecanismos.
6. A maioria dos medicamentos é metabolizada, degradada e/ou secretada. Mas o mRNA não é apenas um produto químico; é um código. Enquanto o código permanecer, nossos ribossomos irão lê-lo e criar Spike. Como os LNPs frequentemente se espalham por todo o corpo e como o mRNA modificado com pseudouridina (Ψ) pode não se decompor, mas permanecer ativo, as células de muitos órgãos importantes podem transfectar e gerar quantidades potencialmente grandes de Spike por longos períodos de tempo (pelo menos seis meses, de acordo com este estudo). Costuma-se dizer: “A dose faz o veneno”. Mas, ao contrário da maioria dos medicamentos, não sabemos quanta proteína Spike uma determinada quantidade de mRNA modificado gera. Portanto, não sabemos a dose real. Esta pode ser uma das razões pelas quais os eventos adversos associados a estas vacinas são tão numerosos, duradouros e diversos, desde erupções cutâneas a formigueiros nervosos, desde miocardite a acidentes vasculares cerebrais e à interminável desregulação imunitária. Isso também significa que os produtos de mRNA que codificam qualquer proteínas estranhas, e não apenas Spike, podem apresentar muitos dos mesmos problemas. 
7. Nosso longo tópico no Twitter sobre miocardite cita dezenas de estudos publicados detalhando o fisiopatologia e gravidade da inflamação cardíaca induzida pela vacina. Também distingue entre miocardite causada por infecção por SARS2 (extremamente rara) e vacinação (muito comum). O patologista alemão Arne Burkhardt autópsias são instrutivos. Ele e 10 colegas internacionais realizaram 75 autópsias de segunda opinião de mortes pós-vacina. Trinta e um dos 75 foram originalmente rotulados como mortes cardíacas súbitas com causa incerta. Após um exame mais aprofundado, entretanto, Burkhardt et al. constataram que, dessas 31 mortes cardíacas, 15 foram devidas a mio/pericardite induzida por vacina, enquanto 16 foram causadas por estenose e/ou dissecção aórtica induzida por vacina. Eles encontraram a vacina Spike e os linfócitos nos tecidos danificados. Esse e semelhante séries de casos podem nos ajudar a compreender o grande aumento de problemas cardíacos e mortes súbitas (SADS) nos últimos mais de dois anos. Como a miocardite muitas vezes causa cicatrizes no coração, ela pode aumentar substancialmente o risco de arritmias e outras complicações cardíacas graves nos próximos anos ou décadas. 
8. Ainda não compreendemos todas as vias, mas parece que as vacinas de mRNA também podem promover câncer. Os possíveis mecanismos incluem a supressão das nossas redes de vigilância imunitária que constantemente encontram e matam células (pré-)cancerosas; interrupção de nossos mecanismos de reparo de DNA, como o TP53 gene, conhecido como “guardião do genoma”; e potencialmente até contaminação de DNA dentro dos LNPs, como descrito pelo genomista Kevin McKernan e confirmado de forma independente pelo “cancer gene jock” Phillip Buckhaults, professor da Universidade da Carolina do Sul. 

Se compreendermos esta fisiopatologia, a extraordinária mortalidade e morbilidade no mundo de rendimentos elevados faz sentido. O mesmo acontece com explosão de eventos adversos detalhado no Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS. Se não compreendermos os biomecanismos, todos estes números parecerão implausíveis e a “Long Covid” será a alternativa insatisfatória. 

Hanania, portanto, repete a frase preguiçosa de que, como qualquer pessoa pode relatar uma lesão vacinal, o VAERS é inválido. Na verdade, os profissionais de saúde submetem mais de 80% dos relatórios. Independentemente disso, o CDC faz o acompanhamento para validar os relatórios antes de elevá-los ao banco de dados público. 

Como sistema de alerta precoce, o VAERS está longe de ser perfeito; tão imperfeito que subcontagens a maioria dos eventos por pelo menos um fator de 10 e às vezes um fator de 100. No caso da Covid, mesmo os números subcontados eram tão escandalosamente grandes que ele fez o seu trabalho – detectando mais de 700 tipos variados de sinais de segurança estridentes. Esses sinais de alerta normalmente teriam suscitado investigações mais aprofundadas com velocidade de emergência. E, no entanto, as autoridades não apenas ignoraram as centenas de incêndios óbvios de cinco alarmes. Eles rejeitaram a principal ferramenta de vigilância de segurança do país. 

Fontes independentes concordam com o VAERS. V-Safe, por exemplo, um novo programa baseado em aplicativo criado especificamente para o lançamento da vacina Covid, confirma os sinais de segurança do VAERS. Uma vez aberto por Processos FOIA, descobrimos que dos 10 milhões de pessoas que se inscreveram voluntariamente no V-Safe, 770,000, ou 7.7 por cento, sofreram reações adversas graves o suficiente para serem encaminhadas a um médico ou hospital para tratamento. O sistema europeu EudraVigilance, o sistema Yellow Card do Reino Unido e a base de dados DMED do Pentágono também corroboram o VAERS e entre si. 

Revistas médicas já publicaram mais de 3,200 relatos de casos/séries de mortes e ferimentos graves revisados ​​por pares. O banco de dados vinculado mostra que as vacinas causam problemas cardíacos, neurológicos, vasculares e autoimunes devastadores. Para cada relatório publicado, onde os médicos dedicaram algum tempo para redigir e submeter um caso a uma revista revisada por pares, existem milhares de incidentes semelhantes não publicados. As lesões causadas pelas vacinas de mRNA podem agora totalizar dezenas de milhões em todo o mundo. 

Rah, Rah, irmã Boom Bah

Não se preocupe, Hanania, escreve. Mesmo que os críticos da resposta política da Covid apresentem alguns pontos positivos, estão demasiado preocupados com os detalhes. Eles não veem o quadro geral. Deveríamos elogiar os grandes esforços que assumem riscos, como a vacina, porque são “99 por cento bons”. 

Em outras palavras, a tecnologia geralmente nos aponta na direção certa. Portanto, devemos principalmente seguir em frente e não criticar. Concordo que a tecnologia é o factor-chave para impulsionar os padrões de vida e o florescimento humano ao longo do tempo. Passei os últimos 25 anos discutindo exatamente isso. O pessimismo antitecnológico é de facto um problema real que retarda o crescimento económico. 

A questão geral, contudo, não desculpa pensamentos preguiçosos e erros catastróficos e evitáveis. “Progresso” e “tecnologia” não são cartões para sair da prisão por erros históricos ou imposições tirânicas.

O verdadeiro otimismo requer críticas intensas. Ou, como escreveu o grande filósofo da ciência David Deutsch: “O otimismo é, em primeira instância, uma forma de explicar o fracasso, não de profetizar o sucesso”. Os otimistas sabem que amanhã pode ser melhor do que hoje – mas apenas se fizermos o trabalho árduo de introspecção e melhoria. 

Aqui, jogar a carta do “progresso” significa apenas que Hanania (1) não fez o dever de casa sobre a biologia e os dados da Covid e das vacinas; e/ou (2) acredita que as intenções são mais importantes que os resultados. 

Uma abordagem tão irreverente derrubaria toda a ética médica. Não fazemos experiências com pessoas, sem o seu consentimento informado, para um bem maior. Ou porque o progresso assim o exige. Ou porque a tecnologia é “99% boa”, como escreve Hanania.

Não fazemos isso precisamente porque (1) pode causar danos irreparáveis indivíduos, neste caso milhões, muitos dos quais corriam pouco risco. Mas também porque (2) neste caso, uma experiência mundial gerou externalidades negativas selecionando variantes que prolongaram a pandemia e prejudicaram todos. (Mais sobre este ponto, respondendo às múltiplas aplicações erradas do princípio da precaução por NN Taleb durante a Covid.)

Recentemente fiz a distinção entre um Direito de tentar e dever de cumprir. 

Poderíamos ter alcançado toda a “inovação” e aprendido sobre a nova plataforma de mRNA através de ensaios clínicos executados de forma responsável que não foram revelados prematuramente. Não precisámos de injectar vários milhares de milhões de pessoas e, ao mesmo tempo, evitámos a recolha e a elaboração de relatórios rigorosos de dados. 

Deixar de criticar as vacinas de mRNA agora pode atrasar a promessa futura da plataforma. Se as pessoas não acreditarem que estamos aprendendo com os erros, não confiarão na tecnologia. 

Deveríamos ser inteligentes o suficiente para ter duas ideias ao mesmo tempo. Podemos (1) celebrar e praticar a inovação tecnológica e (2) usar os nossos cérebros para realizar análises razoáveis ​​de risco-benefício, proteger os direitos individuais e testar intervenções experimentais altamente inovadoras antes de incitarmos ou forçarmos milhares de milhões a participarem. 

Dê um passo adiante. Em nome da “previsão e prevenção” de pandemias, a EcoHealth Alliance e o Instituto de Virologia de Wuhan, com centenas de milhões de dólares de apoio de agências governamentais dos EUA, provavelmente criaram o vírus em primeiro lugar. Mas o nosso próximo sujeito, o Professor Pinker, não quer acreditar que a tecnologia possa ter causado a pandemia.

Iluminação, por favor

Como o livro de Matt Ridley O Otimista Racional, livro de Steven Pinker Iluminação agora apresenta um argumento convincente para o progresso baseado na tecnologia e por que faz sentido ser otimista. É uma entrada digna no catecismo dos estudos de inovação. 

Quando ele elogiou Num novo artigo no Quilette, no entanto, Pinker juntou-se a muitos outros membros do clero e demonstrou o atraso de anos na compreensão biológica. 

O artigo alegava evidências contundentes de uma origem zoonótica ou natural, recitando histórias familiares, mas pouco convincentes, sobre pangolins, cães-guaxinim e barracas de mercados molhados. 

Mas sofreu as mesmas deficiências devastadoras de todas as análises do Zoo Crew. Entre eles, ou ignora casualmente ou ignora totalmente os mais fatos cruciais sugerindo que o SARS2 foi concebido: (1) propostas de investigação pré-pandémica para construir um vírus exactamente como o SARS2; e (2) análises moleculares do vírus que apontam esmagadoramente para adulteração humana. 

É difícil levar a sério qualquer análise que favoreça histórias baseadas em dados suspeitos do mercado chinês, mas evite a evidência molecular directa. 

Em 2021, o grupo de pesquisa Drastic descobriu uma proposta de financiamento de 2018 da EcoHealth Alliance para a DARPA. A EcoHealth procurou criar um vírus quimérico semelhante ao SARS, incluindo um local de clivagem de furina implantado (FCS), que aumentaria dramaticamente a infecciosidade em humanos. O artigo do Quilette afirma que, como a DARPA rejeitou a concessão, tal trabalho nunca ocorreu. Antes dessa proposta de subvenção, no entanto, a EcoHealth já vinha trabalhando há muitos anos em projetos semelhantes com Ralph Baric, da Carolina do Norte-Chapel Hill, e com o Instituto de Virologia de Wuhan. Eles publicaram tanto em 2015. O fracasso de uma agência em financiar um plano detalhado não é prova de que o plano nunca tenha sido utilizado. Encontrar uma réplica do projeto no mundo real, por outro lado… 

Em 2020, Dr. Steven Quay e outros mostrou como o FCS continha um par de aminoácidos não natural, mas otimizado para humanos – CGG-CGG – que sugeria engenharia de laboratório. 

Então, em outubro de 2022 pré-impressão, os biólogos Valentin Bruttel, Alex Washburne e Antonius VanDongen descreveram uma impressão digital molecular sugerindo uma origem sintética. Como escrevemos anteriormente:

Eles mostraram que o SARS2 parece estar interligado, assim como outros vírus sintéticos experimentais conhecidos.

Os cientistas usam uma técnica conhecida como in vitro montagem do genoma (IVGA) para criar clones infecciosos. A tecnologia corta o genoma do vírus em pedaços regulares, que podem então ser removidos, substituídos e alterados para explorar novas características. Esses locais de corte – chamados sites de restrição por causa das enzimas de restrição usadas para cortar – oferecem um mapa conveniente para genômica plug-and-play. Os vírus naturais também possuem locais de restrição; mas eles não possuem pedaços de código de tamanho regular ou espaçados.

Washburne e colegas mostraram que experiências plug-and-play anteriores com clones semelhantes ao SARS cortaram o vírus em cinco a oito fragmentos. Os comprimentos dos fragmentos também eram semelhantes, sem fragmentos extremamente longos. Eles previram que o SARS2 caberia na caixa vermelha de vírus sintéticos conhecidos abaixo, e bingo; aconteceu. O trio também descobriu que o SARS2 tem uma porção significativamente maior de mutações sinônimas nesses locais de restrição do que seus primos naturais.

Apenas no último mês, o biólogo Jesse Bloom publicou um argumento molecular adicional. Aponta para longe da suposta origem animal do mercado húmido de meados de Dezembro de 2019 e para um evento anterior a Dezembro de 2019. Ele concluiu:

As primeiras infeções humanas com SARS-CoV-2 em Wuhan provavelmente ocorreram o mais tardar em novembro de 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He e Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), mais de um mês antes de o CDC chinês informar que começou a coletar amostras do mercado.

Então agora temos um impressão digital molecular e de um carimbo de data/hora molecular sugerindo que o SARS2 foi projetado.

É claro que também temos as palavras do próprio Dr. Anthony Fauci e de seu grupo de virologistas, detalhando suas opiniões iniciais de que o vírus foi projetado.

3

O teste do jaleco branco

Eu não tinha percebido anteriormente que Pinker estava tão escravizado pela ortodoxia de Covid. Olhando para trás, porém, a sua lealdade passiva é clara. 

Em janeiro de 2023, Pinker escreveu que jalecos brancos eram tudo o que ele precisava para obedecer.

De minha parte, fui vacinado contra a Covid cinco vezes, mas minha compreensão de como as vacinas funcionam vai um pouco mais além de “Algo algo, anticorpos mRNA, sistema imunológico”. Eu basicamente confio nas pessoas do Casacos brancos que dizem que trabalham. Crenças instáveis, por outro lado, persistem em pessoas que não confiam no sistema de saúde pública – que o vê apenas como mais uma facção, que compete com os seus pregadores, políticos e celebridades de confiança. Por outras palavras, todos temos de confiar nas autoridades; a diferença entre os crentes que provavelmente estão certos e aqueles que quase certamente estão errados é que as autoridades que o primeiro grupo ouve se envolvem em práticas e pertencem a instituições que são explicitamente concebidas para separar as verdades das falsidades.

Estas são declarações verdadeiramente surpreendentes. Livros inteiros poderiam ser escritos sobre este parágrafo. Como pode um professor de Harvard derivar suas opiniões de um teste de “jaleco branco”? Como pode Pinker acreditar que as autoridades “explicitamente” “separaram as verdades das falsidades” ao longo dos últimos anos, mas aqueles que não estão no poder não o fizeram? Isto implica que, numa gama extraordinariamente ampla de temas emergentes e complexos, não houve divergências substanciais entre os especialistas. 

Vamos revisar o que realmente aconteceu.

E se, como durante a Covid, cientistas com credenciais semelhantes e vestidos de laboratório brancos defendessem pontos de vista opostos? E se o Grupo A, com batas brancas de laboratório, recorrendo a chavões superficiais, se mostrasse consistente e teimosamente errado sobre seis ou sete itens principais – origens do vírus, taxas de mortalidade, estratificação de risco, tratamento precoce, danos do confinamento, imunidade recuperada e eficácia da vacina? E se o Grupo B, também de jaleco branco, implementando análises primorosamente específicas de biologia e dados, ao mesmo tempo que demonstra humildade e vontade de aprender, muitas vezes debatendo entre si, se mostrasse mais correto sobre esses mesmos seis ou sete itens principais? E se os membros do Grupo B também tivessem oferecido previsões testáveis, que mais tarde se revelaram verdadeiras? 

Por causa da censura e propaganda da Covid (PCC), no entanto, Pinker só foi exposto ao Grupo A. Ele nem sabe que o Grupo B existe. Ele também não conhece ou valoriza contribuições importantes de analistas e médicos C, D, E e F, etc., que podem ou não usar jalecos brancos, mas que ofereceram fatos cruciais, análises de dados e testemunhos de linha de frente. . Pinker, portanto, confia com confiança no Grupo A em vez do que ele acredita serem yahoos honkytonk que não sabem nada na internet. 

Como Jay Bhattacharya, de Stanford, resumiu concisamente, a censura da Covid criou o “ilusão de consenso”. 

O resultado, como nós escrevemos no início de 2022, foi que muitos dos camionistas canadianos sabiam literalmente mais sobre a biologia profunda da Covid do que Pinker e o resto da comunidade dominante de políticas públicas. Pinker terceirizou todas as suas opiniões sobre uma série de tópicos extraordinariamente complexos para a câmara de eco do Grupo A. Eles acabaram por estar catastroficamente errados, muitas vezes. Os caminhoneiros, entretanto, trabalharam duro e cavaram fundo, encontrando melhores dados e argumentos dos especialistas B, C, D, E e F. Agora, três anos e meio depois, Pinker ainda está totalmente desinformado sobre as evidências moleculares que apontam, quase definitivamente, para uma origem artificial do SARS2. 

A crise da credulidade 

Quando terminámos de escrever este artigo, o economista Tyler Cowen promoveu credulamente um estudo que afirmava que a China sofreu quase dois milhões de mortes em excesso em apenas dois meses após o recente levantamento dos seus confinamentos zero-Covid. 

Tyler afirma que a China teria tido sucesso se tivesse permanecido trancada até adotar as vacinas de mRNA. Mas ele não aborda o aumento da morbidade e mortalidade no mundo consumidor de mRNA de alta renda. 

A papel, Publicado no Jornal da Associação Médica Americana, utilizou um índice de pesquisas na Internet e obituários de três universidades e depois extrapolou agressivamente uma estimativa para todo o país. 

Este estudo de coorte analisou dados de obituários publicados de 3 universidades na China (2 em Pequim e 1 em Heilongjiang) e dados de mecanismos de pesquisa do índice Baidu (BI; frequência ponderada de pesquisas únicas para uma determinada palavra-chave em relação ao volume total de pesquisas no Baidu mecanismo de pesquisa) em cada região da China de 1º de janeiro de 2016 a 31 de janeiro de 2023. Usando um desenho de série temporal interrompida, as análises estimaram a mudança relativa na mortalidade entre indivíduos com 30 anos ou mais nas universidades e a mudança no BI para termos relacionados à mortalidade em cada região da China de dezembro de 2022 a janeiro de 2023. A análise revelou uma forte correlação entre as pesquisas no Baidu por palavras-chave relacionadas à mortalidade e a carga real de mortalidade. Utilizando esta correlação, o aumento relativo da mortalidade em Pequim e Heilongjiang foi extrapolado para o resto da China, e o excesso de mortalidade específico da região foi calculado multiplicando o aumento proporcional da mortalidade pelo número de mortes esperadas. A análise dos dados foi realizada no período de 10 de fevereiro de 2023 a 5 de março de 2023.

A China tem sido notoriamente opaca e enganosa sobre os seus dados de saúde da Covid. A observação de um aumento nos “termos relacionados com a mortalidade” no motor de busca Baidu (a versão chinesa do Google) não pode compensar dados transparentes, específicos e fiáveis. Talvez fosse possível gerar uma hipótese de baixa confiança usando este método. Afirmar enormes efeitos causais numa base tão frágil é – qual é a palavra? – ridículo. 

Destacar tal estudo é especialmente irritante porque Tyler evita a evidência sólida de um excesso de mortalidade sem precedentes em nações de elevado rendimento muito mais transparentes.

Há mais de uma década, Tyler Grande Estagnação tese tirou muitos no mundo da tecnologia de uma longa complacência. Ao contrário da torcida da indústria, disse ele, o ritmo do avanço tecnológico na maioria dos campos nas últimas décadas ficou na verdade aquém das eras anteriores e do nosso potencial. A inovação não é automática. Poderíamos fazer muito melhor. Ele estava certo. Agora, estamos fazendo grandes avanços nos transportes (VEs), espaço (SpaceX), IA e ciência dos materiais (grafeno), para citar alguns. Se quisermos que a biotecnologia alcance o seu vasto potencial, temos de ser honestos. O otimismo requer uma avaliação crítica, muitas vezes impopular.

Reimpresso do autor Recipiente