A obrigação moral da desobediência civil

Minha infância foi única.

Frequentei a St. Agnes School, no bairro de Oakland, na cidade de Pittsburgh. Ao contrário do que se poderia esperar, eu era um dos poucos estudantes católicos matriculados na escola; o aluno típico da St. Agnes School era negro e não católico, com seus pais buscando um lugar de refúgio nas escolas públicas de Pittsburgh.

Como tal, a batalha contra a escravatura e a segregação racial neste país ocupou uma parte significativa do nosso tempo de instrução. Aprendemos sobre os heróis do Movimento dos Direitos Civis, de Rosa Parks a Martin Luther King Jr. Aprendemos que o progresso foi feito especificamente por aqueles que se recusaram a obedecer a leis injustas.

Na minha mente jovem e inocente, fiquei com um pensamento simples que mantive até hoje: a escravidão e a segregação só foram permitidas porque pessoas supostamente “boas” pecaram por indiferença, e só chegaram ao fim quando pessoas suficientes surgiram aqueles que se recusaram a conformar-se com a injustiça do status quo.

Meus pensamentos nesse sentido ganharam ainda mais substância quando o livro de Henry David Thoreau “Sobre o dever de desobediência civil” foi designado para nós no meu segundo ano do ensino médio. A obrigação moral de desobedecer leis injustas de forma não violenta e depois aceitar a punição na esperança de forçar mudanças foi uma das principais lições que tirei da minha escolaridade católica. A vontade de aceitar as consequências de uma acção directa não violenta era uma das coisas que admirava na esquerda política, mesmo que não me considerasse um dos seus membros. 

Agora, mais de vinte anos depois, sou forçado a perguntar: o que aconteceu à esquerda política? Os bandidos imorais da Antifa e de outros grupos cometem violência em nome da “ação direta”. Quando a polícia responde, ela resiste ou foge, em vez de se submeter pacificamente à prisão. Finalmente, e de forma mais contundente, a esquerda nega o direito de consciência ou de protesto aos seus supostos inimigos, rendendo-se, em vez disso, à lógica do totalitarismo.

O ano de 2020 mostrou esta traição bizarra de valores outrora defendidos em total contraste. Os motins violentos foram chamados de boas violações dos bloqueios e os protestos contra os bloqueios foram ridicularizados como o assassinato da avó.

No nível acadêmico, um papel bizarro apareceu Direito Penal e Filosofia que alega abordar o tema “Desobediência Civil em Tempos de Pandemia: Esclarecendo Direitos e Deveres”. Examina dois cenários de desobediência civil: “(1) profissionais de saúde que se recusam a comparecer ao trabalho como forma de protesto contra condições de trabalho inseguras, e (2) cidadãos que recorrem a manifestações públicas e ignoram deliberadamente as medidas de distanciamento social como forma de protestar contra o confinamento. ”

Em vez de dar a resposta óbvia de que a obrigação de tratar os pacientes mesmo na presença de perigo é uma lei justa (e recusar fazê-lo não é desobediência civil) e protestar contra o confinamento em casa, não ficando em casa, é um caso clássico de violência civil. desobediência, os autores passam muitos parágrafos chegando à resposta precisamente errada: “apenas o caso dos profissionais de saúde se qualifica como desobediência civil moralmente justificada”.

À medida que nos aproximamos do feriado de Martin Luther King Jr., gostaria de sugerir que todos dedicassem um tempo para ler sua defesa da desobediência civil em “Carta da prisão de Birmingham,” que ele escreveu em resposta a oito líderes religiosos que expressaram cautela e preocupação contra os seus atos de desobediência civil. Vale a pena ler tudo, mas em particular gostaria de chamar a atenção para as quatro ideias a seguir:

1. King expõe como deveria ser uma ação não violenta legítima. Observe especialmente o terceiro passo da autopurificação, que envolve a resolução de aceitar a violência contra si mesmo sem retaliação e de suportar voluntariamente a punição criminal, se necessário.

Em qualquer campanha não violenta existem quatro passos básicos: recolha de factos para determinar se existem injustiças; negociação; autopurificação; e ação direta. Passamos por todas essas etapas em Birmingham. Não há como negar o fato de que a injustiça racial envolve esta comunidade. Birmingham é provavelmente a cidade mais segregada dos Estados Unidos. O seu horrível registo de brutalidade é amplamente conhecido.

Os negros sofreram tratamento extremamente injusto nos tribunais. Houve mais atentados não resolvidos contra casas e igrejas de negros em Birmingham do que em qualquer outra cidade do país. Estes são os fatos duros e brutais do caso. Com base nestas condições, os líderes negros procuraram negociar com os vereadores. Mas estes últimos recusaram-se consistentemente a envolver-se em negociações de boa fé…

Cientes das dificuldades envolvidas, decidimos empreender um processo de autopurificação. Iniciamos uma série de workshops sobre não violência e nos perguntamos repetidamente: “Você é capaz de aceitar golpes sem retaliar?” “Você é capaz de suportar a provação da prisão?”

2. A desobediência civil é precisamente necessária quando a sociedade como um grupo precisa ser convencido a agir moralmente:

Meus amigos, devo dizer-lhes que não obtivemos um único ganho em termos de direitos civis sem uma determinada pressão legal e não violenta. Lamentavelmente, é um facto histórico que grupos privilegiados raramente abrem mão dos seus privilégios voluntariamente. Os indivíduos podem ver a luz moral e desistir voluntariamente da sua postura injusta; mas, como nos lembrou Reinhold Niebuhr, os grupos tendem a ser mais imorais do que os indivíduos.

Sabemos, através de experiências dolorosas, que a liberdade nunca é concedida voluntariamente pelo opressor; deve ser exigido pelos oprimidos.

3. King aborda a distinção entre leis justas e injustas. Os primeiros devem ser obedecidos. Estas últimas devem ser quebradas, mas de maneira amorosa:

Você expressa muita ansiedade quanto à nossa disposição de violar as leis. Esta é certamente uma preocupação legítima. Uma vez que exortamos tão diligentemente as pessoas a obedecerem à decisão do Supremo Tribunal de 1954 que proíbe a segregação nas escolas públicas, à primeira vista pode parecer bastante paradoxal violarmos conscientemente as leis. Alguém pode muito bem perguntar: “Como você pode defender a violação de algumas leis e a obediência a outras?”

A resposta reside no facto de existirem dois tipos de leis: justas e injustas. Eu seria o primeiro a defender a obediência a leis justas. Não se tem apenas a responsabilidade legal, mas também a moral de obedecer a leis justas. Por outro lado, temos a responsabilidade moral de desobedecer leis injustas. Eu concordaria com Santo Agostinho que “uma lei injusta não é lei alguma”.

Agora, qual é a diferença entre os dois? Como determinar se uma lei é justa ou injusta? Uma lei justa é um código feito pelo homem que se enquadra na lei moral ou na lei de Deus. Uma lei injusta é um código que está em desarmonia com a lei moral. Colocando nos termos de São Tomás de Aquino: Uma lei injusta é uma lei humana que não está enraizada na lei eterna e na lei natural…

Espero que você consiga ver a distinção que estou tentando apontar. Em nenhum sentido defendo a evasão ou o desafio da lei, como faria o segregacionista fanático. Isso levaria à anarquia. Quem viola uma lei injusta deve fazê-lo de forma aberta, amorosa e disposta a aceitar a pena. Afirmo que um indivíduo que viola uma lei que a consciência lhe diz ser injusta, e que aceita voluntariamente a pena de prisão a fim de despertar a consciência da comunidade sobre a sua injustiça, está na realidade a expressar o mais elevado respeito pela lei.

É claro que não há nada de novo neste tipo de desobediência civil. Foi evidenciado de forma sublime na recusa de Sadraque, Mesaque e Abednego em obedecer às leis de Nabucodonosor, alegando que uma lei moral superior estava em jogo. Foi praticado de forma soberba pelos primeiros cristãos, que estavam dispostos a enfrentar leões famintos e a dor excruciante de cortar blocos, em vez de se submeterem a certas leis injustas do Império Romano. Até certo ponto, a liberdade académica é uma realidade hoje porque Sócrates praticou a desobediência civil. Na nossa própria nação, o Boston Tea Party representou um enorme acto de desobediência civil.

Nunca devemos esquecer que tudo o que Adolf Hitler fez na Alemanha foi “legal” e tudo o que os lutadores pela liberdade húngaros fizeram na Hungria foi “ilegal”. Era “ilegal” ajudar e confortar um judeu na Alemanha de Hitler. Mesmo assim, tenho certeza de que, se eu morasse na Alemanha naquela época, teria ajudado e consolado meus irmãos judeus. Se hoje eu vivesse num país comunista onde certos princípios caros à fé cristã são suprimidos, defenderia abertamente a desobediência às leis anti-religiosas desse país.

4. Em tempos de injustiça, o moderado que faz a acusação de extremismo é o maior obstáculo:

Devo fazer duas confissões honestas a vocês, meus irmãos cristãos e judeus. Em primeiro lugar, devo confessar que ao longo dos últimos anos tenho estado gravemente desapontado com os moderados brancos. Quase cheguei à lamentável conclusão de que o grande obstáculo do Negro no seu caminho para a liberdade não é o Conselheiro do Cidadão Branco ou o Ku Klux Klanner, mas o branco moderado, que é mais devotado à “ordem” do que à justiça; que prefere uma paz negativa, que é a ausência de tensão, a uma paz positiva, que é a presença da justiça; que diz constantemente: “Concordo com você no objetivo que busca, mas não posso concordar com seus métodos de ação direta”; que acredita paternalistamente que pode definir o cronograma para a liberdade de outro homem; que vive de acordo com um conceito mítico de tempo e que constantemente aconselha o negro a esperar por uma “época mais conveniente”.

A compreensão superficial por parte de pessoas de boa vontade é mais frustrante do que a incompreensão absoluta por parte de pessoas de má vontade. A aceitação morna é muito mais desconcertante do que a rejeição total.

Eu esperava que os moderados brancos compreendessem que a lei e a ordem existem com o objectivo de estabelecer a justiça e que quando falham neste objectivo, tornam-se nas barragens perigosamente estruturadas que bloqueiam o fluxo do progresso social. Eu esperava que os moderados brancos compreendessem que a actual tensão no Sul é uma fase necessária da transição de uma paz negativa desagradável, na qual o Negro aceitou passivamente a sua situação injusta, para uma paz substantiva e positiva, na qual todos os homens respeitarão a dignidade e o valor da personalidade humana.

Na verdade, nós que nos envolvemos em acção directa não violenta não somos os criadores de tensão. Apenas trazemos à tona a tensão oculta que já está viva. Nós o revelamos abertamente, onde pode ser visto e tratado. Como um furúnculo que nunca pode ser curado enquanto estiver coberto, mas deve ser aberto com toda a sua feiúra aos remédios naturais do ar e da luz, a injustiça deve ser exposta, com toda a tensão que a sua exposição cria, à luz da humanidade. consciência e o ar da opinião nacional antes que possa ser curada.

Vivemos em tempos turbulentos e o poder da desobediência civil já foi demonstrado por camionistas no Canadá e por agricultores na Alemanha. A história está repleta de exemplos de minorias determinadas que quebram o poder das elites enquanto ignoram a objecção dos moderados que preferem a ordem à justiça.

Talvez devêssemos todos voltar e ler nosso Agostinho, Tomás de Aquino, Thoreau e King. Todos somos chamados ao heroísmo de optar sempre por agir com justiça, mesmo diante de grande oposição.