Brownstone » Diário Brownstone » A servidão é o padrão da humanidade?
servidão

A servidão é o padrão da humanidade?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em meados de 20th No século XIX, o economista Friedrich von Hayek alertou que a ascensão de economias centralmente planeadas – seja na forma de socialismo/comunismo ou fascismo, que ele argumentou terem raízes comuns – estava a levar-nos a todos (de volta) ao “caminho da servidão”.

O termo “servidão”, claro, alude ao sistema feudal que, de uma forma ou de outra, dominou a civilização humana durante milhares de anos. As pessoas comuns, os “servos”, faziam a maior parte do trabalho que mantinha a sociedade funcionando, depois entregavam grande parte dos frutos do seu trabalho a um governo central forte, geralmente representado por um “nobre” (isto é, um membro da elite). classe) em troca de relativa paz e segurança.

Esse sistema acabou por ser substituído pela ascensão da democracia liberal durante a Era do Iluminismo – uma experiência que já dura 300 anos e trouxe ao Ocidente, e a outras partes do mundo onde foi adoptada, uma liberdade e uma prosperidade nunca antes vistas. na história humana.

Mas será que este desenvolvimento relativamente recente significa, como opinou o presidente George W. Bush num discurso perante a Câmara de Comércio dos EUA em 2003, que “a liberdade é o desígnio da natureza… a direção da história?”? É verdade que, na frase popular, “todo coração anseia por ser livre?” 

Eu costumava acreditar nisso. Agora, não tenho tanta certeza.

Podemos certamente apontar para países como o Afeganistão e o Iraque, onde os Estados Unidos e os seus aliados tentaram “libertar” o povo, apenas para vê-lo regressar às lutas de poder seculares e ao tribalismo dos senhores da guerra – essencialmente, uma forma de servidão – como assim que as potências ocidentais se retirarem. Essas pessoas realmente anseiam por liberdade, por democracia? Por que eles não têm isso, então?

Mas o problema na verdade atinge muito mais perto de casa. Estou convencido de que uma grande e crescente minoria de pessoas neste país, especialmente entre os jovens, não quer realmente liberdade – certamente não para os outros, mas em última análise, nem mesmo para si próprios. Testemunhe o recente Pesquisa do Instituto Buckley em que 51 por cento dos estudantes universitários apoiaram os códigos de discurso do campus, enquanto 45 por cento concordaram que a violência era justificada para impedir as pessoas de expressarem “discurso de ódio. " 

Ou consideremos quantas pessoas votam quase exclusivamente nos políticos que lhes prometem o maior número de coisas gratuitas, sem qualquer preocupação aparente com as condições impostas ou preocupações sobre o que as suas “coisas gratuitas” poderão custar aos outros – e até a si próprias, a longo prazo.

Depois pense em como as pessoas deste país e de outros lugares se comportaram durante os últimos três anos ou mais – mas estou me adiantando. Voltarei a esse ponto em um momento.

Observei pela primeira vez esta aparente vontade de trocar a liberdade por relativa facilidade e segurança, a um nível micro, há cerca de 22 anos. Naquela época, minha unidade acadêmica era dirigida por um reitor com autoridade mais ou menos absoluta. No mínimo, ele tinha a palavra final sobre tudo o que acontecia na unidade, desde livros didáticos até horários de ensino e currículo.

O corpo docente, previsivelmente, alegou desprezar esse arranjo. Eles criticavam constantemente a “estrutura de cima para baixo” e queixavam-se de que não tinham voz em nada. Exigiram ser ouvidos, sob o princípio da “governação partilhada”. 

Assim, a administração superior deu-lhes o que queriam. O reitor foi transferido para outro cargo e em seu lugar foi colocada uma comissão de docentes eleitos cuja função era, coletivamente, tomar todas as decisões que o reitor vinha tomando anteriormente. 

Você consegue adivinhar o que aconteceu a seguir? Dentro de um ano, o corpo docente estava reclamando do novo sistema. Eles reclamaram que se sentiam à deriva. Não havia ninguém a quem pudessem recorrer com poder para tomar decisões rápidas. E o trabalho de tomar essas decisões coletivamente – atuar em comitês e subcomitês – era tedioso, ingrato e demorado.

O resultado final é que - com desculpas ao Incrível Homem-Aranha - com grande liberdade vem uma grande responsabilidade. A autossuficiência é um trabalho árduo. Você deve estar disposto a falhar e a assumir a culpa pelo seu fracasso, e então se recompor e começar tudo de novo. Isso é mental e emocionalmente desgastante. É muito mais fácil deixar que outros tomem decisões por você. Basta fazer o que lhe mandam, com a certeza de que tudo ficará bem.    

O que nos traz de volta aos últimos mais de três anos, quando as pessoas nas democracias ocidentais, habituadas a um nível sem precedentes de liberdade civil, renunciaram voluntariamente a ela. Docilmente ficaram em casa, cobriram o rosto, evitaram amigos e vizinhos, desistiram de férias, cancelaram celebrações e fizeram fila para o próximo “reforço” – tudo em troca da promessa de que, se o fizessem, estariam a salvo de um vírus respiratório altamente infeccioso.

O fato de que, mesmo com todas essas “intervenções”, eles ainda não estavam a salvo de uma doença geralmente leve que praticamente todos contraíram, não vem ao caso. Não é que os seus receios fossem completamente infundados. Neste mundo caído, os perigos são, sem dúvida, bastante reais. 

As questões são: 1) podemos realmente mitigar esses perigos abrindo mão das nossas liberdades, e 2) mesmo que possamos, vale a pena? Conte-me entre os cada vez mais poucos que declaram que a resposta a esta última pergunta, pelo menos, é “Não”. A principal função do governo é proteger-nos de incursões estrangeiras e da criminalidade nacional. Além disso, fico feliz em assumir quaisquer riscos associados à vida como uma pessoa livre, e isso inclui tomar minhas próprias decisões, médicas ou outras. 

No entanto, parece que um grande e crescente número dos meus concidadãos americanos já não sente o mesmo. Eles não querem a responsabilidade associada a esse grau de liberdade; eles prefeririam ter a promessa de segurança. É muito provável que, como Benjamin Franklin nos lembrou há mais de 200 anos, acabem sem nenhum dos dois.  

Mas isso não é o pior. O verdadeiro problema é que, à medida que avançam alegremente pelo caminho da servidão, estão a levar o resto de nós com eles. Porque não podemos ter um país em que alguns possam viver livremente, segundo as suas próprias luzes, assumindo os riscos concomitantes, enquanto a outros é “garantida” uma vida livre apenas de tais decisões e responsabilidades.

Parafraseando (ligeiramente) Abraham Lincoln, de seu fundamental “Casa Dividida”Discurso (1858), a nação não pode suportar permanentemente metade serva e metade livre. No final das contas, tudo se tornará uma coisa ou outra. 

E para onde, poderíamos perguntar - mais uma vez ecoando o Grande Emancipador - estamos tendendo?



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Rob Jenkins

    Rob Jenkins é professor associado de inglês na Georgia State University – Perimeter College e bolsista de ensino superior na Campus Reform. Ele é autor ou coautor de seis livros, incluindo Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom e The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Além de Brownstone e Campus Reform, ele escreveu para Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal e The Chronicle of Higher Education. As opiniões expressas aqui são de sua autoria.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone