A servidão é o padrão da humanidade?

Em meados de 20^th No século XIX, o economista Friedrich von Hayek alertou que a ascensão de economias centralmente planeadas – seja na forma de socialismo/comunismo ou fascismo, que ele argumentou terem raízes comuns – estava a levar-nos a todos (de volta) ao “caminho da servidão”.

O termo “servidão”, claro, alude ao sistema feudal que, de uma forma ou de outra, dominou a civilização humana durante milhares de anos. As pessoas comuns, os “servos”, faziam a maior parte do trabalho que mantinha a sociedade funcionando, depois entregavam grande parte dos frutos do seu trabalho a um governo central forte, geralmente representado por um “nobre” (isto é, um membro da elite). classe) em troca de relativa paz e segurança.

Esse sistema acabou por ser substituído pela ascensão da democracia liberal durante a Era do Iluminismo – uma experiência que já dura 300 anos e trouxe ao Ocidente, e a outras partes do mundo onde foi adoptada, uma liberdade e uma prosperidade nunca antes vistas. na história humana.

Mas será que este desenvolvimento relativamente recente significa, como opinou o presidente George W. Bush num discurso perante a Câmara de Comércio dos EUA em 2003, que “a liberdade é o desígnio da natureza… a direção da história?”? É verdade que, na frase popular, “todo coração anseia por ser livre?” 

Eu costumava acreditar nisso. Agora, não tenho tanta certeza.

Podemos certamente apontar para países como o Afeganistão e o Iraque, onde os Estados Unidos e os seus aliados tentaram “libertar” o povo, apenas para vê-lo regressar às lutas de poder seculares e ao tribalismo dos senhores da guerra – essencialmente, uma forma de servidão – como assim que as potências ocidentais se retirarem. Essas pessoas realmente anseiam por liberdade, por democracia? Por que eles não têm isso, então?

Mas o problema na verdade atinge muito mais perto de casa. Estou convencido de que uma grande e crescente minoria de pessoas neste país, especialmente entre os jovens, não quer realmente liberdade – certamente não para os outros, mas em última análise, nem mesmo para si próprios. Testemunhe o recente Pesquisa do Instituto Buckley em que 51 por cento dos estudantes universitários apoiaram os códigos de discurso do campus, enquanto 45 por cento concordaram que a violência era justificada para impedir as pessoas de expressarem “discurso de ódio. " 

Ou consideremos quantas pessoas votam quase exclusivamente nos políticos que lhes prometem o maior número de coisas gratuitas, sem qualquer preocupação aparente com as condições impostas ou preocupações sobre o que as suas “coisas gratuitas” poderão custar aos outros – e até a si próprias, a longo prazo.

Depois pense em como as pessoas deste país e de outros lugares se comportaram durante os últimos três anos ou mais – mas estou me adiantando. Voltarei a esse ponto em um momento.

Observei pela primeira vez esta aparente vontade de trocar a liberdade por relativa facilidade e segurança, a um nível micro, há cerca de 22 anos. Naquela época, minha unidade acadêmica era dirigida por um reitor com autoridade mais ou menos absoluta. No mínimo, ele tinha a palavra final sobre tudo o que acontecia na unidade, desde livros didáticos até horários de ensino e currículo.

O corpo docente, previsivelmente, alegou desprezar esse arranjo. Eles criticavam constantemente a “estrutura de cima para baixo” e queixavam-se de que não tinham voz em nada. Exigiram ser ouvidos, sob o princípio da “governação partilhada”. 

Assim, a administração superior deu-lhes o que queriam. O reitor foi transferido para outro cargo e em seu lugar foi colocada uma comissão de docentes eleitos cuja função era, coletivamente, tomar todas as decisões que o reitor vinha tomando anteriormente. 

Você consegue adivinhar o que aconteceu a seguir? Dentro de um ano, o corpo docente estava reclamando do novo sistema. Eles reclamaram que se sentiam à deriva. Não havia ninguém a quem pudessem recorrer com poder para tomar decisões rápidas. E o trabalho de tomar essas decisões coletivamente – atuar em comitês e subcomitês – era tedioso, ingrato e demorado.

O resultado final é que - com desculpas ao Incrível Homem-Aranha - com grande liberdade vem uma grande responsabilidade. A autossuficiência é um trabalho árduo. Você deve estar disposto a falhar e a assumir a culpa pelo seu fracasso, e então se recompor e começar tudo de novo. Isso é mental e emocionalmente desgastante. É muito mais fácil deixar que outros tomem decisões por você. Basta fazer o que lhe mandam, com a certeza de que tudo ficará bem.    

O que nos traz de volta aos últimos mais de três anos, quando as pessoas nas democracias ocidentais, habituadas a um nível sem precedentes de liberdade civil, renunciaram voluntariamente a ela. Docilmente ficaram em casa, cobriram o rosto, evitaram amigos e vizinhos, desistiram de férias, cancelaram celebrações e fizeram fila para o próximo “reforço” – tudo em troca da promessa de que, se o fizessem, estariam a salvo de um vírus respiratório altamente infeccioso.

O fato de que, mesmo com todas essas “intervenções”, eles ainda não estavam a salvo de uma doença geralmente leve que praticamente todos contraíram, não vem ao caso. Não é que os seus receios fossem completamente infundados. Neste mundo caído, os perigos são, sem dúvida, bastante reais. 

As questões são: 1) podemos realmente mitigar esses perigos abrindo mão das nossas liberdades, e 2) mesmo que possamos, vale a pena? Conte-me entre os cada vez mais poucos que declaram que a resposta a esta última pergunta, pelo menos, é “Não”. A principal função do governo é proteger-nos de incursões estrangeiras e da criminalidade nacional. Além disso, fico feliz em assumir quaisquer riscos associados à vida como uma pessoa livre, e isso inclui tomar minhas próprias decisões, médicas ou outras. 

No entanto, parece que um grande e crescente número dos meus concidadãos americanos já não sente o mesmo. Eles não querem a responsabilidade associada a esse grau de liberdade; eles prefeririam ter a promessa de segurança. É muito provável que, como Benjamin Franklin nos lembrou há mais de 200 anos, acabem sem nenhum dos dois.  

Mas isso não é o pior. O verdadeiro problema é que, à medida que avançam alegremente pelo caminho da servidão, estão a levar o resto de nós com eles. Porque não podemos ter um país em que alguns possam viver livremente, segundo as suas próprias luzes, assumindo os riscos concomitantes, enquanto a outros é “garantida” uma vida livre apenas de tais decisões e responsabilidades.

Parafraseando (ligeiramente) Abraham Lincoln, de seu fundamental “Casa Dividida”Discurso (1858), a nação não pode suportar permanentemente metade serva e metade livre. No final das contas, tudo se tornará uma coisa ou outra. 

E para onde, poderíamos perguntar - mais uma vez ecoando o Grande Emancipador - estamos tendendo?