Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A violência do mandato intensifica a psicologia do trauma: uma visão da Nova Zelândia

A violência do mandato intensifica a psicologia do trauma: uma visão da Nova Zelândia

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A crise do Covid iluminou vários aspectos da natureza humana – tanto o que você pode chamar de nossas tendências “mais sombrias”, incluindo bode expiatório, polarização, desumanização de outros e pensamento de grupo; e o que você pode chamar de nossas qualidades mais nobres, incluindo empatia, bondade, compaixão, companheirismo e coragem.

Como psicóloga com interesse de longa data em traumas e estados extremos, tenho acompanhado essa crise que se desenrola com uma combinação muito perturbadora de admiração e horror, inspiração e decepção. Acho que o símbolo chinês para “crise” é uma combinação dos símbolos para “perigo” e “oportunidade”, e tenho pensado que estamos nos achando metaforicamente arremessados ​​pela estrada, aproximando-nos rapidamente de uma bifurcação. Um caminho nos leva a perigos e dificuldades em rápida escalada; e o outro caminho nos leva à possibilidade de uma sociedade mais saudável, justa e sustentável. Qual caminho vamos escolher?

Gostaria de convidá-lo a se juntar a mim em uma pequena jornada, uma exploração da crise do Covid através de uma lente trabalhada com ênfase nas necessidades humanas e em nossa compreensão recente do trauma. Como preparação, vamos primeiro tomar alguns momentos para definir alguns conceitos que servirão de bússola nesta jornada:

Necessidades humanas: Os “nutrientes” universais que todos os seres humanos precisam para sobreviver e prosperar. Estes se relacionam com nossos domínios físico, mental, social, espiritual e ambiental.

Sentimentos/emoções: Nossos “mensageiros” internos (consistindo em sensações físicas e impulsos) que nos alertam para necessidades atendidas ou não e nos motivam a continuar atendendo nossas necessidades da melhor maneira possível.

Ações/estratégias: Cada ação que tomamos - e quero dizer cada ação, grande ou pequena, consciente ou inconscientemente - é uma tentativa de atender às necessidades.

Potência é a capacidade de reunir recursos para atender às necessidades. Implícito nessa definição é que, para atender às necessidades, precisamos (a) ser capazes de coletar informações relativamente precisas e (b) ter liberdade e soberania suficientes para realizar ações que atendam efetivamente às nossas necessidades.

Um evento traumático é qualquer evento que experimentamos como ameaçador (que causa dano a nós mesmos ou a entes queridos de alguma forma – ou em outras palavras, mina nossas necessidades), enquanto ao mesmo tempo não temos poder suficiente para nos proteger. Exemplos óbvios disso são abuso/agressão física ou sexual e envolvimento em um acidente ou desastre ameaçador/prejudicial (seja causado natural ou intencionalmente por outros).

Violência: O ato de realizar um evento traumático contra alguém – ou seja, ameaçar ou infligir dano a alguém que é relativamente impotente para se proteger suficientemente na situação. Aquele que perpetra a violência pode ou não estar ciente de que está fazendo isso.

Resposta à ameaça: Nossa resposta programada a um evento traumático, que segue a hierarquia de luta–>fuga–>congelamento/colapso, dependendo da intensidade da ameaça percebida e do nosso poder de gerenciá-la. Se nos sentimos relativamente confiantes em nossa capacidade de administrar a ameaça, naturalmente passamos primeiro à 'luta'; e à medida que nossa experiência de impotência diante da ameaça aumenta, nos movemos ao longo do continuum de resposta - da luta à fuga para o congelamento/colapso/desligamento/submissão. 

Há outra resposta, bajulação, que pode aparecer em algumas partes diferentes desse continuum. Este é o instinto de se apegar fortemente aos outros. Pode ocorrer como parte da 'luta', onde buscamos aliados contra o suposto autor da ameaça ('o inimigo do meu inimigo é meu amigo'), ou pode ocorrer como parte do 'colapso', onde instintivamente formamos um vínculo emocional diretamente com o agressor em uma tentativa desesperada de sobreviver (às vezes chamada de Síndrome de Estocolmo).

Estresse pós-traumático: Nosso estado natural quando não estamos em uma resposta de ameaça é nos sentirmos relativamente calmos, pacíficos, lúcidos, compassivos, empáticos, alegres e socialmente engajados. Mas quando vivenciamos um evento traumático particularmente grave ou crônico, podemos ficar presos em uma resposta crônica à ameaça, mesmo após a ameaça ter passado. Isso geralmente é referido como uma reação de estresse agudo quando relativamente curta, ou como transtorno de estresse pós-traumático quando se torna uma condição de longo prazo.

Como resultado, predominam os estados mente/corpo de raiva/raiva (luta), ansiedade/medo/pânico (fuga), ou desespero/desesperança/desamparo/dissociação (colapso), e podemos oscilar entre eles. A vida perde seu brilho; perdemos nossa paz de espírito; achamos difícil nos engajarmos socialmente e ter empatia com os outros; polarizamos ('Nós contra eles'), viramos bodes expiatórios ('encontre o bandido') e nos tornamos paranóicos (a experiência crônica de uma ameaça que simplesmente não conseguimos nos livrar); e achamos difícil pensar com clareza, desenvolvendo uma visão de túnel, tornando-nos cada vez mais rígidos e dogmáticos em nosso pensamento e perdendo nossa capacidade de pensamento aberto e crítico.

Ok, agora que temos nossa 'bússola' de definições prontas, vamos voltar nossa atenção para a crise do mandato da vacina Covid. Vamos nos concentrar em particular em como esta crise está se desenrolando atualmente na Nova Zelândia, já que é onde moro, mas entendo que há muitas semelhanças entre o que está acontecendo aqui e em outras partes do mundo no momento.

No início de 2020, surgiu uma narrativa assustadora de um novo coronavírus que parecia ser muito mais prejudicial do que uma gripe típica, com taxas significativamente maiores de morte, incapacidade e transmissão, e para o qual não tínhamos tratamento conhecido. Em outras palavras, o mundo enfrentava a perspectiva de uma séria ameaça combinada com impotência – ou seja, um evento global traumático.

Um número muito grande da população humana desenvolveu uma resposta à ameaça, que se espalhou rapidamente pelo mundo com um grau de contágio possivelmente ainda maior que o próprio vírus. E dado o que entendemos sobre a resposta à ameaça humana (conforme definido acima), o que se desenrolou não foi particularmente surpreendente. Coletivamente, testemunhamos uma polarização desenfreada ('nós contra eles'); bode expiatório ('encontre o bandido'); desumanização e uma perda geral de empatia por qualquer pessoa identificada como 'outro'; um colapso em nossa capacidade de pensamento crítico e criação de sentido; e um aumento em nossa tendência a sucumbir ao pensamento de grupo (seguindo cegamente o consenso de nosso grupo identificado com pouco pensamento crítico).

Também de acordo com nossa compreensão da resposta ao trauma humano, encontramos sentimentos de raiva/raiva, ansiedade/medo/pânico e desespero/desamparo/desesperança (sentimentos de luta, fuga e colapso) também fora de controle. Vale a pena reiterar aqui que quando não somos dominados por uma resposta de ameaça, naturalmente nos sentimos relativamente pacíficos, lúcidos, empáticos e compassivos em relação aos outros.

De acordo com nossa compreensão da evolução humana, nossa resposta às ameaças fazia todo o sentido em nossa terra natal original – as planícies da África. Quando um predador ou uma tribo hostil nos atacava, precisávamos de instintos que deixassem de lado o pensamento racional complexo e fizessem uma avaliação relativamente simples muito rapidamente — Lutamos? Pegamos voo? Ou entramos em colapso e fingimos a morte? Então, se sobrevivêssemos à situação, poderíamos sair da resposta à ameaça, voltar a nos envolver com os membros de nossa tribo e dedicar mais tempo e energia ao pensamento crítico e ao lidar com problemas mais complexos. Idealmente, passamos a maior parte do nosso tempo neste estado relativamente calmo, claro e socialmente engajado, com apenas raros momentos fugazes em que fomos sequestrados por nossa resposta automática (autonômica) à ameaça.

E ao lidar com uma ameaça mais sustentada, como uma tribo hostil ou um grande bando de leões nas proximidades, então fazia sentido durante esses períodos de tempo desenvolver mais coesão e unidade dentro de nossa tribo, com perspectivas menos autônomas e diversas e comportamentos - em outras palavras, mudar para um estado mais dominado pelo pensamento de grupo e vilipendiando/polarizando o 'outro' ameaçador.

Esse tipo de resposta a ameaças faz muito sentido... quando você é uma tribo de caçadores e coletores que vive nas planícies da África. Mas não tanto quando você é um membro da sociedade humana contemporânea, com populações muito mais densas e culturas e perspectivas diversas, todas lutando para viver juntas harmoniosamente.

Então, como esse sistema de resposta a ameaças de caçadores-coletores se manifesta hoje? E particularmente no contexto da crise do Covid? Vemos a polarização ocorrendo em muitos níveis, entre muitos membros do público e seus respectivos governos, entre diferentes facções políticas, diferentes etnias e culturas, diferentes classes, até mesmo entre amigos e familiares. À medida que diferentes grupos ou entidades foram identificados por outros grupos como 'a principal fonte do problema', diferentes grupos começaram a se polarizar em torno de diferentes sistemas de crenças e suas 'grandes questões' associadas - Quem ou o que causou o vírus/pandemia? Qual é a melhor forma de tratar a doença? O vírus/pandemia existe mesmo? É realmente tão ruim quanto nos dizem? É tudo apenas um grande plano para capacitar ainda mais os ricos e poderosos?…etc…

Então, quando as vacinas chegaram ao mercado, desabrochou a desconfiança que muitos já vinham sentindo em relação a membros e entidades dos altos escalões da sociedade. Para quem está atento ao comportamento dos 'no topo', é muito fácil entender de onde veio essa desconfiança. Para aqueles que prestam atenção às notícias, encontramos um fluxo constante de evidências de que aqueles que estão no poder estão abusando desse poder para enriquecer/empoderar-se ainda mais às custas de todos os outros. Temos testemunhado aqueles que estão no topo perpetrando um aumento na desigualdade social e a erosão dos direitos humanos em uma taxa que parece ser exponencial, juntamente com um aumento constante de campanhas de desinformação, desonestidade, fraude, violência e o sequestro ou total destruição das instituições democráticas. 

A indústria farmacêutica tem sido particularmente infame a este respeito, onde não é segredo que o cometimento regular de fraudes simplesmente se tornou seu modus operandi, e as multas pagas por tais fraudes (geralmente custando muito menos do que o lucro gerado) tornaram-se apenas mais um custo de fazer negócios.

Avanço rápido para os dias atuais (novamente, vou me concentrar nos eventos na Nova Zelândia, mas tenho certeza de que muitos ao redor do mundo vão ressoar com essa imagem). Sendo um país insular, desde o final do primeiro surto em meados de 2020 e até meados de 2021, tem sido possível evitar a propagação do Covid. Controles de fronteira rigorosos, bloqueios, etc., parecem ter ajudado significativamente nisso. O medo de pegar Covid era relativamente mínimo para a maioria dos kiwis durante esse período, e a sociedade funcionava de forma relativamente harmoniosa com geralmente menos interrupções do que o que estava sendo testemunhado em outras partes do mundo.

No entanto, os bloqueios relativamente frequentes estavam começando a evocar novos medos em muitas pessoas – o medo do colapso dos negócios, da perda de emprego e empobrecimento, da perda da liberdade, do significado, da conexão social e da diversão… valiam a sensação de segurança obtida ao conter a propagação do Covid e tiveram muito pouca resposta a ameaças. Para outros, eles foram percebidos como ameaças significativas em vários graus, e muitos começaram a experimentar uma resposta substancial à ameaça. Mas, em geral, a situação era tolerável para a maioria de nós.

Então veio o 'lançamento da vacina'. Inicialmente, o governo e a mídia e organizações associadas (aos quais simplesmente me referirei coletivamente como 'o governo' daqui em diante) encorajaram fortemente a vacina, mas não a obrigaram a ninguém. Para aqueles cujo medo do vírus superava o medo da vacina e que geralmente confiavam no governo e na indústria farmacêutica, a escolha foi relativamente fácil – vacine-se! E para aqueles que já desconfiavam do governo e/ou Big Pharma, e/ou que decidiram coletar algumas informações fora dos limites estreitos das fontes sancionadas pelo governo, a forte promoção das vacinas e as altas alegações de que elas eram 'seguros e eficazes' (apesar dos dados prontamente disponíveis em contrário) geralmente aumentaram seu desconforto e a resposta a ameaças associadas. Mas como esses indivíduos ainda estavam na escolha (ainda tinham poder pessoal substancial) sobre vacinar ou não, a resposta à ameaça para a maioria neste campo permaneceu em um nível relativamente baixo.

Nesse ponto, o governo começou a realmente pressionar o acelerador do medo para 'encorajar' as pessoas a serem vacinadas. O volume e a simplificação excessiva de sua mensagem se intensificaram: “O vírus é extremamente perigoso; as vacinas são extremamente seguras e eficazes; se todos formos vacinados, a pandemia terminará e poderemos acabar com os bloqueios e 'voltar ao normal'; e aqueles que optam por não tomar a vacina (os 'anti-vaxxers') são (a) ignorantes e mal informados, (b) ameaças perigosas para a sociedade, arriscando a saúde de todos os outros, e (c) indivíduos extremamente egoístas que não cuidado que eles estão causando tanto dano à comunidade.”

Então, vamos apertar o botão de pausa por um momento e considerar a abordagem do governo da perspectiva do que entendemos sobre trauma e resposta a ameaças. Como imaginamos que isso teria impactado a sociedade da Nova Zelândia?

  • Isso claramente aumentou a sensação de medo na sociedade, afetando quase todos em vários graus em todo o espectro político. Para aqueles que geralmente confiam no governo e em seus aliados variados, o medo do vírus aumentou substancialmente, juntamente com o medo dos 'não vacinados'. Para aqueles que geralmente não confiam nas instituições relevantes e porta-vozes associados, e que formaram narrativas alternativas, seu medo e desconfiança do governo, seu medo da vacina e seu medo de perder o poder pessoal e a liberdade de escolha aumentaram substancialmente.
  • Junto com esse medo aumentado veio a polarização aumentada. Todos aqueles que temiam o vírus mais do que a vacina e o governo formaram alianças cada vez maiores; e todos aqueles que temiam o governo, a perda dos direitos humanos e/ou a vacina mais do que o vírus também formavam alianças crescentes. E esses dois 'campos' cada vez mais voltavam seus medos e animosidades um contra o outro — 'Nós contra Eles'.
  • Junto com o medo e a polarização veio o bode expiatório – ver o 'outro' como a fonte da ameaça, o inimigo que de alguma forma deve ser neutralizado.
  • A empatia e a compaixão pelo 'outro' e a capacidade de se colocar no lugar do 'outro' e considerar perspectivas alternativas tornaram-se cada vez mais difíceis. A tendência de se apegar de forma rígida e dogmática à narrativa mantida pelo próprio grupo identificado (isto é, pensamento de grupo) também aumentou.

Então, o que encontramos como resultado da 'campanha de informação e vacinação' específica do governo? Descobrimos que a sociedade da Nova Zelândia se tornou um barril de tensão, extremamente vulnerável a qualquer faísca.

Agora vamos apertar o play novamente e olhar para o próximo evento – o governo decide tornar as vacinas obrigatórias para um grande número de profissionais, apesar das indicações anteriores de que não o faria.

BANG!

Portanto, independentemente de qual seja sua posição específica sobre esse tópico, quero convidá-lo a definir sua própria perspectiva em uma prateleira por um momento e fazer o possível para se colocar no lugar dos indivíduos em ambos os campos diferentes. (Percebo que reduzir a situação para apenas 2 campos é um pouco reducionista, mas acho que essa simplificação é útil para dar sentido a esse tópico complexo).

Vamos começar com aqueles que deliberadamente (deliberadamente, como ao fazê-lo em plena escolha, sendo a palavra-chave) escolheram se vacinar. Supondo que você não tenha experimentado eventos adversos significativos da vacinação, você provavelmente sentirá alguma redução em sua resposta à ameaça. As autoridades de confiança lhe disseram que você tomou algo que é muito seguro e muito eficaz. Você pode respirar um pouco mais fácil com a crença de que é muito menos provável que pegue Covid (ou fique menos doente se pegar) e menos provável de transmiti-lo a outras pessoas. Você também se sente seguro na crença de que, como seguiu as diretrizes do governo, provavelmente manterá a maior parte de suas liberdades e não perderá o emprego. Você também pode sentir orgulho em 'fazer a coisa certa' para sua comunidade.

Além disso, você provavelmente sente crescente ressentimento e animosidade em relação aos 'não vacinados', acreditando que eles são geralmente egoístas e que são a razão pela qual os bloqueios continuam, que continuam prejudicando a economia, reduzindo suas liberdades e representando um risco contínuo para o vacinado.

Agora vamos nos voltar para aqueles que optaram por não tomar a vacina (a vacina de mRNA da Pfizer é a única disponível na Nova Zelândia no momento) que trabalham em uma das profissões obrigatórias. Muito provavelmente, você fez uma boa parte de sua própria pesquisa fora dos limites da mídia e instituições aprovadas pelo governo, o que significa que você provavelmente encontrou evidências convincentes de que a vacina não é realmente 'muito segura' nem 'muito eficaz'. 

Dado o constante bombardeio do governo e da mídia associada de mensagens em contrário, sua confiança nessas instituições continuou a corroer a ponto de você ter muito pouca confiança, se houver. E agora o governo está forçando você a fazer uma escolha: ou você pode injetar essa substância em seu corpo que você percebe como potencialmente perigosa, ou você pode perder seu sustento. Sua escolha.

Se você é como a maioria das pessoas, seu sustento atende a muitas necessidades essenciais – segurança, significado, valor, contribuição, companheirismo etc. escolher entre uma ameaça séria ou outra ameaça séria. 

Alguma escolha! Claro, não é uma escolha real. Esta é a definição de coerção, e até mesmo a definição de violência. E porque você está enfrentando uma ameaça percebida combinada com impotência (que é a definição de um evento traumático), é provável que você experimente uma resposta ao trauma, cuja intensidade varia dependendo de sua percepção particular e experiência das ameaças relevantes.

Como psicólogo praticante, trabalho com muitos sobreviventes de abuso; e eu ouvi de vários deles que eles vivenciam essa situação muito como experiências anteriores de abuso sexual ou físico – alguém que tem um relacionamento de poder com eles está essencialmente dizendo a eles: “Ou você me deixa injetar esta substância seu corpo contra sua vontade, ou eu vou puni-lo severamente [ou seja, tirar seu sustento e possivelmente muitas outras liberdades].”

Parece uma analogia extrema? Para muitas pessoas, isso é exatamente o que parece. Felizmente, nem todos experimentam esse dilema de forma tão aguda, mas a maioria das pessoas ainda o experimenta como um evento traumático em algum grau.

Além da ameaça de perda de seus meios de subsistência, você também enfrenta uma ameaça aos seus direitos humanos essenciais e uma ameaça aos direitos humanos de quase todos em sua comunidade em geral. Você provavelmente tem alguma consciência dos muitos deslizes para o totalitarismo que ocorreram na história humana e do padrão de erosão constante das liberdades e direitos humanos que normalmente precedem essa descida à tirania. 

Você provavelmente também está ciente dos casos mais extremos de tais casos, em que uma parte da população foi feita bode expiatório e ostracizada ou mesmo submetida a massacre e genocídio. Portanto, agora com muito pouca confiança em seu governo e experimentando uma grave violação dos direitos humanos de você e dos outros, seu medo e a resposta às ameaças associadas provavelmente aumentarão ainda mais. Você se encontra cara a cara com um evento traumático muito sério e potencialmente esmagador.

Então, se você é alguém passando por um evento tão traumático, como você imagina que responderia? Primeiro, é provável que você lute, forme aliados com outros no mesmo barco, faça o seu melhor para aproveitar o poder e os recursos e afastar a ameaça (ou seja, encontre uma maneira de manter seu sustento sem ter que violar a soberania de seu corpo com uma substância potencialmente nociva). 

Quando parece que você não pode vencer a luta, você pode revidar ainda mais. Como um animal preso em um canto, você pode se sentir compelido a recorrer à violência de alguma forma. Se a luta falhar, você pode tentar 'voar', correr para algum outro país que não o force a enfrentar a mesma ameaça, mas essa não é uma opção viável para muitos neozelandeses (ou muitos outros ao redor do mundo). 

Então o que vem depois? Enviar/recolher. E sabemos muito bem aonde isso nos leva — ao desespero, à vergonha, à desesperança, ao desamparo, à dormência, à dissociação. Sucumbir a uma resposta de submissão/colapso tem implicações terríveis para a saúde mental e bem-estar geral de uma pessoa – isso leva a pessoa pela ladeira escorregadia do abuso e dependência de substâncias, violência doméstica e abuso infantil, criminalidade, depressão, transtornos de ansiedade, psicose e suicídio.

Há muitos tons de cinza entre os dois extremos que retratei aqui – por exemplo, há aqueles que optaram por se vacinar, mas ainda apoiam fortemente a liberdade de escolha das pessoas; e aqueles que são 'hesitantes da vacina', mas que se submeteram ao jab sob algum grau de coerção, mas que geralmente ainda não estão muito preocupados com seus danos e/ou com o abandono do direito ao consentimento informado. Mas, a fim de considerar uma maneira de avançar para reparar essa ruptura que ocorreu em um nível muito fundamental nesta sociedade, é útil considerar os grupos de pessoas que estão mais enredados nessas respostas de ameaças opostas. E agora, tendo colocado nossos sapatos naqueles que ocupam as posições mais extremas nessa ruptura social, vamos ver se podemos resumir o impacto geral da escolha do governo da Nova Zelândia de promulgar esses mandatos, analisando-o através de uma lente informada sobre traumas:

Para aqueles que confiam na narrativa do governo e instituições associadas e, portanto, têm muita fé na vacina e muito medo do vírus, provavelmente sentirão algum alívio que a maioria da população está se vacinando, acreditando que a ameaça do vírus desaparecerá e que os bloqueios finalmente terminarão. Você acredita que suas necessidades de segurança e segurança financeira provavelmente serão bem atendidas. No entanto, à medida que você testemunha a crescente resistência (ou seja, resposta à ameaça) contra a vacinação pelos 'anti-vaxxers', você descobre que sua resposta à ameaça a esse grupo provavelmente está aumentando e você os percebe cada vez mais como a principal fonte de ameaça ao seu próprio bem-estar.

Para aqueles que resistem aos mandatos de vacinação, você provavelmente experimentará sua resposta à ameaça aumentando rapidamente, juntamente com sentimentos associados de raiva e medo, particularmente em relação ao governo, mas também às muitas pessoas (a maioria?) que apoiam os mandatos do governo (' os anti-escolhedores'). Para muitos de vocês, vocês sentem que esta não é apenas uma luta para salvar sua saúde, a soberania de seu corpo, seu sustento e sua liberdade pessoal, mas também uma luta para salvar os direitos humanos e a alma de sua comunidade e país.

Então, o que temos aqui, como resultado direto da estratégia do governo para lidar com a crise do Covid (a promessa de uma vacina segura e eficaz, a difamação daqueles que optam por não se vacinar e o abandono do princípio do consentimento informado, e o uso de coerção crescente) é uma situação muito dolorosa e perigosa. 

Os neozelandeses encontram-se presos em uma dinâmica viciosa - duas respostas de ameaça fortemente polarizadas, com cada grupo vendo o 'outro' como um inimigo egoísta e ameaçador que deve de alguma forma ser neutralizado, e com muitos membros de cada lado se sentindo como se estivessem em uma situação difícil. lutar por sua vida.

Além disso, está começando a parecer que a estratégia do governo de vacinar o maior número possível de pessoas pode estar começando a sair pela culatra – que eles podem ter involuntariamente reforçado a oposição à vacina. Sim, várias pessoas 'hesitantes em vacinas' se submeterão à coerção. Mas, conforme discutido, as pessoas naturalmente mudam para uma resposta de luta quando se sentem ameaçadas pela primeira vez. Muitos daqueles que podem ter estado em cima do muro provavelmente agora se sentem fortemente contrários à coerção; e muitos daqueles que já tiveram um jab ou dois podem ficar preocupados com a possibilidade de serem obrigados a receber “reforços” sem fim, com a possibilidade de eventos adversos aumentarem a cada vez, ou medo das implicações da perda dos direitos humanos essenciais que eles estão testemunhando, e junte-se à luta contra os mandatos.

Em suma, fica cada dia mais claro que a estratégia do governo de impor mandatos foi um trágico fracasso. Não apenas é improvável que as taxas de vacinação cheguem aos 97% desejados, mas já está criando uma séria ruptura no próprio tecido da sociedade neozelandesa, que corre o risco de causar muito mais danos do que o vírus. 

E isso é apenas o começo.

Se continuarmos nesse caminho, estão surgindo sinais de que muitos de nossos serviços essenciais enfrentarão algum grau de colapso. Muitos profissionais de saúde, professores e trabalhadores da linha de frente (aqueles sob os mandatos atuais) estão se preparando para deixar o trabalho. Muitos desses serviços já estão sobrecarregados, e mesmo uma porcentagem relativamente pequena de paralisações provavelmente terá um efeito seriamente prejudicial nesses sistemas.

Então, se a abordagem do governo para esta crise é um fracasso, então qual é a alternativa? Bem, uma vez que o que foi criado por seu comportamento é uma resposta de ameaça polarizada difundida dentro da sociedade - 'nós contra eles', 'inimigo contra inimigo', 'uma luta por nossas vidas uns contra os outros' - então o que é necessário para reparar essa ruptura é encontrar uma maneira de apoiar todos (ou o maior número possível de pessoas) para se sentirem seguros e conectados novamente. Para neutralizar a percepção de ameaça para todos, pelo menos tanto quanto possível. Promover o diálogo e a empatia um pelo outro. Para honrar as necessidades de todos. Para o governo passar de uma posição de 'poder sobre' para uma posição de 'poder com'.

E como fazemos isso? Eu diria que é relativamente simples, mas não necessariamente fácil. Precisamos encontrar uma maneira de colocar as necessidades de todos na mesa e, em seguida, desenvolver estratégias que atendam ao maior número possível. E as necessidades que devem vir em primeiro lugar são segurança, escolha pessoal e empoderamento e conexão/empatia. Essas são as necessidades mais essenciais a serem abordadas quando apoiamos alguém por meio de uma resposta ao trauma e de volta à linha de base natural - o que muitas vezes é referido no campo do trauma como um estado de "engajamento social" (ou para usar a terminologia neurológica - um estado mediado pelo vago do sistema nervoso autônomo).

E quais são as estratégias específicas que podemos empregar para tentar atender às necessidades de segurança, escolha pessoal e empoderamento e conexão/empatia de todos? Na minha opinião informada sobre o trauma, acho muito claro que, em primeiro lugar, devemos interromper imediatamente os mandatos e novamente honrar o direito humano essencial reconhecido internacionalmente ao consentimento informado. 

Agindo de boa fé, ajudaria se aqueles que foram prejudicados pelos mandatos ou se opõem a eles dessem ao governo e a outras partes aliadas o benefício da dúvida – que eles estão apenas fazendo o melhor para proteger a população do vírus. Mas temos que reconhecer que nossa compreensão do trauma, nossa compreensão da natureza humana, uma reflexão sobre nossa história e outras sérias bandeiras vermelhas que estão emergindo rapidamente apontam para uma conclusão clara: esses mandatos são semelhantes a apontar armas para a cabeça de muitos milhares de pessoas em nossa sociedade, e a resposta natural a isso não é bonita. A chamada cura pode, em última análise, ser muito mais prejudicial do que o vírus.

Em segundo lugar, precisamos dar um passo atrás de uma estratégia centralizada de 'poder-sobre' e nos voltar para soluções coletivas de 'poder com'. Isso significa apoiar o diálogo e a mediação em muitos níveis diferentes – entre empregadores e empregados; entre os que optam por vacinar e os que não o fazem; e entre aqueles com ideias e perspectivas diferentes em torno do tratamento e gestão do vírus. 

Como alguém com vasta experiência nas áreas de mediação, terapia do trauma e psicologia em geral, e que teve amplo contato com muitos colegas nessas áreas, posso dizer que há muitos de nós que ficariam mais do que felizes em apoiar este empreendimento. Em vez de um exército de 'executores de vacinas', que tal um exército de mediadores e facilitadores de diálogo.

Terceiro, precisamos fornecer apoio àqueles que já sofreram danos significativos dessa crise, com esses danos aumentando dramaticamente a cada dia. E não estou falando do mal feito pelo vírus. Sim, claro, esses indivíduos precisam de todo o apoio que pudermos dar a eles, mas eles representam um número muito menor do que aqueles que sofreram danos causados ​​diretamente pela 'campanha de informação' e mandatos do governo. Isso inclui as várias rupturas de confiança dentro do tecido de nossa sociedade, como discutido acima, bem como os danos àqueles que foram traumatizados pela ameaça aos seus meios de subsistência e outras liberdades, e àqueles que sofreram ou cujos entes queridos sofreram danos físicos causados ​​pelas próprias injeções enquanto eram ignorados ou deixados de lado.

O esforço concertado para o diálogo e a mediação hábeis, como discutido acima, provavelmente será uma estratégia particularmente eficaz para mitigar as rupturas gerais na confiança. No entanto, além disso, também precisamos de um processo formal de reparação e reconciliação vindo das entidades que foram as maiores responsáveis ​​por esse dano – o governo da Nova Zelândia e outros órgãos governamentais. 

Isso implicaria um reconhecimento público formal por essas instituições de que a situação é complexa - que as vacinas não são realmente 'muito seguras' e 'muito eficazes' (como claramente evidenciado pelo sistema VAERS do CDC, o grande número de 'casos inovadores' em todo o mundo e outras fontes altamente confiáveis), que realmente não temos dados de longo prazo sobre os efeitos dessas vacinas e que realmente existem algumas indicações preocupantes a esse respeito, e que as preocupações dos 'hesitantes em vacinas' são, na verdade, legítimo e compreensível.

Tal reparação e reconciliação também incluiriam, idealmente, um reconhecimento explícito e responsabilidade pelo dano causado àqueles que optaram por não ser vacinados – o dano e a humilhação causados ​​por serem geralmente bodes expiatórios e vilipendiados, invalidando suas perspectivas e ameaçando tirar seus direitos. meios de subsistência. Isso ajudaria muito a reparar essa ruptura social e restabelecer a confiança em nossas instituições democráticas. E junto com isso precisa haver um compromisso sério com a transparência contínua por parte de nossos líderes e instituições democraticamente eleitos, e uma disposição deles para discutir abertamente a complexidade da situação e incorporar novas pesquisas ao diálogo e à política à medida que surgirem.

Então, ao chegarmos ao final desta jornada pela crise do Covid, vista através de uma perspectiva da situação baseada em traumas e necessidades, gostaria de convidá-los a contemplar uma citação de Martin Luther King Jr., e considerar como suas palavras de sabedoria podem nos ajudar a encontrar um caminho através desses tempos sombrios e em direção a uma sociedade saudável, compassiva, justa e sustentável:

“A derradeira fraqueza da violência é que ela é uma espiral descendente, gerando exatamente aquilo que procura destruir. Em vez de diminuir o mal, ele o multiplica... Devolver violência por violência multiplica violência, acrescentando escuridão mais profunda a uma noite já desprovida de estrelas. A escuridão não pode expulsar a escuridão; só a luz pode fazer isso. O ódio não pode expulsar o ódio; só o amor pode fazer isso.” - Martin Luther King jr.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone