As baterias legais que sobrecarregam o Estado burocrático

Existe uma coisa legal chamada “Chevron deferência” e encorajou o crescimento maciço do poder e do alcance do Estado burocrático ao longo dos últimos 40 anos.

Nomeado após um caso legal de 1984, a doutrina sustenta (em poucas palavras) que os tribunais devem submeter-se à sabedoria da experiência implícita de uma agência governamental ao decidir certas questões jurídicas. 

Em outras palavras, se o Subsecretário Adjunto Adjunto para Planejamento Performativo Global, Departamento de Comércio, decidir que X é verdadeiro e/ou deve ser feito, realmente não importa que o Congresso nunca tenha realmente imaginado que a lei seria interpretada dessa forma e pode ' t ser interrompido porque o tribunal tem que concordar com isso – desculpe, demandante que está processando o governo – porque o Subsecretário Adjunto Adjunto para Planejamento Performativo Global assim disse.

(Observação: esse não é um emprego real, mas quando você pesquisa a frase no Google, aparecem centenas de empregos públicos reais com títulos muito semelhantes. Estremece.)

Hoje, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos ouviu argumentos num par de casos apresentados por pescadores da costa leste que vão directamente ao cerne da Chevron deferência. Os pescadores queixaram-se de que o Departamento do Comércio os obrigava a pagar 700 dólares por dia a um funcionário público para subir nos barcos e monitorizar as suas actividades. Os tribunais inferiores decidiram contra eles, citando em parte Chevron deferência, daí sua aparição nas Supremas.

“Isso viola o Artigo 3 da Constituição”, disse o advogado do demandante, Roman Martinez. “Chevron exige parcialidade judicial” porque essencialmente impede o tribunal de decidir em nome dos demandantes (novamente, em poucas palavras).

Embora possa parecer obscuro, as ramificações são vastas, especialmente quando se trata de regras e regulamentos como os instituídos pelo (meio) Departamento do Trabalho de Julie Su em relação ao trabalho freelance. A regra é tão confusa que é impossível seguir de forma justa, e muito menos interpretar, automaticamente forçando seu uso a Chevron território. Por outras palavras, os burocratas trabalhistas serão capazes de determinar quem é freelancer e quem não é e evitar serem contestados em tribunal. Na verdade, Su já foi processado por esse assunto. 

Como Julie Su tendo o poder de Secretária do Trabalho quando na verdade não o é (mais ou menos), por mais que o tribunal decida sobre a Chevron, isso terá sérias consequências.

Ramirez também notou a contradição preocupante no centro da discussão – 

“Portanto, o estatuto diz que os tribunais fazem a interpretação. Chevron diz que as agências obtêm autoridade interpretativa, não os tribunais. Isso é inconsistente”, disse Martinez.

No cerne do argumento está quem tem a última palavra em questões regulatórias e coisas assim – o burocrata ou o tribunal. Parece um pouco “o diabo e o mar azul profundo”, mas deixar o poder interpretativo onisciente nas mãos de um burocrata tende a não funcionar muito bem.

Veja Dr. Anthony Fauci, Dra. Deborah Birx e Dr. Francis Collins RE: Covid.

Juíza Associada Elena Kagan – quem apóia Chevron – disse que os tribunais deveriam “deferir às pessoas que realmente sabem coisas” sobre o assunto em questão.

Veja Dr. Anthony Fauci, Dra. Deborah Birx e Dr. Francis Collins RE: Covid.

E vejamos a merecida devastação da confiança pública em toda a classe de especialistas ao longo dos últimos cinco ou seis anos. O argumento de Kagan de “confiar nos especialistas” pode ter parecido razoável em 2004, mas em 2024 é ridículo. 

O juiz Ketanji Brown Jackson afirmou que Chevron estava fazendo o “importante trabalho de ajudar os tribunais a ficarem longe da formulação de políticas”.

Ao permitir automaticamente que burocratas não eleitos e sem rosto o façam, supõe-se.

O argumento da confiança nos especialistas cai por terra porque os “especialistas” em quem se pode confiar tendem a não ser verdadeiros especialistas.

É claro que existem milhares de técnicos de laboratório, matemáticos, codificadores e contadores de peixes no governo que são realmente especialistas em suas áreas. Mas tendem a não tomar a decisão final, definir a política. Isso normalmente é feito no nível de pessoa “nomeada” pelo governo.

“Os especialistas de hoje são partidários”, disse Michael Lotito, co-presidente do Workplace Policy Institute em São Francisco. “Ambas as partes fazem isso.”

Lotito disse derrubando Chevron seria um passo importante na limitação do poder do “estado administrativo”.

“Vivemos num estado administrativo e o estado administrativo recebe deferência do tribunal” sob Chevron, disse Lotito. “E o estado administrativo criou um estado constante de agitação regulatória. Um grupo regulamentado valoriza a certeza e a confiabilidade. Para a comunidade regulamentada, Chevron é um pesadelo”, disse Lotito.

Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar - que defendeu em nome do governo para manter Chevron – disse que a doutrina seguia um precedente que antecedeu em muito a sua criação formal e que a sua dissolução causaria “profunda perturbação” e que os litigantes “saíriam da toca” para reabrir casos antigos, etc.

Capotamento Chevron seria um “choque para o sistema jurídico”, disse Prelogar.

Quanto aos juízes, eles pareciam dividir-se em linhas filosóficas – como sempre – com os três juízes de tendência esquerdista querendo manter Chevron, enquanto os cinco juízes de direita parecem prontos para rejeitar Chevron. Quanto ao Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, quem sabe, embora tendo em conta as suas decisões anteriores, ele possa pressionar para encontrar um “meio-termo”. Há um precedente para isso: num caso chamado Skidmore anos atrás, o tribunal decidiu que os juízes devem considerar e pesar as provas apresentadas por uma agência governamental, mas não têm de dizer automaticamente “sim”.

A decisão é esperada para o início do verão.

Aqui está uma cópia da transcrição da audiência de hoje:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf