A ascensão e a retórica dos Chicken Littles climáticos 

Para aqueles que não se lembram de Chicken Little (também conhecido como Henny Penny), o personagem foi derivado na década de 1880 e deveria ser um personagem alegórico. Chicken Little nunca teve a intenção de ser o caprichoso personagem de fantasia da Disney que se tornou. Chicken Little era famoso por exagerar as ameaças à existência, principalmente, com a frase “o céu está caindo”.  

Enquanto assistia à BBC alguns dias atrás, não pude deixar de notar que o pseudônimo da BBC deveria ser “Chicken Little”.  

Claro, você pode adicionar ABC, o New York Times, Washington Post, Guardian, Associated Press, NHK (no Japão), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox e literalmente dezenas de outros veículos de “notícias” convencionais à lista. Todos eles são Chicken Littles há muitos anos. As pessoas devem ser hábeis em reconhecer essa nova persona da mídia.

Lembre-se também de que essas foram as mesmas fontes de notícias que proclamaram que um vírus respiratório comum, um coronavírus, era de alguma forma igual ou talvez pior que o Ebola. Ou que a varíola seria um novo flagelo para a humanidade. Ou se você sair de casa, algum terrorista está pronto para explodir você. Se você comer pouco disso, poderá morrer ou, se comer demais, poderá morrer. Acho que poderia continuar, mas vou deixar todos com suas próprias listas de favoritos. 

Essas mesmas fontes de “Notícias” não tiveram problemas em apresentar dados falsos, ignorar contra-argumentos, conduzir ataques pessoais (ou disparar seus próprios) contra aqueles que questionam suas narrativas e assim por diante. Essas características por si só exigem que sejam vistas com uma forte dose de ceticismo. Mas, quando você adiciona a persona alarmista Chicken Little, você tem algo que desafia a lógica. Mas isso foi recentemente definido como “Panic Porn”, e talvez com razão. 

De acordo com a BBC, o planeta está queimando - eles quase literalmente disseram isso na abertura de seu segmento de notícias que assisti na semana passada (a ABC foi quase idêntica em suas “reportagens”). Para enfatizar o fato de que o planeta está queimando, a BBC mostrou as batalhas contra os incêndios florestais na Europa, como se esses incêndios começassem espontaneamente porque o planeta está queimando (apesar da parte não relatada de que há suspeita de incêndio criminoso em muitos desses incêndios mundo, do Canadá à Europa). 

E a cor VERMELHA agora foi adotada como a cor do pânico, então é claro que todo o mapa tem números VERMELHOS e/ou sobreposição VERMELHA com talvez um ou dois lugares da sorte em laranja ou talvez amarelo. Isso apesar do fato de que a maioria dos lugares RED está realmente experimentando um clima de verão bastante NORMAL para sua área. Mas, normal não é mais aceitável.

Eles então mostraram idosos sentados em suas casas na França, sem ar-condicionado, tentando se refrescar. Sim, climas anormalmente quentes e frios representam os mesmos riscos à saúde dos idosos que, digamos, um vírus respiratório. Isso porque os idosos são idosos. Vai com o território. 

Aqui no Japão, há alertas diários no verão para que os idosos tomem cuidado por causa do calor e da umidade (com os mesmos alertas no inverno, mas por causa do frio e da neve). No verão, a maioria das corridas de ambulância leva idosos ao hospital devido a doenças relacionadas ao calor. No inverno, a principal fonte de ferimentos e mortes vem de idosos que tentam remover a neve do telhado. Muitos caem e morrem por acidente. 

Posso atestar o enfraquecimento da tolerância à temperatura dos idosos, já que estou com mais de 60 anos. Eu não podia tolerar algumas das condições que aceitei durante o crescimento normal e em meus dias de jovem adulto. Por exemplo, crescendo no sul da Califórnia, tínhamos altas temperaturas diárias na temporada de verão que quase sempre ultrapassavam 100 F (38 C) e duravam semanas. Não tínhamos ar condicionado. À noite, as janelas se abriam e esperávamos que uma brisa refrescasse a casa em algum lugar nos anos 80 para que pudéssemos dormir. Joguei fora o tempo todo durante aqueles meses de verão. Muitas vezes, eu voltava para casa depois de sair e minha mãe raspava o asfalto da sola dos meus pés porque nós, crianças, corríamos descalços pelas ruas de asfalto e o asfalto estava amolecido e pegajoso devido ao calor. Muitas vezes tínhamos competições de força, como quem poderia atravessar a rua mais devagar. 

Na minha idade atual, esqueça! Eu faço algumas coisas lá fora por um tempo e depois volto para dentro de casa e me sento com uma cerveja gelada e um pouco de ar condicionado. Enquanto isso, os jovens andam de bicicleta, praticam esportes, etc. Vivam eles!

Chicken Little, também conhecido como mídia mainstream, está correto? O planeta está queimando?

Vamos examinar algumas das narrativas e ver se elas resistem a algum escrutínio.

Por que nenhum cientista nega a “mudança climática”

O termo um tanto ambíguo, Mudança Climática, afirma em si apenas um fato conhecido. 

Facto. Todas as várias zonas climáticas da Terra são ecossistemas dinâmicos (não estáticos), cada um à sua maneira, e todos se combinam para formar o ecossistema natural geral que compõe nosso planeta. Por serem dinâmicos, estão em constante estado de mudança.

As florestas tropicais úmidas passam por mudanças, assim como os subtrópicos (uma área onde moro), assim como as regiões desérticas, regiões árticas, regiões de tundra, zonas temperadas e assim por diante. Uma mudança climática em qualquer uma das zonas climáticas é NORMAL. Praticamente todo cientista sabe e entende que os ecossistemas são dinâmicos. 

O que torna o termo “Mudanças Climáticas” ambíguo é que, antes de tudo, não existe o “Clima da Terra” e, segundo, você precisa definir especificamente o que exatamente é a mudança e até que ponto você está se relacionando com isso mudar.

A maioria das pessoas já sofreu lavagem cerebral para pensar que o termo “Mudança Climática” é o equivalente à seguinte afirmação conclusiva (como eu a interpretei da forma mais concisa possível e a formulei em uma equação):

Mudança Climática = O planeta Terra está passando por um desastre ecológico e uma ameaça existencial à vida humana (portanto, à vida dos mamíferos) devido ao aumento global das temperaturas atmosféricas (ou seja, aquecimento global) que é o resultado direto das emissões de efeito estufa (por exemplo, dióxido de carbono) que devem-se principalmente ao crescimento da população humana, tecnologia e “descuido/indiferença”.  

Como você pode ver, há um grande salto desde o reconhecimento de que nosso planeta experimenta flutuações climáticas dinâmicas (mudanças climáticas reais) para o conceito de uma catástrofe desastrosa induzida pelo homem que especifica o aquecimento e as conexões com o CO2 produzido pelo homem. Em outras palavras, o termo foi sequestrado e redefinido para dar suporte a uma narrativa.

Não há consenso universal quando se trata da equação acima e afirmações catastróficas.

Por que o tempo não é igual ao clima

Os Chicken Littles farão você acreditar que um dia quente de verão (ou uma série deles) prova o aquecimento global, enquanto um dia frio de inverno incomum (ou uma série deles) não prova nada. Você nunca testemunha um relato de que estamos em um resfriamento global ou caminhando para uma era glacial se muitos locais na Terra experimentarem repentinamente clima frio e nevascas. Sinto muito, Chicken Littles, você não pode ter as duas coisas.

Como qualquer um com bom senso sabe, o clima é um fenômeno local. Eu poderia estar experimentando tempestades intensas enquanto meu amigo que mora a apenas 10 milhas de distância poderia estar experimentando um céu agradável e sem nuvens. Eu poderia estar passando por um dia brutalmente quente enquanto outro amigo que mora a 30 milhas de distância está passando por um dia ameno. Durante o inverno, eu poderia estar passando por uma nevasca enquanto outro amigo está simplesmente passando por um dia frio.

Diferentes zonas climáticas têm diferentes tendências climáticas. Por exemplo, os trópicos tendem a ter condições climáticas quentes e úmidas o ano todo porque, bem, são os trópicos. As regiões árticas tendem a experimentar condições frias e os desertos podem variar entre muito quente e muito frio, tudo dentro de 24 horas! Vou discutir mais sobre o que causa essas tendências abaixo.

Por ser um fenômeno local, os extremos do clima, como dias quentes/frios, tempestades, ventos, etc. são altamente variáveis ​​e há pouco padrão discernível, exceto na escala de longo prazo. A escala de longo prazo que tendemos a usar é conhecida como “as estações”. E as estações não são aleatórias, mas relacionadas a como nosso planeta gira em seu eixo (velocidade rotacional máxima de cerca de 1,000 quilômetros por hora no equador e quase nada nos pólos exatos) e como ele gira em torno da estrela que chamamos de Sol ( velocidade de revolução de cerca de 65,000 milhas por hora e uma inclinação angular de cerca de 23 graus em relação ao plano do sol)

Verão/Inverno é definido como o período entre os dois períodos de solstício (que significa “parada do sol”) de verão e inverno (quando o plano do sol está alinhado com qualquer um dos dois trópicos, Capricórnio ou Câncer) com um pico sendo quando o equador da Terra está alinhado com o Sol (Equinócio de Outono/Primavera). 

Em nosso calendário ocidental, esse período ocorre entre as datas do solstício de 21 de junho e 21 de dezembro (chegando ao equinócio em 21 de junho) e é definido como verão no hemisfério norte e inverno no hemisfério sul.

As estações de verão tendem a ser “quentes” e as estações de inverno tendem a ser “frias” e as estações intermediárias, outono e primavera mudam para mais quente ou mais frio. Essas tendências tendem a se manter, embora possa haver variações durante essas estações.

Imediatamente, você pode ver que além das regiões climáticas, podemos adicionar efeitos hemisféricos/sazonais à mistura de clima do planeta. 

Dentro dessa já enorme gama de zonas climáticas, existem subzonas de movimento atmosférico e termodinâmica, que criam padrões climáticos. Um exemplo pode ser a chegada de tempestades e tornados na primavera nas regiões centrais dos EUA. Esses padrões climáticos ocorrem devido à mistura de ar quente e úmido vindo dos trópicos (o Golfo do México nos EUA) colidindo com as massas de ar mais frias vindas do norte. Essa colisão de massas de ar não causa um grande tornado em todo o meio-oeste; em vez disso, você obtém regiões localizadas de clima. A razão é que essas enormes massas de ar NÃO são homogêneas nem mesmo em si mesmas. 

Muitas áreas podem passar por um típico dia de primavera, enquanto outras podem passar por intensas tempestades e tornados. Talvez no dia seguinte mude e as tempestades continuem ou se dissipem. Esses padrões climáticos locais são causados ​​por características locais das condições atmosféricas, muitas das quais os meteorologistas ainda não entendem completamente. A razão é que a termodinâmica envolvida em sistemas complexos pode ser difícil de prever. 

Eu tinha uma casa no norte de Illinois e, durante uma primavera, uma série de tornados passou por minha área. Um tornado seguiu direto para minha casa e as sirenes locais estavam acesas. Mas, de alguma forma, aquele tornado se elevou antes de atingir minha casa, saltou e pousou novamente cerca de um quarteirão depois da minha casa. Enquanto eu tive alguns momentos de batimento cardíaco no meu porão, encontrei minha casa intacta, então respirei aliviado e fui para a cama pensando que a tempestade havia realmente se dissipado. Na manhã seguinte, no noticiário, o caminho da tempestade foi mostrado de um helicóptero e com certeza, minha casa e algumas ao redor estavam intocadas, mas você podia ver o caminho da destruição em outros lados. Saí correndo de casa e o vi pela primeira vez.

É assim que o clima funciona. 

Por que a temperatura quente NÃO significa aquecimento global

Aqui é onde começamos a entrar no conceito de coleta e interpretação de dados e na confiabilidade ou não confiabilidade dos dados. Geralmente é aqui que o debate começa com as duas questões básicas: onde os dados são coletados e como estão sendo coletados (e relatados)?

O termômetro, instrumento que temos para medir a temperatura, foi inventado há cerca de 300 anos. Seja um termômetro tradicional (projetado nas propriedades de expansão de algum líquido conhecido em um tubo especialmente projetado) ou um termômetro mais moderno (projetado nas propriedades eletroquímicas de algum material), eles não significam nada sem alguma escala relativa.

Quando os primeiros termômetros foram desenvolvidos, três escalas de medição foram estabelecidas e ainda estão em uso até hoje. Essas três escalas são as escalas Celsius, Fahrenheit e Kelvin. A escala Kelvin tende a ser aplicada na ciência, enquanto as escalas Celsius e Fahrenheit tendem a ser usadas em medições cotidianas mais comuns. Todas as três escalas têm um ponto de referência comum, o ponto de congelamento da água pura. A escala Celsius define essa temperatura como 0, a escala Fahrenheit a define como 32 e a escala Kelvin a define como 273.2 (0 na escala Kelvin é o zero absoluto, pelo qual não há saída/transferência de energia ou movimento de partículas atômicas ou subatômicas ). Todas as três escalas podem ser relacionadas por meio de equações matemáticas. 

Por exemplo, F = 9/5 C + 32. Assim, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Ou, 100 C (ponto de ebulição da água em Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (ponto de ebulição da água em Fahrenheit).

As primeiras tentativas de medir as temperaturas do tempo começaram no final de 1800 como uma tentativa de alguma forma de previsão do tempo. Gradualmente, cidades e vilas começaram a registrar suas próprias temperaturas climáticas locais como um serviço informativo para os residentes.

Antes disso, temos dados de temperatura absolutamente ZERO de todo o planeta Terra. Isso significa que por mais de 99.9999 por cento da história do nosso planeta desde o aparecimento dos hominídeos, não temos dados sobre as temperaturas atmosféricas existentes em qualquer lugar do nosso planeta. Podemos fazer inferências entendendo que houve períodos de era glacial, em que grande parte do planeta estava em temperaturas mais frias, mas não temos ideia de quais eram essas temperaturas, diárias ou sazonais.

Na verdade, existem muito poucos registros de eventos climáticos descritivos de temperatura, além de estar quente ou frio. As temperaturas diárias eram de pouca importância para as pessoas e os antigos prestavam mais atenção aos eventos climáticos extremos. Quente e frio tinham pouco significado além de como você lidava com isso ou talvez falava sobre isso.

Portanto, temos muito menos de dois séculos de dados com base em uma escala que foi concebida há apenas três séculos. Além disso, esses dados são esporádicos e muitas das condições de amostragem não foram registradas ou relatadas. Tirar conclusões desses dados é como olhar rapidamente para o céu e ver as nuvens e concluir que o céu está sempre nublado.

Além disso, sabemos que a amostragem de temperatura depende muito de muitos fatores e não pode fornecer informações consistentes e confiáveis. Serve apenas como ponto de referência. Por exemplo, sabemos que a amostragem e as informações de temperatura são altamente dependentes de:

• Localização da Amostragem. Sabemos que a altitude pode afetar as leituras de temperatura. As temperaturas do ar diminuem dentro das altitudes que os humanos existem. Isso porque o solo e a água servem como fonte de energia térmica, seja refletiva e/ou por transmissão direta. 
• Tempo de amostragem. Sabemos que o tempo de amostragem de temperatura varia amplamente durante todas as horas do dia e não é consistente de um dia para o outro. Num dia a temperatura máxima pode ser às 2h1, mas no dia seguinte pode ser às XNUMXhXNUMX, e assim sucessivamente.
• Efeitos do terreno e estruturas feitas pelo homem. Sabemos que a amostragem de temperatura pode ser extremamente afetada pelo terreno local e se houver asfalto, concreto, tijolo ou outras coisas não naturais presentes. Como exemplo, confira este referência. Na verdade, realizei experimentos nos quais montei vários termômetros em minha propriedade e nenhum deles registrou a mesma temperatura, embora estejam todos quase no mesmo local geral, na mesma altura do solo, mas experimentam condições ligeiramente diferentes (sombra , vento, proximidade de estruturas, etc.); Já vi variações de até 4 C. 

Registros oficiais podem ser uma fonte de dados que confirmam o que foi dito acima.

voltei para o registros para Seattle desde 1900. Por causa da extensa quantidade de dados, escolhi aleatoriamente a temperatura máxima registrada para Seattle e fiz isso a cada quatro anos. Esses dados são apresentados abaixo no Gráfico 1. Sim, intencionalmente “pulei” os dados em um padrão consistente para economizar espaço, mas você pode acessar os dados e fazer seu próprio gráfico completo e ver como é o gráfico. 

Um exame superficial dos dados representados no Gráfico 1 mostra algo inusitado. Ou seja, os dados parecem menos variáveis ​​de 1900 a cerca de 1944 e muito mais variáveis ​​depois dessa época. A razão para isso é que esses dados não são representados pelo mesmo local de amostragem. Até 1948, os dados de temperatura eram coletados na Universidade de Washington (UW), localizada ao norte do centro de Seattle e às margens do Lago Washington. Desde 1948, os dados de temperatura refletem as temperaturas coletadas no aeroporto internacional de Seattle-Tacoma (Sea-Tac), localizado no lado sul de Seattle, adjacente a Puget Sound. As duas áreas de registro de temperatura estão separadas por aproximadamente 30 milhas e podem ter padrões climáticos locais bastante diferentes. Assim, os dados de “Seattle” não são verdadeiramente representativos de Seattle, mas representam dois pontos de coleta diferentes localizados a quilômetros de distância.

Extrapolar as temperaturas locais para algum modelo climático mundial requer extrema cautela. Os dados que estão sendo apresentados que supostamente suportam o aquecimento global são todos baseados em modelagem de computador e representam uma “média” das condições planetárias. Essas são as duas condições que têm barras de erro bastante significativas associadas a elas. 

Uma das suposições subjacentes mais sérias é que o ecossistema planetário é homogêneo. Não é. Se você tem uma grande piscina olímpica cheia apenas de água destilada e insere uma pequena seringa na piscina em algum local e retira uma amostra e analisa essa amostra, você pode esperar encontrar apenas a molécula H2O, água - e isso é talvez o que você encontrará se assumir a completa homogeneidade da piscina. 

Mas, quimicamente falando, assim que você encher essa piscina, a camada superficial da água vai começar a interagir com o ar ao seu redor e a água em contato com a superfície de concreto da piscina vai interagir com essa superfície. Isso significa que a água fica contaminada até certo ponto por contaminantes do ar solúveis em água e contaminação da superfície e se você detecta ou não essa contaminação depende do tempo, local de amostragem, tamanho da amostra e extensão da possível contaminação. Além disso, depende do tipo de contaminação que você está procurando. Se você estiver procurando por um produto químico, usará técnicas diferentes do que se estiver procurando alguma contaminação microbiológica. 

Portanto, se eu pegar uma amostra de seringa dessa piscina e apenas testar e encontrar água (H2O), não posso afirmar que a piscina é realmente pura, 100% de água. Essa suposição é baseada na total homogeneidade e ignora a possibilidade de contaminação por ar e fontes de contato, por menores que sejam. 

Para todos esses cálculos e alegações de “aquecimento global”, os algoritmos devem ser publicados para revisão científica. As suposições e condições devem ser publicadas para revisão científica. Os detalhes da amostragem de dados devem ser publicados para revisão científica. Os graus de incerteza em torno de cada ponto de amostragem e ponto de dados devem ser claramente identificados. 

Sem exame de todas as questões, as reivindicações não significam nada.

O que define um gás de efeito estufa?

A maioria das pessoas provavelmente tem alguma ideia sobre uma estufa e o que ela faz. É uma estrutura que modera a temperatura e a umidade que permite um crescimento mais constante das coisas verdes. Eu poderia ser mais técnico, mas acho que as pessoas entendem o conceito básico e, certamente, se alguém já estabeleceu uma estufa ou visitou uma, eles entendem.

De acordo com Enciclopédia Britânica, O vapor de água (WV) é o gás de efeito estufa mais potente, enquanto o CO2 é o mais significativo. No entanto, o significado de ambas as definições parece estar perdido e nem mesmo definido. Qual é a diferença entre potente e significativo e como isso se relaciona com o equívoco de “mudança climática”? Para responder a essas perguntas, precisamos examinar alguns padrões de química termodinâmica envolvendo moléculas gasosas.

Primeiro, quase toda molécula gasosa tem algum grau de capacidade de efeito estufa, conforme definido pelo que é conhecido como capacidade térmica. A capacidade térmica é a capacidade da molécula de “segurar” a energia térmica e está relacionada com o seu funcionamento a nível molecular. Em referência a essa capacidade, os valores que darei neste artigo estão nas unidades de Joules (J) por grama (g) grau Kelvin ou J/gK e foram determinados para os compostos mais comuns e relatados no Handbook of Chemistry e Física. 

Em segundo lugar, há uma característica termodinâmica adicional que pode contribuir para a capacidade da estufa. Essa característica é a capacidade da molécula gasosa de absorver energia na região infravermelha (IR) do espectro. É a porção IR do espectro que geralmente está associada à energia térmica. É muito difícil quantificar a capacidade de absorção de infravermelho, a menos que você sobreponha o espectrógrafo de infravermelho real de cada composto. Assim, esta capacidade é geralmente expressa qualitativamente como “++” para a ordem mais alta de absorção, “+” para um bom absorvedor e “-“ para pouca ou nenhuma absorção.

Nossa atmosfera planetária homogênea consiste nos componentes moleculares de cerca de 78 por cento de nitrogênio, N2, (capacidade de calor de 1.04 e IR “-“), 21 por cento de oxigênio, O2, (capacidade de calor de 0.92 e IR “-“) com quantidades menores de 0.93 por cento de argônio, Ar, (capacidade de calor de 0.52 e IR “-“) e 0.04 por cento de dióxido de carbono, CO2, (capacidade de calor de 0.82 e IR “+”). Uma vez que essas moléculas gasosas não se tornam líquidas ou sólidas sob condições típicas da Terra (exceto o CO2 que pode se tornar sólido sob condições de temperatura na região da Antártida), elas representam uma amostra média razoavelmente precisa de nossa atmosfera, embora a composição real do CO2 possa variar de acordo com a localização. (Vou explicar mais tarde). A maior parte da contribuição de nossa estufa da atmosfera homogênea vem de N2 e O2, uma vez que estes são os mais abundantes (99 por cento) e têm uma boa capacidade de calor (melhor que o CO2).

O Fator “X” em nossa atmosfera e em termos de efeito estufa é a presença de vapor de água, WV. Nosso planeta tem cerca de 70% da superfície coberta por H2O. Embora a água ferva a 100 C, ela está constantemente evaporando sob temperaturas típicas de superfície, mesmo aquelas próximas do congelamento. Certamente, quanto mais quente for a temperatura da água e/ou a temperatura do ar na superfície, maior será o grau de evaporação e maior será o grau de WV na atmosfera. 

WV (capacidade de calor 1.86, IR “++”) pode existir de forma homogênea, mas também de forma heterogênea (como nas nuvens). A quantidade de WV homogênea que nossa atmosfera pode manter depende da temperatura e pressão do ar. A Umidade Relativa, UR, é a medida que usamos para expressar a quantidade de água que a atmosfera é capaz de reter na forma gasosa nas condições locais de temperatura e pressão. 

A Enciclopédia Britânica certamente está correta em WV ser o gás de efeito estufa mais potente. Tem o maior grau de capacidade de calor e o maior grau de absorção de infravermelho de todos os componentes atmosféricos da Terra. Também pode existir como um componente homogêneo ou componente heterogêneo. Essa combinação significa que o WV desempenha o papel mais importante nos padrões climáticos do nosso planeta, bem como no efeito estufa que é comum em muitas regiões do planeta.

Nossos trópicos têm climas quentes e úmidos essencialmente durante todo o ano porque as regiões tropicais do planeta têm a maior porcentagem de água e o maior e mais consistente grau de entrada de energia do sol. Os trópicos são a estufa natural do planeta. É por isso que os trópicos também abrigam muitas florestas tropicais. 

As regiões tropicais também geram os eventos climáticos mais severos (tufões/furacões) não apenas por causa do clima tropical, mas também em combinação com as velocidades de rotação e revolução da Terra (cerca de 1,000 e 65,000 milhas por hora, respectivamente). Esse movimento cria o efeito Coriolis, o “Jet Stream” e as complexidades do movimento atmosférico que contribui para o desenvolvimento de tempestades ciclônicas e de água quente e todos os outros eventos climáticos.

Se for verdade que o WV é o gás de efeito estufa mais potente e que os padrões climáticos mais potentes são gerados nos trópicos, então devemos ser capazes de ver padrões claros de aumento dos efeitos do efeito estufa (se existirem) nos padrões de tempestades tropicais na Terra. . Isso ocorre porque deveríamos estar vendo um aumento nos eventos ciclônicos movidos a energia e impulsionados por WV se houver um aquecimento significativo.

Vemos esse padrão? O gráfico abaixo mostra a frequência e a gravidade das tempestades ciclônicas do Pacífico Ocidental (tempestades tropicais e tufões). Há uma dificuldade na interpretação dos dados, que é a mesma que ocorre com os registros locais de temperatura. A dificuldade é que a definição de tufão e sua gravidade mudaram com o tempo. Ainda assim, se houve aumentos significativos de temperatura, isso deve levar a uma maior entrada de energia nas tempestades tropicais, significando maior frequência e força.

A antiga definição de tufão severo costumava ser associada à quantidade de danos físicos que produzia na escala humana. O problema com essa definição é que nem todas as tempestades tropicais ou tufões realmente atingem a terra ou a terra que possui população humana moderna. 

Para divulgação, ao longo do tempo, houve tentativas de padronizar a definição de tufão, mas isso ainda está sendo suavizado. Estabeleci minhas próprias definições com base nos dados disponíveis. Para os números totais de cada temporada (em azul), qualquer tempestade classificada como tropical ou superior foi contada. O verde representa um tufão severo com base na categorização mais recente como nível 3 ou superior (que começou na década de 1940). Por fim, acrescentei uma categoria que chamei de “super” tufão e como ainda não há consenso sobre essa definição (agora apenas referida como “violenta”), usei a pressão central de 910 milibares ou menos como definição a ser consistente (as medições de pressões também só começaram no final da década de 1940). 

Antes da década de 1940, quase não temos dados sobre a verdadeira gravidade das tempestades e talvez até os números possam ser questionados, pois são baseados em tempestades que só foram experimentadas por humanos.

Até agora, em 2023, acabamos de registrar a presença da tempestade tropical número 6 no início de agosto. A menos que haja uma rápida absorção de tempestades nos próximos dois meses, 2023 está a caminho de ficar abaixo de 25 tempestades no ano, talvez entre 20 e 25.

Acho difícil ver qualquer padrão nas tempestades ciclônicas dos climas tropicais que indiquem qualquer aumento incomum nas temperaturas. O que podemos observar é um ciclo típico de tempestades com alguns anos tendo mais e outros menos, com a média girando em torno de 25 por ano. Tempestades mais fortes também parecem aumentar e diminuir e há muito poucos supertufões para fazer qualquer observação. Esses dados e observações parecem indicar que o gás de efeito estufa mais potente de WV parece estar produzindo padrões de tempestade ciclônica de um modo bastante consistente ao longo do século passado.

O CO2 é um gás de efeito estufa significativo?

É difícil para mim abordar essa questão porque realmente NÃO sei o que o termo “significativo” significa do ponto de vista científico. Potente eu posso entender; mas significativo? Sim, o CO2 tem uma capacidade moderada de calor e uma capacidade moderada de absorção de infravermelho, o que o qualifica como um gás de efeito estufa.

No entanto, a partir da termodinâmica química pura e da abundância em nossa atmosfera, o CO2 parece ser um jogador menor, na melhor das hipóteses. Sua verdadeira contribuição para o efeito estufa é quase inexistente quando comparada ao N2, O2 e WV.

Sabemos ainda menos sobre as concentrações de CO2, tanto histórica quanto contemporaneamente, do que qualquer outro componente de nossa atmosfera. Só começamos a medir o CO2 na atmosfera no final da década de 1950, então temos menos de um século de dados. E esses dados são suspeitos por si mesmos - algo que abordarei a seguir.

Há outro fato que as pessoas precisam entender. Nosso planeta “respira”. Não é diferente da respiração que os humanos fazem sem pensar para sobreviver. Inspiramos o ar, retiramos o que precisamos desse ar (principalmente o oxigênio) e exalamos o que não precisamos, bem como nossos resíduos indesejados, incluindo o CO2.

O planeta faz a mesma coisa em todos os ecossistemas. Aqui estão exemplos de nosso planeta respirando usando CO2:

• As plantas verdes respiram o ar - o mesmo ar que os humanos. Eles não usam nitrogênio e argônio (ambos são essencialmente inertes) - assim como os humanos, e não podem usar oxigênio. Mas, este componente muito pequeno da nossa atmosfera, CO2, é o que eles precisam. Eles absorvem o CO2 e, por meio da fotossíntese, exalam O2 (do qual a maioria dos animais precisa para sobreviver). Assim, o CO2 é essencial para a sobrevivência das plantas, enquanto o O2 é essencial para a sobrevivência da maioria dos animais (incluindo humanos). Existem espécies de bactérias que sobrevivem com oxigênio (aeróbicas) e outras sem (anaeróbicas). Mas, qualquer organismo dependente da fotossíntese precisa de CO2.
• O CO2 também é inalado pela Terra e contribui para a formação de rochas (formação de calcário), que é um processo contínuo. Da mesma forma, a Terra também exala CO2 via vulcanismo (na verdade, os vulcões representam a maior fonte natural de CO2 em nosso planeta).
• O CO2 é absorvido pela água e vai para a vida aquática. Os recifes de coral dependem do CO2, assim como os mariscos. O plâncton depende do CO2 para sua contribuição para a fotossíntese e o plâncton representa a base da cadeia alimentar em ambientes aquáticos. Assim, a absorção de CO2 pelos oceanos não é um desastre, mas é importante para aquele ecossistema.

O fato é que não sabemos qual foi o conteúdo atmosférico histórico de CO2 e estou disposto a argumentar que talvez ainda não saibamos realmente. Muitos modelos de computador tentaram derivar essas informações, mas elas foram obtidas principalmente de dados derivados de amostragem limitada de núcleo na Terra, principalmente na Antártica e de medições atmosféricas. debatido.

A Antártica é o único lugar na Terra, agora, que é capaz de realmente congelar o CO2 da atmosfera em uma forma sólida de “gelo seco”. Esse fato em si distorce os resultados? As técnicas de pontuação são realmente confiáveis? Estamos introduzindo ar contaminado durante os processos de amostragem e/ou teste? Que outras condições eram conhecidas em nosso planeta que se correlacionam com os cálculos feitos a partir das amostras?

Na minha opinião, o CO2 desempenha um papel significativo nos ecossistemas planetários, mas parece ter pouca capacidade de impactar o efeito estufa, embora por si só se classifique como um gás de efeito estufa. Assim, estou preparado para debater a alegação da Enciclopédia Britânica de que isso pode ser combinado para produzir algo descrito como um significativo gás de efeito estufa.

Isso também leva a examinar a fonte dos dados atmosféricos de CO2.

Praticamente todos os dados de CO2 usados ​​na modelagem por computador vêm de estações de amostragem localizadas em Mauna Loa, nas ilhas havaianas (estabelecidas no final da década de 1950). Como sabemos que os vulcões são a maior fonte natural de emissões de CO2, por que colocaríamos uma estação de amostragem em um arquipélago vulcânico ativo? Estamos realmente medindo alguma concentração atmosférica homogênea de CO2 na Terra ou estamos realmente medindo a saída dos vulcões das ilhas havaianas? O que acontece ao CO2 que é exalado no nosso planeta, ou seja, quanto tempo demora a “misturar-se” e a tornar-se homogéneo na atmosfera (se é que o faz)?

Os únicos dados que poderiam fazer algum sentido viriam de uma rede bastante intensa de locais de amostragem em todo o mundo, com vários locais em cada zona climática, a fim de estabelecer a verdadeira natureza da homogeneidade do CO2 em nossa atmosfera. Você também precisaria ter algum tipo de estação de controle que ajudasse a estudar o que pode ser produzido e o que pode ser considerado verdadeiramente uma parte homogênea de nossa atmosfera.

Além disso, se você quiser controlar a já baixa concentração de CO2 atmosférico, pare o desmatamento e plante mais árvores e coisas verdes. As coisas verdes tornam-se o termômetro do CO2. Essa é uma das respostas mais simples e naturais para a questão do CO2. Plante mais coisas verdes! Você não precisa esperar décadas para que a tecnologia melhore; as coisas verdes crescem em semanas e começam a fazer seu trabalho de absorção de CO2 desde o início. Eu sei, pois sou um agricultor amador.

É bom conscientizar as pessoas sobre a produção de desperdício e incentivar o uso mais eficiente da energia, mas isso está muito longe de tentar mudar a humanidade e estabelecer sociedades totalitárias.

Como disse Carl Sagan, alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. Onde está a evidência extraordinária? Como um gás de efeito estufa (CO2) bastante normal que existe na faixa de PPM em nossa atmosfera de alguma forma ganha a função de dominar completamente nosso clima?

Por que ignoramos um gás de efeito estufa (WV) mais potente, que existe em faixas muito maiores e tem muito mais influência no clima? Será que não podemos nem começar a controlar os humanos, já que não podemos controlar a água devido à sua abundância em nosso planeta?

Onde está a evidência de que “Net Zero” é realmente um benefício para a Terra? Talvez isso se mostre prejudicial; O que acontece depois?

O metano (CH4) é um gás de efeito estufa significativo?

O CH4 é um membro do que chamamos de “gases naturais”. Estes incluem CH4, etano (C2H6), propano (C3H8) e talvez até butano (C4H10). Eles são chamados de gases naturais por uma razão e é porque podem ser encontrados em toda a Terra. Metano, etano e propano são todos gases em temperaturas e pressões ambientes normais. O metano tem uma capacidade calorífica de cerca de 2 J/g K. Tecnicamente, o metano pode contribuir para o efeito estufa caso atinja concentrações significativas em nossa atmosfera.

No entanto, o metano é quase inexistente em nossa atmosfera, apesar de muitas fontes naturais, animais (como peidos de vaca) e humanos. A razão pela qual o metano não se acumula em nossa atmosfera é baseada na química básica. O CH4 reagirá com O2 (abundante em nossa atmosfera) na presença de qualquer fonte de ignição. Esta reação cria, por favor, prenda a respiração, WV e CO2. Assim como a combustão de qualquer material orgânico criará WV e CO2 como produtos.

O que são fontes de ignição? Relâmpagos, incêndios, motores, fósforos, velas de ignição, lareiras e qualquer outra fonte de chamas. Se você projeta essa ideia, pense na gasolina ou em outros combustíveis. Esses combustíveis têm alguma evaporação em condições ambientais normais. Mesmo com os bicos de combustível modernos, alguma gasolina vaporizada será emitida (provavelmente você pode sentir o cheiro). Onde isso vai? Ele vai para a atmosfera, mas assim que houver alguma fonte de ignição e se houver moléculas de gasolina flutuando perto dessa fonte, elas entrarão em combustão e produzirão WV e CO2.

É verdade que não testemunhamos pequenas explosões de ar ocorrendo porque essa combustão ocorre no nível molecular. Se houvesse metano suficiente no ar em um determinado espaço, você testemunharia uma explosão de combustão. Um raio pode limpar o ar de qualquer metano que possa estar à espreita, assim como pode produzir ozônio pela presença de O2.

Acho que as pessoas podem entender por que nosso planeta não acumula metano.

As vacas não são uma ameaça (e nunca foram). O esterco que as vacas produzem também é uma das melhores fontes naturais de fertilizantes para o cultivo de coisas verdes, que são benéficas no uso de CO2 atmosférico e na produção de O2. Assim, as vacas servem a um propósito útil na ecologia do planeta. Não vou nem entrar nos benefícios de beber leite bovino, que são bem conhecidos.

O aumento do nível do mar resulta apenas do aquecimento global e do aumento da água? 

Não definitivamente NÃO. A única coisa que você precisa fazer é examinar cuidadosamente todas as massas de terra e acompanhar as mudanças. A razão é que a superfície da Terra não é nem homogênea nem estática. Existe algo chamado “placas tectônicas”.

A tectônica de placas é uma teoria que explica muito de nossa experiência e história geológica. O que a tectônica de placas nos diz é que a superfície sólida da Terra, esteja ela acima ou abaixo da linha d'água, tem vários segmentos e esses segmentos estão em constante movimento e têm movimentos complexos em relação às outras placas. Esses movimentos dão origem a terremotos, atividades vulcânicas e até mudanças no fluxo de água, como rios e oceanos.

Além disso, sabemos que as mudanças tectônicas na Terra não são bidimensionais, mas tridimensionais E imprevisíveis. Cada vez que há um terremoto no planeta Terra, a superfície do planeta muda. Dependendo do tamanho desse terremoto, essa mudança pode ser imperceptível a perceptível. Mas experimentamos milhares de terremotos todos os anos neste planeta. Certamente, a superfície da Terra está em constante mudança. Existem lugares na Terra onde o lençol freático é geralmente estável, mas mesmo um terremoto moderado em algum lugar do planeta pode realmente afetar as mudanças no lençol freático (respingos). Se isso pode acontecer durante um evento sísmico menor, pense no que o deslocamento constante das placas pode fazer com os níveis de água percebidos.

Se a superfície da Terra fosse como uma superfície imutável, como uma bola de futebol inflada a uma pressão específica, seria de se esperar que qualquer aumento ou diminuição na quantidade de água nessa superfície imutável indicasse uma mudança na quantidade de água. água da superfície. Isso também pressupõe que o equilíbrio de evaporação e condensação da água naquela superfície permaneça constante, de modo que a nova fonte de água venha da água sólida localizada na superfície.

Agora, suponha que você pudesse pegar aquela bola de futebol e colocar uma quantidade conhecida de água em sua superfície (o que significa que a bola de futebol de alguma forma tinha gravidade para manter a água no lugar). Além disso, você pode marcar os níveis exatos dessa água na bola de futebol com um marcador. Então suponha que você seja capaz de apertar aquela bola de futebol, mesmo que levemente, e observe o resultado. Os níveis de água que você marcou permanecerão inalterados? Não, haverá flutuações. Em alguns lugares, o nível da água pode ser menor do que o marcado e, em outros, será maior.

Sabemos que isso acontece regularmente na Terra por causa das marés gravitacionais, mas essas são uma influência externa (da Lua e do Sol, mas podem ser afetadas até por outros planetas). As marés também são um evento diário e podemos prever sua programação porque são muito observáveis.

Parece que ignoramos nossos próprios fatores internos, mas eles existem.

Tanto quanto sei, sou o único que afirmou este atributo físico óbvio e natural do nosso planeta. Sim, nosso planeta “pulsa” e isso pode afetar as mudanças no nível do mar em qualquer local e pode ser difícil de prever. Além disso, a “pulsação” do planeta ocorre em uma escala de tempo que pode ser quase imperceptível para os humanos. Os geólogos nos dizem que algumas áreas se movem muitos centímetros ou mais a cada ano, enquanto outras têm muito menos movimento. As montanhas podem ganhar altitude por meios imperceptíveis, mas mensuráveis ​​(ou podem recuar).

Como podemos distinguir qualquer mudança local no nível da água de uma simples flutuação da estrutura tridimensional da Terra em oposição a alguma mudança no volume real? Além disso, se podemos realmente verificar que a mudança de volume não se deve a alguma flutuação da estrutura da Terra, como sabemos que a mudança se deve a alguma ameaça existencial? Essas perguntas são complexas e não foram respondidas.

E quanto ao degelo ártico ou antártico? Isso não contribui para o aumento do nível do mar?

Poderia se não houvesse outros fatores que afetem a quantidade de água líquida em nosso planeta a qualquer momento. Em outras palavras, se as quantidades de água líquida em nosso planeta fossem de alguma forma estáticas, então uma nova fonte, como a de uma geleira derretendo, deveria ter algum efeito. O fato é que a evaporação da água ocorre constantemente em nosso planeta e não é previsível. Da mesma forma, a nova adição de água líquida em nosso planeta é constante e também não previsível. O estado da água, líquido, sólido ou gasoso, está em fluxo constante ou em outras palavras, é dinâmico. NÃO sabemos qual é esse ponto de equilíbrio.

A contribuição da água líquida em nosso planeta vem principalmente dos já 70% de nosso planeta cobertos por água. Essa fonte de água planetária produzirá WV por evaporação. Onde há mais água e temperaturas mais quentes/maior entrada de energia, a quantidade de evaporação aumenta e mais WV é produzido. Existem algumas fontes subterrâneas menores de água, atribuídas principalmente ao que melhor pode ser descrito como infiltração superficial, mas essas fontes são relativamente menores.

De WV, obtemos eventos de condensação, como chuva e neve. Essa água é usada ou consumida pelos seres vivos que dependem dela (como plantas, animais, pessoas, micróbios, etc.) ou retorna ao ecossistema aquático. Mas, se houvesse apenas consumo, eventualmente o saldo de água diminuiria. No entanto, a vida em nosso planeta tanto produz água quanto a consome. Os seres humanos consomem água para sobreviver, mas também a produzimos como suor, umidade em nossa respiração e em nossos resíduos (por exemplo, urina). Também produzimos água por meio de nossa presença e uso de tecnologia. A queima de madeira produz água, por exemplo, assim como acionar um motor de combustão interna. Isso é bom para coisas que usam água.

Também produzimos CO2, o que é bom para muitas coisas que usam CO2. O que não sabemos é se a produção de CO2 de origem humana é de alguma forma competitiva ou aditiva às fontes naturais de CO2 e criando algum desequilíbrio terrível. Eu não consideraria uma mudança de 300 ppm para 400 ppm criando um desequilíbrio terrível, considerando que os outros 99.96 por cento dos componentes moleculares estão contribuindo tanto ou mais. Talvez se as capacidades térmicas do CO2 fossem milhares de vezes maiores do que as capacidades de nossos outros componentes atmosféricos, eu ficaria preocupado - mas não é o caso.

De alguma forma, através de todos esses mecanismos complexos, um equilíbrio é mantido. Não sabemos qual é esse equilíbrio e se ele mudou ao longo das eras desde que a vida baseada na água existe em nosso planeta.

Os seres humanos se tornaram especialistas em informações seletivas 

Se você olhar para os vários pontos que eu fiz acima, você pode ver que isso é verdade. Os humanos escolherão o que desejam escolher para apoiar o que desejam. Além disso, os humanos parecem ter se disposto a mudar suas definições para apoiar o que eles querem apoiar. É por isso que a linguagem é tão importante e precisa ser clara, e por que as definições universalmente aceitas são importantes.

Todo mundo precisa se tornar um revisor científico, especialmente quando assiste aos Chicken Littles de nosso mundo midiático. Você precisa fazer as perguntas básicas:

• Como os dados foram obtidos?
• Onde os dados foram obtidos?
• Quais são os controles que permitem um ponto de referência adequado para os dados?
• Os dados foram excluídos? Em caso afirmativo, por quê?
• Os dados são representativos?
• Estamos falando de sistemas estáticos simples ou sistemas dinâmicos complexos?
• Existem outras explicações para os dados além do que está sendo dado?
• Os dados foram gerados por computador? Em caso afirmativo, quais foram as suposições e parâmetros que foram usados?
• Existem argumentos ou pontos de debate? Se sim, quais são eles? Se eles estão sendo suprimidos, por quê?
• Existem perspectivas históricas?
• As definições mudaram? Em caso afirmativo, por que e há um consenso sobre a nova definição?
• Por que, no passado, você relatava as temperaturas de verão em fonte preta no fundo verde do mapa e agora coloca tudo em vermelho?
• Qual é a qualificação padrão e/ou ponto de referência para usar “vermelho” ou “laranja” em suas mensagens? 
• Se o que você está relatando está sendo relatado como algum tipo de registro, até que ponto esses dados remontam de forma confiável? Os “recordes” anteriores foram medidos a partir desse mesmo local exato? Houve algum problema de confusão que mudou o local ou a amostragem?

E assim por diante. Na ciência, não há questão que seja “muito burra”. Mesmo a pergunta básica “Receio não entender, você pode me explicar?” é racional e merece ser explicada.

Nosso planeta é um conjunto muito complexo de ecossistemas que têm expectativa de vida muito além da existência humana, alguns trabalhando juntos e outros em competição. A maioria deles nem começamos a entender e apenas começamos a coletar dados. Nosso conhecimento da história de nosso ecossistema está ganhando apenas lentamente (e não é auxiliado por evitar o debate e escolher dados a dedo).

Selecionei apenas alguns dos principais tópicos para examinar da maneira mais superficial. Mas dá para perceber que mesmo um exame superficial semeia dúvidas sobre as narrativas, gera mais questionamentos e exige um debate maior e mais aberto.

Não pretendo ter as respostas, mas certamente não tenho medo de fazer as perguntas.