Enquanto os EUA desracializam, a Austrália se move para re-racializar a Constituição

Na nossa artigo anterior, observei a curiosa justaposição histórica de que dez dias antes de a Suprema Corte dos EUA derrubar as políticas de ação afirmativa baseadas na raça nas admissões universitárias, o Parlamento da Austrália aprovou a realização de um referendo para re-racializar a Constituição. Fará isso inserindo um novo capítulo para dar aos aborígines direitos de representação que não estão disponíveis para nenhum outro grupo.

A Projeto de lei de alteração constitucional autoriza um referendo, previsto para outubro, para pedir aos eleitores que marquem sim ou não em uma única questão. Caso seja inserida na Constituição a seguinte emenda:

Capítulo IX Reconhecimento dos Povos Aborígines e Ilhéus do Estreito de Torres

129 Voz de aborígine e ilhéu do estreito de Torres

Em reconhecimento aos povos aborígines e das ilhas do Estreito de Torres como os primeiros povos da Austrália:

1. Haverá um corpo, a ser chamado de Voz dos Aborígenes e dos Ilhéus do Estreito de Torres; 
2. A Voz dos Aborígines e dos Ilhéus do Estreito de Torres pode fazer representações ao Parlamento e ao Governo Executivo da Commonwealth em questões relacionadas aos povos Aborígines e dos Ilhéus do Estreito de Torres;
3. O Parlamento terá, sujeito a esta Constituição, o poder de fazer leis com relação a assuntos relacionados à Voz dos Aborígines e das Ilhas do Estreito de Torres, incluindo sua composição, funções, poderes e procedimentos.

Procedimento de Emenda

Para ser aprovada, uma emenda constitucional precisa de uma maioria de votos nacionalmente mais a aprovação dos eleitores na maioria dos estados; isto é, em quatro dos seis estados. Isso torna a emenda da constituição excepcionalmente difícil na Austrália. A última tentativa, de passar de uma monarquia constitucional para uma república, foi rejeitada em 1999. Professor de Direito George Williams da Universidade de New South Wales observa que apenas oito das 44 emendas propostas foram bem-sucedidas na história da Austrália.

Das 36 tentativas fracassadas, 13 chegaram a um impasse com um empate de 3 a 3 entre os estados. Além disso, em cinco desses oito, o voto nacional foi Sim. Na proposta de 1977 de exigir que as eleições para ambas as casas do Parlamento federal fossem realizadas simultaneamente, a votação nacional foi de 62% a favor. Mas a Tasmânia, Queensland e a Austrália Ocidental votaram Não e falhou.

A política de emendas constitucionais pesa assim fortemente contra o sucesso. Isso torna ainda mais importante que qualquer nova iniciativa tenha, se possível, o apoio bipartidário dos principais partidos políticos, bem como amplo apoio da comunidade. Incrivelmente, o primeiro-ministro (PM) Anthony Albanese se esforçou para se recusar a cruzar o corredor para obter uma forma de redação com a qual ambos os lados possam concordar. Em vez disso, ele optou por uma abordagem maximalista que intensifica as dúvidas sobre o impacto da proposta e juntou-se às críticas imoderadas dos críticos como sendo racistas estúpidos.

Depois que Albanese recusou uma oferta para sentar e trabalhar juntos em uma voz legislada em vez de constitucional, o líder da oposição Peter Dutton explicou a decisão do Partido Liberal de se opor à proposta de referendo dizendo: “Deveria estar muito claro para os australianos agora que o O primeiro-ministro está dividindo o país, e o Partido Liberal busca unir o país.” A injúria pessoal do líder aborígine Noel Pearson retratou Dutton como um “agente funerário, preparando o túmulo enterrar” a Voz.

Quando Dutton criticou a emenda, que não tem nenhum detalhe sobre forma ou função, como um “jogo de dados imprudente” que prejudicaria as relações raciais, Albanese o atacou como “simplesmente indigno do primeiro-ministro alternativo desta nação” que é "totalmente desprovido de empatia.” Em vez disso, ele está “procurando ampliar” todas as “catastrofizações e contradições” baseadas em “desinformação.” Burney o castiga como um “menino valentão.” Eles estão se mostrando tão bons unificadores quanto Joe Biden.

Em resposta, Dutton simplesmente perguntou: “Por que o primeiro-ministro está gritando comigo que não sou inteligente o suficiente para entender ou que sou racista porque não apoio a voz?” Em vez disso, Albanese deveria “explicar isso para mim”.

Se a Voz ultrapassar a linha apesar da dificuldade embutida, simplesmente não será possível revogar isso, nunca. Essa realidade preocupante deve concentrar as mentes em meio a chamadas para entrar na “vibração”. Deve ser projetado próximo a um modelo perfeito para maximizar os benefícios e eliminar todos os riscos. Este teste não é absolutamente cumprido.

A emenda dividiria permanentemente os australianos por raça

De volta a 2007, Chefe de Justiça John Roberts havia argumentado: “A maneira de parar a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça.” O atual Parlamento tem 11 membros com ascendência aborígine, já ultrapassando sua parcela da população.

A conclusão de advogados constitucionais conservadores como Greg Craven e Julian Leeser, que denunciam o modelo como “fatalmente falho” ainda vai vote e faça campanha pelo Sim é intelectualmente incoerente, elevando a emoção acima da razão, e moralmente confuso. O contraponto ao sentimento Craven-Leeser é o primeiro Anúncio de TV contra o Voice da Fair Australia apresentando a senadora Jacinta Nampijinpa Price, que é casada com um caucasiano. Em uma frase-chave, ela diz: “Não quero ver minha família dividida por raça, porque somos uma família, de seres humanos, e isso é o que importa”. O sentimento ressoará nas muitas “famílias misturadas” na Austrália contemporânea.

Em 3 de abril, Leeser deu uma discurso importante no Clube Nacional de Imprensa. Sua autoidentificação como “um australiano não indígena” é problemática. Se não for australiano, o que is seu país de indigeneidade? Ou ele não tem um país para chamar de seu? O que exatamente significa “indígena” na Austrália contemporânea (ou Nova Zelândia, Reino Unido, Canadá e Estados Unidos)?

• Os primeiros habitantes? E se nosso melhor conhecimento indicar que eles migraram de algum outro lugar – nós então subordinamos a erudição objetiva à mitologia do Dreamtime?
• Refere-se aos habitantes originais? E se eu reivindicar o status de “habitante original” porque a Índia já fez parte do supercontinente Gondwanaland antes de se dividir e uma parte flutuar para o norte, atingir o continente asiático e a colisão criar o poderoso Himalaia?
• Refere-se a alguém nascido aqui? Se não, então o que isso significa para um sul-australiano de quinta/sexta geração descendente de irlandeses? Ela é irlandesa nativa, mas não australiana?
• Como corolário, um aborígine australiano, que nasceu na Irlanda de ancestrais que foram para lá cinco ou seis gerações atrás, continua sendo um australiano indígena, sombras do Tribunal Superior de 2020 Amor decisão? Nesse caso, duas pessoas de ascendência aborígine nasceram fora da Austrália, não confirmaram a cidadania australiana, foram condenadas por crimes e, por não passarem no teste de caráter, receberam ordem de deportação do governo. O tribunal revogou a ordem do governo. Em uma decisão de 4 a 3, o tribunal decidiu que um não cidadão de ascendência aborígine não é estrangeiro e, portanto, não pode ser deportado.

Em retrospectiva, a restrição de “indígena” aos aborígenes e o ritual de “bem-vindo ao país” antes de toda e qualquer função oficial em departamentos governamentais e universidades se mostraram prejudiciais, normalizando em vez de superar a separação racial e promover a reconciliação. A ideia de que eu deveria ser bem-vindo ao meu próprio país é francamente bizarra.

Confusões conceituais

O debate sobre a Voz está repleto de confusões. A primeira resulta da fusão do apoio a uma voz como um princípio abstrato e do apoio ao modelo albanês. Vimos isso no debate republicano. Apesar de uma maioria confortável indicando apoio em princípio a uma república, foi impossível encontrar um modelo real que a maioria das pessoas pudesse apoiar e a proposta da república foi derrotada.

No nível internacional, vemos a mesma dinâmica nos esforços para reestruturar o Conselho de Segurança da ONU. A maioria dos países o apoia em abstrato, mas sempre há mais perdedores do que vencedores quando qualquer modelo real é apresentado e, portanto, a iniciativa falhou por décadas.

Uma segunda confusão é entre um reconhecimento simbólico na Constituição do lugar das comunidades aborígines na história e na sociedade australiana e um órgão consultivo de políticas legislado pelo Parlamento sobre questões aborígines. Uma constituição especifica os órgãos do governo; a forma de sua criação e organização; seus poderes e limites em relação uns aos outros e aos cidadãos; e os procedimentos para formular e executar leis e resolver conflitos entre cidadãos e grupos. Ele encapsula o propósito social de uma comunidade política totalmente inclusiva. Ele enumera o sistema de verificações, limites e contrapesos com uma função de licença para permitir algumas ações e a função de trela para proscrever outras ações.

Como os EUA, a Constituição australiana tem sido extraordinariamente bem-sucedida em criar, nutrir e sustentar uma democracia constitucional estável, mesmo com falhas e imperfeições. Nada na Constituição de um país é irrelevante. A governança constitucional também coloca um tribunal superior – no nosso caso, o Supremo Tribunal da Austrália – como o árbitro final da interpretação e aplicabilidade de suas cláusulas a casos particulares. Seu julgamento não pode ser questionado e apelado pelo Parlamento.

Consequências não intencionais de qualquer emenda podem se espalhar por um sistema de governo. Advogados habilidosos frequentemente encontrarão espaço para encorajar juízes solidários em um judiciário ativista a encontrar todos os tipos de significados que nunca foram intencionados.

Ainda outra confusão é confundir sentir-se bem com o próprio eu virtuoso e, na verdade, fazer algum bem para os beneficiários pretendidos de uma política de redefinição dos termos do relacionamento dos povos aborígenes com a comunidade australiana mais ampla. 

Como pessoas de boa vontade, a maioria dos australianos quer fazer a coisa certa. Em vez de nos oferecer a escolha certa, no entanto, o Voz proposta equivale a um abuso da boa vontade pública. Exortações para seguir o fluxo de gestos gentis não produziram resultados muito bons nos anos de Covid ou nas guerras transculturais.

A recusa em fornecer detalhes é um desrespeito ao direito dos cidadãos ao consentimento informado em troca da legitimidade popular para uma mudança constitucional. O entrincheiramento constitucional seria racista na concepção, implementação e consequências. A maioria dos australianos está familiarizada com a ladainha de fracassos em relação às comunidades aborígenes.

A Voz fará pouca diferença prática para a vida “desagradável, brutal e curta” da maioria dos aborígines que vivem em comunidades remotas no sertão em métricas de expectativa de vida, alfabetização, habitação, violência, taxas de encarceramento, suicídios, segurança da comunidade, etc. é precisamente o ponto principal da crítica de líderes aborígines como Nyunggai Warren Mundine e Jacinta Nampijinpa Price. O objetivo primordial da Voz deve ser a diferença que fará no terreno, não nos fazendo sentir virtuosos na manhã seguinte ao referendo.

Riscos a jusante

As leis de direitos humanos tratam todos os cidadãos como iguais portadores de direitos na lei e sob ela, com as mesmas imunidades, privilégios e obrigações. Em contraste, uma Voz constitucional, em última instância, coup de grâce, consolidam a desigualdade de cidadania. 

A melhor maneira de endurecer e institucionalizar a identidade racial é esculpindo-a na Constituição. A Voz fortalecerá o fanatismo suave de baixas expectativas que considera o povo aborígine – apesar dos muitos e crescentes exemplos em contrário – como dependentes permanentes do estado que são incapazes de cuidar de si mesmos. 

Isso complicará enormemente o desafio da Austrália de governança eficaz e oportuna no interesse nacional para o bem comum. Correrá o risco de paralisia governamental, será complexo em sua expansão burocrática, atrairá vigaristas e caçadores de renda, terá uma implementação cara e aumentará a desconexão e o desencanto no terreno.

O modelo albanês não é simbólico nem modesto, mas poderoso e abertamente expansivo. Uma vez incorporado na Constituição, será impossível removê-lo, por mais deletério que se mostre e quanto dano cause, sem preencher a lacuna de resultados. Seguindo a experiência em outros lugares, o poder, os recursos e a influência estarão concentrados em uma elite parasitária, fazendo pouco para fornecer resultados práticos onde são mais necessários nas comunidades remotas.

Apesar do apelo aberto ao fator de bem-estar, as divisões e a amargura que já gerou são uma pequena amostra do rancor que podemos esperar uma vez que o veneno do status preferencial baseado em raça tenha sido injetado no coração constitucional do corpo político australiano. . Isso criará uma nova burocracia massiva com um poderoso interesse investido em continuar alimentando a narrativa de queixa e vitimização como o meio mais eficaz de aumentar seu tamanho, orçamento, poderes e tentáculos em todos os setores da vida australiana.

O escopo da Voz parece ser tão fluido quanto o do gênero hoje em dia. Não é de se admirar então que haja uma confusão generalizada sobre os entendimentos públicos – eu uso o plural deliberadamente – da Voz. Albanese tentou reduzir o escopo da Voz e falar sobre a primazia do Parlamento para acalmar os temores públicos sobre seu potencial para atrapalhar o funcionamento do governo.

Mas Megan Davis, membro sênior do grupo de trabalho do referendo, insiste que o Parlamento não poderá “cala a boca.” Ele falará com todas as partes do governo: gabinete, ministros, escritórios estatutários e agências como o Reserve Bank, o Centrelink e a Autoridade do Parque Marinho da Grande Barreira e servidores públicos.

O sentimento está endurecendo contra a voz

A campanha para codificar as queixas na constituição está vacilando à medida que os argumentos contra ressoam na comunidade em geral. A intimidação moral pelos autonomeados guardiões da virtude pública para envergonhar os australianos a votarem Sim não está funcionando. Os esforços para envergonhar os australianos para que votem Sim estão alimentando uma reação negativa.

Nas últimas pesquisa de notícias, publicado em O australiano em 26 de junho, os eleitores do No superaram o Yes nacionalmente por 47-43, uma reviravolta de 7 pontos em três semanas. Dos seis estados, apenas Victoria e NSW estão no campo do Sim. Se o referendo falhar, Albanese será o dono. Ele rejeitou a opção de dividir o reconhecimento constitucional e uma voz legislada, rejeitou pedidos para adiar o referendo até depois de um processo consultivo adequado e insulta e menospreza aqueles com preocupações de boa fé.

O apoio público está diminuindo principalmente porque o produto é fundamentalmente defeituoso. Nascido de suposições racistas, infantiliza os aborígines australianos. Seus principais efeitos serão fortalecer a política de identidade, tornar a Austrália uma sociedade mais dividida racialmente, fortalecer uma nova burocracia, tornar a tarefa de governar mais complicada, pesada e litigiosa, dar oxigênio aos radicais que fazem exigências mais extremas – e tudo por pouco ganho prático. no cotidiano da grande maioria dos aborígines.

O sucesso em fechar a lacuna virá das gerações futuras que se libertarem do fanatismo brando das baixas expectativas, para melhorar sua sorte por meio de seus próprios esforços, aproveitando a igualdade de oportunidades na Austrália moderna. Em vez de condená-los à vitimização permanente, o governo deveria incentivá-los a enfrentar os obstáculos e equipá-los para ultrapassá-los com a educação e as habilidades necessárias.

A assistentes de vendas não estão no topo de seu jogo. A Ministra dos Indígenas Australianos, Linda Burney, não é páreo para o poder de fogo intelectual contundente de Jacinta Price no banco oposto. Thomas Mayo foi filmado prestando “respeito aos anciãos do Partido Comunista” por seu “papel muito importante em nosso ativismo” e ameaçando usar “o poder da Voz” “para derrubar as instituições que prejudicam nosso povo” e “para punir os políticos que ignoram nossos conselhos”. Com amigos como Mayo, Albanese não precisa de inimigos políticos como Dutton.

A pitch de vendas é profundamente falho, cheio de confusão e mensagens contraditórias. Como outro órgão resolveria as desvantagens aborígines quando todos os órgãos existentes com um orçamento anual combinado de US$ 30 bilhões falharam? Como o governo impedirá a captura de benefícios, poder e influência pelas elites urbanas? Em um momento de queda da confiança nos políticos, Albanese quer que os eleitores assinem na linha pontilhada e confiem que os políticos preencherão os espaços em branco mais tarde. Para manter a fé com os aborígenes que exigem uma voz com soco, ele garante que será substantivo. Para acalmar as preocupações da comunidade em geral, ele insiste que será modesto e simbólico.

O resultado líquido, da recusa em abordar questões legítimas sobre funções essenciais e estrutura básica, é alimentar a suspeita e aprofundar a desconfiança. Paul Keating obteve sua “vitória mais doce” em 1993 ao atacar a complexidade GST de John Hewson: “Se você não entende, não vote nele; se você entender, você nunca votaria nele! Adaptada para o Voice, a campanha do Não tem um slogan equivalente já pronto: “Quem não entendeu, vota não. Se entendeu, vota não!”

Desde o dia em que essa proposta “emocionalmente manipuladora” foi apresentada, Preço insiste, “Estamos sendo divididos. Estaremos ainda mais divididos ao longo desta campanha. E, se o voto do Sim for bem-sucedido, estaremos divididos para sempre”. Falando no Dia da Austrália em 1988, Bob Hawke declarou: “Na Austrália há sem hierarquia de descendência; não deve haver privilégio de origem”. Esse é um segundo grande slogan de campanha para o campo do Não de um icônico PM trabalhista.

David Adler, presidente da Associação Judaica Australiana, explica em Espectador Austrália porque o AJA rejeita a Voz. É “inconsistente com os valores judaicos”, contrariado pela trágica história dos judeus na Europa, “causaria grande dano à Austrália”, e o entrincheiramento na constituição tornaria o dano permanente.

Nascido da confusão conceitual, a Voz fala não para os anjos melhores dos australianos, mas para o complexo de culpa de alguns australianos brancos. Com suas mensagens habituais O senador Price adverte: “Estamos sendo divididos. Estaremos ainda mais divididos ao longo desta campanha. E, se o voto do Sim for bem-sucedido, estaremos divididos para sempre”.

Codificar permanentemente a queixa racial na Constituição garantirá que ela seja armada em algum momento em um futuro não muito distante por ativistas fazendo demandas cada vez mais radicais e alimentando ressentimento e reação. Se aprovada, a Voz não marcará o fim de um processo bem-sucedido de reconciliação, mas o início de novas reivindicações para a co-soberania, tratado e reparações, usando a voz constitucional como o mecanismo de habilitação.