Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Concorde conosco ou segure sua língua
crise covid explorada

Concorde conosco ou segure sua língua

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Toda crise, dizem eles, é uma oportunidade. Governos, burocratas da saúde e reguladores de medicamentos em todo o mundo exploraram a crise do Covid-19 para tomar o poder e obter controle sobre nossas vidas. Previsivelmente, em vez de surpreender a maioria das pessoas, muitos estão se mostrando singularmente resistentes a abrir mão de seus poderes extraordinários, estendendo a emergência e ampliando seu escopo para abranger outras questões.

Os esforços para controlar a narrativa da pandemia começaram com uma supressão sistemática de qualquer sugestão de que pudesse ter se originado em um laboratório de pesquisa do Instituto de Virologia de Wuhan, depois passaram a denegrir, silenciar e difamar os críticos de bloqueios, máscaras e eficácia e mandatos de vacinas.

Lei Nacional do Regulamento do Profissional de Saúde Alterado da Austrália

A última iteração na Austrália ocorreu em 13 de outubro, quando o Parlamento de Queensland alterada o Health Practitioner Regulation National Law Act para remodelar fundamentalmente a relação entre médicos, pacientes e reguladores de saúde. De acordo com um acordo intergovernamental existente, a mudança de Queensland será replicada em emendas legislativas em cascata em outros estados e territórios para garantir uma lei nacional uniforme.

Em 22 de fevereiro, autoridades federais e estaduais australianas ministros da saúde aprovaram o Projeto de Lei de Alteração da Lei Nacional do Regulamento do Profissional de Saúde. As atualizações dos princípios orientadores incluíram “um aumento nas respostas regulatórias disponíveis para proteger a segurança pública”. Na melhor das hipóteses, isso é vago e ambíguo.

Na pior das hipóteses, muda decisivamente o equilíbrio do individualismo centrado nas democracias liberais para o segurança coletivo de tecnocratas e especialistas, justificando restrições aos direitos individuais e à agência para o bem maior, conforme determinado pelas agências governamentais. Os médicos serão proibidos de expressar sua opinião e usar sua experiência, treinamento, educação e conhecimento do paciente, se isso contradizer o que os burocratas da saúde dizem ser do interesse da “confiança pública na segurança”. Este último controlará remotamente como os médicos devem abordar as recomendações de tratamento para os pacientes.

Houve várias apresentações argumentando contra vários elementos da emenda. o Associação Médica Australiana questionou o que um “principal princípio orientador” significa “na prática” e argumentou que o “conceito de confiança pública nem sempre é claro”. o Colégio Real Australiano de Clínicos Gerais alegaram que as emendas desequilibrariam o sistema ainda mais longe da proteção da segurança do paciente e em direção à “persecução dos profissionais”, em detrimento da confiança dos médicos na Lei Nacional.

A apresentação mais substancial veio do Sociedade Australiana de Profissionais Médicos e a Associação Profissional de Enfermeiros da Austrália representando mais de 10,000 profissionais de saúde. Eles expressaram preocupação de que “a natureza ampla e discricionária das reivindicações de 'segurança e confiança pública'” possa ser abusada “como um mecanismo para impor o cumprimento das diretrizes governamentais”. Por um lado, estes podem ser desconectados da ciência e das evidências.

Por outro, poderiam ser usados ​​para controlar os profissionais de saúde em conflito direto com seus deveres éticos e código de conduta obrigações”. Eles não estavam confiantes de que as provisões para saúde e segurança pública de fato “melhorariam a proteção pública contra má conduta clínica” ou “aumentariam a confiança no sistema de saúde pública”. Em vez disso, os poderes propostos “serviriam para convenientemente silenciar vozes de especialistas que desejam corrigir as autoridades de saúde” e se mostrariam contraproducentes, impedindo que “informações e comunicações necessárias entrem na esfera pública”.

Tudo feito por burocratas e reguladores da saúde desde março de 2020, em nome de garantir a segurança pública e acabar com a desinformação, indica que devemos temer o pior e seria ingênuo esperar o melhor. Isso inclui a manipulação psicológica de emoções e sentimentos para levar as pessoas a cumprir as diretrizes de saúde.

Princípios de longa data que guiaram os médicos australianos e garantiram que seu sistema de saúde seja inigualável serão prejudicados: o dever do Juramento de Hipócrates de “não causar dano”, consentimento informado do paciente com base em uma avaliação de dano-benefício de diferentes opções de tratamento, os riscos a eles associados no melhor julgamento profissional do médico, e a santidade da relação médico-paciente.

A fé das pessoas em seus médicos de clínica geral pode entrar em colapso quando perceberem que os médicos estão impedidos de questionar os benefícios putativos ou apontar possíveis riscos dos tratamentos recomendados. Em vez disso, eles devem permanecer dentro dos limites estabelecidos por burocratas e reguladores, estes últimos frequentemente sujeitos à captura da indústria.

A Califórnia aprovou uma lei semelhante autorizando o conselho médico do estado a revogar a licença de médicos que expressam opiniões “contrariadas pelo consenso científico contemporâneo ao padrão de atendimento”. Ou, como útilmente traduzido pelo New York Post subeditores: “A Califórnia torna ilegal que médicos discordem de políticos”.

O debate sobre o equilíbrio dano-benefício das vacinas contra a Covid

Para burocratas e reguladores da saúde, estes últimos muitas vezes com vínculos comprometedores com a indústria, reivindicar o monopólio da verdade científica é escandaloso. O esforço para encerrar debates legítimos sob pena de excomunhão da profissão médica representa um perigo claro e presente para a saúde pública.

Tendo derrubado uma centena de anos de ciência e ortodoxia política no gerenciamento de pandemias com o Covid, pretendemos revolucionar a prática cotidiana da medicina subordinando o julgamento profissional dos médicos sobre as melhores opções de tratamento para seus pacientes às diretrizes de burocratas e reguladores de saúde . Com a estima pública pelos políticos em níveis mais baixos de todos os tempos, isso provavelmente não inspirará confiança no serviço de saúde.

Considere a opinião globalmente contestada sobre o equilíbrio benefício-dano das vacinas Covid para crianças. O risco de doença grave ou morte por Covid é pequeno, de reações adversas graves é maior e os efeitos a longo prazo são desconhecidos. Em 7 de outubro, a Flórida emitiu um comunicados à CMVM recomendando contra vacinas de mRNA Covid para homens de 18 a 39 anos. Sua análise encontrou um risco 84% maior de morte relacionada ao coração dentro de 28 dias após a vacinação neste grupo. Pessoas com mais de 60 anos têm um risco 10% maior.

Isso complementa a orientação da Flórida sobre Orientação sobre vacinas pediátricas emitido em março que recomenda vacinas contra Covid para menores de 18 anos saudáveis. Eles observam o risco limitado para bebês e crianças de doenças graves devido ao Covid, a alta prevalência de imunidade existente entre eles, eficácia reduzida da vacina e eventos adversos graves “maiores do que o previsto”, incluindo miocardite.

A Flórida junta-se assim Dinamarca, Noruega e Suécia no fim das recomendações de vacinas para jovens de 12 a 17 anos e também, em dois deles, para menores de 50 e 65 anos. Embora contestada, há uma substancial e crescente corpo of científico caso que apoiam seus ceticismo para o benefícios líquidos de vacinas Covid para bebês, crianças e adolescentes.

Flórida orientações inclui três recomendações que são diretamente relevantes para a Lei Nacional da Austrália:

  1. As pessoas são encorajadas a discutir todos os benefícios e riscos potenciais da vacina com seu médico.
  2. O risco associado à vacinação com mRNA deve ser pesado contra o da infecção por Covid.
  3. Os médicos devem informar os pacientes sobre as possíveis complicações cardíacas que podem surgir após receber uma vacina de mRNA.

No entanto, a Administração de Bens Terapêuticos da Austrália aprovou vacinas para crianças de 6 meses a 5 anos. Enquanto isso, muitas das alegações avançadas em apoio às vacinas – elas interrompem a infecção e a transmissão e previnem doenças graves e morte – tiveram que ser abandonadas uma após a outra, mas nunca foram “verificadas” pelas plataformas de mídia social, enquanto os primeiros críticos dessas alegações foram avaliadas pelos autoproclamados verificadores de fatos como espalhando desinformação e promovendo teorias da conspiração – até que não sejam mais.

Além disso, as pessoas que morrem dentro de 14 dias de uma dose de vacina são classificado erroneamente como “não vacinado”. Isso distorce as estatísticas sobre o saldo líquido de danos e benefícios em um grau indeterminado. Em um exemplo particularmente flagrante, um artigo em Natureza em 23 de setembro explicou que os autores (1) classificaram não vacinados e vacinados em dose única na categoria única de não vacinados, e (2) indivíduos não vacinados com infecção anterior foram classificados como “totalmente vacinados” (Tabela suplementar 2).

Isso em um estudo cujo objetivo principal era avaliar a suscetibilidade comparativa à infecção pela variante Omicron dos vacinados versus os não vacinados nos domicílios dinamarqueses em dezembro de 2021. Eles concluíram que os vacinados são menos suscetíveis. Posso simpatizar com a reação de Julian Conradson que, depois de tal prestidigitação analítica em um dos principais periódicos revisados ​​por pares, “A Academia Morreu.” Não é de admirar que um pol pelo Pew Research Center em fevereiro mapeou a queda da confiança nos cientistas médicos desde 2020.

Exemplos de tópicos fora dos limites

Exemplos de estudos que os médicos não poderiam discutir sem medo de investigação e repercussões incluem:

  • Numa nova estudar em pré-impressão que analisaram 31 estudos nacionais de soroprevalência pré-vacinação para estimar a taxa de mortalidade por infecção (IFR) estratificada por idade, John Ioannidis e sua equipe descobriram que a IFR média foi de 0.0003% em 0-19 anos, 0.003% em 20-29 anos, 0.011% aos 30-39 anos e 0.035% aos 40-49 anos. A mediana para 0-59 anos foi de apenas 0.035%. Estes estão bem dentro e muitas vezes abaixo da faixa de gripe sazonal para os menores de 60 anos. A última frase seria descartada como desinformação, ou enganosa, ou pelo menos falta de contexto.
  • Na série relatório semanal de 14 a 20 de agosto, NSW Health disse: “A minoria da população geral que não foi vacinada está significativamente super-representada entre os pacientes em hospitais e UTIs com Covid-19” (p. 2). Duas páginas depois, o mesmo relatório nos dá os dados de internações hospitalares e em UTI por estado vacinal. O número de não vacinados é exatamente zero para ambos. Agora, isso torna matematicamente impossível que os não vacinados sejam “super-representados” entre os pacientes de Covid do hospital e da UTI. Há uma importante distinção conceitual entre a declaração na página 2 e as estatísticas na Tabela 1 duas páginas depois. A primeira faz parte das mensagens públicas do departamento de saúde de que as vacinas contra a Covid são “seguras e eficazes”. O segundo são dados reais. A forma como li a Lei Nacional alterada e, portanto, a forma como algum funcionário da AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) poderia lê-la em algum momento no futuro contra qualquer médico, este último deve estar de acordo com a mensagem pública e não mencionar o real dados.
  • Imagine uma família de pais de 45 anos com três filhos pequenos de 5 a 12 anos que visitam seu médico de família para discutir vacinação para seus filhos e reforços para eles mesmos, tanto para proteger a si mesmos quanto a seus pais enquanto levam as crianças para passar tempo de qualidade com os avós. Em nome da segurança pública, os médicos australianos terão que promover as vacinas de mRNA para crianças, reforços para adultos e ser proibidos de mencionar conselhos em contrário na Escandinávia e na Flórida? Em Nova Gales do Sul, das 2,311 mortes relacionadas ao Covid desde 22 de maio, apenas 3 tinham menos de 20 anos e 34 abaixo de 50. Algum menor de 20 anos saudável morreu de Covid na Austrália durante a pandemia? Se as crianças praticamente não correm risco e as vacinas não interrompem a transmissão, por que expor as crianças ao risco de eventos adversos graves? 
  • O que dizer da revelação surpreendente que A Pfizer nunca testou suas vacinas quanto à transmissibilidade e, portanto, todo o requisito de passaporte de vacina foi construído sobre uma conspiração de mentiras? Em uma entrevista à NBC em 26 de fevereiro de 2021 O CEO da Pfizer, Albert Bourla, diz claramente “há muitas indicações neste momento que nos dizem que há uma proteção contra a transmissão da doença” fornecida pela vacina. Em entrevista à CBS em 26 de maio de 2021, Anthony Fauci disse: “quando você se vacina, você não apenas protege sua própria saúde, a da família, mas também contribui para a saúde da comunidade, evitando a propagação do vírus por toda parte. a comunidade... você se torna um beco sem saída para o vírus.” Os dados australianos também confirmam que, embora vacinas e reforços continuem a fornecer benefícios protetores contra doenças graves e mortes, apesar de 95% da vacinação em adultos, eles não fornecem imunidade contra infecção, hospitalização, admissão na UTI ou mesmo morte (Figura 1).
Figura 1: Estatísticas do Covid-19 para Nova Gales do Sul (NSW) por status de vacinação, 22 de maio a 10 de outubro de 2022. Fonte: NSW Health, Relatórios de Vigilância Semanais.

Em um artigo no news.com.au, Frank Chung prestou um grande serviço aos australianos ao compilar uma lista de declarações de ministros e burocratas da saúde australianos afirmando repetidamente sua firme convicção de que as vacinas interrompem a transmissão. Michael Senger prestou a todos nós um serviço com um olhar semelhante para a demonização dos não vacinados por várias autoridades públicas, muito avidamente amplificado pela mídia, e todos baseados na falsa crença de que as vacinas interrompem a transmissão.

Para leitores com interesse na Austrália, Ricardo Kelly fornece uma revisão de muitos decretos e ações de fiscalização – como multar um entregador por lavar sua van em um lava-rápido vazio à 1.15hXNUMX e um motorista adolescente por ir para uma aula com sua mãe – que foram emitidos pelo público oficiais de saúde. Sua ignorância sobre a doença foi superada apenas por sua arrogância e arrogância sobre sua capacidade de controlar o comportamento de um coronavírus. Os médicos australianos estariam em risco de cancelamento de registro por mencionar isso?

Oliver May de Notícias SEM CORTES escreveu um carta aberta a 20 editores de notícias britânicos em 12 de outubro, pedindo-lhes que explicassem por que eles não conseguiram publicar uma história no poderoso documentário sobre lesões causadas por vacinas chamado Seguro e eficaz: uma segunda opinião, ou no dolorosamente honesto do Dr. Aseem Malhotra peer-reviewed estudo pedindo uma pausa na vacinação contra o Covid por causa de eventos adversos graves até que todos os dados brutos sejam submetidos a um escrutínio totalmente independente. Ambos seriam interessantes para o público e ambos são muito de interesse público. Não devemos prender a respiração por uma resposta. Peter Doshi, da Maryland School of Pharmacy, editor sênior do  British Medical Journal, está certo em chamar a mídia legada por sua falta de cobertura equilibrada das vacinas Covid.

Notavelmente, a admissão da Pfizer foi cuidadosamente ignorada pelos HSH australianos. Caso eu tenha perdido a cobertura da entrevista bombástica na mídia australiana, fiz uma busca no site da ABC (versão australiana da BBC), Idade, australiano e Sydney Morning Herald papéis. Obtive zero acertos para Robert Roos, o eurodeputado holandês que fez a pergunta no Parlamento Europeu à diretora da Pfizer, Janine Small, e para esta última que confessou a falta de testes de transmissibilidade. O desvanecimento da confiança em nossas principais instituições está contribuindo para a crise global multifacetada da democracia.

A falta de interesse e cobertura da mídia significa que há pouca pressão para o público responsabilidade. Sem isso, não haverá nenhuma punição aplicada a ministros e burocratas pela extensa gama de má conduta em infligir danos cruéis e desumanos a milhões de seus cidadãos; nenhuma perspectiva de encerramento emocional para as pessoas pelo trauma que sofreram, incluindo mortes por desespero e desolação nascidas da solidão; perspectivas atrasadas de que as massas abandonem seu medo absoluto de um vírus que, para a maioria das pessoas saudáveis ​​com menos de 70 ou 65 anos, não é realmente uma doença grave; e uma recusa em instituir o mais poderoso impedimento de todos para quaisquer repetições de criminalidade pública em grande escala.

Em vez disso, todos podemos esperar ciclos intermináveis ​​de lavagem e repetição de vigilância, compulsão e coerção das massas aos caprichos de seus superiores tecnocráticos.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone