Um número crescente de profissionais médicos proeminentes apelou à suspensão imediata do uso das alegadas injeções de mRNA da COVID-19, “seguras e eficazes”. Agora, o Cirurgião Geral do Estado da Flórida, Dr. Joseph Ladapo, juntou-se à lista cada vez maior.
Um trecho do relatório do Departamento de Saúde da Flórida de 3 de janeiro boletim lê-se:
O Cirurgião Geral destacou preocupações relativas aos contaminantes de ácidos nucleicos nas vacinas de mRNA contra a COVID-19 aprovadas pela Pfizer e Moderna, particularmente na presença de complexos de nanopartículas lipídicas e DNA promotor/intensificador do vírus Simian 40 (SV40). As nanopartículas lipídicas são um veículo eficiente para a entrega do mRNA nas vacinas contra a COVID-19 nas células humanas e podem, portanto, ser um veículo igualmente eficiente para a entrega do DNA contaminante nas células humanas. A presença de DNA promotor/intensificador de SV40 também pode representar um risco único e aumentado de integração de DNA em células humanas.
O boletim incluía a seguinte declaração do Dr. Ladapo:
A integração do ADN representa um risco único e elevado para a saúde humana e para a integridade do genoma humano, incluindo o risco de que o ADN integrado nos gâmetas do esperma ou do óvulo possa ser transmitido aos descendentes dos receptores da vacina mRNA contra a COVID-19. Se os riscos de integração do ADN não tiverem sido avaliados para as vacinas de mRNA contra a COVID-19, estas vacinas não são adequadas para utilização em seres humanos.
As advertências do Cirurgião Geral da Florida centraram-se nos potenciais riscos para a saúde associados à mutagénese de inserção (a integração de ADN estranho com o genoma do sujeito/hospedeiro). Mas ele não parou por aí – ele também levantou outro risco preocupante de mutagénese geracional. Onde o “DNA integrado aos gametas do esperma ou do óvulo poderia ser transmitido aos descendentes dos receptores da vacina mRNA COVID-19”.
A base do alerta do Dr. Ladapo sobre a presença do “DNA promotor/intensificador do SV40” nas injeções de mRNA baseia-se nas descobertas bombásticas de um estudo recente. estudo de pré-impressão. Níveis significativos (bilhões a centenas de bilhões de fragmentos de DNA plasmídico) foram encontrados nas injeções de mRNA monovalente e bivalente da Moderna e da Pfizer/BioNTech, excedendo amplamente os padrões regulatórios. Levando-nos a concluir que os produtos injetáveis de mRNA que foram para os braços de bilhões de pessoas são fortemente adulterado, além de ter marca incorreta.
O principal autor do estudo, virologista molecular, Dr. David J. Speicher, ofereceu-me a sua resposta à declaração do Dr.
É encorajador ver a posição corajosa do Dr. Joseph Ladapo ao pedir a suspensão das vacinas contra a COVID-19, e é uma honra saber que o nosso estudo foi fundamental para tomar essa decisão. Nosso estudo canadense confirmou relatórios anteriores de Kevin McKernan e Dr. Philip Buckhaultz, que mostraram altos níveis de DNA plasmídico residual dentro das nanopartículas lipídicas nas vacinas de modRNA COVID-19. O promotor-intensificador SV40 nas vacinas da Pfizer representa um risco para a integração genómica, bem como para interferir com o gene p53 (o guardião do genoma). Ambos podem aumentar o risco de câncer. Os nossos dados sobre a adulteração, juntamente com o artigo de Mulroney et al na Nature, mostrando uma resposta imunitária aberrante devido à mudança de estrutura ribossómica, devem ser dados suficientes para que estas vacinas sejam interrompidas a nível mundial. Precisamos de investigação imediata sobre os efeitos destas vacinas na saúde humana. Aplaudo o Dr. Ladapo por sua posição e espero que outros lugares, como Alberta, sigam o exemplo.
Em total contraste com os elogios de Speicher a Ladapo, o Dr. Paul Offit, membro do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados da Food and Drug Administration (FDA), responsável pela “estampagem” das injeções de mRNA COVID-19, disse em um entrevista: “É difícil acreditar que o Dr. Ladapo realmente tenha emitido essa declaração” e rejeitou todas as preocupações do Cirurgião Geral da Flórida.
Um mês antes, o FDA respondeu a uma carta enviada pelo Dr. Ladapo afirmando que “com mais de um bilhão de doses de vacinas de mRNA administradas, nenhuma preocupação de segurança relacionada ao DNA residual foi identificada”.
A carta da FDA foi escrita pelo Dr. Peter Marks, Diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER), que também rejeitou as alegações de Ladapo como “bastante implausíveis” e “enganosas”.
No entanto, o que é impossível para os funcionários da FDA negar é que as injeções de mRNA são uma forma ainda mais experimental de terapia genética.
Eles nunca foram vacinas
Apesar de serem comercializadas como “vacinas” para promover a absorção, tanto as injeções da Moderna quanto as da Pfizer-BioNTech atendem aos critérios de uma terapia genética, e vão além disso.
In BioNTech's Arquivamento da Comissão e Segurança dos EUA (SEC), afirma: “O mRNA é considerado um produto de terapia genética pela FDA.” E continua afirmando: “Nenhuma imunoterapia com mRNA foi aprovada, e nenhuma poderá ser aprovada, nesta nova categoria potencial de terapêutica. O desenvolvimento de medicamentos de mRNA apresenta riscos substanciais de desenvolvimento clínico e regulatório devido à natureza nova e sem precedentes desta nova categoria de terapêutica."
A terapia genética existe há várias décadas e envolve o uso de vetores virais, que são vírus modificados que entregam genes terapêuticos às células-alvo. No entanto, as injeções baseadas em mRNA pertencem a uma classe totalmente “nova e sem precedentes”.
Os primeiros estudos mostraram que, com a terapia genética, podem ocorrer sérios riscos à saúde, levando à toxicidade, inflamação e até câncer. Houve casos notáveis de leucemia em ensaios iniciais de terapia genética, que aumentaram a conscientização sobre o risco de mutagênese insercional.
Seria de supor, com base na natureza altamente experimental do produto injetável de mRNA, que uma avaliação de segurança mais rigorosa e robusta teria sido realizada antes de ser lançado ao público, mas esse não foi o caso.
Meus relatórios investigativos para Notícias do site de teste, escrito há quase dois anos, sobre o tesouro de documentos da Pfizer/BioNTech (que a FDA queria manter ocultos do público até 2096) revelou que estudos críticos de segurança relacionados à genotoxicidade e carcinogenicidade, nunca foram feitos, e também não foram consideradas “necessárias” por serem tratadas sob o disfarce de vacinas convencionais.
Os novos ingredientes, não destinados ao uso humano
Dois dos quatro compostos que compõem as nanopartículas lipídicas (LNPs) que encapsulam o ARNm modificado (sintético) nunca tinham sido utilizados antes num medicamento: ALC-0315 e ALC-0519, ambos licenciados pela Acuitas Therapeutics. Os LNPs da Acuitas são componentes das vacinas mRNA Covid-19 da Pfizer/BioNTech e Moderna. Além disso, a literatura científica mostra que estes LNPs podem ser altamente tóxicos e inflamatório.
Durante o discurso do Dr. Ryan Cole no gabinete parlamentar do Reino Unido, sobre o qual relatei, ele partilhou o seguinte.
“Na ficha técnica das nanopartículas lipídicas afirma que estas não são para uso humano e nem para uso veterinário. Estes são apenas para fins de pesquisa. No entanto, atingiram 5 mil milhões de pessoas em todo o mundo!”
A apresentação completa do Dr Cole pode ser assistida SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
O risco de eventos imunológicos causados por proteínas aberrantes
Enterrada no relatório de avaliação da EMA de fevereiro de 2021, foi levantada uma preocupação pelo regulador sobre o “RNA truncado e modificado” e o risco de que “quando presente na célula existe a possibilidade de que proteínas aberrantes será expresso com possibilidades de eventos imunológicos indesejados. "
O que é interessante é que a EMA determinou que este risco era “baixo”. No entanto, a sua preocupação, que acabaram por rejeitar, foi recentemente confirmada num estudo marco nas injeções de mRNA da Pfizer/BioNTech pela Universidade de Cambridge. O estudo mostrou a ocorrência de “mudança de quadro ribossômico” desencadeada pelo mRNA modificado/sintético, resultando na expressão de “proteínas não intencionais” aberrantes juntamente com respostas imunes “não intencionais” a ele.
No meio da miríade de sinais de alerta levantados contra estas novas “vacinas”, outro facto perturbador, mas esquecido, tornou-se mais evidente, à medida que novas evidências surgiram. O produto de mRNA produzido em massa e lançado ao público não era o mesmo testado no ensaio clínico da Pfizer. Deve-se notar que foram nos resultados dos ensaios clínicos anunciados com alarde global que os reguladores, supostamente, basearam a sua aprovação.
“Isca e troca” da Pfizer
Há alguns meses, eu entrevistado Joshua Guetzkow PhD., que explicou sucintamente como a Pfizer/BioNTech conduziu uma “isca e troca” de seu produto biológico que acabou sendo injetado nos braços de bilhões de pessoas.
Uma conclusão importante da entrevista foi que o produto mRNA da Pfizer/BioNTech lançado para as massas foi não é o mesmo testado nos principais ensaios clínicos e não clínicos da Pfizer (estudos em animais).
Isso ocorre porque o produto lançado comercialmente foi feito usando um método/processo totalmente diferente. Guetzkow, afirmou categoricamente, quando se trata de produtos biológicos: “O processo é o produto. "
O produto utilizado no ensaio clínico foi fabricado via Processo 1.
- Lotes clínicos em pequena escala feitos usando o processo de PCR mais caro para amplificar o modelo de DNA usado para produzir o mRNA modificado para as vacinas.
- Um mecanismo de filtração altamente eficiente também foi empregado usando esferas magnéticas.
O produto vendido e distribuído em todo o mundo foi fabricado com Processo 2.
- Lotes em grande escala feitos usando um processo muito mais barato – Bactéria E. coli foi selecionado para replicar o DNA usado como modelo para o mRNA.
- Isto introduziu contaminação tanto do DNA residual (plasmídeo/bacteriano) quanto das membranas de E. coli chamadas endotoxinas, que também são altamente inflamatórias.
- A queda significativa na integridade do RNA (uma medida de quão intacta está a molécula de RNA) foi um resultado direto dessa mudança do Processo 1 para o Processo 2.
Os e-mails vazados da Agência Europeia de Medicamentos
Escrevi extensivamente sobre e-mails vazados da EMA que primeiro expôs o fato de que houve uma queda significativa na integridade do RNA. O e-mail interno privado de Evdokia Korakianiti (administrador científico da EMA) aos seus colegas, mostrado abaixo, destaca esta queda significativa na % de integridade do RNA nos lotes comerciais propostos (feitos pelo Processo 2) em comparação com os clínicos (feitos pelo Processo 1) .
A apresentação em PowerPoint de 26 de novembro de 2020 de uma reunião entre a Pfizer-BioNTech e a EMA, mostrada abaixo, revela como esta grande objeção foi chocantemente “resolvida” – a especificação de integridade do RNA foi simplesmente reduzida para 50%, o que significa que até metade de todas as moléculas de mRNA nos lotes comerciais foram truncadas (não intactas). Mais importante ainda, as implicações potenciais da perda de integridade do RNA em termos de segurança e eficácia eram completamente desconhecidas.
O estudo de comparação prometido nunca foi realizado
Em resposta à mudança do Processo 1 para o Processo 2 “para apoiar uma maior escala de produção”, a Pfizer adicionou uma alteração ao seu protocolo original de ensaio clínico. Prometeu que realizaria um estudo comparativo para explorar a segurança e a imunogenicidade em indivíduos de 16 a 55 anos de idade vacinados com o “Processo 1” e o “Processo 2”.
Esta protocolo a alteração foi feita em 6 de outubro de 2020.
Novas evidências surgiram, o que mostra que nenhum estudo comparativo foi realizado. Na plataforma de mídia social X, uma conta anônima publicado uma seção chave de Pfizer “Emenda do Protocolo 20, 15 de setembro de 2022.”
Em 15 de setembro de 2022, a Pfizer removeu 'a objetivo descrever a segurança e imunogenicidade do BNT162b2 profilático em indivíduos de 16 a 55 anos se vacinados com a intervenção do estudo produzida pela fabricação do “Processo 1” ou “Processo 2” devido ao volume de BNT162b2 agora distribuído e administrado globalmente usando a fabricação do “Processo 2” ”tornando a comparação injustificada.'
A desculpa da Pfizer para o estudo é “injustificado” porque o produto “Processo 2” já havia sido lançado e administrado em grandes volumes globalmente é deplorável.
Além disso, pode-se tirar uma conclusão plausível: se o produto do “Processo 1” foi aquele testado em animais (ensaios não clínicos) e utilizado no ensaio clínico em seres humanos – então o produto do “Processo 2”, que foi lançado globalmente, nem sequer passou por nenhum teste em animais, muito menos por um ensaio clínico.
Isto vai muito além da falta de consentimento informado – quando o público, sem saber, foi usado como rato de laboratório.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
