Demos um grande golpe contra a censura Leviatã

Os tribunais raramente divulgam decisões em feriados federais, mas, sem dúvida, para enfatizar a importância desse caso para nossas liberdades constitucionalmente garantidas, o juiz Terry Doughty lançou no Dia da Independência seu livro de 155 páginas decisão sobre nosso pedido de liminar contra o regime de censura do governo. 

Vale a pena ler todo o documento para quem quiser se aprofundar nos detalhes, mas, em resumo, ele concedeu quase todas as provisões de nosso pedido, colocando limites rígidos em torno de qualquer comunicação entre funcionários do governo e empresas de mídia social. Se tais comunicações continuarem, elas estarão sujeitas a intimação em nosso caso e podem implicar os atores em responsabilidades criminais por violar a liminar. 

Alguém naturalmente quer acreditar que uma questão em que está envolvido é de importância histórica mundial. Mas como o próprio juiz escreveu na decisão, “Se as alegações feitas pelos Requerentes forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos.” Isso, meus amigos, é uma afirmação forte, mas como eu tenho argumentado anteriormente, um totalmente preciso.

Como ex-procurador-geral do Missouri, agora senador Eric Schmitt, disse jornalista Michael Shellenberger, “É chocante. O nível de coordenação entre altos funcionários do governo e altos executivos de mídia social é impressionante. Havia mensagens de texto diretas do cirurgião geral dos Estados Unidos para altos funcionários do Facebook dizendo: 'Tire isso do ar'. É apenas antiamericano.

De acordo com Shellenberger, Schmitt pediu que a diretora da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura (CISA) do Departamento de Segurança Interna, Jennifer Easterly, renunciasse. Ele também acredita que o Congresso dos EUA deve exigir transparência das grandes empresas de tecnologia. “Jennifer Easterly deveria renunciar”, disse ele, “sem dúvida. E acho que as pessoas envolvidas nisso agora, que estavam envolvidas nisso, deveriam ser expostas e deveria haver consequências.

Devido à pressão de tempo hoje com entrevistas na mídia sobre esta notícia, citarei aqui longamente a declaração de Shellenberger Denunciar de hoje me citando — preguiçoso e meio esquisito, eu sei:

Antes de o juiz Doughty emitir sua decisão, também conversamos com o Dr. Aaron Kheriaty, autor do caso. Kheriaty é o ex-diretor de ética médica da Universidade da Califórnia em Irvine, mas foi demitido depois de contestar o mandato da vacina da universidade no tribunal. “Você aprende quem são seus verdadeiros amigos quando passa por algo assim”, disse ele. “Toda a experiência foi um pouco surreal.”

Depois de tomar uma posição nacional contra os mandatos de vacinas, Kheriaty escreveu um livro, The Novo anormal: a ascensão do estado de segurança biomédica. Por meio de sua pesquisa para o livro, a vasta operação de censura do governo ficou clara para ele. “Parte do que possibilitou todas as más políticas foi o controle estrito e rígido do fluxo de informações”, disse Kheriaty.

A informação que ele e seus co-requerentes descobriram através de seu processo chocou até eles mesmos, ele nos disse.

“Não sabíamos o que encontraríamos quando revirássemos aquela rocha”, disse Kheriaty. “E acontece que a censura estava acontecendo não apenas por ordem das agências de saúde pública, como o CDC e o NIH, mas as agências de inteligência estavam envolvidas - o Departamento de Justiça, o FBI, o Departamento de Estado, o Departamento de Segurança Interna. Portanto, todo o complexo industrial de inteligência militar está emaranhado no complexo industrial da censura”.

Em seu artigo recente na Tablet, Kheriaty chamou o programa do governo de “Censura Leviatã.” Descrevendo este leviatã como parte de um sistema totalitário, Kheriaty apontou para o trabalho do filósofo político germano-americano Eric Voegelin. “[Voegelin] disse que a característica comum de todos os sistemas totalitários… é a proibição de perguntas”, explicou Kheriaty.

Perguntamos a Kheriaty sobre sua reação à liminar, que é um passo importante no caminho para a Suprema Corte. “Sei lá no fundo que vamos vencer esta: as evidências a nosso favor são simplesmente esmagadoras”, ele nos disse. “A decisão de ontem marca o início do fim do leviatã da censura.”

Disse Kheriaty: “A Constituição dos Estados Unidos é uma espécie de milagre. Mas, a menos que o defendamos, é apenas um pedaço de papel.”

Também falei esta manhã com o jornalista Matt Taibbi e citarei generosamente seu excelente relatando hoje sobre a liminar (Nota lateral: Shellenberger's e Taibbi'sVale a pena assinar Substacks se você quiser cobertura adicional sobre a questão da censura – ambos estavam entre os primeiros jornalistas a divulgar as histórias dos Arquivos do Twitter e estão acompanhando de perto nosso caso):

Com esta decisão no Missouri x Biden caso de censura, Doughty saiu de seu caminho no dia XNUMX de julho, para emitir um repreensão severa em uma fila de conga de funcionários do governo, muitos deles personagens dos arquivos do Twitter. extorsão os leitores reconhecerão nomes como Elvis Chan e Laura Dehmlow (do FBI), Jen Easterly e Brian Scully (do Departamento de Segurança Interna), Laura Rosenberger (assistente especial do presidente e um dos criadores de Hamilton 68) e Daniel Kimmage (do Global Engagement Center), que receberam ordens de dar o fora do gramado da Primeira Emenda. Parafraseando, Doughty ordenou-lhes de:

reunir-se com empresas de mídia social com o objetivo de pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção ou supressão da liberdade de expressão protegida;

• sinalizar postagens em plataformas de mídia social e/ou encaminhar para empresas de mídia social solicitando o mesmo;
• colaborar com a Election Integrity Partnership, o Virality Project, o Stanford Internet Observatory ou qualquer “projeto semelhante” ou grupo para o mesmo propósito;
• ameaçar ou coagir empresas de mídia social a remover a liberdade de expressão protegida.

A mídia legada, que vem ignorando cuidadosamente este caso, não poderia ignorar a decisão de ontem, então houve relatos no New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Reuters, e assim por diante. O vezes e os votos de Publique tentou decepcionantemente enquadrar o caso como uma questão partidária. Mas claro, não é uma questão de esquerda/direita ou liberal/conservador: é uma questão legal/ilegal. A única questão é se os funcionários do governo violaram ou não a lei mais elevada do país, ou seja, a Constituição dos Estados Unidos. Ontem, o tribunal indicou que a resposta a esta pergunta é provavelmente sim, as ações do governo provavelmente foram inconstitucionais e os autores provavelmente serão bem-sucedidos no mérito. 

A New York Times jornalistas até torceram as mãos, temendo que a decisão pudesse “reduzir os esforços para combater a desinformação” – levantando a questão sobre quem decide o que constitui desinformação. A Primeira Emenda indica claramente que isso não pode ser tarefa do governo. De forma mais reveladora, o vezes e os votos de Publique em sua formulação do caso, simplesmente disseram a parte silenciosa em voz alta, indicando que esses jornais acreditam que a censura do governo é boa, desde que controle o fluxo de informações nas direções que eles aprovam.

Taibbi continua comentando:

A decisão de ontem, que naturalmente será descartada como isca de cliques republicana, mostra que pelo menos um juiz federal concordou com o argumento de que um sistema complexo para canalizar em massa recomendações de conteúdo de agências de fiscalização e políticos para plataformas de tecnologia representa o que os Procuradores-Gerais chamaram de “explosão federal 'Censorship Enterprise.'” Como um dos queixosos, o Dr. Aaron Kheriaty escreveu, as evidências no processo revelaram uma gama muito mais ampla de tópicos monitorados pelo governo do que a maioria das pessoas conhece até agora, da ideologia de gênero ao aborto, à política monetária, à guerra na Ucrânia e além.

“Pegue qualquer questão controversa na vida pública americana”, disse Kheriaty hoje, “e parece que o governo federal, uma vez que colocou essa máquina em funcionamento, apenas pensou: 'Ok, podemos combater a 'desinformação' em todos os tipos de coisas.' ”

A Missouri x Biden os investigadores encontraram os mesmos padrões de fatos encontrados por repórteres do Twitter Files como eu, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig e Paul Thacker, e depois Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog e muitos outros fizeram. Eles também ecoaram descrições de como Jacob Siegel at Tábua, ou Robby Soave em Razão, que escreveu sobre questões semelhantes no Facebook.

Aqueles de nós que trabalharam na história dos Arquivos do Twitter inicialmente experimentaram o mesmo problema, investigadores e queixosos no Missouri x Biden caso aparentemente o fez, sem saber o que fazer com a grande quantidade de agências e empresas envolvidas no que pareciam ser esquemas organizados de censura. Eu sei que não estava sozinho entre os repórteres do Twitter Files ao ficar nervoso em relatar que os “pedidos” de moderação de conteúdo vinham de “agências em todo o governo federal - do Departamento de Estado ao Pentágono e à CIA.” É o que estávamos vendo, mas parecia muito louco para ser verdade. Mas com o passar do tempo, ainda mais tópicos, escritórios do governo e organizações parceiras do estado começaram a aparecer, deixando poucas dúvidas sobre o que estávamos vendo.

Eventualmente, encontramos o mesmo enredo descrito em Missouri x Biden: pressão do governo na forma de regulamentação ameaçada, seguida por um fluxo de recomendações sobre o conteúdo de várias agências (os investigadores neste processo até encontraram intromissão do Census Bureau). Isso foi coroado pela construção de burocracias quase privadas que, em alguns casos, pareciam ter sido concebidas como uma forma de o governo fazer parceria na moderação de conteúdo sem violar diretamente a Primeira Emenda.

A maioria de nós que cobriu os arquivos do Twitter tentou evitar aprofundar a questão da constitucionalidade/legalidade, mas não pôde deixar de se perguntar em alguns casos, por exemplo, com o Projeto de Viralidade e Parceria de Integridade Eleitoral de Stanford, que criou sistemas de tíquetes de conteúdo multiplataforma sobre o 2020 raça e Covid-19. Todos pensávamos que estávamos diante de um problema potencialmente grave ali, já que os diretores de lugares como Stanford não tinham vergonha de dizer que queriam “preencher a lacuna das coisas que o governo não pode fazer sozinho” porque faltavam parceiros como DHS/CISA “o financiamento e as autorizações legais” para fazer o trabalho.

O que poderia acontecer se juízes ou júris fossem apresentados a todo esse quadro, incluindo detalhes sobre as parcerias abertas e contínuas desses grupos com agências governamentais como a CISA e o Surgeon General? Temos alguma ideia agora.

A rejeição dessas queixas como conspiração partidária do “chapéu de papel alumínio” por políticos como os que interrogou Michael Shellenberger e eu no Congresso, e por jornais como o New York Times e Washington Post, sempre pareceu o mesmo tipo de erro que levou à convocação incorreta da eleição de 2016 e à perda maciça de audiência para as estações de mídia tradicionais nos anos que se seguiram.

Esses observadores de notícias tradicionais estão presos em uma bolha criada por eles mesmos e não podem ou não querem ver que o americano médio lê cartas da Casa Branca para fechar contas de mídia social ou pilhas de “sugestões” sobre o conteúdo do FBI, e sente instintivamente que realmente não gosta disso, seja lá o que for. Pode-se esperar que pelo menos alguns defensores da censura leiam a decisão e entendam que, em uma democracia, você não pode ter uma situação em que apenas metade (ou menos) da população pense que algo tão básico quanto o cenário da fala é organizado de maneira justa. Isso simplesmente não vai funcionar, tornando decisões como essa previsíveis, se não inevitáveis. Não importa o que aconteça, isso só pode ser uma boa notícia para a Primeira Emenda.

“Esperançosamente”, disse Kheriaty, “ontem foi o começo do fim da censura do Leviatã.”

Estarei postando mais comentários sobre o decisão e os próximos passos no caso nos próximos dias. Ontem foi a primeira vitória no longo e lento caminho até a Suprema Corte, onde os observadores acreditam que este caso será finalmente decidido. Por ora, deixo para vocês algumas linhas sóbrias das páginas finais da decisão de ontem (p. 154): 

Embora este caso ainda seja relativamente jovem e, nesta fase, o Tribunal esteja apenas examinando-o em termos da probabilidade de sucesso dos Autores no mérito, as evidências produzidas até agora retratam um cenário quase distópico. Durante a pandemia do COVID-19, um período talvez melhor caracterizado por dúvidas e incertezas generalizadas, o governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante ao de um “Ministério da Verdade” orwelliano.

Os Autores apresentaram evidências substanciais em apoio às suas alegações de que foram vítimas de uma ampla e ampla campanha de censura. Este tribunal considera que é provável que eles obtenham sucesso nos méritos de sua reivindicação de liberdade de expressão da Primeira Emenda contra os réus.

Acredito que, no final, teremos sucesso.

Repostado do autor Recipiente