Enfrentando a Tirania Pandêmica

Tenho o prazer de compartilhar esta esplêndida resenha de The New Abnormal, de Paul Seaton, originalmente publicado em Direito e Liberdade.

---

Em 2019, Aaron Kheriaty foi professor de psiquiatria e catedrático de ética médica na Universidade da Califórnia em Irvine. Um ano depois, ele se viu na linha de frente de nossas guerras contra a Covid. Como duplo especialista, ele seguiu a ciência e a sua consciência. Ao fazer isso, ele se tornou um combatente e uma vítima nas guerras, pois Perdeu o emprego dele por se recusar a cumprir o mandato de vacina da universidade.

Felizmente, ele se recuperou e agora trabalha no Centro de Ética e Políticas Públicas, no Instituto Zephyr e Instituto Brownstone, que continua a publicar informações importantes sobre a nossa resposta à pandemia.

Entre os guerreiros da consciência com cicatrizes, ele se destaca por alguns motivos. Um deles é sua formação e inclinação filosófica. Outra é a sua (discreta) fé católica. O catolicismo é receptivo ao melhor da razão, tanto científica quanto filosófica. Kheriaty incorpora esta tradição “ambos e”. Permite-lhe avaliar a “grandeza e miséria” da ciência moderna e criticar projetos científico-tecnológicos que presumem que o homem é deus. 

Consciência e verdade, dois pilares da vida democrática, na verdade, de qualquer vida bem vivida, estiveram sob ataque direto e orquestrado durante a pandemia. Este ponto aparece claramente no novo livro de Kheriaty, O Novo Anormal: A Ascensão do Estado de Segurança Biomédica. Num tempo apocalíptico (no sentido original e esquecido de “revelador dos tempos”), esta obra dá um contributo marcante para a sua compreensão e para a defesa destes dois valores humanos e democráticos centrais. 

A necessidade de um pensamento abrangente 

Treinado para seguir as evidências, Kheriaty descobriu que confrontar intelectualmente os bloqueios “justificados pela Covid”, o fechamento de escolas, as múltiplas vacinações exigidas, os passaportes de vacina, as máscaras, o distanciamento social, etc., exigiam que ele praticasse a disciplina da filosofia política, que examina os regimes – os poucos e os muitos – autoridade, poder e liberdade, e assim por diante.

Durante o susto pandémico, as normas constitucionais foram suspensas, as liberdades cívicas antes tidas como garantidas foram negadas com despreocupação e crueldade, e aqueles “fora de sintonia” com comportamentos obrigatórios foram coagidos por entidades públicas e privadas, difamados pelo establishment médico e pelo legado. mídia e banido por gigantes da mídia social. Eram necessárias categorias abrangentes e um pensamento abrangente para absorver tudo, para encontrar uma coerência inteligível no que estava acontecendo. Ocorrendo em tempo real, massivamente visível e ao mesmo tempo sugerindo maquinações nos bastidores, a tarefa era enorme e assustadora. Nem era apenas uma realidade americana.

Era preciso incluir a Organização Mundial da Saúde, China, Itália, Israel, os países escandinavos, Austrália, Grã-Bretanha, University College London, Canadá, Justin Trudeau (e caminhoneiros), juntamente com Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten e muitos outros. Por último, mas não menos importante, era necessário acompanhar as indignidades diárias infligidas aos cidadãos comuns cujos negócios foram encerrados, cujos cuidados de saúde foram comprometidos, cujos filhos foram submetidos a educadores abandonados e cujos familiares idosos foram sequestrados, muitas vezes morrendo isolados da família e dos amigos. .

A crueldade despreocupada reinou e cobrou um preço incalculável, enquanto os resultados adversos conhecidos foram ignorados ou encobertos. Houve aqui uma grande ironia, já que a alegada justificação para as medidas brutais era a “saúde pública”. Claramente, algo além da saúde pública, tal como tradicionalmente entendida e praticada, estava em ação. Estávamos sujeitos a um Novum, algo novo sob o sol.

As comunidades religiosas e os locais de culto foram alvo de ataques específicos: não considerados “serviços essenciais”, foram encerrados ou sujeitos a restrições viciosas. Isto foi particularmente revelador para Kheriaty, pois indicou uma escala de valores em ação nestas “medidas de saúde” coordenadas. A doença e a ameaça de morte por ela era o summum malum, saúde, o social summum bonum.

A realidade da alma e os seus imperativos e necessidades mais elevados foram negados. Nós – ou pelo menos os nossos mestres – éramos hobbesianos activos, reduzindo os seres humanos a “corpos em movimento”. O Estado Leviatã trabalhou impiedosamente ao “serviço” do “bem-estar” dos seus súbditos, concebido em termos redutivamente biológicos.

Isso o colocou na trilha de pensamentos e pensadores que poderiam ajudar a reunir essa enorme confusão de evidências e entendê-la. O subtítulo do seu livro, “A Ascensão do Estado de Segurança Biomédica”, indica o seu principal guia, o filósofo italiano Giorgio Agamben, que popularizou a noção de “Estado de biossegurança”. A leitura de Agamben, no entanto, levou-o além até mesmo daquele famoso pensador e crítico: ele descobriu o precursor de Agamben, um menos conhecido “professor de história da saúde em Paris”, Patrick Zylberman. Para Kheriaty, “o trabalho de Zylberman em biossegurança é fundamental”.

Tendo estes dois como guias, ele foi equipado com amplas perspectivas históricas e categorias conceituais para colocar as coisas em uma estrutura explicativa, a do titular “estado de segurança biomédica”. Indo além dos sonhos mais loucos de absolutismo de Hobbes, este regime totalizante une uma visão profundamente empobrecida da humanidade e da ordem social a um aparato abrangente de poder, os dois implementados e avançados por meio de uma série contínua de “estados de emergência” declarados que precisam ser implementados. afastado a todo custo.

Os custos, no entanto, incluem a nossa natureza social e racional como seres humanos, os nossos direitos e responsabilidades democráticas, a sacralidade da consciência e da verdade, e as contribuições das tradições bíblicas que ajudam os seres humanos a encontrar a sua verdadeira medida como nem deuses nem bestas - o dualidade que informa o estado de segurança biomédica. A seguir, voltaremos para considerar mais detalhadamente sua natureza. A história, no entanto, tinha lições importantes a transmitir sobre isso.

Após esta orientação inicial, Kheriaty prosseguiu uma estratégia de duas frentes de leitura e reflexão adicionais, e de acompanhamento do que estava a acontecer. A leitura, surpreendentemente, revelou-lhe que o que estava acontecendo havia sido “antecipado”. Na verdade, “a [i]nteligência e outras agências governamentais nos Estados Unidos, em colaboração com os interesses dos sectores público e privado, foram… cenários de pandemia de jogos de guerra durante mais de duas décadas”.

Partilhando uma série de características comuns, incluindo a “militarização da medicina” e “o fortalecimento da governação autoritária centralizada, capaz de uma ampla vigilância e controlo do comportamento de grandes populações, … cada um destes cenários terminou com a vacinação em massa coagida”. Então veio o pièce de résistance. 

Esta série de jogos de guerra pandémicos culminou num surpreendente exercício de simulação, que precedeu o primeiro caso de Covid divulgado publicamente em apenas algumas semanas. Em Outubro de 2019, o renomeado Centro John Hopkins para Segurança da Saúde, em parceria com o Fórum Económico Mundial e a Fundação Bill & Melinda Gates, organizou um cenário de simulação de pandemia de mesa com epidemiologistas e outros especialistas chamado “Evento 201: Um Exercício Global de Pandemia”.

Os participantes incluíram indivíduos de alto escalão do Banco Mundial, do Fórum Econômico Mundial, do governo chinês, da maior empresa farmacêutica do mundo (Johnson & Johnson), do CDC, um ex-diretor da NSA/CIA, e Avril Haynes, mais tarde escolhida pelo [Presidente ] Biden será o diretor da inteligência nacional – o oficial de inteligência de mais alto nível nos Estados Unidos. Vários dos participantes nesta simulação rapidamente assumiram posições-chave para executar a nossa resposta real à pandemia de Covid apenas alguns meses depois.

Numa coincidência que Kheriaty chama de “notável”, Gates abriu o exercício expondo o evento desencadeador: “Um novo coronavírus (sim, você leu certo [intermite Kheriaty]) começa em porcos e se espalha para humanos”. Mais tarde no exercício, George Gao, “diretor da versão chinesa do CDC, preocupa-se[d] em como suprimir os inevitáveis ​​rumores de que o vírus veio de um laboratório”.

Tal como os seus antecessores, “o exercício pandémico culminou[d] numa campanha de vacinação obrigatória em massa, durante a qual os… participantes traçam estratégias[d] sobre como usar a censura e outras medidas autoritárias para silenciar dissidentes recalcitrantes”.

A contribuição fundamental do Dr. Fauci

Não é de surpreender que o consumado operador de DC, Anthony Fauci, estivesse no meio da situação. Na verdade, ele teve um papel fundamental. “Já em 1989, Fauci organizou uma conferência em DC apresentando um novo conceito de ameaça à biossegurança.” Mais precisamente:

A conferência de Fauci introduziu uma reformulação consequente: a ameaça potencial não era uma novidade patógeno, como um vírus ou uma bactéria, seja de origem natural ou desenvolvida como arma biológica. Em vez disso, o novo paradigma centrou-se em vez disso humanidade como vetor de população microbiana. O desafio era que as pessoas funcionassem como um aparelho de transmissão de vírus ou bactérias. Por outras palavras, o verdadeiro problema a ser resolvido não era um vírus, mas uma população humana que pudesse espalhar um vírus.

Tendo deparado com isto mais tarde nas suas investigações, Kheriaty compreendeu imediatamente a sua importância: “Compreender este ponto ajuda muito a compreender a nossa resposta falhada à Covid. Nesta reconceptualização, a humanidade, como parte da natureza biológica, deve ser gerida e controlada através de medidas rigorosas de biossegurança.

A nova solução não é controlar ou curar uma infecção viral impactando pessoas específicas, mas para controlar o população inteira dos seres humanos.” Desta forma, “a própria população humana torna-se um problema perigoso a ser resolvido por especialistas – por uma nova casta de tecnocratas a quem devem ser concedidos poderes sem precedentes para controlar os seus semelhantes”.

Voilà! O estado de segurança biomédica já está esboçado na sua fundação e estrutura básica. Descartes juntou-se a Hobbes, e as suas respectivas opiniões de que a natureza humana é mera vida e a ciência exige o domínio da natureza (e, em última análise, da natureza humana) reunidas num grande esquema de controlo social.

O subtítulo do livro de Kheriaty é “O Subir do Estado de Segurança Biomédica.” Ele se concentra em sua gênese, bem como em sua natureza. Além do que acabamos de ver, ele pesquisou a história recente para encontrar outros fatores que influenciaram seu surgimento em 2020. 

Sem entrar em nenhum dos muitos detalhes que ele fornece, uma pequena lista incluiria:

1) legislação pós-9 de setembro imprudente ou mal concebida que expandiu o conceito de “saúde pública”, aumentou dramaticamente o poder dos executivos para declarar estados de emergência e permitiu que a “guerra ao terror” fornecesse um modelo para o futuro “ guerras” contra pandemias;

2) a ascensão das tecnologias digitais que tornaram possível uma vigilância e um controlo exponencialmente maiores da população por parte de intervenientes governamentais, que não hesitaram em fazê-lo, na verdade, que passaram a violar regularmente a lei para recolher e utilizar os dados;

3) prioridades de financiamento “distorcidas” do Congresso relativas à saúde pública, indicando a influência de intervenientes com interesses próprios dentro e fora do governo. Nessa conexão:

4) a porta giratória bem lubrificada entre a Big Pharma e os membros (chefes e cientistas) das “agências federais de saúde de três letras” (CDC, FDA, NIH) era de “descomunal” importância.

5) A legislação dos anos 90 que permitiu à Big Pharma financiar as actividades destas agências selou a sua captura. De importância contextual foi:

6) o aumento dramático de “estados de emergência” declarados em todo o mundo, à medida que se tornaram uma espécie de “melhor prática” governamental.

7) A história moderna da profissão médica mostrou que esta poderia ser subordinada por regimes ideológicos, enquanto o primeiro princípio do Código de Nuremberga relativo ao carácter sacrossanto do consentimento livre e informado forneceu o critério pelo qual se deveria julgar o carácter ético da prática médica. Nosso regime coercitivo de vacinas falhou miseravelmente neste teste.

Kheriaty desenvolve cada um desses pontos detalhadamente. Ver como o Estado de segurança foi implementado pode orientar os cidadãos e os políticos democráticos à medida que nos preparamos para o desmantelar. O que a legislação permitiu, a legislação pode desabilitar, o que o clientelismo e as portas giratórias permitiram, a separação estrita entre o serviço público e os ganhos privados pode desincentivar.

The Big Picture

A história acabou por conduzir ao presente, a génese à coisa revelada na sua natureza. Para analisar mais detalhadamente a sua natureza, Kheriaty, como dissemos, dirigiu-se a duas autoridades:

Baseando-se no trabalho de Patrick Zylberman, Agamben resumiu as características do modelo emergente de biossegurança, no qual as recomendações políticas tinham “três características básicas: 1) as medidas foram formuladas com base no possível risco num cenário hipotético, com dados apresentados para promover comportamentos que permitissem a gestão de um situação extrema; 2) a lógica do “pior caso” foi adotada como um elemento-chave da racionalidade política; 3) era necessária uma organização sistemática de todo o corpo de cidadãos para reforçar ao máximo a adesão às instituições do governo.

Ou numa terminologia um pouco diferente: “O filósofo italiano Giorgio Agamben, que estudou extensivamente o estado de exceção, utiliza o termo ‘biossegurança’ para descrever o aparelho governamental que consiste numa nova religião da saúde combinada com o poder estatal e o seu estado de exceção: 'um aparato que é provavelmente o mais eficiente desse tipo que a história ocidental já conheceu.'” 

Na opinião de Kheriaty, “isto descreve precisamente a estratégia pandémica que adoptámos em 2020”.

Ou quase “precisamente”. As suas próprias observações e estudos levaram-no a reformular as coisas desta forma: “a aliança profana de (1) saúde pública, (2) tecnologias digitais de vigilância e controlo, e (3) os poderes policiais do Estado – o que chamo de Estado de Segurança Biomédica – chegou.” Vê-se que Kheriaty adiciona o item nº 2 às listas anteriores.

Como dissemos acima, ele passa muito tempo detalhando essas tecnologias de vigilância e controle, cuja exploração pelo governo (e outros, como as universidades) foi possibilitada pela legislação imprudente pós-9 de setembro e posteriormente abusada ilegalmente por um alfabeto. -sopa de agências governamentais ostensivamente dedicadas à segurança e saúde públicas, mas na realidade mercenários partidários e egoístas de aluguer.

De uma forma muito astuta, embora estas tecnologias parecessem fornecer uma tábua de salvação para os membros da sociedade em confinamento, na verdade, da perspectiva e da intenção do estado de biossegurança, eram uma panaceia e um dispositivo de monitorização. E tudo se justificava orientando-se na situação mais extrema que se possa imaginar. 

De particular importância foram as plataformas de redes sociais, que foram infiltradas e subornadas pelo governo para suprimir “verdades inconvenientes” e manter a narrativa predeterminada. Os arquivos do Twitter divulgados por Elon Monk e a descoberta experimental de Missouri x Biden indicam quão extenso esta supressão do discurso “dissidente”, a força vital da ciência e da democracia, foi. Os dissidentes da ortodoxia estatal foram manchados com rótulos difamatórios – “antivaxxers”, “negacionistas da ciência” – e rejeitados como envolvidos em “teorias da conspiração”. A isso Kheriaty responde sarcasticamente: 

Em 2022, na sequência de novas revelações sobre a hipótese de fuga de laboratório, o financiamento do NIH para investigação de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan, as questões de segurança das vacinas foram deliberadamente suprimidas e as campanhas coordenadas de difamação e censura dos meios de comunicação social e do governo contra cientistas dissidentes. vozes, parecia que a única diferença entre uma teoria da conspiração e notícias confiáveis ​​era de cerca de seis meses.

Depois, virando a mesa, ele detalha detalhadamente que o maior fornecedor de “desinformação” e “desinformação”, isto é, mentiras e falsidades, foi o próprio governo, começando (mas não terminando) com o CDC e a FDA, seguido de perto pelas Grandes Empresas. Indústria farmacêutica, mídia corporativa e plataformas sociais de censura.

Houve mentiras e encobrimentos sobre a segurança e eficácia das vacinas, houve mentiras e encobrimentos sobre os seus resultados adversos, houve mentiras sobre o financiamento da investigação sobre ganho de função, houve encobrimentos coordenados das suas origens. Para piorar a situação, diversas associações médicas profissionais exigiam que seus membros seguissem a linha oficial ou arriscassem suas licenças para praticar a medicina.mesmo que o que eles compartilharam ou publicaram fosse empiricamente justificado. Nas palavras de Péguy, havia uma “verdade de Estado”.

Tomados em conjunto, os itens listados acima apresentam uma imagem inteligível e credível daquilo que todos nós vivemos e passamos de 2020 a 2022. A sociedade democrática – na verdade, toda a humanidade – tornou-se efectivamente o material de uma grande experiência em controlo social e engenharia, ao mesmo tempo que constantemente informado de que era o único beneficiário destas medidas reconhecidamente duras mas estritamente necessárias.

A conformidade era a nova virtude social. E uma nova forma de “espírito cívico” foi exigida e exigida, consistindo em mascarar, vacinar e distanciar fervorosamente, e concomitantemente discernir o cético, o hesitante, o não complacente -todos os hereges - e torcendo quando receberam o que lhes era devido—a perda de um emprego, de uma carreira, de um direito social, do bom nome. 

Contudo, na ausência de uma acção concertada da nossa parte, o nosso passado recente é o nosso futuro previsível, porque nem a ideologia nem os centros de poder que dela lucram mudaram. Em jogo na nossa resposta está a nossa democracia liberal e a nossa humanidade: esta foi a grande revelação dos dois anos que acabaram de passar. Graças a Aaron Kheriaty e a outros como ele, temos a orientação intelectual e moral necessária para navegar nestes tempos difíceis. É uma leitura essencial para nossos tempos apocalípticos.

Reeditado do autor Recipiente