As restrições pandémicas foram um fracasso absoluto e a base de provas contra os políticos e “especialistas” que as impuseram e exigiram o seu cumprimento continua a crescer.
E levanta algumas questões substanciais sobre a responsabilização dos responsáveis pelas suas ações. Especialmente como mascarar mandatos retornar em certas partes do país, com dicas de mais a caminho.
Recentemente, um novo relatório governamental do Reino Unido foi divulgado com pouco alarde, o que não é de surpreender que reflecte o alarde resultante da divulgação de novos dados do próprio CDC, mostrando como a eficácia da vacina caiu para zero.
Finalmente, Rochelle Walensky reconheceu publicamente que as vacinas não conseguiam impedir a transmissão. No entanto, já era tarde demais para importar.
Mas o tempo todo a agência afirmou veementemente que as injeções de mRNA foram eficazes na prevenção de hospitalizações. Ou pelo menos que o último reforço foi eficaz, reconhecendo tacitamente que a série original de 2 doses perdeu qualquer impacto que já teve.
O que as evidências dizem sobre NPIs
A Agência de Segurança da Saúde (HSA) do Reino Unido publicou recentemente um extenso exame sobre a eficácia do intervenções não farmacêuticas para prevenir ou retardar a propagação da COVID-19 no país.
E correndo o risco de revelar um alerta de spoiler, não são boas notícias para os extremistas da COVID determinados a trazer mascarar mandatos costas.
O objetivo do exame foi apresentado de forma sucinta; a HSA do Reino Unido pretendia utilizar estudos primários sobre INF na comunidade para verificar até que ponto eram bem sucedidos ou mal sucedidos na redução das infecções por COVID.
O objetivo desta rápida revisão de mapeamento foi identificar e categorizar estudos primários que relataram a eficácia de intervenções não farmacêuticas (NPIs) implementadas em ambientes comunitários para reduzir a transmissão do coronavírus (COVID-19) no Reino Unido.
Foram utilizados métodos sistemáticos simplificados, incluindo pesquisas bibliográficas (usando fontes como Medline, Embase e medRxiv) e uso de revisões sistemáticas como fontes para identificar estudos primários relevantes.
Sem surpresa, descobriram que a base de evidências sobre as intervenções da COVID era excepcionalmente fraca.
Na verdade, cerca de 67% das evidências identificadas eram essencialmente inúteis. Na verdade, dois terços das evidências identificadas eram modelagens.
Dois terços das evidências identificadas basearam-se em estudos de modelização (100 de 151 estudos).
Houve falta de estudos experimentais (2 de 151 estudos) e estudos observacionais de nível individual (22 de 151 estudos). Para além das estratégias de ensaio e libertação para as quais foram identificados 2 ensaios clínicos aleatorizados (ECR), o conjunto de evidências disponíveis sobre a eficácia dos INP no Reino Unido fornece evidências fracas em termos de desenho do estudo, uma vez que se baseia principalmente em estudos de modelização, estudos ecológicos , estudos de métodos mistos e estudos qualitativos.
Este é um ponto de aprendizagem fundamental para a preparação para futuras pandemias: é necessário reforçar a avaliação das intervenções e incorporá-la na concepção e implementação de intervenções de saúde pública e políticas governamentais desde o início de qualquer futura pandemia ou outra emergência de saúde pública.
A modelagem, como sabemos, é funcionalmente inútil, visto que é irremediavelmente propensa a preconceitos, suposições incorretas e às necessidades ideológicas de seus criadores.
Os dois parágrafos que se seguem são igualmente importantes.
Evidências de baixa qualidade não são algo em que se deva confiar para fins de tomada de decisão, mas foi exatamente isso que o Reino Unido, os EUA e muitos outros países fizeram. Fauci, o CDC e outros adotaram a modelagem como um fato no início da pandemia. Eles então mencionaram repetidamente trabalhos de má qualidade e de baixa qualidade porque confirmaram seus preconceitos ao longo de sua duração, com resultados não surpreendentes.
E este relatório do governo concorda; afirmando de forma simples e devastadora, “faltam provas sólidas sobre a eficácia das INF na redução da transmissão da COVID-19 e, para muitas INF, o consenso científico mudou ao longo da pandemia”.
É claro que o consenso científico mudou ao longo da pandemia porque, como aprendemos, tornou-se politicamente conveniente que mudasse.
Como mostram os seus parágrafos sobre as evidências disponíveis, havia poucos dados sólidos e de alta qualidade que demonstrassem que as INF estavam a ter um impacto significativo na propagação do vírus, uma realidade que tinha sido prevista por décadas de planeamento pandémico.
Mas o consenso deslocou-se para as INP e para longe de algo que se aproximasse da estratégia da Suécia ou da Declaração de Great Barrington, simplesmente porque Fauci, o CDC e outros “especialistas” exigiram uma mudança para se adequar aos seus objectivos ideológicos.
Os poucos estudos de alta qualidade sobre, por exemplo, o uso de máscaras, realizados durante a pandemia, mostraram que não houve benefício do uso da máscara a nível individual ou populacional. E foi por isso que a revisão Cochrane chegou à sua agora infame conclusão.
Em vez de reconhecerem que se baseavam em evidências de má qualidade, os “especialistas” agiram com uma certeza injustificada de que as suas intervenções se baseavam no seguimento da “Ciência™”. A cada momento, quando criticados ou questionados, eles voltavam a apelar à autoridade; que o consenso na comunidade científica acreditava inequivocamente que as evidências mostravam que os confinamentos, os mandatos, as restrições de viagem e outras INP se baseavam na melhor informação disponível.
Depois de determinar inicialmente que o Reino Unido deveria seguir o exemplo da Suécia e incorporar uma abordagem menos intervencionista que se baseasse na proteção dos idosos e, ao mesmo tempo, permitir o desenvolvimento da imunidade entre as populações mais jovens e saudáveis, Boris Johnson entrou em pânico, a mando de Neil Ferguson, e aterrorizou-se. grupos de especialistas. Jogar fora décadas de planejamento por medo, enquanto afirma publicamente estar seguindo a ciência.
Em vez disso, uma análise sistémica e detalhada da base de evidências em que se baseiam esses mesmos especialistas concluiu agora que nunca houve qualquer informação de alta qualidade que sugerisse que as políticas pandémicas fossem justificáveis. Apenas ilusões de uma comunidade de “especialistas” incompetentes, arrogantes e maliciosas, e conformidade impensada e inflexível de políticos aterrorizados que usam restrições e mandatos sem cuidado ou preocupação com os efeitos adversos.
Embora este novo relatório não tenha sido concebido especificamente para determinar a eficácia dos INP na redução da transmissão, as suas conclusões claras e óbvias também revelam essa resposta.
Se fosse fácil provar que as políticas e mandatos da COVID tiveram um impacto positivo na propagação do vírus, haveria dezenas de estudos de alta qualidade mostrando um benefício. E esses estudos de alta qualidade seriam abordados neste relatório, com uma forte recomendação para restabelecer tais mandatos em futuras pandemias.
Em vez disso, não há nada.
Apenas exortações para fazer melhor da próxima vez, para seguir as evidências reais de alta qualidade e não suposições.
Com base na pouca responsabilização que tem havido para os “especialistas” e políticos que mentiram sobre “A Ciência™”, há poucas dúvidas de que, quando lhes for apresentada a próxima oportunidade, eles certamente lidarão com ela exatamente da mesma maneira.
Abandonar as evidências em favor da política.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
