Aqui continuamos com uma versão levemente editada da cobertura da repórter Tracy Beanz sobre o caso e nossas atividades no tribunal na semana passada. Parte um apareceu ontem.
Literalmente 3 dias após a posse de Biden, a operação de censura do governo estava voando. A Casa Branca lançou imediatamente uma campanha de pressão nas plataformas de mídia social para suprimir a suposta “desinformação do COVID”. O Surgeon General lançou sua iniciativa de “desinformação” em um evento do Virality Project no Stanford Internet Observatory. E o próprio Biden pressionou publicamente as plataformas em 16 de julho de 2021 - um dia depois que sua secretária de imprensa Jennifer Psaki e o cirurgião-geral Vivek Murthy fizeram o mesmo, como os demandantes descrevem em seu processo.
O governo afirma que os danos dessa censura são “muito superados pelo interesse do governo em falar e agir para promover o interesse público”. Isso é completamente antitético a tudo o que a América representa e viola a Constituição. Esta filosofia não é “o consentimento dos governados”; é a tendência autoritária pesada com a qual nos tornamos muito familiarizados. O governo também alegou que, se a liminar for concedida, impediria o governo de divulgar informações de saúde pública, comunicar-se com a mídia social sobre atividades criminosas e impedi-los de policiar ataques terroristas. Isso é patentemente absurdo. eles podem fazer isso sem infringindo nossos direitos constitucionais concedidos por Deus.
A primeira alegação do governo é que as empresas de mídia social são economicamente incentivadas a criar políticas que visam censurar o discurso. Mas então os Requerentes citaram *apenas* 19 exemplos de censura que nunca teriam acontecido se o governo não os tivesse solicitado.
A petição dos queixosos prossegue afirmando que os depoimentos de testemunhas do governo contestam a desculpa do “incentivo econômico”. Na verdade, muitas das testemunhas afirmaram que as plataformas de mídia social não estavam fazendo *o suficiente* para censurar e precisavam fazer mais para ajustar suas políticas. O Twitter disse especificamente que estava “sendo informado em termos inequívocos, pelo público e pelo congresso, que tinha a responsabilidade de fazer um trabalho melhor protegendo futuras eleições”.
O agente especial do FBI Elvis Chan testemunhou que a pressão do Congresso, o HPSCI [Comitê Permanente de Inteligência da Câmara] e SSCI [Comitê de Inteligência do Senado dos Estados Unidos] - incluindo ameaças de ação legislativa adversa - levou as plataformas sociais a fazer mudanças e censurar mais e mais seja mais “agressivo nas remoções de contas”.
Até mesmo Psaki e a Casa Branca não acreditaram na teoria dos “incentivos econômicos”, pois ela lamentou que as empresas de mídia social não estivessem fazendo o suficiente para censurar o discurso. O Facebook removeu 18 milhões de peças de “desinformação” cobiçosa. Isso não foi o suficiente para Psaki.
Eu recomendo fortemente que você reserve um tempo para ler todas as 125 páginas, porque se eu comentasse todas elas, estaríamos aqui até amanhã, mas o comportamento de Rob Flaherty da Casa Branca foi particularmente flagrante. Os Autores fazem questão de nos lembrar que a Primeira Emenda não tem uma exceção “pandêmica”.
Biden até acusou o Facebook de “matar pessoas” e no dia seguinte ameaçou a ação da Seção 230 contra empresas de mídia social que não cumprissem suas exigências.
Isso é tudo por hoje, pessoal, para que este e-mail não fique muito grande para suas caixas de entrada. Fique ligado amanhã para a Parte 3, onde a cobertura de Tracy dos eventos desta semana no tribunal continua. Enquanto isso, você pode querer seguir Tracy se você estiver no Twitter e agradecê-la por sua excelente cobertura deste caso.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
